Les cuirassés marins

[Scamp]

Salut !
Comme tout le monde le sait (enfin je crois), un cuirassé est "un grand navire de guerre doté d'un épais blindage, dont l'armement principal est formé de pièces d'artillerie du plus gros calibre. Par rapport aux croiseurs, ils sont plus grands, possèdent un meilleur blindage et un armement plus puissant.".
Pourquoi alors, aucune Marine nationale aujourd'hui n'utilise de cuirassés dans ses flottes ?

[Thor94]

parce que aujourd'hui la mode est aux missiles et torpilles.

Les canons ne sont pas precis

[Ethon]

parce que aujourd'hui la mode est aux missiles et torpilles.

Les canons ne sont pas precis

Il est loin le temps des pirates...
Dommage la couleur bois était plus jolie je trouve!

[Soccar]

Ya plus de cuirassés dans les Marines ?
Étonnant en effet.

Quoiqu'effectivement, la pièce maîtresse d'aujourd'hui est le porte-avion

[balrog8]

Pourquoi cuirassé marin? Pourquoi mas cuirassé tout court?

D'abord, même si les Iowa sont en cale sèche, ils peuvent être remis en état de naviguer en un temps très court. On ne peut donc les négliger.
pourquoi sont ils en cale sèche alors? mais parce que faire fonctionner un cuirassé, c'est extrêmement couteux, notamment à cause de son équipage de plus d'un millier d'hommes.

Ensuite, n'oublions pas l'existence de nombreux battlecruisers très proches en tonnage de cuirassés, comme le Kirov (28 000 tonnes, un petit cuirassé se trouve aux environ de 30 000 tonnes, voir moins pour ceux datant d'avant la seconde guerre mondiale).

Enfin le contexte actuel se prête plus aux petits vaisseaux qu'au montagnes flottantes. L'aviation ayant repris une partie du rôle de la marine. Et la nature des conflits ayant changé.
Quitte à investir dans un vaisseau géant, il est aujourd'hui plus avantageux pour un état d'investir dans un porte avions que dans un cuirassé. Les USA ont là un avantage, ayant gardé fonctionnels les 4 plus puissants vaisseaux de l'histoire, et pouvant les armer a nouveau et a moindre frais.

parce que aujourd'hui la mode est aux missiles et torpilles.

Les canons ne sont pas precis

Au contraire, les canons n'ont jamais autant étés a la mode depuis un demi siècle. la catastrophe de la tourelle de l'USS Iowa à rappelé aux états majors a quel point il est dangereux de conserver d'immense quantités d'explosifs dans un navire, et l'heure est aux canons électromagnétiques (railguns et canons de Gauss). En plein développement. Qui, contrairement a ce que tu pense, sont très précis.

Enfin rien interdit la création d'un cuirassé lance missile, le projet à d'ailleurs été évoqué il y a quelques temps pour une reconversion des Iowa.

Contrairement a ce que tu semble croire, les cuirassés ne sont pas caractérisés par leurs calibres mais par leur tonnage.

[Scamp]

Pourquoi cuirassé marin? Pourquoi mas cuirassé tout court?

Et bien pourtant quand j'avais posté le sujet, j'avais bien mis comme titre "Les cuirassés". Je ne sais pas qui l'a changé ...

Pourtant les cuirassés seraient très utiles pour les bombardements côtiers. (quoique cet "occasion" devient rare, et heureusement !) Et avec l'apparition des canons électriques...
Mais quels sont les inconvénients des cuirassés? A part le fait qu'ils demandent un équipage conséquent?

[maverick]

Salut !
Comme tout le monde le sait (enfin je crois), un cuirassé est "un grand navire de guerre doté d'un épais blindage, dont l'armement principal est formé de pièces d'artillerie du plus gros calibre. Par rapport aux croiseurs, ils sont plus grands, possèdent un meilleur blindage et un armement plus puissant.".
Pourquoi alors, aucune Marine nationale aujourd'hui n'utilise de cuirassés dans ses flottes ?

Parce que c'est extrêmement vulnérable comme unité de guerre depuis l'avènement des groupes aéronavales. Pour le prix d'un cuirassé, tu peux construire des escadrilles entières de bombardiers.

De plus, un cuirassé n'a pas la même distance de frappe que les avions d'un groupe aéronavale, et il n'a pas la vitesse d'un porte-avion. Encore un désavantage supplémentaire.

Une dernière raison: l'époque est maintenant aux missiles de croisière. On n'a désormais plus besoin d'une grosse plate-forme de combat pour obtenir une telle puissance de feu ...

Le seul rôle qu'ils remplissaient en fin de vie, était celui d'appui-feu.

   parce que aujourd'hui la mode est aux missiles et torpilles.

Les canons ne sont pas precis

Ce n'est plus vraiment vrai de nos jours. On arrive à faire, si je ne me trompe pas, des obus guidés par GPS dont la précision est de 10/20 mètres à l'arrivé.

EDIT:

Enfin rien interdit la création d'un cuirassé lance missile, le projet à d'ailleurs été évoqué il y a quelques temps pour une reconversion des Iowa.

En fin de vie, les Iowa avaient été armés avec des Tomahawk ...

[balrog8]

L'arrivée des tomahawk n'a pas signé le glas des tourelles principales. Mais dans les années 50, il fut envisagé de les démonter au profit de missiles balistiques.

[Scamp]

Quel est la différence entre un "Dreadnought" et un cuirassé ?

[maverick]

Quel est la différence entre un "Dreadnought" et un cuirassé ?

Aucune, t'as le terme anglais et français !

[balrog8]

Quel est la différence entre un "Dreadnought" et un cuirassé ?

Aucune, t'as le terme anglais et français !

Plus précisément, le terme anglais est battleship, et est antérieur a la construction du HMS Dreadnought, qui donna son nom au type de navire correspondant.
Un dreadnought est un cuirassé d'un dessin particulier. il n'est plus question de multiplier les canons, mais de se concentrer sur un faible nombre de canons (environ une dizaine) en tourelles (3 ou 4), disposant chacune d'un angle d'action couvrant presque 180°, au lieu de se concentrer sur une direction. Et disposant d'un calibre bien plus important que ceux des cuirassés antérieurs. Tous les autres canons étant de calibre relativement léger et servant de défense anti aérienne ou contre des navires légers.

Le terme dreadnought désigne aussi les croiseurs possédant ce dessin. Les cuirassés de la seconde guerre mondiale sont des dreadnought améliorer, d'où leur appellation "superdreadnoughts".

[bounty]

Pour illustrer la fin des cuirassés, tu peux lire :

l'histoire du Bismark
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(cuirass%C3%A9)

et l'histoire du Yamato
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yamato_(navire)

Deux des plus gros cuirassés de tous les temps.
Tous deux coulé à cause ou par l'aviation.

Sinon, pour les classe IOWA, je veux juste préciser que ce sont devenu des musés, (c'est d'ailleur sur le pont du Missouri que la Japon a signé sa rédition le 2 septembre 45)
http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Missouri_(BB-63)

Et si mes souvenirs sont bon, le New Jersey a fait trembler l'armée Libyenne en 83.

Les cuirassés ont malgré tout gardé dans leurs dernières années d'existance une importance sur le plan de la guerre psychologique.

[Trantor]

Pourquoi alors, aucune Marine nationale aujourd'hui n'utilise de cuirassés dans ses flottes ?

Les cuirassés ont été surclassés par les portes avions pendant la seconde guerre mondiale :
Le bismark a été coulé grace à des biplans, qui ont détruit son gouvernail
Son sister ship, le Tirpitz, est resté caché dans un Fjord pendant toute la guerre, les allemands étaient conscient, après la perte du bismark, que le batiment était extrêmement vulnérable.

La guerre du pacifique a basculé lorsque les japonais ont perdu leurs porte-avions (A Pearl Harbour, ils n'ont coulé aucun porte avion, qui étaient tous sortis)

[Rufus Shinra]

A noter cependant qu'il y a eu quelques projets occidentaux concernant le concept d'Arsenal Ship. C'est ce qui aurait le plus ressemblé à un cuirassé moderne, puisqu'il devait abriter plusieurs centaines de missiles de croisière pour permettre une frappe de saturation à un tarif plus faible que celui proposé par les croiseurs et autres sous-marins. Il a cependant été annulé, à la fois pour des raisons de coût (faut quand même se dire qu'il abritait pour près d'un milliard de dollars juste en munitions) et de vulnérabilité (un shipkiller ou une torpille pourrait détruire toute la force de frappe).

Mais sinon, pas grand chose de plus à ajouter, si ce n'est que les précisions de 10 à 20 mètres sont pour les canons d'artillerie tirant au sol. Un canon naval de 105 mm comme ceux équipant les marines OTAN, japonaises ou russes, peuvent tout simplement tirer avec précision sur les avions en approche, pour une seconde zone d'engagement entre les missiles et le CIWS.
Donc, d'un certain côté, ça réhabiliterait le navire d'artillerie, surtout avec l'arrivée prochaine du rail-gun, qui lui donnerait une allonge et une vitesse suffisante pour mettre à mal l'aviation embarquée. Car on peut effectivement se demander si les missiles du système Aegis auraient encore une utilité véritable si l'on obtenait des rail-gun ayant une cadence de tir de l'ordre de celle des canons modernes (environ un tir toutes les 2 à 5 secondes), mais pour une portée de plusieurs dizaines de km, avec un projectile hypersonique.


Cependant, à l'heure qu'il est, je dirais que l'équivalent du cuirassé est le sous-marin nucléaire d'attaque. Presque invulnérable face à quiconque sauf un semblable, pouvant couler n'importe quel navire entrant à sa portée avec ses projectiles, pouvant procéder à un bombardement côtier avec des missiles de croisière. En gros, la classe Seawolf serait les nouveaux Iowa.
Le silence est bien plus dangereux qu'un quelconque blindage : même avec des armes nucléaires, on ne peut détruire ce qu'on ne trouve pas.

[jumper01]

Sa me fais penser , est ce que la France possède un sous marin nucléaire d'attaque? , si non il faudrait penser en fabriquer un ,ainsi que 1 ou deux portes avions supplémentaires.

EDIT: La France possède 6 sous marin nucléaire d'attaque de Classe Rubis ( je vous avez pas dit que je trouvais que ce nom était jolie et qu'il sonnait bien , et bein la marine national a du penser comme moi ) et devrait acquérir 8 autres sous marin nucléaires d'attaques mais de classe différentes.

[Trantor]

Une citation très intéressante attribuée à Winston Churchill à propos des cuirassés :

Si vous voulez vous représenter correctement une bataille entre grands cuirassés modernes, il ne faut pas voir cela comme deux homme en armure qui se battent avec de lourdes épées. Cela ressemble plutôt à un combat entre deux coquilles d'oeuf qui se frapperaient avec des marteaux. D'où l'importance de frapper le premier, de frapper le plus fort, et de continuer à frapper

Ca reste vrai...

[Rufus Shinra]

@jumper01 : en fait, c'est les U.S., les Brits, la France, les Russes, la Chine, l'Inde (pas sûr) et bientôt le Brésil qui ont des SNA, les meilleurs actuellement en service étant les Seawolf U.S., qui sont juste infiniment plus performants dans tous les domaines (des armes à la propulsion et la discrétion) que les autres engins à la mer.

[maverick]

@jumper01 : en fait, c'est les U.S., les Brits, la France, les Russes, la Chine, l'Inde (pas sûr) et bientôt le Brésil qui ont des SNA, les meilleurs actuellement en service étant les Seawolf U.S., qui sont juste infiniment plus performants dans tous les domaines (des armes à la propulsion et la discrétion) que les autres engins à la mer.

En terme de puissance de feu, les Seawolf sont a priori les plus performants, mais en terme de discrétion, j'aimerais savoir ce que valent les Virginia plus récents, ainsi que nos futurs Barracuda (ou Suffren, c'est comme on veut ...).

[Scamp]

En faites si je comprends bien, le problème d'un Cuirassé est que, malgré son épais blindage, il ne résiste pas aux armes employés aujourd'hui contre lui ? C'est bizarre, il ne me semble pas qu'un porte-avions résiste beaucoup plus aux armes utilisés qu'un Cuirassé ?
Un retour des Cuirassés dans les flottes serait-il envisageable dans un futur proche ?

[balrog8]

Le porte avion n'est pas censé s'exposer aux tirs ennemis, il doit juste servir de base aux avions qui eux serviront de force de frappe. Et la porté de ceci est suffisante pour mettre les porte-avions hors de portée de l'ennemi.
Ainsi, même si la résistance aux tirs des porte-avions est faible, ils sont moins vulnérable que les vaisseaux de combat. De plus, ils sont usuellement accompagnés d'un "groupe aéronaval" comprenant entre autre un sous marin ainsi que d'un destroyer et d'une frégate anti-aérienne.
Ainsi un porte avion est très bien protégé des attaques ennemis. Car son groupe est censé interdire a tout navire, avion ou missile ennemi d'approcher le porte avion.