Le nucléaire

[dk40]

Étant donné l'existence de différents sujets sur le nucléaire, je propose ce sondage intéressant.
Pour ma part, je suis totalement opposé au nucléaire, qu'il soit civil ou militaire.

Depuis la Seconde guerre mondiale et le projet Manhattan, entreprit par les Américains, qui aboutit aux 2 bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki, l'arme nucléaire est devenue l'arme la plus dévastatrice jamais conçue.
Durant la Guerre Froide, le monde est passé très près d'une guerre nucléaire qui aurait abouti à une catastrophe majeure.
L'explosion de Tchernobyl en 1986 n'a pas arrangé la situation. Même le nucléaire civil est devenu dangereux pour la population.
Les événements récents comme l'invasion de l'Irak par Bush qui pensait trouver des armes de destruction massives inexistantes ou les projets d'enrichissement d'uranium de l'Iran et de la Corée du Nord, sont les conséquences de cette prolifération.

Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis sur le sujet ?

[Staiteman]

Ben personnellement je suis pour le nucléaire civil. 80% de notre énergie sont fourni par nos centraux nucléaires. Et même si vous me répondiez que on pourrait remplacer les centrales par des éoliennes ou des barrages, cela n'atteindra jamais l'énergie produite par le nucléaire. Évidement cela a des conséquences au niveau environnemental, mais cela est rien comparé aux usines d'hydrocarbures et de charbons.
Et le problème de Tchernobyl est dû a une malveillance soviétique de leurs usines. Depuis 86 la sécurité a évolué et les problèmes sont contrôlés
Au niveau militaire si l'arme reste en temps que moyen de dissuasion je suis pour. Car cela peut mettre fin a des conflits

[Darman]

C'est vrai que si on pouvait se passer du nucléaire civil, ça serait super, mais en l'état actuel des choses, c'est difficile.
Pour ce qui est du militaire, c'est vrai que maintenant faudrait y arrêter, c'était bien dans le contexte de la guerre pour dissuader, mais maintenant, a part quelques branlos, yen a plus vraiment besoin.

[maverick]

En France, et d'ailleurs dans le monde, on ne pourra pas se passer à moyen terme de l'énergie nucléaire. D'autant plus que nos gouvernements respectifs ont décidé de réduire nos émissions de CO², c'est pour certains pays, un moyen d'agir (couteux je vous l'accorde, mais c'est ainsi ... ).

Pour ce qui est de l'arme, n'oublions pas que c'est probablement la raison qui a fait que la paix entre les grandes puissances a été sauvegardée depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Je vous l'accorde, cette dernière phrase est pour le moins réductrice (je ne prends pas en compte les proxy wars et autres joyeusetés du genre ...), mais je pense qu'elle a un fond de "vérité" ...

[medoche71]

Contre le nucléaire.

Pas en raison des risques comme a Tchernobyl; puisque je pense qu'aujoud'hui, la sécurité est bien assurée, quoique ..... mais surtout a cause des déchets; qu'allons nous en faire ?
Certains déchets restent dangereusement radioactifs pendant 10000 ans, vous vous rendez compte ce qui peut se passer en 10000 ans ?

Pour information, en 8000 avant JC, l'homme venait a peine de découvrir l'agriculture. Alors, ou en seront nous en l'an 12000 ?

Et quand je vois le plan prévu pour le stockage de ces déchets, j'ai peur !
Waste Isolation Pilot Plant




Pour moi la meilleure solution reste une association des centrales thermiques et des énergies renouvellables.
Oui, la charbon ça pollue, mais au moins nous serons les seuls a souffrir de notre pollution, nous payons notre mode de vie de façon directe, nous ne léguons pas nos problèmes et nos déchets à nos descendants.
Et puis, plus la technologie progressera, plus on pourra remplacer le charbon par du renouvellable.

[dk40]

80% de notre énergie sont fourni par nos centraux nucléaires. Et même si vous me répondiez que on pourrait remplacer les centrales par des éoliennes ou des barrages, cela n'atteindra jamais l'énergie produite par le nucléaire.

Tu as raison, le nucléaire est très important au niveau énergétique. Le remplacer sera très dur. Au fait, on dit centrales nucléaires.

D'autant plus que nos gouvernements respectifs ont décidé de réduire nos émissions de CO², c'est pour certains pays, un moyen d'agir (couteux je vous l'accorde, mais c'est ainsi ... ).

Oui, mais réduire le CO² ne veut pas dire augmenter les déchets que le nucléaire provoque.

mais surtout a cause des déchets; qu'allons nous en faire ?
Certains déchets restent dangereusement radioactifs pendant 10000 ans, vous vous rendez compte ce qui peut se passer en 10000 ans ?

Il existe 2 types de déchets: peu radioactifs que l'ont peu enfouir sous terre facilement et très radioactifs qu'il faut enfouir plus profondément. Si ça ce n'est grave, alors où va le monde.

[Yan]

Je suis bien évidemment totalement pour le nucléaire civil. En même temps, je condamne fermement tout programme nucléaire de la part de dictatures militaires ou de pays qui menacent à chaque jour de détruire un autre pays. Ils ont beau jouer la carte du double discours, ça ne marche pas avec moi.

De toute façon, je n'aurais jamais été contre le programme nucléaire iranien si le régime n'avait pas menacé Israël ou avait accepté les propositions de l'AIEA d'enrichissement dans un pays tiers. Le fait que le régime ait refusé démontre clairement qu'ils ont des choses à cacher quant à leur programme nucléaire, que ça va beaucoup plus loin que le simple programme nucléaire civil.

[Thor94]

C'est incomparable car l'evolution technologique est proche de l'exponentielle, les humains (sapiens) ont fait plus ces 50 dernieres années que durant les derniers 100000/200000ans

Franchement, jusqu'au moyen age l'évolution technique a été assez lente, en 9400ans seul l'ecriture et la construction urbaine ont connu une certaine evolution (et encore, sa stagne a partir de l'epoque romaine et egyptienne), l'agriculture et les armes ont tres peu changé.

Puis sa s'accelere avec la 2eme vague qui va jusqu'au 19eme siecle. La en 400ans ont a eu pas mal de chose qui en plus se perfectionne: les bateaux intercontinentaux, les trains, les 1er paquebots, l'electricité, le telegraphe, les ballons, la vrai medecine, la chimie et les armes a feu.

Enfin la 3eme vague de 100ans pour le 20e siecle, la chacun des domaines evolue si rapidement que chaque etape devient obsolete en quelques années a peine.
On a les avions,les voitures, la radio, le telephone, les sous marins, les fusées, les armes lourdes (missiles, bombes nucleaire), le cinema, l'electronique, la télé, l'exploration spatial, le jeu video, l'informatique, la robotique, et un paquet d'autres choses.

si on existe encore dans 10000ans, on aura deja colonisée tout l'univers.


Pour en revenir au sujet je suis pour le nucleaire civil jusqu'a trouver une nouvelle source plus propre pouvant produire au moins autant d'electricité que maintenant, style e2pz ou un nouveau minerai genre naquadah qui n'emet pas de radiation quand il est inerte

[Ethor]

Je suis bien évidemment totalement pour le nucléaire civil. En même temps, je condamne fermement tout programme nucléaire de la part de dictatures militaires ou de pays qui menacent à chaque jour de détruire un autre pays. Ils ont beau jouer la carte du double discours, ça ne marche pas avec moi.

De toute façon, je n'aurais jamais été contre le programme nucléaire iranien si le régime n'avait pas menacé Israël ou avait accepté les propositions de l'AIEA d'enrichissement dans un pays tiers. Le fait que le régime ait refusé démontre clairement qu'ils ont des choses à cacher quant à leur programme nucléaire, que ça va beaucoup plus loin que le simple programme nucléaire civil.

Et alors, Israël a bien fait pareil avec son propre programme nucléaire militaire, et pourtant ça ne semble pas te déranger davantage que ça...

[Elf]

Moi également, je suis pour le nucléaire uniquement civil. Mais ce qui me dérange c'est les déchats que cela produit. En effet, c'est bien beau de tirer toute sa puissance d'une barre d'uranium mais encore faut-il pour en faire quelquechose ensuite, que là, on ne fait qu'enterrer tout les déchets nucléaires et leur nombre grandissant peut devenir génant.

Et puis, avec le projet I-ter qui s'apprête à être lancé d'ici 25 ans il me semble, on est à la porte d'une nouvelle ère énergétique, donc je ne pense pas que le nucléaire va durer bien longtemps encore.

D'ailleur, petit HS, il y a 3 jours, on est allé promener avec mon père et j'ai découvert que Kadarach c'était pas très loin de chez nous (je vis à Martigues à coté de Marseile). S'il y a un accident ou un problème, je suis pas dans la...

[Yan]

Je suis bien évidemment totalement pour le nucléaire civil. En même temps, je condamne fermement tout programme nucléaire de la part de dictatures militaires ou de pays qui menacent à chaque jour de détruire un autre pays. Ils ont beau jouer la carte du double discours, ça ne marche pas avec moi.

De toute façon, je n'aurais jamais été contre le programme nucléaire iranien si le régime n'avait pas menacé Israël ou avait accepté les propositions de l'AIEA d'enrichissement dans un pays tiers. Le fait que le régime ait refusé démontre clairement qu'ils ont des choses à cacher quant à leur programme nucléaire, que ça va beaucoup plus loin que le simple programme nucléaire civil.

Et alors, Israël a bien fait pareil avec son propre programme nucléaire militaire, et pourtant ça ne semble pas te déranger davantage que ça...

Tu peux me citer une fois où Israël a menacé d'éliminer un autre pays? Et puis on soupçonne qu'Israël possède l'arme, on n'a aucune preuve formelle.

[ketheriel]

Tu peux me citer une fois où Israël a menacé d'éliminer un autre pays?

Il m'a fallu 15 secondes pour trouver une source explicitant qu'Israel utilise la même rhétorique de l'anéantissement que l'Iran :

http://www.lefigaro.fr/international/2008/...de-la-carte.php

Et il te suffit de chercher via google pour te rendre compte que auss bien l'Iran qu'Israel "s'amuse" a se provoquer gentiment depuis des années. D'ailleurs c'est tellement un "jeu" qu'un jour ils disent être prêt a se taper dessus, un autre, il n'y a aucune menace...

Et puis on soupçonne qu'Israël possède l'arme, on n'a aucune preuve formelle.

Et il y a des preuves du développement d'arme nucléaire iranienne ?

En revanche, il y a un israelien, Mordechaï Vanunu, technicien nucléaire (à la centrale de Dimona) qui a été condamné a 18 ans de prison, pour espionnage, trahison et révélation de secret d'état....pour avoir dit qu'Israel avait environ 200 têtes nucléaires (et il apporta des photos en preuve du fameux centre de recherche)...
Cela fait une sacrée peine pour un truc qui n'existe pas....

[un pote de thor]

Je suis pour le nucléaire civil et contre tous ses aspects militaires.
D'un coté on a des armes de destructions massives qui ont soi-disant jouées un rôle de dissuasion. Il faut croire que l'existence de telles armes auraient évité des conflits.
Soit, si c'est vrai (et j'ai un gros doute), c'est le seul interêt que j'y vois. De toute façon tout ça c'est du passé car la dissuasion n'existe plus si tous les pays ont la bombe. La donne a changée.
De l'autre coté, sans même parler des applications médicales liées à la radioactivité, le nucléaire est encore le meilleur moyen de produire de l'énérgie. J'ai pas fait de recherches paticulières la dessus mais il me semble que c'est toujours mieux que de cramer du charbon ou du gaz et ce à différents niveaux, notemment environnemental.
Comment ne pas être pour, ou tout du moins considérer le nucléaire comme un moyen de transition vers d'autre formes de production d'énérgie comme celle basée sur la fusion nucléaire et sur laquelle de nombreux travaux sont menés.
Bon, moi je suis un profane, un scientifique de bar nourri aux documentaires mais ce que je sais c'est que la technologie n'est dangereuse que par la nature de son usage.
Le feu, ça chauffe ou sa brule, à nous de choisir, mais dommage de s'en priver!

Edit: l'autre jour j'ai eu une idée de génie (lol): pourquoi ne pas envoyer nos dêchets nucléaires vers le soleil et s'en débarasser définitivement, c'est possible ça non? A moins que ça ne coute trop cher?

[balrog8]

C'est incomparable car l'evolution technologique est proche de l'exponentielle, les humains (sapiens) ont fait plus ces 50 dernieres années que durant les derniers 100000/200000ans

Ah? Regarde l'état des technologies en 1960 et tu remarquera que c'était déjà pas mal, il y a surtout eu des améliorations de procédés, quelques nouveautés. Mais le plus gros était déjà fait. De plus, la fin du 19éme siècle à été marquée elle aussi par une avancée très rapide des technologies.

si on existe encore dans 10000ans, on aura deja colonisée tout l'univers.

Absurde.

Pour en revenir au sujet je suis pour le nucleaire civil jusqu'a trouver une nouvelle source plus propre pouvant produire au moins autant d'electricité que maintenant, style e2pz ou un nouveau minerai genre naquadah qui n'emet pas de radiation quand il est inerte

C'est cool pour toi, mais n'ai pas trop d'espoir tout de même. L'uranium 235 existe sur terre en quantité très limitée, et rien ne dis qu'on en aura assez pour tenir jusqu'à ta super révolution énergétique à la Deus Ex Machina.

Franchement, jusqu'au moyen age l'évolution technique a été assez lente, en 9400ans seul l'ecriture et la construction urbaine ont connu une certaine evolution (et encore, sa stagne a partir de l'epoque romaine et egyptienne), l'agriculture et les armes ont tres peu changé.

Faux, la métallurgie a beaucoup progressé durant cette période, ainsi que d'autres domaines. Les armes elles aussi ont suivi.

Le fait que le régime ait refusé démontre clairement qu'ils ont des choses à cacher quant à leur programme nucléaire, que ça va beaucoup plus loin que le simple programme nucléaire civil

Et que pense tu de De Gaulle et de son obstination a développer des technologies Franco Francaise ? Jusqu'à preuve du contraire on a jamais détruit d'autres pays. La souveraineté et l'indépendance d'une nation sont des droits que tout gouvernement a le droit de défendre.

Pour moi la meilleure solution reste une association des centrales thermiques et des énergies renouvellables.
Oui, la charbon ça pollue, mais au moins nous serons les seuls a souffrir de notre pollution, nous payons notre mode de vie de façon directe, nous ne léguons pas nos problèmes et nos déchets à nos descendants.

Bah non justement c'est nos descendants qui risquent de souffrir de notre pollution.

Durant la Guerre Froide, le monde est passé très près d'une guerre nucléaire qui aurait abouti à une catastrophe majeure.

Au contraire, l'arme nucléaire est ce qui a empêché les deux blocs de s'entredétruire. Les crises qui nous ont soi disant fait passer prés d'une guerre nucléaire auraient presque inévitablement mené a un conflit armé directe si les deux blocs n'avaient disposés que d'armes conventionnelles. Et les dégâts auraient pu être très important. Ce n'est pas l'arme nucléaire qui a détruit l'Europe dans les années 40, ce sont les bombardements conventionnels britanniques et américains. Pourtant on estime que les destructions matérielles ont été plus importantes que durant toutes l'histoire de l'humanité avant 1940.

De plus, on ne refait pas l'histoire. Aujourd'hui nous avons la savoir et la logistique pour, en cas de guerre, recréer des armes nucléaires en quelques semaines, voire quelques jours. Si nous désarmons nos missiles nucléaires, une guerre redevient envisageable, et, dans le contexte de guerre, la production de nouvelles bombes atomiques serai beaucoup moins sujette aux polémiques. Il s'avère que dans l'état actuelle des technologie humaines, il est probable que la destruction des armadas stratégiques augmente le risque de guerre nucléaire.

Et puis, avec le projet I-ter qui s'apprête à être lancé d'ici 25 ans il me semble, on est à la porte d'une nouvelle ère énergétique, donc je ne pense pas que le nucléaire va durer bien longtemps encore.

25 ans, tru es très optimiste, ITER est un projet qui prend du retard, qui souffre d'une difficulté technique encore irrésolue dans le domaine des matériaux. Et dont le financement est insuffisant et menacé. 25 ans, ça semble presque irréaliste.


EDIT:

De toute façon tout ça c'est du passé car la dissuasion n'existe plus si tous les pays ont la bombe. La donne a changée.

Bien sur que si, justement, le pouvoir de dissuasion qui à évité que la guerre froide ne puisse devenir guerre ouverte est basé sur la peur de la destruction mutuelle "si tu me tue, alors pendant que tu me tue, je te tue !" la fameuse métaphore de la grenade ne te dis rien?

[Yan]

Tu peux me citer une fois où Israël a menacé d'éliminer un autre pays?

Il m'a fallu 15 secondes pour trouver une source explicitant qu'Israel utilise la même rhétorique de l'anéantissement que l'Iran :

http://www.lefigaro.fr/international/2008/...de-la-carte.php

Et il te suffit de chercher via google pour te rendre compte que auss bien l'Iran qu'Israel "s'amuse" a se provoquer gentiment depuis des années. D'ailleurs c'est tellement un "jeu" qu'un jour ils veulent dise être prêt a se taper dessus un autre, il n'y a aucune menace...

Benyamin Ben Eliezer a fait ces déclarations, d'une rare virulence, à l'occasion d'une réunion à son ministère organisée dans le cadre du plus grand exercice de défense passive de l'histoire d'Israël qui a débuté dimanche.

Le rédacteur de l'article a raison, c'est d'une rare virulence de la part d'Israël.

Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a ouvertement appelé à «rayer» Israël de la carte à plusieurs reprises.

Il est fort ce rédacteur, il a encore totalement raison! Les déclarations sont quasi quotidiennes en Iran.

C'est la première fois qu'un ministre israélien brandit aussi clairement la menace d'une riposte nucléaire en cas d'attaque contre l'État hébreu.

Donc ça n'est jamais encore arrivé. Et c'est en cas d'attaque contre l'État hébreu.

Le président iranien, lui, il récidive depuis plusieurs années et il ne met aucune condition à ses menaces. Il ne dit pas que c'est au cas où Israël les attaque, il laisse clairement sous-entendre que c'est ce qu'il veut faire peu importe ce qu'Israël fait.

[Thor94]

Bien entendu l'onu n'en a rien a foutre.

Il attend que la bombe iranienne soit materiellement prouvé pour réagir (explosion souterraine)

Mais a ce moment se sera trop tard, meme avec une simili-bombe nucleaire, l'iran n'attendra pas la bombe parfaite pour la balancer.

[ketheriel]

Mais a ce moment se sera trop tard, meme avec une simili-bombe nucleaire, l'iran n'attendra pas la bombe parfaite pour la balancer.

D'une débilité sans nom...ne pas comprendre le principe de dissuasion à ce point est franchement inquiétant...

Le rédacteur de l'article a raison, c'est d'une rare virulence de la part d'Israël.

15 secondes de plus de recherche et tu aurais vu que ce n'est pas si rare que tu l'affirmes.

C'est tellement pathétique que cela en est risible. Est-ce que l'Iran a déclaré une seule guerre a quiconque depuis des lustres ? Est-ce qu'ils ont bombardé des territoires étrangers comme la Syrie (et d'autres et donc violant les espaces aeriens) ?
Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas l'Iran par les actes qui est la puissance belliqueuse dans la région mais bien Israel en comparaison des 2.
C'est quand même hallucinant d'être autant de mauvaise foi et d'occulter les actes (seuls faits valables pour juger la politique réelle d'une nation) des pays en question sur la scène internationale. L'iran pour l'instant ce n'est que du vent, de la politique spectacle d'un pantin. Israel c'est clairement une politique belliqueuse avec des bombardements vers des cibles étrangères (là je ne parle pas de Gaza et de la Cisjordanie).

[Soccar]

Si bien sur qu'ils attendront pour la balancer !

Pour plusieurs raisons
-technique : faire un missile à tête nucléaire est bien plus compliqué que de mettre une bombe dans un missile. Ils peuvent envoyer des bombardiers, mais ils se feront intercepter en moins de temps qu'il ne faut pour le dire.

-Pragmatique : ils savent très bien qu'une seule bombe lancée, et leur pays est rasé. Ils sont pas cons à ce point.


S'ils veulent la bombe, c'est pour sanctuariser leur territoire, et surtout accroitre leur influence politique et militaire, notamment concernant leurs deux pions, le Hamas et le Hezbollah, et face aux pays Arabes.

Ahmadinejad a même dit que la Bombe permettrait au Mahdi d'arriver à téhéran en toute sécurité. Il lui a d'ailleurs taillé une avenue spécialement pour lui !

[Yan]

Mais a ce moment se sera trop tard, meme avec une simili-bombe nucleaire, l'iran n'attendra pas la bombe parfaite pour la balancer.

D'une débilité sans nom...ne pas comprendre le principe de dissuasion à ce point est franchement inquiétant...

Le rédacteur de l'article a raison, c'est d'une rare virulence de la part d'Israël.

15 secondes de plus de recherche et tu aurais vu que ce n'est pas si rare que tu l'affirmes.

C'est tellement pathétique que cela en est risible. Est-ce que l'Iran a déclaré une seule guerre a quiconque depuis des lustres ? Est-ce qu'ils ont bombardé des territoires étrangers comme la Syrie (et d'autres et donc violant les espaces aeriens) ?
Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas l'Iran par les actes qui est la puissance belliqueuse dans la région mais bien Israel en comparaison des 2.
C'est quand même hallucinant d'être autant de mauvaise foi et d'occulter les actes (seuls faits valables pour juger la politique réelle d'une nation) des pays en question sur la scène internationale. L'iran pour l'instant ce n'est que du vent, de la politique spectacle d'un pantin. Israel c'est clairement une politique belliqueuse avec des bombardements vers des cibles étrangères (là je ne parle pas de Gaza et de la Cisjordanie).

Et tu occultes le fait qu'Israël fut le premier à être directement attaqué et ce, lors de sa fondation. On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain. La réaction des pays arabes fut totalement exagérée. Et si les États-Unis n'avaient pas été là pour armer l'armée israélienne, les armées arabes n'auraient pas hésité à tuer et à torturer tous les juifs venus s'installer en Israël. Alors tu penses encore qu'Israël n'aurait pas dû répliquer par la force, que les juifs auraient dû se laisser battre comme des mouches?

Tu occultes aussi le fait que le Hezbollah et le Hamas sont armés par l'Iran et que ces derniers lancent constamment des roquettes sur Israël, même lors des cessez-le-feu. D'ailleurs, le Hamas a lancé 1 500 roquettes sur Israël pendant un cessez-le-feu en 2008 alors que Tsahal a attendu jusqu'en décembre 2008 avant de réagir, après les avoir avertis pendant des mois d'arrêter.

C'est pareil au Liban, avec le Hezbollah. C'est pareil pour la Syrie, qui a participé activement aux deux Intifadas et qui continue encore aujourd'hui d'armer le Hezbollah pour que ce dernier lance des roquettes sur Israël.

Je vois peut-être bien qu'un côté des choses, mais tu sembles aussi ne voir que l'autre côté des choses.

[Yeah589]

On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain.

On ? Oo