Le nucléaire

[Thor94]

Dernier message de la page précédente :

C'est obligé que dans un futur assez proche (sens quelques decennies) on ait trouvé un moyen de baisser les couts (on a un début avec l'avion de virgin).

Donc on peut aisément espérer des avancés qui rendront les voyages tellement banaux que l'expedition de déchet vers l'infini soit économiquement intéressant

[balrog8]

C'est obligé que dans un futur assez proche (sens quelques decennies) on ait trouvé un moyen de baisser les couts (on a un début avec l'avion de virgin).

Donc on peut aisément espérer des avancés qui rendront les voyages tellement banaux que l'expedition de déchet vers l'infini soit économiquement intéressant

Non.

L'avion de Virgin se contente d'aller pendant quelques temps dans la très haute atmosphère. Là où l'on a arbitrairement défini la limite de l'"espace". Ça n'a rien à voir avec atteindre l'infini. De plus, ces voyages sont toujours très chers, et ils n'emportent que très peu de charge, alors que l'envoie de déchets nucléaires dans l'espace nécessite d'expédier de grandes masses de matériaux chaque année.

[Kezako]

C'est obligé que dans un futur assez proche (sens quelques decennies) on ait trouvé un moyen de baisser les couts (on a un début avec l'avion de virgin).

Donc on peut aisément espérer des avancés qui rendront les voyages tellement banaux que l'expedition de déchet vers l'infini soit économiquement intéressant

Non.

L'avion de Virgin se contente d'aller pendant quelques temps dans la très haute atmosphère. Là où l'on a arbitrairement défini la limite de l'"espace". Ça n'a rien à voir avec atteindre l'infini. De plus, ces voyages sont toujours très chers, et ils n'emportent que très peu de charge, alors que l'envoie de déchets nucléaires dans l'espace nécessite d'expédier de grandes masses de matériaux chaque année.

Même les idées telles que le MHD ?

Il y a peu de temps je me souviens que la NASA s'était repenchée là-dessus, où en est la recherche ?

[Thor94]

balrog: sur qu'aujourd'hui les charges sont faibles.
Mais je vois pas pourquoi il ne serai pas envisageable que dans les années 2030-2040 une solution soit trouvé.

[balrog8]

Il est toujours possible qu'une solution toute nouvelle soit trouvé, on sait jamais. Mais il ne faut pas croire que les progrès actuels encouragent l'idée de se débarrasser des déchets nucléaires en les envoyant dans l'espace.

[Thor94]

avec les progrès actuelles on est pas près a un vol habité vers mars non plus, pourtant les ingenieurs y travaillent.

De toute façon, on est pas près d'abandonner le nucléaire civile dans l'etat actuel

[Supermec]

Tu as tout à fait raison, c'est un sujet sur le nucléaire, et même si on est obligé de parler des nations, il faut y mettre des limites sinon le débat va dégénerer en hors sujet.

Comique parce que juste après tu braques sur les nations et rentre (involontairement ou pas) dans le débat

Si tu as bien lu mon topic, tu verras que je dis bien qu'on est obligé de parler des nations, mais qu'il faut se donner des limites pour ne pas faire du hors sujet. Le hors sujet en question pour être plus clair c'est le conflit israelo-palestinien. Vous savez tous que c'est un débat très completiqué car trop passionel. Et si on se met clairement à parler de ce conflit avec toutes les nations impliquées directement ou indirectement, on aura un débat dans le débat. Pire même, ce second débat va completement occulté le débat initiale. Le débat ici c'est l'utilisation du nucléaire civile ou militaire.

[Zeratul]

avec les progrès actuelles on est pas près a un vol habité vers mars non plus, pourtant les ingenieurs y travaillent.

A l'heure actuel, le vrai frein à l'envoie de vol habité vers mars n'est pas le coût ou les moyens techniques.
C'est le corps humain, un allé-retour vers Mars prendrait plusieurs années et le corps humain s'adapterait à l'absence de gravité se ramollissant petit à petit, et cela malgré les exercices physiques quotidiens.


Moi, j'espère plutôt qu'un jour on trouvera un moyen de consommer tous ses déchets nucléaires.
Une chose m'a toujours intrigué à ce sujet, pourquoi ne peut on pas à priori se servir de la radio-activité comme source d'énergie ?

[RedAurora]

A l'heure actuel, le vrai frein à l'envoie de vol habité vers mars n'est pas le coût ou les moyens techniques.
C'est le corps humain, un allé-retour vers Mars prendrait plusieurs années et le corps humain s'adapterait à l'absence de gravité se ramollissant petit à petit, et cela malgré les exercices physiques quotidiens.

C'est fou ce qu'on lit parfois. Si tout va si lentement, c'est bien une question de budget. Comment vous croyez que les Américains ont battu l'URSS à la course à la lune ? Le budget accordé était alors presque illimité.

C'est vrai aussi qu'il y a certaines limites physiques, mais qui sont sur le point d'être résolues : Avec le moteur américain Vasimr, la durée du voyage pourrait être de moins de 6 mois ( http://fr.wikipedia.org/wiki/VASIMR ) et tout serait réglé. Il y a aussi un projet de moteur du côté de la Russie, qui donnerait sensiblement les mêmes résultats

EDIT : pour revenir dans le sujet, je pense que le nucléaire nous a bien servi mais que ce n'est évidemment pas la solution d'avenir. Il faut selon moi se concentrer sur les énergies renouvelables.

[maverick]

Moi, j'espère plutôt qu'un jour on trouvera un moyen de consommer tous ses déchets nucléaires.
Une chose m'a toujours intrigué à ce sujet, pourquoi ne peut on pas à priori se servir de la radio-activité comme source d'énergie ?

C'est un peu le principe actuel ...

[Zeratul]

C'est fou ce qu'on lit parfois. Si tout va si lentement, c'est bien une question de budget. Comment vous croyez que les Américains ont battu l'URSS à la course à la lune ? Le budget accordé était alors presque illimité.

Quand je disais plusieurs années, je pensais à quelques mois pour l'aller, attente d'un peu moins de 2 ans sur place en exploitant au possible les ressources disponibles sur le terrain et retour sur Terre 2 ans après le départ quand Mars et la Terre sont de nouveau proches.

Tu comptais faire une mission de quelques mois pour l'aller sur Mars et la faire revenir de suite alors que Mars et la Terre se sont déjà éloignés l'une de l'autre et que le retour demanderait plus d'énergie, et qu'il faudrait alors aller plus vite que La Terre pour pouvoir la rattraper ?

Sinon, je ne pense pour l'instant pas que le nucléaire en sois disparaitra un jour.
Je pense plutôt qu'il deviendra plus propre, moins exigeant, et plus commun.

[Thor94]

[mode HS: ON]
Si l'homme n'a pas la capacité a faire une mission de longue durée vers mars, c'est surtout que les caractéristiques des vaisseaux actuels ne permettent pas a l'homme de supporter le voyage tant physique que mental (regarde, dans la SF, l'enterprise fait des missions de 5ans sans pour autant que l'equipage perde la boule).

Même si il etait assez lent, si on pouvait construire un vaisseau assez grand pour accueillir au moins 10/20 personnes, et diverse infrastructure de divertissement (je parle pas du vulgaire tapis roulant) il y aurait pas de problème psychologique lié a la durée.

En clair si on a au minimum les capacités de concevoir un vaisseau du meme genre que celui de "mission to mars", sa sera bon.
[mode HS: OFF]

Moi, j'espère plutôt qu'un jour on trouvera un moyen de consommer tous ses déchets nucléaires.
Une chose m'a toujours intrigué à ce sujet, pourquoi ne peut on pas à priori se servir de la radio-activité comme source d'énergie ?

C'est un peu le principe actuel ...

Il veut parler d'une exploitation direct, donc radiation->electricité

Les centrales c'est plutot radiation->eau->electricité

[massalia]

En ce qui concerne les voyages spatiauxn, c'est vrai que le facteur humain compte.
Même avec "seulement" quelques mois de voyage il ne faut pas oublier l'absence de gravité.
Ce qu'il faudrai ce serait un vaisseau capable d'offrire à ses locataires un minimum de gravité (en théorie c'est faisable mais en pratique... ! Quand bien même ce serai possible allez imaginer le cout.) et une vitesse de croisière de quelque semaines.

Quelqu'un a entendu parler du réacteur (propulsion) nucléaire? L'étoile la plus proche accessible à peu près en 40 ans. (Si je me souviens bien de mon cours sur les exoplanètes.)


Pour l'utilisation des déchets radioactifs ce serait bien si on trouvait un matériau capable de réagir avec les radiations et de nous retransmettre l'énergie.


Sinon:
J'ai voté blanc!
En fait je suis indécis!
Le nucléaire civil peut nous aider (et aider nombre de nations) mais personne n'est à l'abris des accidents et il ne faut pas oublier les déchets!
Pour les armes nucléaires je suis contre mais en y réflechissant bien il faudrai pour ça que la terre entière soit sur la même longueur d'onde et malheuresement je ne pense pas que l'un soit près à se débarrasser de ses armes si l'autre ne le fait pas.
Donc faudrai il dépouiller la france de sa force de dissusion si aucun autre ne le fait?
Actuellement on pourrait espérer une nouvelle réduction de leur nombre!
Mais plus globalement je suis contre ces armes qui sont capable non seulement de menacer des nations entières mais aussi la planète toute entière.

[Tosheros]

J'ai voté blanc.

Je ne suis pas anti-nucléaire, loin de là, mais je suis contre le tout-nucléaire.

A l'heure actuelle, c'est la source d'énergie qui a un des meilleurs rapports investissement/énergie tout en ayant un impact écologique assez réduit.
Les accidents comme à Chernobyl sont graves, mais seulement lorsqu'ils ont lieu. L'amélioration régulière des centrales et les mesures de sécurité draconiennes mises en place limitent ce risque.
C'est presque une source d'énergie propre, le problème des déchets radioactifs existe, mais n'est pas insurmontable.

Le vrai problème du nucléaire ne viens pas de ce qu'on doit en sortir, mais de ce qu'on doit y mettre.
Ce n'est pas une énergie renouvelable. Même si c'est pas inquiétant pour le moment ce n'est pas viable sur le long terme.
Se reposer uniquement sur le nucléaire, c'est s'exposer à de gros problèmes quand les quantités d'uranium deviendrons préoccupantes.

Et c'est d'ailleurs déjà un problème. Il y a quatre jours il y a eut un coup d'état au Niger, troisième exportateur mondial d'uranium et premier fournisseur de la France, et c'est pas la première fois que des gros problèmes politiques touchent le pays (élections truquées, rébellions...). Et souvent derrière ces crises politiques, tu as la volonté d'une prise de contrôle du minerai, rarement ouvertement mais inévitable vu que c'est la force géopolitique du pays.
Déjà que la situation politique du Kazakhstan est discutable, ce pays qui dispose d'une des plus grandes quantités d'uranium dans son sol risque de voir la situation dégénérer quand ils se mettrons à l'exploiter de manière plus importante, surtout si des manques viennent à se manifester dans d'autres pays.

Le principal producteur actuel (le Canada) est certes assez stable, mais dans pas mal de pays on observe le besoin des pays riches dans cette matière qui fout le bazar, et ça ne va pas s'arranger avec le temps.


Bref, c'est pour ça que malgré les avantages indéniables de l'énergie nucléaire, je suis largement favorable à l'exploitation des énergies renouvelables et que bien que n'ayant pas de plaques solaires ni d'éoliennes sur mon toit j'espère que le développement et l'amélioration de ce genre de matériel permettra sur le long terme d'offrir une alternative qui ne fasse pas couler trop de sang.

my two cents

[Supermec]

Bien sur que l'energie renouvelable est la solution la plus propre. Le problème vient avant tout de la socièté civile occidentale ainsi que du système économique. Je m'explique. La population veut une énergie électrique moins chère est ultra-puissante. Seul le nucléaire offre celà. A moins que la population occidentale soit pret à diminuer sa consomation énergétique. Déja les petits voyant lumineux des appareils életroniques au repos cosomment énormement d'énergie, d'où la solution de les éteindre totalement. Mais même là, ça ne suffirait pas. Il faudrait une diminution de la consomation énergétique plus conséquant. Et je ne pense pas que l'occident est pret à faire celà. Et de l'autre dire au tiers monde de ne pas vouloir atteindre la même boulémie de consommation que l'occident serais abérrant.

Pour le nucléaire militaire, je crois qu'il faut arreter d'être idéaliste. Je ne dis pas qu'il faut abandonner l'idée d'une terre sans nucléaire, mais il faut reconnaitre que c'est la seule arme ultra-puissante que l'humanité possède. Imaginons maintenent qu'un jour tout les pays atteignent le même niveau technologique et de stabilité politique (je ne parle pas obligatoirement de démocratie à l'occidentale, je parle d'une stabilité politique acceptée par le peuple en question) ainsi que quasiment le même niveau de vie et les mêmes opportunité, vous croyez sincèrement qu'on abandonnera le nucléaire militaire si on a aucune autre arme ultra-puissante? Je pense que non car en ce moment là on aura déjà mis un pied dans l'exploration spatiale, et donc la peur de l'inconnue remplacera la peur entre les différentes nations humaines. Qui dit inconnue dit peur d'une rencontre du 3ème type qui pourrait s'averer dangereuse

[balrog8]

Il veut parler d'une exploitation direct, donc radiation->electricité

Et c'est exactement ce qui ce fait dans les piles nucléaires utilisées dans les sondes spatiales. Malheureusement celles ci sont de faible puissances, prévus pour faire fonctionner l'électronique de bord, surement pas pour alimenter la propulsion principale.

Les centrales c'est plutot radiation->eau->electricité

non, les radiations des noyaux d'uranium ne sont pas utilisées dans les centrale, c'est la chaleur dégagé par leur fission lors d'une réaction provoquée (et non la désintégration naturelle) qui est convertie en électricité.

Pour les armes nucléaires je suis contre mais en y réflechissant bien il faudrai pour ça que la terre entière soit sur la même longueur d'onde et malheuresement je ne pense pas que l'un soit près à se débarrasser de ses armes si l'autre ne le fait pas.
Donc faudrai il dépouiller la france de sa force de dissusion si aucun autre ne le fait?
Actuellement on pourrait espérer une nouvelle réduction de leur nombre!

Encore une fois. Même si toutes les nations se débarrassaient de l'arme nucléaire, rien ne les empêcherais d'en créer a nouveau en cas de conflit. par conséquent, se débarrasser de la force de dissuasion est le moyen le plus sur d'augmenter les risques de déclenchement de guerre nucléaire.

Une diminution de leur nombre est justement en cours, les États Unis comme la Russie ont signé un nouvel accord de diminution des armadas, la France quand a elle à aussi, unilatéralement, diminué le nombre de ses têtes nucléaires.
Mais ne vas pas t'imaginer là une raison humaniste ou pacifiste, les armes nucléaires sont cher a entretenir, les diminutions en cours n'ont pour unique raison des questions budgétaires. Leur nombre reste largement suffisant pour une dissuasion efficace.

Mais plus globalement je suis contre ces armes qui sont capable non seulement de menacer des nations entières mais aussi la planète toute entière.

Contrairement aux idées reçues, le nombre d'arme nucléaire actuellement en service dans le monde ne permet pas d'inquiéter notre belle planète, ni la survie de l'humanité.

Se reposer uniquement sur le nucléaire, c'est s'exposer à de gros problèmes quand les quantités d'uranium deviendrons préoccupantes.

+1
Et n'oublions pas que déjà a l'heure actuelle, l'exploitation de l'Uranium est loin de se faire de manière éthique et équitable. En plus de provoquer les tensions que tu évoque dans la suite de ton message.

mais il faut reconnaitre que c'est la seule arme ultra-puissante que l'humanité possède.

A quoi je répondrais:

The deadliest weapon in the world is a marine and his rifle.

vous croyez sincèrement qu'on abandonnera le nucléaire militaire si on a aucune autre arme ultra-puissante? Je pense que non car en ce moment là on aura déjà mis un pied dans l'exploration spatiale

Comment ça mettre un pied dans l'exploration spatiale?
J'ai l'impression qu'une part non négligeable de la population de ce forum est persuadé que l'avenir de l'humanité se déroulera dans l'espace. Je sais bien qu'on est sur un forum de science fiction, mais ce n'est que de la fiction. Actuellement, rien ne nous amène a penser que l'on soit jamais en capacité de sortir du système solaire. Arrêtez de comptez dessus comme sur une évidence !

[Tosheros]

Bah ce sera peut-être pas évident, peut-être pas nécessaire, mais ce serait dommage de ne pas au moins tenter.

L'humanité s'est toujours caractérisée par un besoin d'explorer de nouveaux horizons (et pas qu'au niveau géographique), par une vraie soif d'extension.

C'est un peu notre destinée...

[Supermec]

Comment ça mettre un pied dans l'exploration spatiale?
J'ai l'impression qu'une part non négligeable de la population de ce forum est persuadé que l'avenir de l'humanité se déroulera dans l'espace. Je sais bien qu'on est sur un forum de science fiction, mais ce n'est que de la fiction. Actuellement, rien ne nous amène a penser que l'on soit jamais en capacité de sortir du système solaire. Arrêtez de comptez dessus comme sur une évidence !

Lis bien mon post et tu verras que j'énumère un certain nombre de problème à resoudre avant d'en arriver là. Tu vois camarade l'humanité est une race de conquérant. Actuellement ce qui nous empèche de quitter notre planète est due en partie à un problème financier et à un problème technologique. Le problème financier pourra être résolu si les problèmes que j'ai énumerer seront résolus, car à ce moment ce sont toutes les nations du monde qui pourront réellement participer financièrement à un projet spatiale commun. Mais ce n'esst pas notre génération qui verra celà. D'après toi qu'est ce qui a poussé l'humain à aller d'un continent à un autre, surtout quand il s'agit de continent séparer par des étendus d'eau? Et ben la reponse est simple. C'est la faim sans fin de conquète de l'humain. L'exploration spatiale ne rapporte rien question profit, et pourtant on n'a jamais abandonné celà. Ce n'est pas seulement une question de domination qui poussent les puissances à continuer, mais c'est aussi notre esprit de conquète. Tu crois sincèrement que l'humain va rester tranquille dans son coin jusqu'a la fin des temps? Je n'ai jamais prétendu que je verra celà, ou que mes petits enfant verront celà, par contre ce qui est sur c'est qu'on essaira de dépasser le système solaire, c'est une certitude. Nous sommes des conquérant et nous le resterons à jamais.

[FineLame]

Les américain n'ont pas eu tout a fait tord d'utiliser la bombe a contre le japon, c'est ce qui a clos la 2e guerre mondiale.
Si ils ne l'avais pas fait, combien de morts ? Combien de villes rasées ?
Si la 2e guerre mondiale avait continuer le bilan des pertes ne se limiterais pas a ce que l'on connait...

Et pour les voyages interplanetres a trés grande vitesse sa devrait pas posser problème.

http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=86

Mais les planètes viables pour l'homme ne sont pas faciles a trouver...

[Kezako]

Les américain n'ont pas eu tout a fait tord d'utiliser la bombe a contre le japon, c'est ce qui a clos la 2e guerre mondiale.
Si ils ne l'avais pas fait, combien de morts ? Combien de villes rasées ?
Si la 2e guerre mondiale avait continuer le bilan des pertes ne se limiterais pas a ce que l'on connait...

Et pour les voyages interplanetres a trés grande vitesse sa devrait pas posser problème.

http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=86

Mais les planètes viables pour l'homme ne sont pas faciles a trouver...

N'importe quoi

Le Japon était épuisé, ce pays ne représentait plus aucun danger, il était sur le point de capituler définitivement.

[maverick]

Les américain n'ont pas eu tout a fait tord d'utiliser la bombe a contre le japon, c'est ce qui a clos la 2e guerre mondiale.
Si ils ne l'avais pas fait, combien de morts ? Combien de villes rasées ?
Si la 2e guerre mondiale avait continuer le bilan des pertes ne se limiterais pas a ce que l'on connait...

Et pour les voyages interplanetres a trés grande vitesse sa devrait pas posser problème.

http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=86

Mais les planètes viables pour l'homme ne sont pas faciles a trouver...

N'importe quoi

Le Japon était épuisé, ce pays ne représentait plus aucun danger, il était sur le point de capituler définitivement.

Sur le point de capituler, je ne sais pas. Par contre, l'utilisation de la bombe a très clairement été (entre autres raisons) un avertissement vis-à-vis des Russes ...