Le nucléaire

[balrog8]

Dernier message de la page précédente :

Nicoboy, le lithium est destiné a créer de batteries rolleyes.gif . Mais comme elles ne se chargent pas seules on aura encore besoin du nucléaire pour produit l'électricité.

Sauf dans le cas de la fusion au Li-D utilisé notamment dans les 2nd étages des bombes thermonucléaires de type Teller-Ulmann, qui à pour particularité de ne produire aucune particule supplémentaire a part de l'hélium 4. C'est a dire, pas de "radiations nucléaires". Et qui pourrais être une piste pour la fusion à but énergétique.

[allm]

L'uranium est la principale source d'énergie, et on en a encore pour 200 ans alors profitons en et d'ici 200 ans on aura trouvé une solution mais en attendant c'est 200 ans de nucléaire, et j'en suis content car après les écolos vont bien rigoler avec leurs théories à la "con"

[Darman]

on en a encore pour 200 ans

J'ai cru comprendre moins que ca moi...

[ketheriel]

Je ne parle pas des panneaux photovoltaïques qui ne sont ( pour moi ) pas destiné a cette application; mais simplement des panneaux pour chauffer l'eau sur le toit.

Ce n'est pas avec des éoliennes que tu vas pouvoir satisfaire la demande en energie. Ceci fonctionne pour des maisons individuels donc des gens aisés. Dès que tu t'amènes en ville, donc des immeubles (moisn de surface pour des panneaux etc) ça ne fonctionne plus.

Effectivement c'est impossible d'égaler le nucléaire avec des petites sources d'énergies mais suffisant pour alimenter des maisons bien conçus avec des personnes sachant limiter ses dépenses énergétique.
Cependant je ne me fait pas d'illusions, nous ne sommes pas prêt et moi le premier a économiser suffisamment d'energis pour se passer du nucléaire ou de la fusion.
Mais rien n'empêche d'essayer de se diriger dans ce sens.

Non ça ne suffit pas justement, tu peux économiser tout ce que tu veux mais à moins de retourner au moyen âge aucune solution dite alternative aux grosses centrales n'est capable de subvenir aux besoins énergétiques même limités au minimum des gens.
C'est bien sympa, le coup de la maison individuel, avec panneaux solaires et éoliennes mais s'ils n'avaient pas des aides astronomiques et qu'ils ne revendaient pas à un prix exorbitants, à EDF, leur surplus d'énergie.
Lorsque tu as des bâtiments de plusieurs étages c'est une autre perd de manche surtout dans des régions où le temps est assez frais (pour pas dire pourri)

Un supercalculateur c'est pratique pour faire des calculs énormes, mais pour des calculs simples la nature nous a offert 10 doigts ( 20 avec les pieds biggrin.gif ) qui permettent de faire beaucoup et plus rapidement !! happy.gif

Sauf que pour alimenter un quartier c'est plus vers le gros truc qu'il faut chercher que le petit moulin à vent...

[indeed3]

Le nucléaire civil est absolument incontournable, comme le sont les énergies renouvelables.
Je pense d'ailleurs que ces deux voies sont complémentaires dans la mesure où les besoins énergétiques vont continuer à énormément augmenter ces prochaines années, notamment en raison de la prise en charge probable à venir par le réseau électrique des besoins énergétiques en matière de transport.

Nous n'exploitons clairement qu'une fraction infime de l'énergie renouvelable que nous pourrions obtenir si nous déployions à grande échelle des infrastructures adéquates comme des gigantesques fermes solaires ou des parcs d'éoliennes géantes en haute mer.
Juste une petite statistique : un carré de 160 km de côté de panneaux solaires exposé 6 heures par jour suffirait à satisfaire les besoins quotidiens en électricité des Etats Unis.


Cependant, de part l'exposition importante des énergies renouvelables à des contraintes telles qu'une diminution sensible de l'activité solaire, il est essentiel de poursuivre les investissements et l'innovation, notamment en matière de réacteurs à neutrons rapides qui bien que dangereux à cause de la réaction entre le sodium liquide et l'air amène des perspectives intéressantes en terme de réutilisation des déchets nucléaires.

[balrog8]

C'est vrai que 25 600 km², ce n'est que dix fois la surface de l'agglomération parisienne. Créer une centrale solaire de cette superficie, ce serai d'une facilité triviale !

PS: Et pour ce qui est des centrales thermiques solaires, pour alimenter l'humanité en énergie thermique solaire, il faudrait une surface totale des centrales de l'ordre de la moitié de la surface de la France avec les rendements actuels.

[indeed3]

C'est vrai que 2 560 km², ce n'est que dix fois la surface de l'agglomération parisienne. Créer une centrale solaire de cette superficies, ce serai d'une facilité triviale !

Les 25 600 km² ( et non 2560 ^^ ) nécessaires pour les US représentent 0,3 % de leur superficie ce qui n'est pas énorme.

Evidemment qu'il serait délicat politiquement, socialement et économiquement de développer d'immenses fermes solaires mais si le solaire était systématiquement intégré aux nouvelles constructions par exemple, il pourrait alors rapidement devenir globalement une source d'énergie significative.

En tout cas pour moi la clef en terme de satisfaction de nos besoins énergétiques réside, comme souvent d'ailleurs, dans un compromis entre hyper spécialisation et diversification extrême.

[Seigneur Thot]

Les 25 600 km² ( et non 2560 ^^ ) nécessaires pour les US représentent 0,3 % de leur superficie ce qui n'est pas énorme.

Le principal problème est que cette énergie n'est pas uniforme tout au long de la journée : quand il fait nuit, la production est nulle et c'est à ce moment que la demande en électricité est la plus grande.

De plus, ton parc représente 0,3 % de la surface nécessaire pour une installation neuve, mais après dix ans, cette surface ne produirait plus que 10 % de son potentiel original (ce chiffre n'est qu'un ordre de grandeur, je n'ai pas mes sources à disposition de là ou j'écris).

[ketheriel]

Les 25 600 km² ( et non 2560 ^^ ) nécessaires pour les US représentent 0,3 % de leur superficie ce qui n'est pas énorme.

C'est une blague ? Est-ce que tu te rends compte ce qu'est cette superficie ? Dire que ce n'est pas énorme c'est vraiment être complètement déconnecté de la réalité.
Aucun pays n'est capable d'aligner une telle superficie pour des structures de type panneaux. 25 600 km² c'est presque 60% de la superficie de la Suisse.

Evidemment qu'il serait délicat politiquement, socialement et économiquement de développer d'immenses fermes solaires mais si le solaire était systématiquement intégré aux nouvelles constructions par exemple, il pourrait alors rapidement devenir globalement une source d'énergie significative.

Totalement faux...
Les centrales solaires sont relativement efficaces (mais ridicules à côté du nucléaire ou d'une simple centrale classique) parce qu'il y a des infrastructures spécifiques que les systèmes des particuliers ne peuvent avoir. Donc s'il faut mettre ça sur des installations individualisées tu peux multiplier par plusieurs facteurs la surface qu'il faut couvrir pour un même rendement.
Et inutile d'avancer que l'on peut faire des fermes solaires de plus de quelques centaines d'hectares...les contraintes techniques l'empêchent donc inutile de penser à un truc ayant des superficies astronomiques.

Les panneaux solaires au sol ne sont et ne seront jamais une solution viable à cause des rendements totalement ridicules et des coûts engendrés.

[indeed3]

C'est une blague ? Est-ce que tu te rends compte ce qu'est cette superficie ? Dire que ce n'est pas énorme c'est vraiment être complètement déconnecté de la réalité.
Aucun pays n'est capable d'aligner une telle superficie pour des structures de type panneaux. 25 600 km² c'est presque 60% de la superficie de la Suisse.

Ce n'est pas énorme par rapport à la surface construite. Pour reprendre des chiffres que je connais bien, la surface construite en France est de plus de 10 000 km². Et si on considère le rendement d'un panneau solaire domestique qui est d'environ 10% rapporté à l'insolation annuelle moyenne en France qui doit varier entre 1200 et 1700 kwH par m² par an, on obtient une surface nécessaire de 5000 km² pour les besoins énergétiques français.

D'autre part les technologies à couches minces ouvrent la voie à un photovoltaïque low cost.

Le coût de l'électricité photovoltaïque ne va bien entendu pas égaler à un horizon prévisible celui du marché mais en France on peut passer un contrat avec EDF qui garantit le rachat de l'électricité produite pour 0,58 euros indexé ce qui est supérieur au prix de revient photovoltaïque et même très significativement supérieur à celui espéré à un horizon rapide pour la TCM (0,36 euros)

En voyant les choses d'un point de vue strictement financier, on peut espérer un rendement après impots de 4 % sur 20 ans, ce qui est intéressant en terme de placement.

[Trantor]

Nicoboy, le lithium est destiné a créer de batteries . Mais comme elles ne se chargent pas seules on aura encore besoin du nucléaire pour produit l'électricité.

Les batteries peuvent aussi être chargées par l'énergie solaire pendant la journée et restituer l'énergie emmagasinée la nuit.

Et le but de tout ça ?

Produire des panneaux Solaire au cas ou certain ne l'aurait pas encore compris ça pollue ! Et oui mes doux rêveurs, les panneaux solaire ne poussent pas sur les arbres.

Qui sait si un jour... Parce que finalement, qu'est-ce qu'une feuille : un panneau solaire sophistiqué.

Quand au but de tout ça, c'est de faire face à des besoins énergétiques croissants en polluant le moins possible, mais la question peut aussi se poser pour le nucléaire...

[Psy]

Et le but de tout ça ?

Produire des panneaux Solaire au cas ou certain ne l'aurait pas encore compris ça pollue ! Et oui mes doux rêveurs, les panneaux solaire ne poussent pas sur les arbres.

Couvrir des superficie immense avec des panneaux (ne citons même plus l'impossibilité technique d'une telle chose cela déjà été fait par d'autre), ça va demandé beaucoup de panneaux justement .... donc beaucoup de pollution à la fabrication, beaucoup de pollution pour l'entretient et le remplacement des panneaux défectueux.

A mon avis cette solution est loin d'être écologique. Donc aucun avantage sur le nucléaire, qui lui pollue extrêmement peu

Le nucléaire est bien plus prometteur et crédible.

[Zeratul]

ça leur apprendra à ne jurer que sur le photovoltaïque pour ce qui est du solaire
Moi, pour l'exploitation de l'énergie solaire, je suis plutôt partisan des moteurs à air chaud.
Plus simple à entretenir.
Et si l'énergie emmagasinée durant la journée est insuffisante pour la nuit, on peut toujours faire tourner les moteurs avec n'importe quoi qui produit de la chaleur.

[maverick]

Et le but de tout ça ?

Produire des panneaux Solaire au cas ou certain ne l'aurait pas encore compris ça pollue ! Et oui mes doux rêveurs, les panneaux solaire ne poussent pas sur les arbres.

Couvrir des superficie immense avec des panneaux (ne citons même plus l'impossibilité technique d'une telle chose cela déjà été fait par d'autre), ça va demandé beaucoup de panneaux justement .... donc beaucoup de pollution à la fabrication, beaucoup de pollution pour l'entretient et le remplacement des panneaux défectueux.

A mon avis cette solution est loin d'être écologique. Donc aucun avantage sur le nucléaire, qui lui pollue extrêmement peu

Le nucléaire est bien plus prometteur et crédible.

Que le nucléaire pollue peu, je ne serais pas aussi catégorique que ça. Il ne faut pas oublier tout ce que l'extraction de l'uranium implique ...

Je vous renvoie à cette page qui liste les problèmes engendrés ...

Wiki Extraction de l'Uranium

[ketheriel]

Que le nucléaire pollue peu, je ne serais pas aussi catégorique que ça. Il ne faut pas oublier tout ce que l'extraction de l'uranium implique ...

Je vous renvoie à cette page qui liste les problèmes engendrés ...

Fais attention au lien que tu donnes... Ils évitent sciemment de dire quelle dose de radon est considérée comme dangereuse...

S'il faut comparer, les panneaux solaires ont exactement le même problème au niveau de la construction des matériaux en ayant une efficience largement inférieure.

Les panneaux de technologie polycristalline demande un système de creuset puis un nettoyage des plaques de silicium à l'acide sulfurique puis plus tard ce qu'on appelle la texturisation demande encore un traitement à l'acide (pour former les micropyramides)

Les plaques de silicium sont nettoyés par bains d'acide sulfurique puis la texturisation est encore un processus demandant des bains d'acide.

L'autre technologie dite à couche mince (plus efficace est composée de cadmiun et de tellure c'est à dire que ce sont des sous produits de l'extration des mines de zinc ce qui implique tous les problèmes de l'exploitation minier, exactement la même chose que l'exploitation de l'uranium voir pire vu que le cadmium est super toxique. Ces matériaux que l'on séquestre dans des semi-conducteurs demandent des traitements lourds et dont le mot écologie est assez risible a ce stade d'élaboration (la pollution au cadmium est déjà importante alors en rajouter...les déchets nucléaires en comparaison c'est super propre)

Si tu fais le bilan énergie/pollution (pour toutes les étapes de vie de ces structures), le nucléaire (fissible) a un bien meilleur ratio que les panneaux solaires quelques soient les technologies actuelles employées.

EDIT :

Ce n'est pas énorme par rapport à la surface construite. Pour reprendre des chiffres que je connais bien, la surface construite en France est de plus de 10 000 km². Et si on considère le rendement d'un panneau solaire domestique qui est d'environ 10% rapporté à l'insolation annuelle moyenne en France qui doit varier entre 1200 et 1700 kwH par m² par an, on obtient une surface nécessaire de 5000 km² pour les besoins énergétiques français.

Bien sur que si. Tu occultes le fait que la majorité des constructions ne peuvent supporter l'installation de panneaux solaires. Tu occultes le fait que la durée de vie moyenne d'un panneau solaire c'est 10 ans.

D'autre part les technologies à couches minces ouvrent la voie à un photovoltaïque low cost.

Et a 10 fois plus polluant...que l'ancienne technologie polycristalline.

Le coût de l'électricité photovoltaïque ne va bien entendu pas égaler à un horizon prévisible celui du marché mais en France on peut passer un contrat avec EDF qui garantit le rachat de l'électricité produite pour 0,58 euros indexé ce qui est supérieur au prix de revient photovoltaïque et même très significativement supérieur à celui espéré à un horizon rapide pour la TCM (0,36 euros)

Politique revu actuellement à la baisse. L'énergie racheté par les éoliennes ainsi que les aides ont été revu à la baisse récemment et le photovoltaique est sur la même pente pour à terme ne plus être sujet à ces aides et à ces aberrations de revente surtaxé...surtaxe qui est compensée intégralement par le contribuable.
En définitive ce ne sont que les gens aisés qui profitent de cela et dans l'absolu les coûts sont supportés par la collectivité (soit nous).

En voyant les choses d'un point de vue strictement financier, on peut espérer un rendement après impots de 4 % sur 20 ans, ce qui est intéressant en terme de placement.

Pour quelques privililégiés mais comme in fine le surcout est supporté par la population, cela fait de l'énergie photovoltaique une arnaque pure et simple et jamais un concurrent du nucléaire ou même du thermique.

[maverick]

Que le nucléaire pollue peu, je ne serais pas aussi catégorique que ça. Il ne faut pas oublier tout ce que l'extraction de l'uranium implique ...

Je vous renvoie à cette page qui liste les problèmes engendrés ...

Fais attention au lien que tu donnes... Ils évitent sciemment de dire quelle dose de radon est considéré comme dangereuse...

Tu as tout à fait raison, mais indépendamment de la dose dangereuse de radon, ce lien a le mérite de montrer que le nucléaire n'est pas 100% propre comme certaines personnes se plaisent à le dire.

C'est ce que les anglo-saxons appeleraient un "lesser evil" ...

[Seigneur Thot]

Moi, pour l'exploitation de l'énergie solaire, je suis plutôt partisan des moteurs à air chaud.
Plus simple à entretenir.

Quand tu parles de moteur à air chaud, tu parles des moteurs Stirling ?

Parce que si c'est ça, l'entretien est quand même plus complexe qu'un panneau solaire (étanchéité, pièce mécaniques etc...)

Si je me souviens bien la NASA avait envisagé d'en utiliser sur les satellites mais les panneaux solaires ont été choisis pour leur faible maintenance.

[Zeratul]

Plus complexe, c'est une façon de voir...

Car fabriquer un moteur Stirling est quand même plus simple qu'un panneau solaire.
Son fonctionnement est simple, n'importe qui peut comprendre comment il marche et comment le réparer s'il a un petit pépin, ce qui n'est pas le cas des panneaux solaires qui sont des millions de "sorte de micro-diode" placer/graver en série et en parallèle sur des plaque de silicium.
pour les autre type de cellule photovoltaïque je ne sais pas, j'ai pas cherché à savoir.
Pour autant que je le sache, un panneau solaire, ça ne se répare pas, ça se remplace.

1 moteur à air chaud bien entretenue peut tenir toute la vie, ce qui ne sera peut être jamais le cas d'une cellule photovoltaïque.

Pour ce qui est des satellites, je pense plutôt que les panneaux solaires ont était choisi pour une question de charge au lancement. Bien entendu, n'ayant pas de pièce mécanique, les panneaux solaires ne nécessite pas un entretien quotidien, donc pas besoin d'envoyer périodiquement de gens là haut les réparer (parce que ça coute super chers d'envoyer des mécanos là haut ).
Mais sur Terre, c'est différent, entretenir quotidiennement un petit moteur, ce n'est pas grand chose.

Il ne faut pas non plus oublier qu'à l'heure actuel, ce sont les moteurs à air chaud qui ont le meilleur rendement de conversion de l'énergie solaire.

[Seigneur Thot]

Car fabriquer un moteur Stirling est quand même plus simple qu'un panneau solaire.

Le fabriquer peut être, mais l'entretien est moins évident.
Le moteur Stirling pour fonctionner à haut rendement (qui au passage est en effet largement supérieur à un panneau solaire et de loin) a besoin d'une étanchéité très grande (bien plus qu'un moteur à explosion).

Ceci dit, le moteur Stirling à l'heure actuelle est assez peu utilisé (quoique les chauffagistes se lancent de plus en plus dans la cogénération par moteur Stirling en utilisant la chaleur dégagée par une chaudière).

De ce fait, les recherches scientifiques sont moins importantes que sur le moteur à explosion, mais il est possible que dans le futur, ceux ci soient plus simples et utilisés en production électrique (plus difficilement dans des véhicules, à cause de problèmes de couple et de variation de vitesse).

[Elf]

Bonsoir à toutes, bonsoir à tous.
Je sais que le sujet date un peu mais c'est le premier qui était dans la liste et ça m'arrange parce que j'étais à deux doigts de créer un nouveau topic et je déteste ça.

Bref, je voudrais savoir ce que vous pensez de cette vidéo (je m'adresse avant-tout aux scientifiques du forum):
http://www.youtube.com/watch?v=rW5qZJBVqLA&feature=youtu.be

A titre personnel la vidéo ne me semble pas truquée, mais ce n'est que personnel. Maintenant, qu'il n'y ait pas de trucage vidéo ne veut en aucun cas dire qu'il n'y a pas de trucage technique au moment du filmage. Ce que je voudrais savoir: est-ce que le réacteur décrit dans la vidéo peut être réel ? Est-ce que celui montré dans la vidéo EST réel ? Et surtout, pourquoi est-ce que (même si je le sais déjà) les majors de l'énergie n'exploitent pas cette énergie à la fois propre et particulièrement efficace ?

En revanche il y a deux choses qui me gènent dans cette vidéo: le fameux dégagement de rayons X qui, si il est réel, peut être dérangeant pour ces deux personnes (trois puisqu'à la fin une troisième semble entrer) et surtout, le dégagement de chaleur dont je me demande jusqu'où ça va et si ça ne rend pas le générateur inexploitable.

[Thor94]

je pense que c'est de l'arnaque, si on pouvais fabriquer un vrai reacteur a fusion froide dans son appart a partir de pieces acheté sur ebay et au castorama du coin sa se saurai.

Leurs expérience a l'air impressionnante, mais sa m’étonnerai que se soit exploitable, sinon chacun aurait son propre reacteur nucleaire dans sa cabane.