La relativité

[AstroCraft]

La relativité par Einstein, vient suite à la découverte que la lumière possède la même vitesse quelque soit le repère. Mais la vitesse c'est la distance divisée par le temps, donc on peut pour ajuster les vitesses, soit jouer sur le temps soit sur les distances, et à mon avis les distances suffisent, alors pourquoi cette transformation du temps ?

A mon avis, le principe d'addition des vitesses de Galilée est infaillible, par ce que même si on se déplace avec une grande vitesse, les distances qu'on mesure sont liés à des repères qui sont dans l'espace non-en-mouvement, c'est à dire que le mobile passe à un instant donné à coté d'un point puis dans un autre instant à coté d'un autre.

Enfin avec la relativité (toujours d'Einstein), on dit que le repos absolu n'existe pas, c'est à dire qu'on ne peut parler de l'état de mouvement ou de repos absolu d'un corps, alors que si on modifie le temps d'un corps en mouvement suivant la formule, ce corps est supposé se mouvoir par rapport à un espace en repos absolu, pourtant on ne peut parler de mouvement ou de repos que par rapport à un repère.

[balrog8]

Je pense qu'il y a déjà des sujets a propos de la relativité.

Mais a part ça, ta critique n'a aucun sens, les transformations de Lorentz qui régi les modifications de l'espace temps en fonction du mouvement sont un résultat mathématique. Si les maths nous avaient dis que le temps n'était pas modifié, alors les transformations de Lorentz ne l'auraient pas pris en compte.
Le fait est que les observations physiques prouvent cette modification du temps. (Effet Doppler relativiste...). la question ne s'est donc pas posée, la réponse étant évidente.

[AstroCraft]

Je pense qu'il y a déjà des sujets a propos de la relativité.

Le mien est spécial.

La théorie de la relativité me parait comme la théorie la plus laide que jamais, inventé par l'être humain.

Elle provoque une sorte de malaise, et d'instabilité cérébrale.

On m'a dit sur un autre forum, que ce n'est pas une résultante mathématique, mais c'est à cause de l'expérience (de Michelson Morley).

Pourquoi la théorie de la relativité semble ne déranger que moi ?

En ce qui concerne l'observation, c'est totalement faux ! Moi en tout cas je n'ai jamais vu...

Allez y, arrêter de cacher la vérité, qu'est ce qui va se passer, si on va révéler que cette théorie est fausse, en plus d'affirmer qu'elle a été créée seulement dans le but de provoquer un malaise, et qu'elle est la théorie la plus idiote, qui fut inventée.

[John.Shep]

La théorie de la relativité me parait comme la théorie la plus laide que jamais, inventé par l'être humain.

Elle provoque une sorte de malaise, et d'instabilité cérébrale.

Si c'est parce que tu ne la comprends pas, ne t'inquiète pas tu es loin d'être le seul mais je ne vois pas en quoi cela la remet en cause.

Allez y, arrêter de cacher la vérité, qu'est ce qui va se passer, si on va révéler que cette théorie est fausse, en plus d'affirmer qu'elle a été créée seulement dans le but de provoquer un malaise, et qu'elle est la théorie la plus idiote, qui fut inventée.

Dis-moi que tu nous sors pas le coup de la théorie du complot .

Pourquoi la théorie de la relativité semble ne déranger que moi ?

En ce qui concerne l'observation, c'est totalement faux ! Moi en tout cas je n'ai jamais vu...

Vu quoi ?

[balrog8]

Sujet à fermer. Sans grand intérêt scientifique.
Faut étre dérangé pour imaginer que la théorie de la relativité provoque un malaise, plus que le reste de la science moderne.
S'il y a bien une chose que l'homme a apprise au cours de ces derniers siècles, c'est que la science N'EST PAS intuitive.
Notre intuition n'est qu'une somme d'idée inventée au cours de notre développement personnel, qui ne prend en compte que des cas particuliers, et vus de manière très déformés.
Lorsque l'observation scientifique contredis l'intuition première, on est en droit de considérer que c'est l'observation scientifique qui a raison. Et si on est pas capable de remettre en cause son intuition, on ne fait pas de science.

D'ailleurs, après avoir fait plusieurs années de physique. Notre intuition est totalement modifiée pour prendre en compte une partie des résultats observés. Si bien que les résultats scientifiques n'ont plus l'air aberrants. Et on découvre alors la malléabilité et le manque de légitimité de nos intuitions.

[AstroCraft]

Bon d'accord, revenons à la raison.

Pourquoi le principe d'addition des vitesses, ne s'applique pas pour les vitesses proches de la lumière ?

Le principe d'addition des vitesses, lui, il découle de théorèmes mathématiques.

Un petit rappel, vous êtes dans un train, qui se déplace à 60 km/h, vous marchez à l'intérieur, dans le sens du déplacement du train, à une vitesse de 5 km/h, votre vitesse par rapport au sol est: 60 + 5 = 65 km/h.

Ce principe qui est si intuitif, me parait plus juste que celui de la relativité. En général, c'est de toute de la mécanique Newtonienne qu'il s'agit, dont le calcul des dérivés pour trouver les vitesses instantanées et les accélérations. Je trouve la mécanique Newtonienne belle...

Quelqu'un pourra donc m'expliquer pourquoi ce principe de conservations des vitesses, ne s'applique pas à des vitesses proches de la lumière ? ou bien est ce que quelqu'un a compris pourquoi ?

Mon niveau = Je comprend bien la mécanique Newtonienne.

[AstroCraft]

Sujet à fermer. Sans grand intérêt scientifique.

L'intérêt ici est de comprendre, car si on ne comprend pas, la relativité restera une théorie fausse, jusqu'à ce qu'on comprend pourquoi.

[balrog8]

Beh je te dirais que pour comprendre, le mieux est encore d'assister a un cours de physique relativiste.
En attendant, tu peux toujours lire le très bon livre de vulgarisation d'Einstein La relativité (restreinte et générale).

Et non, la composition newtonienne des vitesses ne me parais absolument pas plus acceptable que celle de la relativité restreinte. Mathématiquement, elle se base sur l'hypothèse, non vérifiée, que l'espace physique est affine euclidien. Elle n'a donc pas plus de légitimité que celle d'Eintein, qui ne fait que remplacer R^3 euclidien par l'espace de Minkowski (affine non euclidien de dim 4).

[maverick]

Sujet à fermer. Sans grand intérêt scientifique.

L'intérêt ici est de comprendre, car si on ne comprend pas, la relativité restera une théorie fausse, jusqu'à ce qu'on comprend pourquoi.

Bah déjà, tu pourrais t'exprimer à la deuxième personne du singulier, histoire de ne pas faire de généralités ...

Et des gens, que l'on appelle couramment des scientifiques, on démontré mathématiquement cette théorie, et la comprenne. Ce n'est pas parce que toi tu ne comprends pas, que la théorie est fausse ... Déjà là, il y a un problème de logique simple ... Alors évidemment, te lancer dans la compréhension de la RG, c'est pas la meilleur des choses ...

Et quand je lis ça:

Allez y, arrêter de cacher la vérité, qu'est ce qui va se passer, si on va révéler que cette théorie est fausse, en plus d'affirmer qu'elle a été créée seulement dans le but de provoquer un malaise, et qu'elle est la théorie la plus idiote, qui fut inventée.

Je me dis qu'on a en face de nous un troll de la première espèce ...

[Zeratul]

Allez y, arrêter de cacher la vérité, qu'est ce qui va se passer, si on va révéler que cette théorie est fausse, en plus d'affirmer qu'elle a été créée seulement dans le but de provoquer un malaise, et qu'elle est la théorie la plus idiote, qui fut inventée.

Tu n'es pas le premier humain qu'une théorie dérange.
La plus célèbre dans ce cas est bien évidement celle de l'évolution.

Il y a eu aussi la théorie du Big Bang.
Il y a même eu 1 scientifique partisan de l'Univers infini et éternel qui jusqu'à son lit de mort a refusé de l'accepter parce qu'il trouvait cette théorie peu élégante.
L'idée qu'il y ait un début a l'Univers le dégoutait tout simplement, pour autant que je sache.

Moi, j'ai toujours vu le temps comme quelque chose de lié au cycle de la matière.
Et selon le postulat de la vitesse maximum qui est celle de la lumière, plus on va vite évidement et plus il est difficile au particules de la matière d'accomplir leur cycle logiquement, donc une perception ralentit de son environnement de la personne en mouvement.

Je me suis aussi posé souvent la question pourquoi cette vitesse était la vitesse limite.
Ma réponse personnelle n'a rien d'évident. Mais il faut savoir qu'on a essayé de mesurer la vitesse de la lumière sous toutes les coutures avec tous les repères possibles (fixe et en mouvement) et que la lumière malgré toutes les mesures faites et toutes les situations ( y compris quand 2 objets se croisent dans le sens opposé) avait toujours la même vitesse.

Par ailleurs, il faut savoir que Einstein était lui aussi un partisan de l'Univers infini et éternel.
Un Univers avec un début et donc probablement une fin, ce n'était pas éléguant pour la science de son époque.
Mais il a du reconnaitre son erreur quand les observations ont eu tendance à confirmer une naissance à l'Univers.

Ce n'est pas parce qu'une idée dérange l'esprit qu'elle est fausse.
L'idée d'une Terre ronde à une certaine époque était aussi une idée de fou.

Et dit moi, qu'est ce qui va se passer si la théorie de la relativité est un jour une véracité évidente pour tout le monde? Malaise générale sur toute la population humaine ?
Tu parles plus d'intuition et de jugement que d'observation et de théorie suite aux observations.
La science doit se faire avec un coeur de pierre. Il n'est pas question d'avis personnelle ( ou presque )

Il existe toute fois des observations d'objet non réel qui peuvent dépasser la vitesse de la lumière.

[AstroCraft]

Il y a même eu 1 scientifique partisan de l'Univers infini et éternel qui jusqu'à son lit de mort a refusé de l'accepter parce qu'il trouvait cette théorie peu élégante.

Il faut qu'on soit d'accord sur ce qu'on appelle l'univers. L'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, espace et temps compris, donc si l'univers n'est pas infini, je ne voit pas ce qui pourrait se passer si on dépasse la fin, on réapparait de l'autre coté ?
Il m'a semblé que tu parle de l'univers, en ce qui concerne la matière et la proximité de la matière.

Par ailleurs, il faut savoir que Einstein était lui aussi un partisan de l'Univers infini et éternel.
Un Univers avec un début et donc probablement une fin

Tout ce qui a un début, a une fin... Je n'aime pas cette phrase. Tout ce qui a un début n'a pas forcément une fin, car la fin et le début ne sont pas liés entre eux, autrement dit il n'y a pas échange d'informations entre le début et la fin.

Dites-moi, comment 2 rayons lumineux se dirigeant l'un vers l'autre, peuvent avoir la même vitesse par rapport à un mobile M, qui se dirige vers l'un d'entre eux, à moitié de la vitesse de la lumière, sur cette même ligne ?

[Zeratul]

Il n'y a peut être pas d'explication simple à donner à ce phénomène, mais c'est ce que l'expérience a montré jusqu'à présent.
Et je parle bien de l'Univers, tout ce qui est, l'espace temps et tout etc.
La forme de l'Univers est encore sujet à contreverse, comme tu le dit, on pense que si on va tout droit suffisamment longtemps, il serait possible de repasser par son point de départ.


Je vais toutefois essayé de l'expliquer.
A 1 telle vitesse, la perception du temps de l'objet est ralenti. Le rayon qui avance dans le même sens que lui va donc à C pour lui à cause de sa perception ralenti. En fait, plus on tend vers C et plus on a l'impression que tout se déplace à une vitesse de plus en en plus proche de C

Le second rayon qui avance vers l'objet, l'objet ne le voit pas bien sûr tant qu'il ne l'a pas croisé, il ne le verra donc pas arriver. Quand il le croisera, il ne fera pas la différence en terme de vitesse par rapport à l'autre rayon, toutefois, il verra le rayon d'une couleur différente à cause de l'effet doppler.

Et si jamais l'objet atteignait C, le temps serait figé pour lui, absolument tout se déplacerait à C de son point de vue, que les choses observées soient immobiles ou en mouvements, l'objet qui se déplace à C ne ferait pas la différence car avec son temps "figé inifini" tout est pareil.

Il faut savoir que cette différence de temps est observable, si les satellites ne la prenait pas en compte en plus des temps théoriques de trajet des ondes vers eux, nos réseaux ne seraient pas synchronisés et rien ne marcherait.

Tout ce qui a un début, a une fin... Je n'aime pas cette phrase

Haha !
Tu es comme moi avec la plupart des citations.

Sache que la théorie a été pondu après observation des phénomènes.
Elle est là pour essayer d'expliquer quelque chose.
Il n'est pas question d'impression personnelle dans cette démarche ( bien que ce soit humainement pas possible de ne pas avoir un semblant de jugement ).
Mais toi, on a l'impression que tout ce que tu dis est issue directement de ton jugement personnelle.

Tu appliques une vision purement humaine pour essayer d'expliquer ton environnement. Hors, c'est une mauvaise méthode, même s'il est vrai que niveau perception, nous n'avons pas autre chose sous la main.
Gallilée n'a jamais observé la lumière vu que tout le monde ignorait ce que c'était à son époque, additionner les vitesses lui a donc semblé tout à fait logique d'autant que rien ne venait déranger cette logique.

Pour faire simple, on peut dire que tout ce que tu vois et que nous aussi voyons du monde contient une grande part d'illusion qui nous masque la vérité du fonctionnement de notre environnement. Il n'est pas impossible que par certains aspects, le monde soit en réalité le contraire de ce que nous pensons.

Après, trouver ça beau ou laid, la science s'en fou complètement, c'est pas son affaire.
Elle n'est pas là pour juger l'Univers.

[un pote de thor]

Il faut dire que cette théorie est difficile à concevoir et à comprendre. Par exemple: sur quoi faut-il se baser pour savoir le temps que va mettre un vaisseau pour aller d'un point A à un point B à la vitesse de la lumière, le temps perçu par l'équipage ou le temps perçu dans les personnes restées sur terre? C'est plutôt destabilisant!

[patrice49]

[QUOTE=AstroCraft,
Mais il a du reconnaitre son erreur quand les observations ont eu tendance à confirmer une naissance à l'Univers

bonjour à tous,
Il n'y a ce jour aucune observation de quelque nature que ce soit qui puisse "confirmer" une naissance de l'Univers,aucune!tout n'est que supputations,théories basées sur une hypotétique expansion de l'Univers,ex.,le fonds diffus, le red shiff,et la dernière trouvaille
la matière noire ou encore l'énèrgie du vide,bref ça patauge dans la semoule,ah, j'allais
oublier ce fameux boson de Higgs pour lequel beaucoup de pays ont déboursés de véritables
fortunes comme si l'existence de notre planète en dépendait,le boson de Higgs avec lequel
on pourra tout expliquer,tout entreprendre,échaffauder toutes sortes de rèves,c'est la
pièce manquante promis juré,c'est la dernière,avec le boson de Higgs la sience aura rejoint
le créateur,va savoir,l'élève pourra peut-être depasser le maître, sottises oui,vanité oui
ces dernières années on a empilé des théories, certaines même complètement farfelues
ex. l'univers à treize dimensions,pourquoi seulement treize pourquoi pas mille ou quinze!
IL faudrait que l'homme, enfin nous, restions un peu plus humble en face de l'Univers ,tant
qu'on ne pourra aller y mettre le nez restons humble avant de vouloir "confirmer"
Je sens que ça va se déchainer!!!
Restons cool! Patrice49

[balrog8]

Il y a de toute évidence un manque de méthodologie et de savoir faire épistémologique dans la réflexion d'AstroCraft. De toute évidence, il ne sera sans doute jamais physicien.

Toutefois, j'aimerais savoir, tes expériences, que tu a (semble t'il) mené de manière rigoureuse, abondent elles dans le sens de la composition galiléenne des vitesses? j'en doute, mais qui sais.
Tu n'as donc, je pense, jamais pu vérifier tes suppositions sur la composition des vitesses. Toute ta conviction te viens donc de tes "connaissances" mathématiques. Tu pense pouvoir appliquer au monde la relation de Chasles sur les vecteurs que tu a du apprendre au collège en cours de géométrie.
malheureusement, le cours de géométrie du secondaire ne se limite pas à manquer terriblement de rigueur ( la logique n'est JAMAIS abordée) mais se base sur des hypothèses fortes et malheureusement jamais précisée; qui en l'occurrence sont "on se place dans l'espace R^3 euclidien". malheureusement, en utilisant ces hypothèses, la géométrie du collège n'étudie pas l'espace physique mais un espace mathématique abstrait qui ne peut approximer l'espace physique que dans le cadre d'un cas particulier.

Par conséquent, tu base ta réfutation de la relativité restreinte sur un savoir hors-sujet que tu a appris de manière non rigoureuse et assimilé a la réalité de manière parfaitement erronée.

Si tu avais fait, non pas de la physique, mais ne serais-ce que des maths, a un niveau équivalent a un début de premier cycle universitaire, alors tu comprendrais la source de ta méprise et de ton incompréhension.

[Psy]

La relativité par Einstein, vient suite à la découverte que la lumière possède la même vitesse quelque soit le repère. Mais la vitesse c'est la distance divisée par le temps, donc on peut pour ajuster les vitesses, soit jouer sur le temps soit sur les distances, et à mon avis les distances suffisent, alors pourquoi cette transformation du temps ?

A mon avis, le principe d'addition des vitesses de Galilée est infaillible, par ce que même si on se déplace avec une grande vitesse, les distances qu'on mesure sont liés à des repères qui sont dans l'espace non-en-mouvement, c'est à dire que le mobile passe à un instant donné à coté d'un point puis dans un autre instant à coté d'un autre.

Enfin avec la relativité (toujours d'Einstein), on dit que le repos absolu n'existe pas, c'est à dire qu'on ne peut parler de l'état de mouvement ou de repos absolu d'un corps, alors que si on modifie le temps d'un corps en mouvement suivant la formule, ce corps est supposé se mouvoir par rapport à un espace en repos absolu, pourtant on ne peut parler de mouvement ou de repos que par rapport à un repère.

Oulala ... ya du boulot à faire !

Pourquoi modifié à la fois les distance et la vitesse ?
-La lumière va aussi vite dans tout les référentiel ! Aussi si tu essaye de fuir un photon tu le verra toujours aller à la vitesse de la lumière. Si tu essaye de rattraper un photon il ira toujours a la vitesse de la lumière.
-Et bien cela ne peut s'expliquer que par un dilatation des durée et une contraction des distance. Les deux sont nécessaire ne serait-ce que mathématiquement pour commencer.

A t-on avis ?????? La réalité physique ce contrefous de ton avis ... si tu n'as pas une expérience qui le prouve ton avis ne vaut rien !

La relativité n'interdit pas qu'un corps soit au repos !!! Bien au contraire ... la masse est équivalente à l'énergie au repos !
C'est la méca quantique qui interdit l'existence d'état d'énergie nulle (voir oscillateur harmonique)!

Sinon des preuves de la relativité en veut -tu en voilà :
-Expérience de Michelson Morelay.
-Physique des accélérateur de particule !
-Durée de vie des muons cosmique !
-La très célèbre expérience de l'avion et de l'horloge atomique !
......

Avant de vouloir joué les bosse, il faudrait peut être ce cultivé un peu !

Le mien est spécial.

Ah oui bien sur ....

La théorie de la relativité me parait comme la théorie la plus laide que jamais, inventé par l'être humain.

Elle provoque une sorte de malaise, et d'instabilité cérébrale.

Étrange pour la plupart des gens qui on vraiment étudié cette branche de la physique cette théorie apparait comme l'une des plus élégante sur le plan mathématique.

Sinon je vois pas en quoi ton incapacité à comprendre une chose serait une preuve que cette chose est erroné ... un peu d'humilité !

Pourquoi la théorie de la relativité semble ne déranger que moi ?

Tu semble un peu limité en ce qui concerne la logique ... et faire preuve d'un égo sur dimensionné.
Cherche par là !

En ce qui concerne l'observation, c'est totalement faux ! Moi en tout cas je n'ai jamais vu...

Et la marmotte ....

A tu fais des expérience ou les phénomène relativiste sont visible ... car au quotidien c'est sur que tu ne verra pas ces effet qui sont infime ...
Il est rare de ce déplacé à des vitesse voisine de c tout les les jour.

Allez y, arrêter de cacher la vérité, qu'est ce qui va se passer, si on va révéler que cette théorie est fausse, en plus d'affirmer qu'elle a été créée seulement dans le but de provoquer un malaise, et qu'elle est la théorie la plus idiote, qui fut inventée.

Cette théorie est prouvé par l'expérience documente toi !
Le fait que tu soit cérébralement limité et que tu ne comprenne pas cette théorie ne la rend pas fausse !

Bon d'accord, revenons à la raison.

Pour revenir il faut d'abord déjà être venu ... à méditer !

Pourquoi le principe d'addition des vitesses, ne s'applique pas pour les vitesses proches de la lumière ?

Question con, réponse con : "Pourquoi s'appliquerait-il ?"
L'addition des vitesse ne marche Jamais ! On l'utilise comme approximation dans le cas ou les effet relativiste sont négligeable ... a savoir le rapport v/c petit devant 1.

Le principe d'addition des vitesses, lui, il découle de théorèmes mathématiques.

NON ! C'est un postulat. Il ne découle de rien ... postulat qui as été prouvé comme étant faux par l'expérience de Michelson Moreley !

Ce principe qui est si intuitif, me parait plus juste que celui de la relativité. En général, c'est de toute de la mécanique Newtonienne qu'il s'agit, dont le calcul des dérivés pour trouver les vitesses instantanées et les accélérations. Je trouve la mécanique Newtonienne belle...

Et alors ??? L'expérience prouve qu'il n'est qu'une approximation pouvant être valable uniquement au faible vitesse et accélération ! Dans ce cas on s'en fou de savoir si ta plait ... on s'en fou que aime le chocolat et les lasagne.
L'addition des vitesse n'est qu'une approximation.

Quelqu'un pourra donc m'expliquer pourquoi ce principe de conservations des vitesses, ne s'applique pas à des vitesses proches de la lumière ? ou bien est ce que quelqu'un a compris pourquoi ?

Pourquoi ? Parce que quand on sort de la masturbation intellectuelle et que l'on va faire des expérience scientifique, et bien c'est ce que l'on mesure !
Si tu cherche une raison plus méta-physique, c'est pas auprès des physicien qu'il faut la cherché ...
Pourquoi c'est comme ça ? Parce que on le mesure !

Mon niveau = Je comprend bien la mécanique Newtonienne.

Définir "bien" ! Tu comprend toujours si on te parle de méca analytique ?

L'intérêt ici est de comprendre, car si on ne comprend pas, la relativité restera une théorie fausse, jusqu'à ce qu'on comprend pourquoi.

Ça va les chevilles ?
On t'as pas attendu tu sais !
Le phénomène de relativité est prouvé depuis bien longtemps par moult expérience ! La théorie de la relativité, est une théorie qui modélise ce phénomène et qui as ce jour n'a jamais été prise en défaut.

Il faut qu'on soit d'accord sur ce qu'on appelle l'univers. L'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, espace et temps compris, donc si l'univers n'est pas infini, je ne voit pas ce qui pourrait se passer si on dépasse la fin, on réapparait de l'autre coté ?

Pas forcément ... c'est une possibilité, étudié en autre par J.P. Luminet.
Maintenant la question de la finitude de l'univers est compliqué ... dans la mesure ou notre horizon causale est semble t-il plus petit que l'hypothétique taille de l'univers ... en conséquence il est grandement probable que l'on ne sache jamais si l'univers est fini ou infini.

Dites-moi, comment 2 rayons lumineux se dirigeant l'un vers l'autre, peuvent avoir la même vitesse par rapport à un mobile M, qui se dirige vers l'un d'entre eux, à moitié de la vitesse de la lumière, sur cette même ligne ?

C'est beau de posé des questions, mais t'es tu au moins renseigné sur les expérience déjà mené ? Sinon c'est pas notre boulot que de te créé une culture, c'est le tien.

Mais pour répondre à ta question tu prend les transformé de lorentz tu fait joue joue ... et hop tu aura ta réponse !


Conclusion :
-Ouvre un livre et documente toi ... ah oui et un bon cours de méthodologie scientifique et un de logique serait les bienvenu aussi ...

[akira]

Ce n’est pas pour faire de la pub, mais moi j’essaye de me
Documenter le plus souvent possible sur (luxorion.fr), franchement c’est
Assez sérieux et beaucoup de fiches sont accessibles (pour le commun des mortels)
, notamment sur la relativité restreinte et autres théories.
Si l'ont en croit ce qui est écrit,tout dépend en fait de l'observateur.

[Zeratul]

En fait, non.
Pas que de l'observateur, mais aussi de l'objet observé.
C'est l'étrange paradoxe de la vitesse relativiste.

[balrog8]

ah non, ça ne dépend bien, en effet, que de l'observateur. Un objet n'est en mouvement que par rapport à un observateur.
par exemple, nous allons, par rapport aux autre galaxies, à des vitesses relativistes, pourtant, au quotidien, nous ne ressentons absolument pas les effets de la relativité, car notre environnement évolue à des vitesse non relativistes par rapport à nous même, observateurs.

[Zeratul]

Non, ça dépend aussi de la vitesse (ou vitesse relative ?) de l'objet observé.

Après avoir étudié un peu plus le sujet des phénomènes de dilatation de l'espace-temps aux vitesses relativistes, peut être que j'ai fait fausse route plus haut.

Si tu bouges à une vitesse relativiste, en regardant un objet, il ne sera pas exactement pareil pour toi selon qu'il bouge ou qu'il est immobile par rapport à toi.
Il me semble avoir compris que généralement, les objets en mouvement observé à vitesse relativiste semblait être extrêmement lent (enfin du moins, plus lent que leur vitesse réelle alors que le temps ralenti pour nous, on devrait donc en principe les voir bouger plus vite, mais ce n'est pas le cas d'après la théorie), leur taille aussi semble changer pour l'observateur, et cela est du au fait qu'il bougent ou non aux yeux de l'observateur.