Il y a 98 ans... le Titanic sombrait

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

Non non, l'Oasis of the Seas a un déplacement de 100 000 tonnes (103 000 pour un Nimitz). Ce que tu cites, c'est le tonnage, qui est une mesure du volume du bateau. C'est exprimé en tonneau avec pour abréviation "t" ... 

Je me suis basé sur l'article de Wikipédia (pas fiable à 100% certes) qui dit: "faisait état de navires de 220 000 tonnes" et d'un reportage diffusé sur France 3 il y a une dizaine de jours et qui donnait le même poids

Ce sont des erreurs, les reportages France 3 ne sont pas fait par des expert, ni des passionnés. Mais par des journalistes qui essaient de rendre vite un sujet, le type a du voit 220 000 t, il à pensé que c'était des tonnes métriques. Ne t'imagine pas qu'il ai du, pour son petit reportage à la noix, pousser l'investigation plus loin qu'une recherche wikipedia. Ce nn'est pas le style des reportages france 3.

je vois pas trop pourquoi ont peu pas comparé un navire de transport et un navire de passager! dans de nombreux domaines techniques ils sont différents, mais on peut tout de même comparé leur poids ...

Parfaitement d'accord, pour ce qui est de la prouesse technique, ils sont comparables.


Pour le Nimitz, le site de l'US Navy indique (ou indiquait, je ne retrouve plus le lien), 97 000 tons, sans indiquer s'il s'agit de short tons, long tons ou metric tons. Usuellement, ton est utilisé pour les short tons, ce serait donc plutôt 88 000, mais ça pourrait très bien étre 97 000 ou 99 000.


En fait, on peut comparer le phénomène Titanic et la Burj Khalifa, à la différence que celui ci n'était pas supérieur à toutes les constructions de son époque.

Le site de l'US Navy mentionne "87,996.9 metric tons" à pleine charge. Les tonnes que j'ai fournies plus haut doivent êtres des tonnes autres que métriques ....

http://www.navy.mil/navydata/fact_display....00&tid=200&ct=4

[gigi24]

Entre autres, on peut citer le fameux "navire-mystère" qui était proche du Titanic la nuit du naufrage mais qui n'est pas venu à son aide. Pourquoi ? Quelle était sa position ? Aujourd'hui, le débat est toujours d'actualité.

Bonsoir,
Le navire mystère n'est pas si mystérieux que cela car il s'agit du Californian.
En effet il a assisté à la scène quand le Titanic coulait mais sans rien n'y comprendre.
Il s'était arrêté devant la zone de glace et était à 20 miles du Titanic, c'est-à-dire à la pointe de l'horizon. Le télégraphe leur a envoyé un message leurs signalant la présence d'iceberg. et le télégraphe s'est couché vers 23H30, soit juste avant que leTitanic heurte l'iceberg.
Les passagers du Titanic ont bien vu dans la nuit à bord des canots de sauvetage la présence de ce paquebot mais certains pensaient plus à une hallucination.
Au moment où les lumières se sont éteintes le Californian pensait que le Titanic virait de bord.
Ce n'est qu'à 5H20 du matin qu'ils ont su par le Virginie que le Titanic avait sombré et se sont alors dirigé vers les lieu du drame.

Ce qui à interessé surtout les scientifiques c'est la façon dont il a coulé (cassé), au moment de la seconde révolution industrielle, l'homme veut nous montrer sa force et sa puissance, mais l'homme n'est pas supérieur à la nature ni à Dieu.

On peut penser que c'était son tragique destin, couler pour servir d'exemple.

Mais honorons les personnes qui sont mortes dans cette accident tragique de l'histoire.

[balrog8]

Bon vous arrêtez avec vos conneries de "bah ça prouve que l'homme n'est pas supérieure a la nature".

D'une, ce serais considérer la nature comme une entité propre par opposition à l'homme. Or, ce résultat ne découle d'aucune de nos observations. Et son fondement philosophique est bancale.

De plus, ça entend l'idée qu'il y a supériorité d'une partie (la 'nature' en l'occurrence) ce qui n'a aucune signification.

Tout ce que l'on peut dire est que l'homme à les capacités de survivre dans son environnement, et un contrôle très complet de son environnement immédiat. Toutefois, certaines catastrophes naturelles ne peuvent être évitées. Celle du Titanic, on en sait pas grand chose.

Mince, ces niaiseries et ce mysticisme à deux sous ne devraient pas avoir leur place hors des coures des écoles primaires.

[brian norris]

oh LOl +1

n'empêche on fait des sacrés bons bateaux a Saint-Nazaire ^^

[Oneill83]

Hélas, le TITANIC es t connu pour avoir surtout, sombré en ayant percuté un iceberg à pleine vitesse pour sa toute 1er traversé et fait de nombreux mort

[x@vier]

Bon vous arrêtez avec vos conneries de "bah ça prouve que l'homme n'est pas supérieure a la nature".

D'une, ce serais considérer la nature comme une entité propre par opposition à l'homme. Or, ce résultat ne découle d'aucune de nos observations. Et son fondement philosophique est bancale.

De plus, ça entend l'idée qu'il y a supériorité d'une partie (la 'nature' en l'occurrence) ce qui n'a aucune signification.

Tout ce que l'on peut dire est que l'homme à les capacités de survivre dans son environnement, et un contrôle très complet de son environnement immédiat. Toutefois, certaines catastrophes naturelles ne peuvent être évitées. Celle du Titanic, on en sait pas grand chose.

Mince, ces niaiseries et ce mysticisme à deux sous ne devraient pas avoir leur place hors des coures des écoles primaires.

+1

d'autant que cet accident est du à une succession d'erreurs humaines.

[maverick]

Bon vous arrêtez avec vos conneries de "bah ça prouve que l'homme n'est pas supérieure a la nature".

D'une, ce serais considérer la nature comme une entité propre par opposition à l'homme. Or, ce résultat ne découle d'aucune de nos observations. Et son fondement philosophique est bancale.

De plus, ça entend l'idée qu'il y a supériorité d'une partie (la 'nature' en l'occurrence) ce qui n'a aucune signification.

Tout ce que l'on peut dire est que l'homme à les capacités de survivre dans son environnement, et un contrôle très complet de son environnement immédiat. Toutefois, certaines catastrophes naturelles ne peuvent être évitées. Celle du Titanic, on en sait pas grand chose.

Mince, ces niaiseries et ce mysticisme à deux sous ne devraient pas avoir leur place hors des coures des écoles primaires.

+1

d'autant que cet accident est du à une succession d'erreurs humaines.

Le plus drôle, ce sont les commentaires sur Le Figaro.fr et Le Monde.fr suite à l'éruption du volcan en Islande: c'est dans la même veine ... La Nature reprend ses droits, patati et patata !!

@Balrog: Alors, bientôt les épreuves ?

[le-oneil]

SA NOUS FAIT UNE BELLE JAMBE;

MERCI POUR CE SUJET FORT INTERESSANT

[Kezako]

Bon vous arrêtez avec vos conneries de "bah ça prouve que l'homme n'est pas supérieure a la nature".

D'une, ce serais considérer la nature comme une entité propre par opposition à l'homme. Or, ce résultat ne découle d'aucune de nos observations. Et son fondement philosophique est bancale.

De plus, ça entend l'idée qu'il y a supériorité d'une partie (la 'nature' en l'occurrence) ce qui n'a aucune signification.

Tout ce que l'on peut dire est que l'homme à les capacités de survivre dans son environnement, et un contrôle très complet de son environnement immédiat. Toutefois, certaines catastrophes naturelles ne peuvent être évitées. Celle du Titanic, on en sait pas grand chose.

Mince, ces niaiseries et ce mysticisme à deux sous ne devraient pas avoir leur place hors des coures des écoles primaires.

+1

d'autant que cet accident est du à une succession d'erreurs humaines.

Le plus drôle, ce sont les commentaires sur Le Figaro.fr et Le Monde.fr suite à l'éruption du volcan en Islande: c'est dans la même veine ... La Nature reprend ses droits, patati et patata !!

@Balrog: Alors, bientôt les épreuves ?

Réaction identique

Ca en devient lassant ...

Ils sont de plus difficile à cerner ; entre "néo écolos" ou "religieux", ils prennent d'assaut les sites à la moindre occasion ...

[Ronon62]

SA NOUS FAIT UNE BELLE JAMBE;

MERCI POUR CE SUJET FORT INTERESSANT

De rien. Et comme je suis généreux, http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...?act=boardrules

Le plus drôle, ce sont les commentaires sur Le Figaro.fr et Le Monde.fr suite à l'éruption du volcan en Islande: c'est dans la même veine ... La Nature reprend ses droits, patati et patata !!

Oui, enfin les commentaires sur les sites/blogs n'ont jamais été d'une grande qualité. Exemple:

Les éruptions volcaniques sont les phénomènes naturels qui rejettent le plus de CO2 et ce depuis 4,5 milliards d'années.

Ça nous fait une belle jambe. Merci pour ce commentaire fort intéressant Même si c'est vrai (je ne suis pas scientifique), dire implicitement que les volcans participent activement au réchauffement climatique est osé.

[ketheriel]

Ça nous fait une belle jambe. Merci pour ce commentaire fort intéressant happy.gif  Même si c'est vrai (je ne suis pas scientifique), dire implicitement que les volcans participent activement au réchauffement climatique est osé.

Non, il dit juste qu'une éruption volcanique rejette énormément de gaz dit a effet de serre.
Et qu'un volcan en rejette tellement que le Co2 anthropique est ridicule sur des cases temporelles bien plus importantes.

Il reflétait aussi la mondialisation et la différence riche/pauvre de l'époque: si presque tous les passagers de 1ère classe ont survécu, rare sont les passagers de 3ème classe à s'en être sorti.

Postérieurement uniquement cette analyse est pertinente montrant les caractéristiques sociales d'une période (ou socio-culturelles si tu veux).
A l'époque, la "médiatisation" enclencha dans l'opinion publique un véritable engouement. Techniquement il n'avait rien d'exceptionnel, même si c'était un bâtiment imposant et un investissement énorme, mais c'est l'une des premières fois où le public à travers des photos pu voir étape par étape la construction de ce monstre quasi béatifié en tant qu'ambassadeur du génie humain.
Son naufrage a eu un impact suffisant pour permettre les bases d'une "mythification" de l'évènement...Cameron n'étant qu'au bout de la chaine amorcée 1 siècle avant.

Ce sont des erreurs, les reportages France 3 ne sont pas fait par des expert, ni des passionnés. Mais par des journalistes qui essaient de rendre vite un sujet, le type a du voit 220 000 t, il à pensé que c'était des tonnes métriques. Ne t'imagine pas qu'il ai du, pour son petit reportage à la noix, pousser l'investigation plus loin qu'une recherche wikipedia. Ce nn'est pas le style des reportages france 3.

Autant les journalistes sont "une fois sur deux" peu enclins a faire de vraies recherches...autant les passionnés sont un gage d'avoir des chiffres assez fiables... autant parler d'experts c'est totalement déplacé vu qu'expert ne veut rien dire^^ Ne te giecquise pas please^^