La Terre en danger !

[miss-phoenix]

Dernier message de la page précédente :

Ah, si seulement toute notre technologie fonctionnait à l'énergie solaire comme le Destiny !

[John.Shep]

Si les gouvernement en avaient quoi que ce soit à faire de l'environnement, le recyclage serait OBLIGATOIRE dans toute la France et on débloquerais des centaines de miliards pour dévelloper de nouvelles technologies comme la voiture élèctrique.

Sauf qu'il faut aussi étudier les solutions à long terme. Les voitures électriques ne sont pas une solution en soi étant donné qu'elles seraient le facteur d'une importante consommation énergétique. Et dès lors, il faudrait trouver une source d'énergie "propre" pour y subvenir.

C'est surtout que les gouvernements "vivent" du pétrole et surtout de toute ses taxes. Inventer des parades au pétrole revient à couper les vivres aux gouvernements.

Pas seulement les gouvernements. Des milliers d'emplois dépendent directement des sociétés pétrolières. Autant d'emplois qui disparaitraient si on interdisait l'utilisation du pétrole. Penser que l'on peut reconvertir son économie comme cela, du jour au lendemain, ce n'est rien de plus que d'être un idéaliste de bas étage.

C'est au gouvernement de faire le premier pas, pas aux citoyens.

C'est tellement plus simple que de rejeter la faute sur une autre entité (qui est en plus censée être représentative du peuple). Si les "citoyens" avaient tous un comportement "écologique", les gouvernements n'auraient pas à agir justement.

Ah, si seulement toute notre technologie fonctionnait à l'énergie solaire comme le Destiny !

Ce serait plus de l'énergie thermonucléaire que de l'énergie solaire, mais bon pour ce qu'il en est de la précision scientifique dans Stargate...
De toute façon, les panneaux solaires ne sont pas vraiment une alternative fiable.

[Elf]

John.Shep:
Mon message avait en grande partie une vocation humoristique .
Mais tu as raison, déjà non seulement il ne faut pas rejeter la faute sur ces abrutits de politiciens ( ) mais en plus la voiture électrique n'est pas une... bah si, c'est une solution à long terme. Je ne vois pas qu'elle énergie tu pourrais imaginer. Certes, on peut supposer la commercialisation d'une voiture qui, plutôt que de prendre de l'énergie à une pompe produirait elle-même de l'électricitée (on avait imaginé ça avec un ami avec un système dynamo entrainné par le treuil mais mon prof d'ISI nous avait dit que ce n'était pas faisable à cause de plusieurs facteurs non-prient en compte).
En revanche, un point sur lequel je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est que des milliers d'emplois dépendent du pétrole... les salaires du gouvernements aussi, certes, mais surtout des emplois. Par exemple, il y a les employés des plates-formes pétrolières (dont une qui a brulé récemment, je précise ) et puis pas seulement des ouvriers, aussi des investisseurs comme, une entitée bien connue, Dubai, où de nombreux émirs sont devenus milliardaires grace au pétrole.

miss-phoenix:
Si seulement les investisseurs étaient plus motivés par le projet I-Ter.

[John.Shep]

mais en plus la voiture électrique n'est pas une... bah si, c'est une solution à long terme. Je ne vois pas qu'elle énergie tu pourrais imaginer.

L'électricité ne pousse pas sur les arbres à ce que je sache. Donc si tu veux que la voiture électrique soit un solution non polluante et à long terme, tu dois nécessairement avoir une source d'énergie "propre" derrière qui permette de recharger ces voitures.

[FineLame]

Le terre en danger ?

Nous, grains de poussière insignifiant ! Mettre la terre en danger de quoi, un petit réchauffement, ne nous voilons pas la face on a pas autant de pouvoir; nous ne sommes rien !

[John.Shep]

Le terre en danger ?

Nous, grains de poussière insignifiant ! Mettre la terre en danger de quoi, un petit réchauffement, ne nous voilons pas la face on a pas autant de pouvoir; nous ne sommes rien !

On a pourtant de quoi en faire un rocher sans vie ou presque...
Après, le problème n'est pas tant la sauvegarde de la planète en elle-même que la préservation de conditions de vie qui nous sont favorables (en général).
L'écologie, c'est avant tout dans l'intérêt de l'Homme.

[ketheriel]

Le terre en danger ?

Nous, grains de poussière insignifiant ! Mettre la terre en danger de quoi, un petit réchauffement, ne nous voilons pas la face on a pas autant de pouvoir; nous ne sommes rien !

On a pourtant de quoi en faire un rocher sans vie ou presque...
Après, le problème n'est pas tant la sauvegarde de la planète en elle-même que la préservation de conditions de vie qui nous sont favorables (en général).
L'écologie, c'est avant tout dans l'intérêt de l'Homme.

L'écologie est une science théorique en devenir (dans le sens extrêmement complexe et loin d'être maitrisée). L'écologisme est une idéologie ne se basant que sur un vernis de science.
L'écologie en tant que science est l'intérêt de l'humanité en tant que domaine de connaissance et donc de compréhension. L'écologisme, que beaucoup confondent avec le terme écologie, est un courant qui a les mêmes fonctions que les idéologies impliquant des modes régissant la vie des individus. Comme dirait Karl c'est juste l'apparence que prend la domination d'un groupe d'individus sous couvert de justifications pseudo rationnelles la plupart du temps.

[john-Sheppard]

nice speach

et pendant ce temps là, moi la nuit...

blague à part, Ketheriel a raison de rappeler deux ou trois notions...

Je pense que ce que voulait dire John-Shep c'est la notion de protection de notre environnement qui peut se rattacher à ce que l'on nomme l'écologie... (sinon tout à fait d'accord avec vous deux)

pour finelame : J'imagine que le sens de tes propos se rapportait sur le fait que l'humanité ne peut pas faire de mal à la planète terre (ou tout du moins trop de mal : si on faisait pêter tout notre arsenal nucléaire ça ferait un cratère monstre!)
Par contre l'équilibre à la surface de cette planète est très instable et précaire, d'après certains on l'aurait déjà chamboulé de manière irréversible, et, oui, nous, insignifiante petite fourmi nous pouvons faire très mal à cet équilibre.

[John.Shep]

Pas d'erreur dans les termes. Je parlais précédemment des "solutions technologiques" donc cela relève bien de l'écologie. Désolé si je ne me suis pas montré assez explicite.

Pour ce qui est de cette différenciation, je ne peux qu'être d'accord avec Ketheriel. D'ailleurs, j'ai remarqué qu'énormément de gens qui se prévalent de l'écologisme ne connaissent justement pas grand-chose à l'écologie. Un petit peu comme les croyants qui n'ont jamais lu leurs saintes écritures... Comme on dit, ce sont souvent les cordonniers les plus mal chaussés.

[john-Sheppard]

je ne dirai qu'une chose Indeed

sinon ok j'avais pas bien lu, autant pour moi.

[indeed3]

Si les gouvernement en avaient quoi que ce soit à faire de l'environnement, le recyclage serait OBLIGATOIRE dans toute la France et on débloquerais des centaines de miliards pour dévelloper de nouvelles technologies comme la voiture élèctrique. C'est au gouvernement de faire le premier pas, pas aux citoyens

Vu l'état actuel des finances publiques de l'Occident, des politiques d'investissement massives semblent hors de propos.

D'autre part, je pense que ce n'est parce que des institutions publiques investissent à la place des entreprises qu'elles vont faire évoluer les mentalités et l'état de la technologie significativement.
C'est le cas lorsqu'il n'y a pas de marché pour les consommateurs (armement, spatial) mais autrement la meilleure façon d'agir est de faciliter l'investissement des entreprises dans la R&D..
Ainsi, si ces investissements s'avèrent inadaptés, cela remet en cause l'entreprise, mettant en péril sa pérennité et cela ne va pas au delà

L'écologie trouvera sa place dans nos sociétés lorsque le consommateur sera économiquement ( en terme de rapport valeur perçue sur coût) tenté.