Structure de la vie alienne

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

@le breton : Si tu en as les droits, tu peux scinder le topic en 2 comme Mat Vador le suggère. (Enfin tu le fais si tu veux)
C'est peut être parti en hors sujet mais cela a néanmoins un certain intérêt. Ou alors on peut recentrer sur la perception de la vie alien de roddenberry à travers Andromeda (mais ça sera quand même un peu HS)

@mmreaa : On a compris que tu n'aimais pas les sujets qui demandent un minimum de réflexion...

[mmreaa]

Bon, comme certaine personne ici veulent partir dans le hors-sujet, et bien soit, je vais me faire un plaisir de répondre à ces personnes

@mmreaa : On a compris que tu n'aimais pas les sujets qui demandent un minimum de réflexion...

Sur quoi te bases-tu pour dire que je n'aimes pas les sujets avec "un minimum de réflexion", et j'attends aussi tes arguments (soupir ) pour savoir sur quoi tu te bases pour dire que ce débat demande un minimum de réflexion.

[ketheriel]

************
voilà une explication plus développée (mais toujours vulgarisée) sur l'impossibilité d'une vie à base de silicium :

Le Carbone et le Silicium sont tous les deux tétravalents ( même colonne dans le tableau périodique des éléments et couche atomique externe semblable). Cependant le silicium manque de souplesse ; a quadrivalent similaire le silicium est moins réactif que son homologue carboné. De plus nous avons réussi a identifier plus d'une centaine de molécules exo-solaires. Parmi celle-ci seulement 5 à 7 % contiennent du silicium et plus de 80% contienne du carbone et sont les plus complexes (ce qui vérifie le manque de souplesse observée en laboratoire du silicium par rapport au carbone et sa difficulté a établir des liaisons covalentes doubles et triples).

Cette piste en SF avait été prise rapidement, par le fait qu'il y avait une infime chance (jadis) que cette possibilité soit viable. Cependant à partir du moment où aussi bien chimiquement qu'en terme de nombre, le carbone se trouve avoir une souplesse largement supérieure, et se dénote en nombre par rapport à son homologue, implique que la vie intelligente (comme nous la définissons, certes hasardeusement) ne peut avoir comme base principale que le Carbone (et donc tout ce qui peut interagir avec).

édit T13 :pas d'attaque personnelle

[Le temps]

Je trouve ce sujet passionnant moi, contrairement a certains, on est ici car on partage une passion commune, mais c'est pas une raison pour ne pas partager une autre passion (qui plus est en rapport avec la passion commune), donc si certains sont pas content je leur laisse le plaisir de passer leur chemin.
De plus bien qu'un peut lourd a la longue quand un sujet dérape et que ketheriel débarque c'est pour tenter de rectifier le dérapage (sa part en tête a queue souvent).

Fin de mon avis sur ce sujet

*************************************************

Etant donné l'heure vous me comprendrez que j'ai eu la flemme de chercher de sources, mais le coup de l'influence de la gravité sur une forme de vie a été et je dit bien montré dans un reportage sur france 5 il y a quelques années (de souvenir) de plus j'aimerais tant qu'on est dans le sujet parler d'un cas de SF .... bien entendu Avatar avec les "alien" qui font 3m de haut qui ne respirent pas le même "oxygene" que les humains et dont leur taille est expliqué par les caractéristiques de la planète (vu quelque part sur internet).
Personnellement je me prononcerais pas a propos des autres séries de SF étant donné que je les connais seulement de nom.

[massalia]

Tiens c'est vrai que le sujet est assez bien.

Pour rebondir sur ce qu'a dit Ketheriel voici un site qui appuie ses dires :
Le site

Mais en lisant bien cela n'infirme pas entièrement ce que soutenait en partie Bounty :
Une vie autre que le carbone (ici le Si) n'est pas impossible, elle est moins probable mais rien n'empêche d'avoir un système de vie plus fragile que le notre.

Et comme cité encore plus haut :
On a retrouvé des Acides Aminés dans l'espace. Après en continuant à assembler on finit par avoir des protéines voir de l'ADN.
Mais je me demandait, pourrait il y avoir une forme de vie sans ADN?

Pour mieux formuler cette question, en fait c'est :
On est tous un gros Labo remplis de réactions chimiques (:lol: )
On considère souvent le vivant comme transmettant une info génétique et interragissant avec l'environnement. (et bien d'autre)
Mais un virus se réplique aussi et on doute un peu sur le terme de vivant pour lui.

Ca ressemble un peu à du n'importe quoi mais :

Et si demain on recontrait une forme de vie qui n'aurait pas besoin de transmettre une information? Pas besoin d'ADN, pas besoin d'avoir obligatoirement le carbone.
Et si elle agissait avec l'environnement et qu'en plus était intelligente?
Serait elle considéré comme vivante? Est-ce possible?

[ketheriel]

Etant donné l'heure vous me comprendrez que j'ai eu la flemme de chercher de sources, mais le coup de l'influence de la gravité sur une forme de vie a été et je dit bien montré dans un reportage sur france 5 il y a quelques années (de souvenir) de plus j'aimerais tant qu'on est dans le sujet parler d'un cas de SF .... bien entendu Avatar avec les "alien" qui font 3m de haut qui ne respirent pas le même "oxygene" que les humains et dont leur taille est expliqué par les caractéristiques de la planète (vu quelque part sur internet).
Personnellement je me prononcerais pas a propos des autres séries de SF étant donné que je les connais seulement de nom.

Il y a une chose a se souvenir à propos de la densité des gaz atmosphériques, la gravité est un facteur influençant celle-ci.
Par exemple à quantité de gaz identique (à celle de la Terre), une planète à gravité plus faible aura une densité atmosphérique plus faible (l'exemple le plus marquant est mars par exemple dont la gravité est trop faible pour maintenir une atmosphère dense sur le long terme).
Par définition, à structure interne similaire (ce qui est toujours le cas pour les telluriques), une planète à gravité plus faible est forcément plus petite. Qui dit taille inférieure dit atmosphère ayant une contenance en gaz plus faible et donc en terme de densité, on se retrouve avec beaucoup moins de gaz (comme l'oxygène etc). Il ne faut pas oublier que la gravité est le lien permettant d'endiguer en partie la fuite des gaz d'une planète dans l'espace (par exemple la Terre chaque année perd un peu de son atmosphère, une planète plus petite ou plutôt ayant une masse inférieure perdra son atmosphère plus vite)

Donc d'un côté on a une gravité plus faible qui implique des contraintes structurelles moins importantes que sur Terre mais de l'autre côté on se retrouve avec une densité plus faible d'oxygène (ou autres gaz) qui produit une contrainte importante au développement de la Vie (ce qui réduit d'au moins autant si ce n'est plus, la taille des êtres qui peuvent la peupler).

En conclusion, la gravité influe sur la taille effective des individus mais cela influe aussi sur la densité de gaz respirable qui est aussi une composante importante, même plus importante (puisque plus on est imposant plus on a besoin d'oxygène (ou gaz)).
C'est pour cela qu'au Carbonifère on se retrouve avec des libellules de pas loin d'un mètre.

En revanche, il ne faut pas rêver, des insectes type starship trooper, ce n'est pas possible car pour de telles individus (de type insecte donc même structure) il faudrait une gravité beaucoup plus faible que sur Terre MAIS surtout essentiellement une concentration d'oxygène absolument effarante. Chose impossible sur une planète à faible gravité et surtout, l'oxygène, à des certains taux très élevés, est un véritable poison (très puissant).

Dans Avatar, Pandora (d'après les données du wiki) a des caractéristiques impossibles (sauf si elle était en état de transition) : les données changent d'un wiki à l'autre mais dans chaque cas c'est assez fantasmagorique.
L'excuse de Cameron pour expliquer que l'homme ne puisse survivre à la surface sans masque est simple : il y a mis un gaz très nocif, le sulfure d'hydrogène (en grande quantité) et 18% de CO2. Autant les 18% de CO2 ne sont pas impropres à la vie autant le sulfure d'hydrogène ça passe vraiment pas^^ (il faut comprendre que ce gaz attaque le béton et les métaux assez facilement et rapidement donc respirer cela c'est un peu respirer du poison, c'est d'ailleurs l'un des gaz qui dans certaines théories est à l'origine de grandes extinctions terrestres. Et donc même avec masque, sachant que 30% de la respiration se fait par la peau...merci d'avoir écourter drastiquement l'espérance de vie des humains^^)

Idem si la fait si je ne m'abuse de Pandora un satellite d'une géante gazeuse donc là les forces de marées sont telles que son atmosphère doit être littéralement déchiqueté.
Bon après ceci n'est pas étonnant, il essaie de rendre crédible un univers en donnant X données (qui sont impossibles)...mais à quoi fallait-il s'attendre alors qu'il invente un matériau inexistant ?

[bounty]

Je remercie les admin

ketheriel :
Le dynaste Hercule, le plus long scarabée rhinocéros du monde, Guadeloupe.
Le Titanus giganteus, le plus grand coléoptère du monde, forêt amazonienne.
Le Macrodontia cervicornis, troisième plus grand coléoptère du monde, forêt amazonienne.
Le weta, plus grand orthoptère du monde, Nord de l'Australie.

Au fair et à mesur que tu te rapproche de l'équateur, la taille des insectes ogmente.
De mémoir, je peux te dire que durant un voyage en centre afrique, il y a quelques années, les mouche on les chassait à la AK47. Bon, je plaisante, mais un tout petit peu.

Après, je ne dis pas que la densité atmosphérique ne joue pas un rôle, bien au contraire.

Pour Mars et le fait que sa gravité n'ai pas pu retenir son atmosphère, même si c'est une téorie probante, celà est encore discuté. Certains pensent qu'une partie de son atmosphère est retenue dans son sous-sol. Tant qu'une mission (humaine) bien équipée n'aura pas été sur place pour réaliser une étude approfondie avec des carotage ...

Puis il ne s'agit là que d'un seul modèle, encore une fois. Un peu juste pour établir des règles consmologique absolues. Les récentes découvertes de planètes étrangère à notre système ont mit un sacré boxon dans ce que nous penssions être des règle standard de la planètologie dans l'univers. Perso j'attends que l'on me prouve que ce qui c'est peut-être produit sur Mars est une constante dans l'univers.

Puis là, ça revient à recommencer sur l'idée que la terre est plus ou moins le seul type de planète qui peut abriter la vie. Perso j'ai du mal avec l'idée que notre système est une constante universelle. Il y a quelques temps, la découverte d'une planète tellurique aux proportion délirante a par exemple foutue un sacré bazard. Nous en savons bien trop peu sur le sujet pour pensez qu'une planète, par exemple, de taille intermédiaire entre Mars et la terre ne pourraient garder son atmosphère.

[ketheriel]

Pour Mars et le fait que sa gravité n'ai pas pu retenir son atmosphère, même si c'est une téorie probante, celà est encore discuté. Certains pensent qu'une partie de son atmosphère est retenue dans son sous-sol. Tant qu'une mission (humaine) bien équipée n'aura pas été sur place pour réaliser une étude approfondie avec des carotage ...

Non tu confonds, le fait que la gravité ne puisse retenir une atmosphère dense (toujours par rapport à la Terre) et qu'il y ait des poches de gaz dans le sous sol martien.

Par définition, l'atmosphère d'une planète interagit avec le sol en question donc forcément il y a sous certaines conditions de réactions chimiques des quantités non négligeables de gaz dans n'importe quel sous sol de planète ayant eu une atmosphère.
Mais il y a un fait bien établi et observé même sur Terre, l'érosion de l'atmosphère par le vent solaire, par une insuffisance de gravité etc. Ce ne sont pas des hypothèses mais des faits expérimentaux. Lorsque tu appliques une force (vent solaire par exemple) sur un élément qui est retenu par une autre force (par exemple, la gravité ; il y en a d'autres mais c'est la principale). Plus la seconde force est faible plus le vent solaire (que l'on va considérer en moyenne constant, même si ce n'est pas tout à fait vrai) va avoir d'impact sur cet élément.

Puis il ne s'agit là que d'un seul modèle, encore une fois. Un peu juste pour établir des règles consmologique absolues. Les récentes découvertes de planètes étrangère à notre système ont mit un sacré boxon dans ce que nous penssions être des règle standard de la planètologie dans l'univers. Perso j'attends que l'on me prouve que ce qui c'est peut-être produit sur Mars est une constante dans l'univers.

Quel boxon ? (si tu parles de la théorie de la migration, elle était déjà remise en cause à sa sortie et définitivement lors des observations des années 2000). Seulement chez les personnes pensant encore et toujours être des exceptions. Des personnes qui pensaient de façon incompréhensible que notre système solaire était une sorte d'anomalie spatiale. Sauf que si on se tenait au postulat classique de l'isotropie, on aurait une vision bien plus réaliste des choses : Nous ne sommes pas des exceptions mais un procédé courant (toute proportion gardée en terme de probabilité).
On sait que TOUTES les planètes perdent de l'atmosphère (et se refroidissent etc). La Terre elle même en ce moment en perd, ce n'est une secret pour personne. Et on sait que c'est proportionnel à l'intensité du vent solaire, de la gravité de la planète et de son champ magnétique (et quelques autres facteurs moins importants). Il n'y a rien de nouveau à l'ombre de Mars. C'est une planète comme une autre.

Les seules choses qui nous sont inconnues pour Mars sont :
La composition jadis de son atmo
Le temps d'évaporation de son atmo
Son champ magnétique de jadis
S'il y a eu de l'eau liquide "longtemps" ou pas
et quelques autres infos de cet ordre

Puis là, ça revient à recommencer sur l'idée que la terre est plus ou moins le seul type de planète qui peut abriter la vie

Parce que c'est le cas.
- Il faut que la planète soit tellurique pour le développement d'une vie intelligente (la vie seule n'a pas besoin de planète)
Donc une planète tellurique par définition ne peut avoir une gravité autre que semblable à la Terre (trop massive ça en fait une géante gazeuse et trop petite impossible de retenir une atmosphère)
- Il faut quelle ne soit pas trop proche d'une étoile ni trop éloignée (les réactions chimiques viable n'ont qu'une plage de T° restreinte)
- il faut une atmosphère permettant un développement viable à une vie élaborée donc permettre la création de molécules complexes (ce que le carbone et l'oxygène "aiment" faire)

Déjà juste ces prérequis réduisent drastiquement les probabilités et ils sont obligatoires.
Donc oui, il faut que ces exo-planètes soient semblables à la Terre pour développer une vie complexe (et potentiellement "intelligente"). Cela ne veut pas dire identique mais dans une plage moyenne similaire. Tu ne verras jamais une planète dite tellurique ayant plus 14//15 masses terrestres par exemple (c'est grosso modo la masse critique théorique)

Il y a quelques temps, la découverte d'une planète tellurique aux proportion délirante a par exemple foutue un sacré bazard.

Where ? c'est possible seulement si elle a une masse égale à la masse critique de formation d'une planète gazeuse... 5 masses terrestres ou de cet ordre n'a rien d'hallucinant, même 14 c'est énorme car proche de la transition critique mais ne contredisant pas les théories physiques (et ça doit être de cette exo-planète que tu dois parler).

Nous en savons bien trop peu sur le sujet pour pensez qu'une planète, par exemple, de taille intermédiaire entre Mars et la terre ne pourraient garder son atmosphère.

Bien sur que si les facteurs en question sont connus. ET AUCUNE planète ne peut garder son atmosphère, la seule chose qui diffère entre planètes c'est le temps d'évaporation de celle-ci. Arrêtez de penser qu'il existe un quelconque équilibre parfait dans l'univers, c'est faux.

[bounty]

Par définition, l'atmosphère d'une planète interagit avec le sol en question donc forcément il y a sous certaines conditions de réactions chimiques des quantités non négligeables de gaz dans n'importe quel sous soul de planète ayant eu une atmosphère.
Mais il y a un fait bien établi et observé même sur Terre, l'érosion de l'atmosphère par le vent solaire, par une insuffisance de gravité etc. Ce ne sont pas des hypothèses mais des faits expérimentaux. Lorsque tu appliques une force (vent solaire par exemple) sur un élément qui est retenu par une autre force (par exemple, la gravité ; il y en a d'autres mais c'est la principale). Plus la seconde force est faible plus le vent solaire (que l'on va considérer en moyenne constant, même si ce n'est pas tout à fait vrai) va avoir d'impact sur cet élément.

La encore tu parts du principe que la vie ne peux se développer qu'autour d'une étoile de type ou de masse équivalente à la notre. Chacun sait que la force des vents solaires dépend du type d'étoile. Une étoile plus petite et plus sombre abritant des planètes en orbite n'a rien d'inconsevable.

(Facteur intéressant, sur un planètes à plus faible ensoleillement, la végétation pourraient être noir, pour pouvoir absorber plus de spectre lumineux. Puis avec une gravité plus faible, la végétation pourraient se développer en hauteur de façon délirante. Une jungle sombre de végétation noir avec des insectes géants. Brrr ! )

Après, pour les sujet inconnue de Mars, tu peux rajouter à ta liste les coulées de terrain observées par une sonde. Est ce que l'eau redeviendrait liquide durant de court moment par endroit ?
Là parcontre, si tu as une explication, ça m'interresse.

Pour la planètologie. Il est vrai que pour le moment les découvertes de systèmes de même type que le notre ne sont pas légion. Il y a encore des progrès à faire.

Parce que c'est le cas.
- Il faut que la planète soit tellurique pour le développement d'une vie intelligente (la vie seule n'a pas besoin de planète)
Donc une planète tellurique par définition ne peut avoir une gravité autre que semblable à la Terre (trop massive ça en fait une géante gazeuse et trop petite impossible de retenir une atmosphère)
- Il faut quelle ne soit pas trop proche d'une étoile ni trop éloignée (les réactions chimiques viable n'ont qu'une plage de T° restreinte)
- il faut une atmosphère permettant un développement viable à une vie élaborée donc permettre la création de molécules complexes (ce que le carbone et l'oxygène "aiment" faire)

Sinon, là ça fait vraiment vieille école. Je croierais relir les bouquins sur le sujet des années 70.

Actuellement, ces constatations ne s'appuient que sur une seule et unique observation. Ce qui est plus que limité pour établir ce type de généralité absolue.

Bon, je te rejoint sur les planètes gazeuse ou les astres de taille lunaire, mais pourquoi, par exemple, une forme de vie intelligeante aquatique ne pourraient pas se développer dans un monde avec une atmosphère de surface pas véritablement idéale à la vie telle que nous la connaissons. Sur terre, des formes de vie complexe ne survivant que grace à l'activité des sources volcanique des grande profondeurs (sans soleil) ont pourtant démontrée l'incroyable capacité d'adaptation des organisme complexe. (Et là je ne parle pas bactérie) Après tout, pourquoi Gliese 1214 b qui a une masse 5,5 à 7,5 fois supérieure à la terre ne seraient pas véritablement une planète océan, comme le soutiennent ses découvreurs ? Et pourquoi ne pas y imaginer de la vie ? Même si ce n'est pas le cas, rien ne dit que ce type de planètes n'existe pas et qu'elle ne puisse abriter une forme de vie dans ces océans. D'ailleurs, en parlant de forme de vie aquatique, certains spécialiste du genre n'ont pas totalement perdue espoir de trouver de la vie sous la glace d'Europe.


Dans ta définition d'une forme de vie intelligente, on a vraiment l'impression de retrouver l'homme et ce dont il a besoin avec un H majuscul. Comme si nous étions le standard absolue dans l'univers, et que toute forme de vie intelligente suivraient le même parcourt que nous. Du coup, quand tu dis probabilité selon nos connaissance actuelle, je suis d'accord, mais quand tu parle de certitude dans un domaine aussi nébuleux que les formes de vies extraterrestres. Là, ça a un petit côté La terre est plate puisque l'on marche dessus.

Actuellement, dans le monde scientifique, il y a gros débat sur les formes de vie aliens entre les péssimistes et les optimistes. Bon, à tout les coups tu va me dire qu'il n'y a pas débat, et que les crépage de chignons (image, les scientifiques sont des gens pacifiques en général ) au quel on assiste régulièrement sur le sujet ne sont que le fruit de notre imagination.

La vie n'a pas forcément pris le même chemin évolutif que sur terre. Et si un jours on découvre un tel monde, je crois qu'on va avoir une sacrée surprise. Perso j'ai beaucoup de mal avec cette vision très réductrice de la chose. Même si je la comprends.

Dans stargate on se retrouve avec des forêts de sapin dans toute la galaxie. Les normes que tu décris serait-elle, la forêt de sapin de l'univers ?

Sans parler du fait tout con, que des formes de vie alien ont put tout simplement inventer un type de créatures qui ne correspondent à rien de ce qui existe sur terre. Ni exosquelette, ni squelette interne. Tu as aussi les invertébrés qui sur des planètes à gravité supérieur à la terre feraient bien leurs petites affaires.

Enfin, pour les insecte, il y a une période dans les océans où nos lointains ancêtres on bien faillie disparètre face à leur concurent à exosquelette bien plus performent. C'est aussi celui qui évolue le plus vite qui gagne. Si les insectes avaient été sans concurence sur la terre ferme et dans les océans, ils seraient peut-être un peu différent aujourd'hui nos cafard.

PS : (Brrr !!! me fout les boules cette discution par moment )

[ketheriel]

La encore tu parts du principe que la vie ne peux se développer qu'autour d'une étoile de type ou de masse équivalente à la notre. Chacun sait que la force des vents solaires dépend du type d'étoile. Une étoile plus petite et plus sombre abritant des planètes en orbite n'a rien d'inconsevable.

Non je pars du principe que toute étoile produit un vent solaire (c'est un fait). On se fout de sa force, même infime il érodera l'atmosphère d'une planète. Cela mettra plus de temps si le vent solaire est plus faible c'est tout.

(Facteur intéressant, sur un planètes à plus faible ensoleillement, la végétation pourraient être noir, pour pouvoir absorber plus de spectre lumineux. Puis avec une gravité plus faible, la végétation pourraient se développer en hauteur de façon délirante. Une jungle sombre de végétation noir avec des insectes géants. Brrr ! ninjahide.gif )

Tout le spectre lumineux si tu veux, noir non. Les concepts importants sont pigmentation et couleur.

Après, pour les sujet inconnue de Mars, tu peux rajouter à ta liste les coulées de terrain observées par une sonde. Est ce que l'eau redeviendrait liquide durant de court moment par endroit ?
Là parcontre, si tu as une explication, ça m'interresse.

L'explication actuellement soumise (mais il faut attendre un autre passage voir plusieurs pour confirmer) est l'émergence d'"eau" souterraine (mais proche de la surface interagissant avec) en phase de transition (de glace à Gaz), phase suffisamment longue pour permettre d'être sous forme liquide temporairement (et assez pour provoquer ce phénomène). (Il y avait la thèse des hydrocarbures mais apparemment il n'y en pas de détectés de façon répandue)

Pour la planètologie. Il est vrai que pour le moment les découvertes de systèmes de même type que le notre ne sont pas légion. Il y a encore des progrès à faire.

Il y en a quand même quelques uns qui sont considérés comme du même type (même si ce n'est pas exactement identique et ça ne le sera jamais)

Sinon, là ça fait vraiment vieille école. Je croierais relir les bouquins sur le sujet des années 70.

Actuellement, ces constatations ne s'appuient que sur une seule et unique observation. Ce qui est plus que limité pour établir ce type de généralité absolue.

Pas que l'observation mais aussi les caractéristiques physiques des éléments et les réactions chimiques existantes et possibles. Nous ne sommes plus a évaluer seulement nos thèses sur l'observation mais aussi sur la déduction.

Bon, je te rejoint sur les planètes gazeuse ou les astres de taille lunaire, mais pourquoi, par exemple, une forme de vie intelligeante aquatique ne pourraient pas se développer dans un monde avec une atmosphère de surface pas véritablement idéale à la vie telle que nous la connaissons. Sur terre, des formes de vie complexe ne survivant que grace à l'activité des sources volcanique des grande profondeurs (sans soleil) ont pourtant démontrée l'incroyable capacité d'adaptation des organisme complexe.

Dans ton exemple : Forme intelligente aquatique.

Pour qu'il y ait océan, il faut que l'eau soit liquide donc la température de surface ne doit pas approcher les 100°C. Pour que l'eau soit viable elle ne doit pas être trop acide (je parle d'acidité dans des proportions importantes) sinon rien ne peut survivre (les molécules un peu complexes n'apprécient pas l'acidité).
Donc ça implique une planète assez éloignée de son étoile, ayant une atmosphère dense donc une gravité d'un facteur proche de la Terre, 0,8 à 12 par exemple (donc 0.8 a 12 fois la gravité terrestre, ce qui est dans la plage des telluriques). Et d'une eau à une température donc supérieur à 0°C.

Alors tu vas me dire pourquoi pas une planète loin d'une étoile mais avec des sources volcaniques importantes ? ça serait oublier le fameux sulfure d'hydrogène (de l'exemple d'avatar) et tous les gaz (CO2 en très forte quantité) qui rendrait l'acidité des océans trop important.
Donc pour une vie complexe (ici on ne parle pas de trucs simples) il faut que l'eau soit liquide sans être trop acide et cela ne peut être dû qu'à une température de surface qui ne peut être fourni par des Volcans (car rendant le tout acide) mais par un rayonnement solaire et son interaction avec son atmosphère (voir au mieux un résonance avec les astres contigus mais il faut quand même un processus pour remplacer la photosynthèse).

Actuellement, dans le monde scientifique, il y a gros débat sur les formes de vie aliens entre les péssimistes et les optimistes. Bon, à tout les coups tu va me dire qu'il n'y a pas débat, et que les crépage de chignons (image, les scientifiques sont des gens pacifiques en général tongue.gif ) au quel on assiste régulièrement sur le sujet ne sont que le fruit de notre imagination.

Des débats oui mais pas sur les prérequis minimaux. Le silicium est écarté par les chimistes mais ça ne veut pas dire qu'avec le Carbone, on ne peut pas avoir des milliards de possibilités.
Cependant des formes de vie dite complexes demandent une plage environnementale relativement restreinte (bon elle est quand même large). L'eau par exemple est un prérequis même si son état n'est pas strictement et obligatoirement le même que sur Terre. Une gravité suffisante pour pouvoir retenir une atmosphère suffisamment longtemps pour permettre un développement sur des milliards d'années (une vie dite complexe demande du temps) est un prérequis. Après que l'étoile (ou les étoiles) soit d'un type G2 ou autre, là c'est autre chose (et ça n'a pas d'importance dans l'absolu).

D'ailleurs, en parlant de forme de vie aquatique, certains spécialiste du genre n'ont pas totalement perdue espoir de trouver de la vie sous la glace d'Europe.

Oui mais pourquoi ? Parce qu'il y a la possibilité d'eau liquide qui est théoriquement expliqué par le "chauffage" par résonance avec les autres corps célestes alentours.
Malheureusement, on a vite déchanté dans les années 2000 avec la découverte de taches d'acides sur la couche de glace. Ce qui impliquerait que cela vient d'en dessous...et donc que l'océan en question serait composé d'éléments impropres à l'évolution de molécules complexes.
http://www.universetoday.com/42303/europa-...scientist-says/
Dans ce lien, on explique (à caution) que les rayonnements cosmiques frappant Europa permettraient d'oxygéner l'océan en frappant la glace (pallier l'absence de photosynthèse)... mais on se retrouve avec une configuration (Soleil= rayonnements cosmiques) classique de la vie sur Terre où la photosynthèse est remplacée par une interaction soleil-glace de surface.

[bounty]

Merci pour tes réponses, même si pour Europe ça me rend un peu triste.
Au sujet de l'eau liquide, et non gazeuse ou à l'état de glace, c'est plus que logique.

(Facteur intéressant, sur un planètes à plus faible ensoleillement, la végétation pourraient être noir, pour pouvoir absorber plus de spectre lumineux. Puis avec une gravité plus faible, la végétation pourraient se développer en hauteur de façon délirante. Une jungle sombre de végétation noir avec des insectes géants. Brrr ! ninjahide.gif )

Tout le spectre lumineux si tu veux, noir non. Les concepts importants sont pigmentation et couleur.

Oui, mais la couleur dépend de l'étoile. Notre planète est éclairée par une étoile de type G (comme tu l'as précisé), du coup la végétation est surtout verte. Cependant, il en irait différemment sur d’autres planètes, selon le type d’étoile qui l'illumine. Sur notre planète, la longueur d'onde la moins absorbée par la chlorophylle est le vert. Mais sur une planète où la moindre luminausite compterait, le noir deviendrait la couleur la plus probable. La photosynthèse alien dépendra aussi de l'étoile qui l'éclaire. Ainsi, par exemple, avec une étoiles de type M beaucoup moins lumineuses, les plantes pourraient être noires pour absorber toute la lumière disponible. Les plantes qui poussent sur d'autres planètes peuvent être bleues, violettes, voire noires, leurs couleurs dépendent beaucoup de la lumière émise par l'étoile qui les éclaire.

Pour illustrer un peu le débat, quelques images sympa.









Je les avaient trouvées sur le site du bureau d'études de la NASA sur les vies extraterrestre.

Mais enfin là on est à la frontière de la SF quand même. ^^

[Le temps]

C'est aussi celui qui évolue le plus vite qui gagne.

Pas seulement, celui qui gagne est celui qui s'adapte le mieux.

La vie peut se former même dans de conditions extrêmes (voir Venus), su Venus les seules formes de vie qui sont apparu sont situé dans les nuages (là ou la température est approximativement 80°C vers le haut de l'atmosphère) dans un milieu extrêmement acide.
Et je parle même pas des scorpions qui peuvent résister a des radiations extrêmes.

J'aimerais savoir si la vitesse de rotation de la planète a une importance dans la retenue de l'atmosphère et de la possible vie sur des planètes a différentes vitesse de rotation (lente ou rapide)
Je suis curieux de savoir la raison exacte du pourquoi tout est grand au niveau de l'équateur et pourquoi tout est petit au niveau des pôles [a ce que je sait c'est une histoire de conservation de la chaleur par les êtres vivants ( a savoir l'exemple d'une petite et d'une grosse patate ^^ )
Apres il faut savoir que une forme de vie peut être plus ou moins géante ou minuscule selon l'environnement et les besoins de l'organisme, a savoir l'utilité d'avoir des jambes et des bras.

[bounty]

Euh, oui, sauf qu'il n'y a pas de vie dans les nuages de Venus

[ketheriel]

le noir deviendrait la couleur la plus probable. La photosynthèse alien dépendra aussi de l'étoile qui l'éclaire.

Petit correction^^ c'est pour ça que je disais "tout le specte sauf le noir" (pas dit d'ailleurs). Le noir n'est pas une couleur, mais l'absence de couleur donc absence d'émission lumineuse (quelque soit le spectre). En gros considéré qu'une plante est noire revient à dire qu'elle absorbe tout le spectre lumineux, chose tu en conviendras impossible. Donc on va plutôt dire qu'une plante peut être de couleurs foncés.

La vie peut se former même dans de conditions extrêmes (voir Venus), su Venus les seules formes de vie qui sont apparu sont situé dans les nuages (là ou la température est approximativement 80°C vers le haut de l'atmosphère) dans un milieu extrêmement acide.

Tu es sûr de ça ? parce que normalement les molécules n'aiment pas les milieux acides

J'aimerais savoir si la vitesse de rotation de la planète a une importance dans la retenue de l'atmosphère et de la possible vie sur des planètes a différentes vitesse de rotation (lente ou rapide)

Bien sur, la force centrifuge a pour effet d'accélérer la perte d'atmosphère et en effet cela aussi à une importance capitale sur le cycle de vie sur cette planète (temps d'exposition au soleil, cycle lunaire etc)

Je suis curieux de savoir la raison exacte du pourquoi tout est grand au niveau de l'équateur et pourquoi tout est petit au niveau des pôles [a ce que je sait c'est une histoire de conservation de la chaleur par les êtres vivants ( a savoir l'exemple d'une petite et d'une grosse patate ^^ )

Oui à ma connaissance c'était cela, parce que la différence de gravité ne me semble pas pertinente...entre les pôles et l'équateur il y a seulement 0,06 points d'écart...en gros du très négligeable à l'échelle individuelle.

[bounty]

le noir deviendrait la couleur la plus probable. La photosynthèse alien dépendra aussi de l'étoile qui l'éclaire.

Petit correction^^ c'est pour ça que je disais "tout le specte sauf le noir" (pas dit d'ailleurs). Le noir n'est pas une couleur, mais l'absence de couleur donc absence d'émission lumineuse (quelque soit le spectre). En gros considéré qu'une plante est noire revient à dire qu'elle absorbe tout le spectre lumineux, chose tu en conviendras impossible. Donc on va plutôt dire qu'une plante peut être de couleurs foncés.

Oui, je sais que le noir est l'absence de couleur, mais bon, là tu chipote un peu quand même. Je parlais biensûr de notre perception visuel du noir, pas de l'absence technique de couleur. Disons une végétation foncée comme les pneux de ma voiture ou le robot de ton avatar.

[Le temps]

Tu es sûr de ça ? parce que normalement les molécules n'aiment pas les milieux acides

Je disais sa de mémoire, je me souviens de l'avoir vu dans un reportage intégralement tourné sur Vénus sur France 5 (j'essaye de le trouver sur internet sans succes) de plus cette possible vie serais située dans les taches sombres dans les nuages de Vénus et dont ils pourraient renfermer une probable vie sur Vénus

[massalia]

J'ai aussi lu cette étude mais en fait ils disent juste que ce pourrait être possible qu'il y ai de la vie.

Mais rien de sûr car en fait cette théorie repose sur une observation plus ou moins récente qu'ils expliquent mal.
Si je me souviens bien, il est question d'un taux de méthane supérieur à ce qui pourrait se former naturellement (avec des réactions chimique non biologiques) et ils pensent donc que seul des êtres vivants (en l'occurence des bactéries méthanogènes) auraient pu produire une bonne partie de ce gaz.

Edit: Voir le lien de Le temps.

[bounty]

Nouvelle découverte en la matière. Je vous laisse lire.

Gliese 581g : une planète potentiellement habitable


Une équipe d'astronomes américains a découvert, hors de notre système solaire, une exoplanète située dans une zone "potentiellement habitable". D'une taille proche de celle de la Terre, Gliese 581g bénéficierait d'une température favorable à l'apparition de la vie.

Les astronomes ont découvert cette planète grâce à des mesures du télescope Keck, qui observe l'étoile Gliese 581 depuis onze ans. L'exoplanète tourne autour de cette étoile, suffisamment proche pour lui permettre de bénéficier d'une température maintenant l'eau à l'état liquide.
Les caractéristiques de Gliese 581g laissent les chercheurs imaginer que ce type de planète n'est pas rare. "Le fait que nous ayons pu détecter cette planète si rapidement et si près de nous laisse penser que les planètes de ce type doivent être très communes" expliquent les chercheurs de l'université de Santa Cruz et de l'Institut Carnegie de Washington. Dans leur étude à paraître dans l'Astrophysical Journal, ils précisent que Gliese 581g est située à 20 années-lumière de la Terre, dans la constellation de la Balance. D'une masse de 3,1 à 4,3 fois celle de la Terre, son rayon serait de 1,2 à 1,5 fois celui de notre planète. Quant à son orbite, il serait d'environ 37 jours.
D'après les astronomes, la température à la surface de cette exoplanète varierait entre -31°C et -12°C. Des températures qui, sur Terre, n'empêchent pas la vie de se développer. Rappelons que le thermomètre peut atteindre -70°C dans l'Antarctique quand il fait 148°C près des bouches hydrothermales au fond de l'océan.
Au total, six exoplanètes ont été détectées autour de l'étoile Gliese 581, formant l'un des systèmes extrasolaires abritant le plus de planètes découvert à ce jour. "Nous avions déjà des planètes des deux côtés, trop chaud et trop froid, de la zone habitable. A présent, nous en avons une au milieu, juste au bon endroit" s'enthousiasment les chercheurs.

Si Gliese 581g se révèle être une planète rocheuse, de l'eau liquide, l'un des facteurs indispensables à l'apparition de la vie, pourrait être présente en surface. Rien de tel n'a toutefois encore été détecté.

Source : http://www.maxisciences.com/gliese-581g/gl...le_art9483.html