La création de l'univers

[Staancien]

Voila mon petit sujet pour faire avancé un peu ma comprehension de l'univers.

Donc le big-bang qu'on entend parlé le plus souvent qui serai l'explosion d'un atome primitif extremement dense et qui aurai explosé et crée l'univers mais se que je ne comprend pas c'est:
-Qu'es qu'il y avait avant
-Pourquoi il a explosé
-Pourquoi il etait la


Les cordes: de l'energie qui se percute et crée l'univers et des univers parralele et d'autre chose si j'ai bien compris a peu près.


Quelque chose de superieur nous aurai créer comme nous nous creons des objets et puis d'ou viendrait il?


Ce qui gene le plus de monde est de connaitre l'origine car a chaque hypothese il y a "mais poiurquoi c'était ici? N'y aurai t'il pas des boucles ou tout serai eternel recommenement mais si on pense comme sa qu'es qui a crée cette boucle et puis si je continue je risque de moi aussi faire des boucles donc je vais vous laissé donné un peu votre avis pour m'aidé a forgé le mien.

[Ethor]

Staancien, je te prie de faire attention à ton orthographe. Utilise un correcteur orthographique comme Word avant de publier tes messages.

[Staancien]

Je m'excuse pour l'orthographe mais l'oublie de "s" ou truc comme sa n'est pas une difficulté a lire, si tu veut je crée un sujet sur l'orthographe car ici c'est de la science qu'on parle et non de la langue francaise

[Chairn]

Non mais ça gêne un peu, comme les é à la place des er... ainsi que l'oubli de lettres.

La théorie des cordes n'est elle pas incluse dans la théorie du Big-Bang?

A la base, ce n'est pas un atome, mais plutôt un point où tout l'univers était concentré, toutefois, il faut faire attention avec le mot univers, puisque par définition, l'Univers est tout, il ne peut rien exister en dehors, sinon, ce serait également partie de l'univers.
Il n'y avait donc rien avant, puisque le temps est apparu avec l'Univers.

Une autre explication possible est les fluctuations quantiques du vide, malheureusement, je n'y connais absolument rien dans ce domaine, et je préfère ne rien dire pour éviter de dire des bêtises.

Toutefois, il existe une autre théorie, la théorie du rebond:
L'Univers est actuellement en expansion, mais il se peut qu'à un moment ou à un autre, il régresse et s'effondre sur lui même. Cette théorie évoque la possibilité que notre Univers n'en est pas à son premier "rebond", autrement dit qu'il s'est déjà effondré sur lui même pour renaître de ses cendres. En réalité, il rebondirait sur une particule d'espace(cf la théorie des boules) car tout aurait été condensé sur cette taille en gros, et repartirait, d'où un nouveau big bang.

[Staancien]

Mais la dedans ou est l'origine ou est le commencement car a bien t'ecouté il n'y en a jamais eu et un temps infini dans le passé est impossible je pourrai me cassé le cerveau sur se sujet jusqu'a la paranoia vu a quel point c'est intriguant et puis deriere la limite il doit y avoir quelque chose ou sinon c'est qu'il n'y en a pas et que c'est une sphere.

C'est pour sa que la creation par quelque chose est plausible.



Sinon rien a voir avec se sujet mais je ne vais pas en crée un pour sa:
Ce soir il y a 2 lumiere dans la nuit qui sont statique et ne bouge pas depuis 19H00 quand je les ai appercu pour la premiere fois l'une est vers l'est et l'autre au zenith si vous etes en rhone alpes(désolé je connait pas les technique de mesure) donc si vous pouviez me confirmé et si quelqu'un avait un telescope plus performant que le mien qu'il puissent me dire a peu pres se que c'est.
Ce sont 2 boules blanches avec un halo rouge et bleu qui apparaisent a l'oeil nu comme de simple etoile mais qui n'en sont pas...
PS: Je ne suis pas singlé mais juste curieux du ciel

[maverick]

Je m'excuse pour l'orthographe mais l'oublie de "s" ou truc comme sa n'est pas une difficulté a lire, si tu veut je crée un sujet sur l'orthographe car ici c'est de la science qu'on parle et non de la langue francaise

Enfin, histoire de communiquer de façon agréable, nous utilisons le français sur ce forum. Et c'est une marque de respect vis-à-vis des interlocuteurs que d'utiliser un français ayant un minimum de fautes d'orthographe ...

[Chairn]

Des satellites? ou bien des ET xD??


Après ce sujet tombe plus vers la philosophie et la religion, car tout dépend de tes croyances.
Voici une phrase de Jean Paul II à un grand physicien(Feynman si je ne me trompe pas):
"On est bien d'accord? Avant le Big-Bang, c'est moi, et après, c'est vous!"

[Staancien]

Je ne croit en aucune religion mais si ont prend l'exemple de stargate se serai les anciens qui nous aurait crée alors pourquoi pas avec quelque chose d'enorme arrivé a crée quelque chose de complexe et de faire un univers car pourquoi les atomes se sont crée de cette maniere avec les liens des electron des protons des neutrons (sans rentré dans les details) qui sont les parti faisant la matiere que nous connaisont.
Le hasard fait certe tres bien les choses mais ne crée pas ces "choses" et au depart celon la theorie du big-bang c'etait un noyau tres dense( et non un atome) qui aurai implosé, mais qu'es qui fou la le noyau désolé mais rien ne se crée tous se transforme se qui a été faux a un moment ou un autre car il a falu crée de la matiere pour qu'il se passe quelque chose dans le vide

Il y a eu un debut mais se début n'est pas celui de l'univers tel que nous le connaisons et restera je pense a jamais la questions qui sera impossible a repondre tant qu'on ne sera pas aller voir se qui c'est passé dans l'avant univers.
La reponse est dans le voyage dans le temps...


Au bout de 10 messages sur mon orthographe je quitterai ce forum de litterature.

[Chairn]

Le fameux "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier n'est je crois plus valable en physique quantique... Le fameux noyau dense sort je pense des fluctuations quantique du vide, ou l'énergie peut sortir du vide(qui du coup n'est plus vide...)

Pour les forces de notre univers, pourquoi sont elles telles que nous les connaissons? Personne ne peut répondre à cette question, toutefois, de nombreuses simulations montre qu'en ne faisant varier les constantes de l'univers(comme celle de la gravité) de quelques centième de pour cent pouvait empêcher la formation de planète ou autre. On peut donc voir notre univers comme un succès parmi une infinité d'échec, des univers où les constantes universelles avaient d'autres valeurs(et donc la, on retourne dans des univers plus ou moins parallèles... mais ce sont alors les univers parallèles les plus éloignés de nous).

[Staancien]

Il n'y avait que tres peu de gravité au debut de l'univers d'apres les hypothese sur le big-bang il aurait falu environ 1 milliard d'année avant que des edifices atomiques existe car il n'existait que les interactions faible et forte se qui n'est pas de la grose gravité car se n'attirait que les leptons, bossons et autres se qui a la fin nous crée un atome donc pendant 1 milliard d'année on a juste de la micro poussiere de partout.

Pour ce qui est de la creation d'une planete c'est juste qu'a un endroit il y avait plus de matiere qu'a une autre et cela du au pure hasar ou de la chance(sauf si je me trompe).

Apres je n'y connait rien en quantique ou quoi que se soit donc si tu pouvait me donner une base se serai simpa je pourrai peu etre un peu plus te comprendre.

[Fox Mulder]

Selon moi qqch d'intelligent a creer l'Univers car tout à un sens et son utilité.

[xanatos]

Je pencherais plus pour la théorie des cordes... je ne sais pas si je l'ai bien comprise mais le Big Bang ne m'inspire guère et ne m'a jamais vraiment inspiré d'ailleurs.

[Webkev]

J'aimerais bien savoir en quoi la théorie des cordes expliquerait la création de l'Univers... Elle est d'ailleurs non-valide (à moins que tu fasses références aux super-cordes ou à la théorie M) d'une part et son objectif est d'unifier les 4 forces fondamentales. Bien entendu, l'unification de ses forces permettrait de décrire l'univers au début de sa vie, mais je ne pense pas qu'elle puisse expliquer sa naissance...

La théorie des cordes n'est elle pas incluse dans la théorie du Big-Bang?

Non, l'une est une théorie du Tout, l'autre est une théorie cosmologique.

mais il se peut qu'à un moment ou à un autre, il régresse et s'effondre sur lui même

La théorie du Big Crunch a été invalidée aussi il me semble (l'expension de l'Univers est en accélération)

Mais la dedans ou est l'origine ou est le commencement car a bien t'ecouté il n'y en a jamais eu et un temps infini dans le passé est impossible je pourrai me cassé le cerveau sur se sujet jusqu'a la paranoia vu a quel point c'est intriguant et puis deriere la limite il doit y avoir quelque chose ou sinon c'est qu'il n'y en a pas et que c'est une sphere.

Non, l'Univers est né il y a grosso modo 13 milliards d'années. Il est par contre impensable à l'heure actuelle de savoir ce qu'il y avait avant, car cela dépasse notre compréhension des lois de la nature (qui aurait très bien pu être totalement différentes "avant" le Big Bang). Très dangereux d'essayer d'expliquer ce qu'il y avait "avant" car le concept de temps n'existe plus

Quant à la sphère, il faut te sortir de la tête que l'Univers est une sphère à 3D comme on en a l'habitude. C'est n'est pas une balle

Le fameux "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier n'est je crois plus valable en physique quantique... Le fameux noyau dense sort je pense des fluctuations quantique du vide, ou l'énergie peut sortir du vide(qui du coup n'est plus vide...)

Il est toujours valide en physique quantique (il vaudrait mieux car l'un des postulats sacro-saint de la physique est la conservation de l'Energie ^^)
Les fluctuations quantiques du vide ne sont qu'un résultat mathématique découlant de la relation d'incertitude d'Heisenberg. (demander confirmation à ketheriel)

Il n'y avait que tres peu de gravité au debut de l'univers d'apres les hypothese sur le big-bang il aurait falu environ 1 milliard d'année avant que des edifices atomiques existe car il n'existait que les interactions faible et forte se qui n'est pas de la grose gravité car se n'attirait que les leptons, bossons et autres se qui a la fin nous crée un atome donc pendant 1 milliard d'année on a juste de la micro poussiere de partout.

Renseigne-toi avant de balancer des mots dont tu ne connais pas la signification. Il y a toujours eu de la gravité... Les 4 interactions fondamentales que nous connaissons ont toujours existé mais étaient surement unifiée dans les premiers moments de l'Univers.

Pour ce qui est de la creation d'une planete c'est juste qu'a un endroit il y avait plus de matiere qu'a une autre et cela du au pure hasar ou de la chance(sauf si je me trompe).

Tu te trompes, la création de planète est due à l'accrétion de matière grâce à la force de gravité...

Apres je n'y connait rien en quantique ou quoi que se soit donc si tu pouvait me donner une base se serai simpa je pourrai peu etre un peu plus te comprendre.

Suis un cours d'unif ou lis quelques bouquins... Ca te prendra pas mal de temps par contre...

[bigoodtheasgard]

car le concept de temps n'existe plus

Petite question idiote de ma part. Comment sait-on qu'il n'y avait pas de temps avant le Big-Bang, sachant que l'on ne sais pas ce qu'il y avait avant?

[Webkev]

car le concept de temps n'existe plus

Petite question idiote de ma part. Comment sait-on qu'il n'y avait pas de temps avant le Big-Bang, sachant que l'on ne sais pas ce qu'il y avait avant?

Cette question n'est pas idiote du tout car on a du mal à se représenter cela

Le concept de temps comme on l'entend usuellement n'est plus valide car le temps a commencé en même temps que l'Univers. Il n'y a pas de temps négatif. Du coup, on ne sait pas remonter "avant" le Big Bang. C'est l'une des raisons pour lesquelles on ne sait pas ce qu'il y avait "avant", les autres étant la non connaissance de ce qu'il se passait au tout début de l'univers, environ à 10 EXP(-34) secondes si je me souviens bien. Pourquoi? Parce qu'à ce moment là, l'univers était si chaud et si dense que les équations que les physiciens utilisent pour décrire la physique n'ont plus de sens.

[Chairn]

Les 4 interactions fondamentales que nous connaissons ont toujours existé mais étaient surement unifiée dans les premiers moments de l'Univers.

Il me semblait que les forces n'existaient pas vraiment, mais comme tu l'a dis plutôt unifiée.
Si je me souviens bien, la première force à avoir émergé est celle de la gravité à environ 10^-44 secondes(où est-ce la limite des équations des physiciens? je ne sais plus), puis est venu la force électromagnétique, et ensuite, les forces forte et faible.


@Staancien: renseigne toi un minimum avant de balancer des chiffres comme ça. Les premiers atomes sont apparus bien avant le million d'année pour l'âge de l'univers. La lumière est apparu environ 380000 ans après le big-bang.
Quand aux leptons et autres bosons(notamment celui de Higgs), leur existence n'a pas encore été démontré, c'est justement l'objet des recherches du LHC au CERN sous la frontière franco-suisse.

[Staancien]

Je m'excuse pour tout les fautes comise et je voulais donné une liste de se qui c'est a peu pres passé lors du big-bang

-"Instant zero":Toute la matiere sous toutes ses formes son concentré d'un un espace extremement petit (10^-30 metre) donc tres dense, ceci aurait explosé
-Pendant les premiere 10^-43 sec: On ne sait pas mais il y a toutes les interactions qui serait toutes regroupé qu'on nome superforce. En meme temps la temperature baisse et serait de 10^32 K
-10^-35 sec: La taille de l'univers croit elle double de volume toute les 10^-33 sec.Enorme dégagement d'energie, la force de gravitation se distingue des autres.
-10^-32 sec:L'ensemble atteint la taille d'une "orange" et les interactions forte et electro-faible se differencie, et des particules (quarks...) commencent a apparaitre dans se qu'on a appelé la "soupe primordiale"
-Entre 10^-11 et 10^-5 sec la densité a diminué les particules existantes sont celles que ous conaisons
-3 minites apres: Il apparait des noyau d'hydrogene et d'helium
-100 000 ans: Premier atomes se constitue
-1 milliard d'année: Premieres galaxies nomé les protogalaxie ainsi que les quasars


Donc voila j'avais lu sa dernierement et je me suis queqlue peu emmélé les pinceau dans mon dernier post mais se que je vien de mettre est juste pour la theorie concernant le big-bang.

[Webkev]

Quand aux leptons et autres bosons(notamment celui de Higgs), leur existence n'a pas encore été démontré

Les leptons ne sont qu'un noms qu'ont donne à une catégorie de particules élémentaires. Lepton = famille des électrons, muons, tau, leur neutrino électronique et les anti-particules de ce que je viens de citer.
Boson est le nom donnés aux particules ayant un spin entier. Donc les leptons existes et les bosons aussi

Le boson de Higgs est une particule hypothétique qui découle de la théorie électro-faible de Winberg-Salam. Le LHC le recherche.

[John o'neill destiny]

Ok pour les atomes mais il faut qu'il se crée puis comment les constituant ce sont consitue eux même ces vraiment une questions ou il y a des millier de réponse d'abord religieusement et physiquement

[Zeratul]

Donc voila j'avais lu sa dernierement et je me suis queqlue peu emmélé les pinceau dans mon dernier post mais se que je vien de mettre est juste pour la theorie concernant le big-bang.

Evidement que c'est juste pour le big bang, à par celle là, il n'y en a aucune autre (pour autant que je sache) qui décrit la naissance de l'Univers mise à part celle de la création par un être supérieur plus ou moins commune à la plupart des religions.

La théorie des cordes n'a jamais essayé d'expliquer la naissance de l'Univers, mais essaye d'expliquer l'Univers actuel en unifiant le monde du très grand et du très petit.

Sinon pour être un peu comique, moi je dis que Dieu a fait griller très fort une ampoule et ça a fait le big bang, les galaxies ne sont que les étincelles de l'explosion du au filament grillé.
Même si je suis plutôt orienté athée, j'aime bien sortir cette phrase