La création de l'univers

[Zeratul]

Dernier message de la page précédente :

Donc voila j'avais lu sa dernierement et je me suis queqlue peu emmélé les pinceau dans mon dernier post mais se que je vien de mettre est juste pour la theorie concernant le big-bang.

Evidement que c'est juste pour le big bang, à par celle là, il n'y en a aucune autre (pour autant que je sache) qui décrit la naissance de l'Univers mise à part celle de la création par un être supérieur plus ou moins commune à la plupart des religions.

La théorie des cordes n'a jamais essayé d'expliquer la naissance de l'Univers, mais essaye d'expliquer l'Univers actuel en unifiant le monde du très grand et du très petit.

Sinon pour être un peu comique, moi je dis que Dieu a fait griller très fort une ampoule et ça a fait le big bang, les galaxies ne sont que les étincelles de l'explosion du au filament grillé.
Même si je suis plutôt orienté athée, j'aime bien sortir cette phrase

[Staiteman]

Evidement que c'est juste pour le big bang, à par celle là, il n'y en a aucune autre (pour autant que je sache) qui décrit la naissance de l'Univers mise à part celle de la création par un être supérieur plus ou moins commune à la plupart des religions.

tu te trompes dernièrement une autre théorie a vu le jour contredisant celle du big bang. j'ai oublié le nom je croît que c'est la théorie de l'état quasi stationnaire mais je sait qu'elle énonçait les principes suivants.
L'univers serait en constant expansion ce qui implique qui y a continuellement un décroissement de la densité de matière. eh la théorie dit que a partir d'un certain stade, l'univers se contracterait jusqu'a un pont ou il y aurait un nouveau big bang.Ce phénomène serait doncune histoire cyclique, basée sur une alternance de phases d'expansion et de contraction. Ainsi donc le big bang ne serait donc q'une étape que franchirait régulièrement l'univers

[remy13127]

ce qui s'appelle la théorie du rebond !

[Zeratul]

tu te trompes dernièrement une autre théorie a vu le jour contredisant celle du big bang. j'ai oublié le nom je croît que c'est la théorie de l'état quasi stationnaire mais je sait qu'elle énonçait les principes suivants.
L'univers serait en constant expansion ce qui implique qui y a continuellement un décroissement de la densité de matière. eh la théorie dit que a partir d'un certain stade, l'univers se contracterait jusqu'a un pont ou il y aurait un nouveau big bang.Ce phénomène serait doncune histoire cyclique, basée sur une alternance de phases d'expansion et de contraction. Ainsi donc le big bang ne serait donc q'une étape que franchirait régulièrement l'univers

Avec ce nom à la théorie, j'ai l'impression que tu sors là une theorie précédant celle du Big Bang, à l'époque où la communauté scientifique pensait que l'univers était éternel et qu'il avait toujours existé.

Hum.... relit donc les principes de ta théorie car...Elle ne contredit absolument pas le Big Bang.
La théorie que tu énonces n'est qu'un prolongement de celle du Big Bang et décrit un cycle qui semble invalidé à l'heure actuel. Et d'après ta description, elle n'a rien de récente, car je connaissais déjà ce cycle.

Le Big Bang reste donc a mes yeux la seule et unique théorie scientifique parlant de la naissance de l'univers.

[Staiteman]

je suis désolé mes fait des recherche un peu plus en détail car cette théorie est toute nouvelle est avec l'accélérateur de particule, cette théorie a pris de l'importance. et évidement qu'elle contredie la théorie du bing bang. je te rappel juste le principe de cette théorie met en avant le fait que l'univers provient du bing bang r la théorise de l'état quasi stationnaire lui montre que le bing bang n'est pas la creation mais simplement une des étapes qui régit l'évolution de l'univers.Je croit qu'il y a quand même une grosse différence de considération du bing bang entre les deux théories ce qui implique qu'il y a une contradiction

[Zeratul]

Tu pourrais au moins donner plus de détails ici, tu es assez vague, car à première vue, après t'avoir lu, la théorie que tu énonces n'a absolument rien de nouveau.
As tu regardé la dates de tes sources au moins?

Il n'y a pas vraiment de contradiction puisque ta théorie aux vue de tes dires utilise en fait les états décris par le big bang pour caractériser une première partie du cycle.

Peux tu donner des sources de ce que tu affirmes que je puisses aller lire ça?

[Staiteman]

http://www-cosmosaf.iap.fr/Etat-quasi-stationnaire.htm

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/fr/Steady_State_theory

http://forums.futura-sciences.com/astronom...ationnaire.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l&...si-stationnaire

[Zeratul]

Visiblement tu n'as pas regardé la date où a été émise cette théorie, 1948.
Elle n'est en rien récente.

En plus tu mélanges 2 théories, tu as mélangé celle de l'univers cyclique qui décrit des cycles d'expansion et d'effondrement (big bang et big crunch); et celle de l'état quasi stationnaire ou l'univers n'évolue quasiment pas.

Il y a certes des cycles d'expansion et de contraction dans l'état quasi stationnaire, mais il n'y a ni effondrement ni big bang.

Et si tu lis le nom de page de ton premier lien c'est :Errors in the Steady State and Quasi-SS Models
Autrement dit cet article présente les défauts de la théorie de l'univers stationnaire et quasi stationnaire.

Dommage, j'espérais une petite nouveauté malgré tout...

[Staiteman]

oui la théorie de l'état stationnaire date de 1948 mais celle de l'état quasi stationnaire elle a vraiment pris son sens avec l'arivée de l'accélérateur de particules même si cette théorie est une évolution de la précédente théorie.C'est vraie que il y a des défaut dans cette théorie mais je te signal que c'est pareille dans celle du big bang. on ne la jamais remit en question car c'est la théorie qui nous parut la plus crédible. mais il y a encore plein de question sans réponse notamment a propos de la densité de matière qui continue de décroît.

Je voit pas la ou je mélange j'ai juste dit que le bing bang dans cette théorie avait une autre considération. il marquerait le début d'une nouvelle période d'expention. et je croît que tu as mal compris la théorie de l'état quasi stationnaire. tu me dit qu'il n'y a pas d'évolution de l'univers.ben si tu regarde les schémas il y a bien deux périodes une d'expansion et une autre de contraction

après peut etre que je mélange mais la je ne comprendrais pas ou

[Zeratul]

Non, l'état stationnaire date de 1940, 1948 est la date de l'état quasi stationnaire.

j'ai bien dit qu'il y avait oui expansion et contraction dans la théorie de l'état quasi stationnaire, mais il n'y a ni big bang ni big crunch dedans, étudie là plus en détail.
Elle ne s'appelle pas quasi stationnaire pour rien, le big bang n'a jamais existé dans cette théorie.
En quelque sorte on peut dire que l'univers "respire" dans cette théorie, il gonfle, puis se dégonfle et ainsi de suite, mais il n'y a jamais eu de point de singularité.

Ironie du sort, la théorie du big bang n'avait pas encore de nom à l'époque et c'est si je ne me trompe pas, Fred Hoyle, 1 des auteurs de la théorie quasi stationnaire qui a baptisé celle du big bang en voulant s'en moquer.


Je ne vois pas en quoi la diminution de la densité de matière est un problème au big bang.
Si l'univers est en expansion, naturellement sa densité décroit, non ?
1 détail m'aurait il échappé?

tu devrais peut être lire un peux mieux les articles que tu donnes.

Par ailleurs, un univers cyclique (cycle de big bang et big crunch) est pour l'instant improbable, l'expansion actuel étant en phase d'accélération depuis 5 milliard d'années alors qu'elle était en phase de ralentissement auparavant. Pour l'instant on a rien observé qui puisse faire s'effondrer l'univers.

Pour autant que je sache, les accélérateurs de particules sont sensés recréer des conditions proche du big bang pour qu'on puisse voir l'état qu'avait certainement la matière à cet époque.

Et contrairement à ce que tu penses (si je comprend bien tes dires), la théorie du big bang a du lutter pour s'imposer à son époque, un univers éternel stationnaire n'évoluant pas était plus logique aux yeux de la majorités des scientifiques à ce moment là. Mais quand l'expansion de l'univers est devenu un fait par les observations d'Hubble, l'état stationnaire devait être mise à jour et la théorie de l'état quasi stationnaire a été mise au point pour englober ce nouveau fait observé. Même Einstein était un partisan de l'univers stationnaire et quasi stationnaire, bien que sa théorie de la relativité générale impliquait forcement que l'univers était dynamique.
Il a de ce fait créé de toute pièce la constante cosmologique et l'a introduit dans ses équations pour rendre l'univers statique. Ironiquement, il a appelé cette variable la plus grande erreur de sa vie, mais elle semble réellement exister.

Si le big bang est devenue la théorie dominante admise, c'est parce que ses concurrents se sont tous effondrés à cause d'incohérences incorrigibles dans leur théorie par rapport aux faits observés.

[Amélius]

Moi, je suis de l'avis de Chairn quand à la théorie du rebond :

Imaginez un univers similaire au notre qui se serait contracté pendant des milliards d'années jusqu'à ce que toute sa matière soit concentrée en un point si petit que la gravitation en ce point serait devenue répulsive, après la première phase d’expansion de notre univers, la gravité serait redevenu attractive et notre univers serait devenu ce qu'il est aujourd'hui et, toujours suivant cette théorie, se contractera...etc, et c'est reparti !

Théorie très attirante, pour moi en tout cas , surtout qu'elle fait de plus en plus d’adeptes parmi les physiciens. Il me semble aussi qu'elle permet aussi de surmonter l'incompatibilité entre la physique et la physique quantique dans ce cas.

[Chairn]

Merci de ton soutien Amélius, toutefois, je dois te contredire sur un point:
la gravité, au vue des connaissances actuelles est toujours attractive. Elle ne peut être répulsive que s'il existe un objet de masse négative, ce qui à l'heure actuelle n'a pas encore été découvert.(D'ailleurs, l'une des méthodes pour remonter le temps serait de disposer d'objets de masses négatives.)
On pense plutôt que la mystérieuse énergie noire serait la cause de la répulsion, et donc de l'accélération de l'expansion de l'univers depuis quelques temps. En gros, 70% de notre univers serait composé d'une chose encore inconnue qui semblerait être à l'origine de la répulsion qui a causée l'accélération de l'expansion de l'univers.

Malheureusement, cette théorie risque de tomber en lambeau car rien ne permet d'affirmer que l'univers va se recontracter à un moment.


edit: merci Zeratul, j'ai corrigé:
En effet, la matière noire est loin d'être répulsive puisqu'elle a une masse. C'est elle qui permet d'expliquer la vitesse de rotation des galaxies autour d'elles-même. La matière noire représenterait environ 25% de notre univers.

[Zeratul]

Tu as parlé de matière noire répulsive
Mais non
La matière noire a été "inventé" justement pour expliquer le manque de matière observé face à la gravité observée dans les galaxies.

Théorie très attirante, pour moi en tout cas happy.gif  , surtout qu'elle fait de plus en plus d’adeptes parmi les physiciens. Il me semble aussi qu'elle permet aussi de surmonter l'incompatibilité entre la physique et la physique quantique dans ce cas.

De plus en plus d'adeptes t'es sur? Il me semblait au contraire que c'était l'expansion sans fin de l'univers qui faisait de plus en plus d'adepte.
parce que pour l'instant les observations vont plutôt dans ce sens, l'univers apparemment ne se contractera jamais.

Je crois que tu inventes en disant que la théorie du rebond met d'accord la relativité générale et la physique quantique...
Il faut me dire en quoi la physique quantique intervient là dedans alors

[Amélius]

Je crois que tu inventes en disant que la théorie du rebond met d'accord la relativité générale et la physique quantique...
Il faut me dire en quoi la physique quantique intervient là dedans alors 

La théorie du rebond vient de la théorie de la Gravitation Quantique à Boucles, qui elle permet surmonter l'incompatibilité entre la relativité générale et la physique quantique dans ce cas que je cite (pour que cerniez bien de quoi je parle) :

En physique quantique (si je me souviens bien), on suppose qu'on ne peut pas déformer l'espace temps, alors que la relativité générale d'Einstein suppose que si, l'univers étant extrêmement petit juste avant sa brutale expansion (Big Bang) on peut appliquer la physique quantique, mais ce faible volume représente toute la masse de l'univers, donc relativité générale (dite moi si je me trompe, mais j'en suis presque sûr).

Mais là, problème ! Vu que les deux s’applique (sauf si je me goure, bien sûr !), est-ce que l'univers peut se déformer ou non ?

C'est là qu'intervient la théorie de la Gravitation Quantique à Boucles, puis sa suite logique, la théorie du rebond.

N’hésitez surtout pas à me dire si quelque chose ne va pas !

PS : Eh bein si, la théorie de la Gravitation Quantique à Boucles (donc théorie du rebond) fait de plus en plus d'adeptes tout comme la théorie des cordes.

[Zeratul]

Je constate en effet que la gravité quantique a connu une évolution en 1988.
j'en avais vaguement entendu parler mais sans plus, la théorie des cordes lui faisait peur être de l'ombre.

C'est étrange mais il me semblait que la théorie d'un univers cyclique précédait celle de la gravité quantique à boucles.

[Webkev]

Juste parce que c'est très drôle de lire autant d'énormités dans un topic, je me permets d'intervenir...

En physique quantique (si je me souviens bien), on suppose qu'on ne peut pas déformer l'espace temps,

Cela ne fait pas partie des postulats de la mécanique quantique. Donc, non, on ne suppose pas que l'espace-temps est indéformable.

alors que la relativité générale d'Einstein suppose que si, l'univers étant extrêmement petit juste avant sa brutale expansion (Big Bang) on peut appliquer la physique quantique, mais ce faible volume représente toute la masse de l'univers, donc relativité générale (dite moi si je me trompe, mais j'en suis presque sûr).

Pas de chance, tu te plantes... La relativité Générale part du principe d'équivalence entre masse grave et masse inerte (en gros, on ne peut pas détecter si un corps est en MRUA à cause d'un champ de gravitation ou à cause d'une accélération)
De plus, la mécanique quantique n'a RIEN à voir avec la RG.

Eh bein si, la théorie de la Gravitation Quantique à Boucles (donc théorie du rebond) fait de plus en plus d'adeptes tout comme la théorie des cordes.

Je ne suis pas familier avec la gravitation à boucle, et à peine avec les cordes. Néanmoins, je sais que ce sont deux théories qui s'opposent

Enfin, pour ceux qui s'intéressent à ca, la RG suppose que l'espace-temps dans lequel on vit n'est pas "plat" (comme dans les théories de Newton) mais qu'il est déformé par la présence de matière et est donc courbé. La matière courbe l'univers.

[Amélius]

Je t'em******

edit le breton: rho zut, la fin de ton message n'est pas passé

[lebreton]

un seul drone a suffit pour tout remettre à plat sur ce sujet intéressant

bonne continuation de débat

[mat vador]

Je t'em******

Jamais vu un théorème aussi impressionnant! Il synthétise parfaitement tous les principes de la physique mallozienne!

[Skay-39]

Je t'em******

Damned. Mon premier "Bwahaha !" parfaitement spontané et il a fallut qu'il soit provoqué par l'apogée du trollisme plutôt que par la révélation tonitruante d'un plan machiavélique pour conquérir le monde.

[miss-phoenix]

Votre sujet est plutôt intéressant... pour tous les McKay, Carter et autre Rush du forum.

Bon, je vais faire la chieuse qui n'y connait rien à la physique, y pige que dalle et considère que l'imagination est aussi importante, si ce n'est plus, en ce qui concerne les théories d'astrophysique que toutes les idées scientifique incompréhensible pour moi.

Donc, le fait est que je crois aux univers parallèles (et même au couteau qui pourrait faire un trou dans l'air pour nous permettre d'aller d'un monde à l'autre... ). Je considère également comme pertinente l'idée qu'il n'y a peut-être pas eu de "début" à notre univers, du moins pas ce que notre entendement voit comme un "début". Après tout, l'esprit humain est incapable de vraiment se représenter l'infini pourtant, il semble qu'il existe, alors pourquoi pas des choses qui n'ont jamais eu une naissance définie ?

Bref, moi je vois aussi la question de la création de l'univers comme une question philosophique. Et d'ailleurs, je me demande, notre perception du monde changerait-elle s'il s'avérait qu'on découvre un jour avec certitude comment notre univers s'est créé ou qu'il y a bel et bien des mondes parallèles ? Les découvertes scientifiques majeures sur l'univers font-elles évoluer la race humaine ?


PS : Il faudra qu'on m'explique comment un drône d'Atlantis a pû se perdre sur cette page.