Les vaisseaux tau'ris chez les fans

[Blackeagle]

Dernier message de la page précédente :

A noter que, dans le cas considéré, les corvettes seraient spécifiquement conçues pour ce rôle défensif, donc une bonne partie des systèmes présents dans les capships y seraient absents. On enlève l'hyperdrive, une bonne partie de l'habitation, de tout ce qui fait un vaisseau une plate-forme vraiment autonome, et on peut faire une petite coque très bien armée, très bien défendue, mais juste capable de se battre une ou deux heures d'affilée et rien de plus. Les performances tactiques pourraient être équivalentes à celles d'une frégate ou d'un destroyer, dans les conditions indiquées. Une sorte de plate-forme légèrement mobile, si tu veux, et pas une corvette en soi, qui est un navire vraiment autonome.

Je vois là où tu veux en venir et je suis d'accord. Toutefois, il est, à mes yeux, important de garder la notion d'autonomie. C'est pour cela que je préfère (de manière générale) une frégate qu'une corvette (l'autonomie d'une corvette est très faible comparée à celle d'une frégate). Ou alors, faire une combinaison des deux (de loin, plus judicieux).

L'intérêt ?

- Le PA ne sera pas tout le temps en mission (uniquement si une flotte de combat est formée pour attaquer/défendre un objectif X).
- Une frégate pourra effectuer des missions de reconnaissance tactique et/ou des missions en loup solitaire en profondeur dans le territoire de l'adversaire pour détruire une cible ou dans le cadre d'une opération spéciale, rôle tenu par les 304 (impossible pour une corvette dans le sens militaire du terme, celle-ci n'ayant qu'un rôle d'escorte). Une frégate pourra donc alléger la tâche des croiseurs 304.

Ce serait également un plus énorme pour la défense du PA. Dans le sens, où celui-ci sera défendu par des vaisseaux tels que tu l'entends dans ton post + des frégates. Libérant de fait les croiseurs d'un rôle défensif.
Une fois la riposte menée et selon l'évolution du combat, les frégates pourraient quitter leurs rôles défensifs et intervenir en soutien aux 304.

Les 304 opérant ainsi une ouverture de porte c'est-à-dire, ils engagent le combat, prennent le dessus, "s'installent", et après les autres arrivent

[Rufus Shinra]

Yop, si tu considères les 304 comme idéaux pour une reco en force ou comme troupe de choc, on est d'accord, et je te concède les arguments pour ce qui est de l'intérêt général des frégates, largement supérieur à celui des corvettes. Cependant, il reste l'argument financier, et il est probable qu'une paire de corvettes dépendantes d'un PA puissent offrir plus de punch pour une même somme que l'équivalent en frégates (si l'on se tient à la logique de la non-autonomie pour ces corvettes).

Par contre, pour l'aspect des missions du PA, il y en a une qu'il ne faut pas oublier, et qui est la mission politique, puisque, politiquement, un porte-avions, c'est 50 000 tonnes de diplomatie. Un message fort, qui n'est pas obligatoirement hostile, et qui rappelle les capacités de projection de puissance de son propriétaire. Donc, je vois bien le PA comme étant souvent en mission, même dans des cas ne nécessitant pas une flotte "full-size" pour l'escorter. Là, les corvettes embarquées auraient une justification financière.

[Blackeagle]

Cependant, il reste l'argument financier, et il est probable qu'une paire de corvettes dépendantes d'un PA puissent offrir plus de punch pour une même somme que l'équivalent en frégates (si l'on se tient à la logique de la non-autonomie pour ces corvettes).

Les militaires aiment la polyvalence, alors pour une même somme autant faire d'une pierre deux coups et choisir la frégate .

Maintenant, je suis assez d'accord avec toi, ce serait plus simple. Toutefois avec l'internationalisation progressive du programme stargate, les moyens étant plus nombreux, les perspectives suivront. Créer des consortiums de nations (comme cela se fait énormément aujourd'hui) serait un vrai plus car chaque nation y gagnera technologiquement tout en limitant les dépenses budgétaires . C'est constatable dans la série car les USA ne peuvent gérer seul la protection de la planète.

Par exemple, laisser la conception des corvettes pour des nations comme Israël, Jordanie, Singapour etc.
Les frégates : des pays comme la France, l'Italie, l'Allemagne, le Japon, le Brésil, Chine, ...
Et les 304 et PA aux nations qui disposent d'une grande puissance économique (USA, UE, Chine, Russie, Japon, Inde,...).
Les Chinois ont eu un 304, preuve que les USA comprennent de plus en plus que seul, on ne peux rien. A l'avenir, cela va s'intensifier donc le programme sera vraiment international (on le verra probablement pas) mais c'est la logique vers laquelle la série tend (même si c'est très peu abordé).

Par contre, pour l'aspect des missions du PA, il y en a une qu'il ne faut pas oublier, et qui est la mission politique, puisque, politiquement, un porte-avions, c'est 50 000 tonnes de diplomatie. Un message fort, qui n'est pas obligatoirement hostile, et qui rappelle les capacités de projection de puissance de son propriétaire. Donc, je vois bien le PA comme étant souvent en mission, même dans des cas ne nécessitant pas une flotte "full-size" pour l'escorter. Là, les corvettes embarquées auraient une justification financière.rvettes).

Pas faux bien que cette pratique n'est à mon avis pas vraiment utile, la majorité de la population galactique est trop primitive pour qu'il soit nécessaire de montrer cette capacité. Mais bon, cela existe dans notre monde donc c'est intégrable dans l'univers SG.

[Rufus Shinra]

Les militaires aiment la polyvalence, alors pour une même somme autant faire d'une pierre deux coups et choisir la frégate wink.gif .

Ça dépend des besoins du moment et de l'orientation choisie par les dirigeants politiques. Il n'y a pas de réponse absolue à cette problématique.

Maintenant, je suis assez d'accord avec toi, ce serait plus simple. Toutefois avec l'internationalisation progressive du programme stargate, les moyens étant plus nombreux, les perspectives suivront.

Même comme ça, les coûts seront, sans mauvais jeu de mot, astronomiques. Un PA actuel (naval) coûte près de 10 G$, alors les engins spatiaux X_X

Les Chinois ont eu un 304, preuve que les USA comprennent de plus en plus que seul, on ne peux rien. A l'avenir, cela va s'intensifier donc le programme sera vraiment international (on le verra probablement pas) mais c'est la logique vers laquelle la série tend (même si c'est très peu abordé).

Yop. Ma vision serait une refonte majeure de l'ONU, qui lui donnerait une puissance largement supérieure et la mise en place d'une administration du Programme par celle-ci (dominée par un Conseil de Sécurité élargi, les petits pays ayant le droit... de se taire, il faut bien être honnête), en attendant une officialisation et un éventuel programme international terrien connu de tous.

[Blackeagle]

Les militaires aiment la polyvalence, alors pour une même somme autant faire d'une pierre deux coups et choisir la frégate wink.gif .

Ça dépend des besoins du moment et de l'orientation choisie par les dirigeants politiques. Il n'y a pas de réponse absolue à cette problématique.

Certes, mais je crois que dans ce cas-ci ce sera valable, à coûts identiques évidemment

Maintenant, je suis assez d'accord avec toi, ce serait plus simple. Toutefois avec l'internationalisation progressive du programme stargate, les moyens étant plus nombreux, les perspectives suivront.

Même comme ça, les coûts seront, sans mauvais jeu de mot, astronomiques. Un PA actuel (naval) coûte près de 10 G$, alors les engins spatiaux X_X

Evidemment que cela reste cher, mais pour un Etat, réduire les coûts même de 5%, eh ben c'est déjà cela . Puis d'une manière générale, estimons qu'une corvette (peu cher à concevoir) coûtera +/- 1/3 d'un 304, une frégate la moitié. Et un PA...2 à 3x le coût d'un 304. Maintenant si on veut une mesure un peu plus précise, on peut prendre les coûts actuels des navires et faire une estimation similaire (en mettant à l'échelle, évidemment) pour ces 4 types de vaisseaux (corvette - frégate - croiseur - PA, respectivement à l'importance des coûts).

Yop. Ma vision serait une refonte majeure de l'ONU, qui lui donnerait une puissance largement supérieure et la mise en place d'une administration du Programme par celle-ci (dominée par un Conseil de Sécurité élargi, les petits pays ayant le droit... de se taire, il faut bien être honnête), en attendant une officialisation et un éventuel programme international terrien connu de tous.

Et évidemment, faire des casques bleus une force militaire permanente. Ecrire une charte établissant la reconnaissance que l'ONU est seule capable de représenter la Terre (logique ^^), explicitant que toutes forces militaires qu'elles soit nationales ou supranationales opérant hors Terre (et colonies potentielles) soient considérée comme agissant au nom de l'humanité (et de fait, rattachée aux codes d'engagement des casques bleus l'ONU, un peu comme les marines US envoyé en supplément en Somalie en 1993) etc.

C'est d'ailleurs l'un des éléments de background choisis pour le FPS que je prépare (se déroulant en 2020), l'ensemble des éléments rendant le scénario réel. Car dire tout d'un coup que toutes les nations doivent servir une force onusienne est illogique, déjà qu'on arrive pas à former une armée européenne (petit à petit, ça vient)....

[massalia]

Je rebondis sur ce qu'a dit blackeagle :

L'UE n'est pas une nation a part entière.
Si les ténors de celle ci (France, GB, allemagne...) produisent déjà des frégates et corvettes seules, alors même réunies se risqueraient elles vraiment a refabriquer des 304?

L'ONU? Oui mais j'ai le sentiment que c'est une organistion très officielle.
J'avoue, même si ce que vous évoquez est logique, que j'ai du mal à penser qu'on puisse intégrer aussi rapidement ce programme à l'ONU.
Bon je sais pas si j'ai été clair, je l'espère du moins.

[Blackeagle]

La production par les membres de l'UE n'a pas besoin d'être constante, vu que de toutes façons d'autres pays construirons des frégates. Permettant ainsi, à l'UE et aux autres nations de concevoir par exemple à tour de rôle, un 304 tous les X ans (le temps nécessaire pour résorber un peu le budget alloué). Maintenant comme je l'ai dis dans mon dernier post, il faudrait savoir le coût des facteurs de production d'un 304 et estimer ceux des corvettes - frégates et PA. Ensuite, établir les consortiums capables de les concevoir sur une période X et enfin prendre en considération le délai nécessaire avant que le même consortium puisse reconstruire un vaisseau. Il est certain que les délais seront court pour une corvette et iront en grandissant pour le PA.

Evidemment, cela nécessite une grande coopération quasi-mondiale et dur à mettre en place.
Une autre solution serait de promouvoir le CSI comme organe affilié à l'ONU (ensuite créer un CMS (= Conseil Militaire Supérieur, gérant le coté militaire du programme et faisant le lien entre les programmes nationaux(sgc,...)) dépendant du Comité). C'est en gros, ce que j'ai réaliser pour mon jeu (il y a beaucoup d'éléments, notamment la Charte Internationale).

Ici, on ne donne l'ONU qu'à titre d'organe étant en mesure de gérer cela, on pourrait très bien le donner au CSI

[Rufus Shinra]

A mon avis, en fait, la production de vaisseaux devrait rapidement passer au rang mondial, et non pas national ou même continental. Le fait est que la façon la plus efficace de produire de tels vaisseaux est d'utiliser un chantier orbital. Ceux que j'envisagerai seraient aux différents points de Lagrange du couple Terre-Lune, et, initialement, à celui qui est derrière la Lune, pour conserver le secret. Un gros chantier spatial qui produit plusieurs navires simultanément, et dont les ressources minérales pourraient provenir de la ceinture d'astéroïdes (on envoie des convois de minerais propulsés par rail-gun depuis les astéroïdes vers le chantier spatial, où ils arrivent dans un autre rail-gun réglé de façon exactement inverse pour arrêter le projectile). Ça facilite le travail et réduit les risques de fuites occasionnés par un chantier spatial planétaire. D'autres chantiers seraient installés chez des alliés (tout particulièrement Langara, qui a l'industrie et les motivations pour nous aider correctement, avec des petits coups de pouce bien placés).

L'intégration des efforts au niveau planétaire pourrait se servir de la structure offerte par l'ONU, mais n'aurait rien à voir avec celle que nous connaissons : pas de débats publics, mainmise du Conseil de Sécurité élargi (ajout de l'Inde, Japon, Brésil et Allemagne et éventuellement Corée du Sud) sur les décisions, gouvernement fédéral officieux de la Terre : les états ont leur indépendance terrestre, mais leur représentation est par l'intermédiaire de l'ONU, avec une éventuelle Charte (je te rejoins là-dessus, Blackeagle). En gros, c'est ce qui se passe dans Babylon 5 et Mass Effect.

[Blackeagle]

Je suis d'accord, de toute façon, cela doit aller petit à petit vers une globalisation.
Si je devais donner une estimation :

2010 -2020/30 : à la charge du CIS
2020/30-2030/40 : révélation du programme et passage des responsabilités vers l'ONU
+2030/40 : globalisation et gestion onusienne.

L'intégration des efforts au niveau planétaire pourrait se servir de la structure offerte par l'ONU, mais n'aurait rien à voir avec celle que nous connaissons : pas de débats publics, mainmise du Conseil de Sécurité élargi (ajout de l'Inde, Japon, Brésil et Allemagne et éventuellement Corée du Sud) sur les décisions, gouvernement fédéral officieux de la Terre

Merci de ne pas oublier l'Italie (6e puissance mondiale) et l'Espagne(9e me semble t'il) qui font quand même partie des plus grandes puissances de la planète..

les états ont leur indépendance terrestre, mais leur représentation est par l'intermédiaire de l'ONU, avec une éventuelle Charte (je te rejoins là-dessus, Blackeagle). En gros, c'est ce qui se passe dans Babylon 5 et Mass Effect.

L'idée se base justement sur cela

[Rufus Shinra]

Merci de ne pas oublier l'Italie (6e puissance mondiale) et l'Espagne(9e me semble t'il) qui font quand même partie des plus grandes puissances de la planète.

Désolé si je parais méchant, mais l'Italie et l'Espagne ne font presque plus le poids face aux pays cités précédemment, et ne le feront plus du tout d'ici quelques années. Ni l'un ni l'autre ne disposent d'une industrie hi-tech du niveau du Conseil de Sécurité, et les autres pays cités sont à présent capables de développer des navires, des avions, etc, etc, de façon autonome, ce qui requiert des moyens très importants au niveau technologique et financier, que l'Espagne et l'Italie ont de moins en moins de façon indépendante. Leurs projets militaires sont quasiment tous en coopération avec d'autres pays européens ou avec les U.S., là où le trio de tête de l'U.E. peut se permettre toute une gamme d'équipement nationaux en plus des projets de coopération. Je vois mal l'Italie développer un char d'assaut, un chasseur-bombardier, des sous-marins d'attaque et lance-missile, etc, etc, toute seule.

Puissances importantes au niveau européen, sur lesquelles il faut compter, oui.
Membres d'un Conseil de Sécurité élargi, non.

[Blackeagle]

Il faut savoir que l'Italie ou l'Espagne ont les moyens, seulement ils ne les allouent pas (dans le cas de l'Italie, elle conçoit pas mal de choses seul et même pour d'autres nations dans le domaine spatial)..Préférant la coopération. Mais leurs puissances économique restent intacte. J'ai réalisé pas mal d'études sur le potentiel militaire italien, et l'Espagne bien qu'ayant un niveau inférieur à l'Italie. Je parle donc en connaissance de cause, ces deux pays ont et auront une grande influence dans un cadre mondial. Avec un faible budget, l'Italie parvient à se stabiliser aux normes européennes.

L'Italie dispose du même niveau technologique que l'Allemagne ou la France, ellle est tout à fait capable de concevoir des programmes militaires coûteux seul ( le porte-avion Cavour, les blindés Freccia par exemple, le programme militaire Soldato Futuro (bien plus avancé que le Félin, en passant) etc.), y compris un programme nucléaire si elle en avait le désir. La raison du faible budget italien alloué à l'armée est due à une volonté politique, le fait est que jouer en solo est inutile avec les guerres asymétriques de notre époque, donc elle préfère maintenir un niveau, que l'augmenter. Ce qui diffère des autres nations européennes qui dépensent un budget faramineux pour des guerres d'un autre temps.

Elle n'est donc pas issue de raisons économiques ou technologiques. L'armée italienne ne perd pas en moyens, elle s'adapte. C'est le chemin suivi par l'Espagne et également par la Grande Bretagne et la France qui commencent à comprendre. Les USA en revanche....La Russie (en comparaison) dispose d'une armée immense, mais en perdition..

[fangate1]

 

A mon avis, en fait, la production de vaisseaux devrait rapidement passer au rang mondial, et non pas national ou même continental. Le fait est que la façon la plus efficace de produire de tels vaisseaux est d'utiliser un chantier orbital. Ceux que j'envisagerai seraient aux différents points de Lagrange du couple Terre-Lune, et, initialement, à celui qui est derrière la Lune, pour conserver le secret.

Moi je pense qu'il faut plutôt installer un chantier sur Terre ou on dispose de tout ce qu'on peut avoir besoin, le personnel, les matériaux( sauf le trinium et le Naquadah), les outils, des usines etc.. En orbite faut tout transporter depuis la Terre.
Il y a la pesanteur qui est un inconvénient mais on peut imaginer d'avoir des hangars géants équipés de réducteurs de gravité de 1/6 de g ( on en a parlé sur un topic) comme sur la lune, bon c'est pas une obligation pour la construction. Et pour le secret on installe le chantier dans la zone 51 au USA, en France je sais pas pourquoi pas a Kerguelen ou dans le pacifique sur une île déserte.
L'idéal pour garder le secret se serait un chantier sur autre planète ou on trouve du naquadah et du trinium. On construit une ville avec tout ce qui faut pour le personnel . Le chantier et des usines style airbus qui fabriqueraient les pièces, et les mines bien sur.
La solution la moins couteuse serait quant même de construire sur Terre, je pense.

[Rufus Shinra]

Hmm, peut-être, il faudrait que je retourne à ma collection de DSI, une fois revenu en France. Enfin, je pense que nous sommes au moins d'accord sur le fait que l'urgence, pour la construction de vaisseaux, est de rapidement passer à un programme mondial et non plus national ou régional.

@fangate1 : Ça fait deux ou trois pages qu'on a expliqué et démontré l'intérêt des cales sèches en orbite. On a des générateurs de gravité, donc si on a besoin d'une gravité pour telle ou telle usine, on l'a. Par contre, la manipulation des blocs, des vaisseaux, etc, sera infiniment plus aisée en apesanteur, la construction étant faite de façon automatisée. En plus, vu les quantités gigantesques de matériaux nécessaires, ça sera quasiment impossible à transporter discrètement sur Terre : on parle de la construction d'au moins un, et plus probablement quatre ou cinq vaisseaux en simultanés, chacun faisant au bas mot la taille d'un ou deux super-porte-avions lourds. C'est le genre de ressources qui ruine un état de bonne taille et qui prend un volume colossal. Au contraire, utiliser une base au point L5, qui n'aurait pas besoin d'être énorme (habitat/contrôle pour l'équipage humain, et structure squelettique pour la cale sèche elle-même), assure tout de façon infiniment plus sécurisée :
-Discrétion assurée, puisqu'on est derrière la Lune
-Arrivée de ressources facile, par vaisseau qui sort d'hyper juste à côté de la base, ou bien des astéroïdes catapultés (et même s'il y a un accident, l'astéroïde s'écrase sur la face cachée de la Lune, donc on s'en fout)
-Très facilement défendable, puisque avec une bonne vision sur son environnement, et aucune restriction face à l'usage d'armes lourdes défensives (personne ne verra les flashs thermonucléaires, vu la position de la base) et utilisation d'un bouclier pour le chantier
-Chances d'infiltration de commandos ennemis nulle (faut arriver par le vide interplanétaire sans se faire repérer, et pour ça, bonne chance sans moyens très spécifiques)

Bref, le plus élémentaire bon sens hurle de construire les vaisseaux dans le vide.

[Blackeagle]

Enfin, je pense que nous sommes au moins d'accord sur le fait que l'urgence, pour la construction de vaisseaux, est de rapidement passer à un programme mondial et non plus national ou régional.

Tout à fait.

@Fangate 1 : Tu aimes avoir les pieds sur terre apparemment

[fangate1]

Je vois bien l'interêt de l'apesanteur pour déplacer des blocs de 10t sans effort . Mais bon vu qu'on les fabriques sur Terre dans des usines pourquoi les envoyer au point de lagrange? Le bons sens comme tu dis est de les assembler sur place la ou ils sont construits.
Pourquoi allez cherché des matériaux venant d'astéroides? Peut d'interêt si on a besoin d'aluminium par exemple, ont passe commande à un fournisseur sur Terre et on est pas obligé de lui dire à quoi il va servir cet alu.
Pour la rapidité de construction sur Terre pour l'exemple pendant la guerre 39/45 les Américains avaient au début de la guerre 4 Porte-avions et à la fin de la guerre ils en avaient plus de 30( je crois que c'est même 40), plus de 30 PA (sans parler de la construction des autres navires)construit en 4 ans et demi et c'était il y a 65 ans .
Alors la construction sur Terre au niveau du cout, de la rapidité, des matériaux c'est le plus réaliste. A part pour garder le secret c'est vrai que sur Terre c'est pas l'idéal.

[ZizZ]

Bon, ça y est, j'ai fini par me décider pour cette configuration:

[Blackeagle]

J'approuve

[Rufus Shinra]

@fangate1 : A partir du moment où l'on se met à construire des vaisseau d'aussi grosse taille, il faut choisir rapidement si l'on veut garder le secret ou pas. Si on désire le garder, ce qui semble être le paradigme en vigueur dans cette discussion, alors on ne peut pas se permettre de se baser en majorité sur l'industrie terrienne, puisqu'il serait impossible de détourner l'attention de commandes de matériel pour des engins pesant au bas mot cent mille tonnes pièce. Il est infiniment plus probable que le chantier spatial installé au point de Lagrange soit, à terme, une entité autonome, conçue pour recevoir des matières premières et, par des usines aussi automatisées que possible, fabriquer les pièces finies. De plus, une telle configuration permet d'utiliser au mieux les technologies non-terrienne récupérées au fil des ans. Quand on a des téléporteurs, ça facilite beaucoup la vie pour l'usine de production, et j'en passe et des meilleures. Pareil pour d'éventuelles coques en trinium. Tu ne vas pas les faire fabriquer dans une usine civile, le risque de fuites est trop important. De plus, il est spécifié dans l'un des deux films, si je ne m'abuse, qu'une base lunaire est en prévision. C'est effectivement très cohérent, s'ils comptent y installer le SGC et une bonne partie des infrastructures du projet de la Porte. On pourrait concevoir que des centres de production souterrains y soient placés (et creuser serait très facile : Plan A, demander au Tok'râ quelques caisses de leurs cristaux de forage, Plan B, créer des cavités avec des ignitions thermonucléaires, puis aménager en protégeant des radiations résiduelles (on notera que, dans l'univers SG, le Plan B implique presque toujours un dispositif thermonucléaire)).

@ZizZ : le vaisseau me parait pas mal, mais j'ai une remarque au niveau des hangars à chasseurs : ils sont orientés de façon à n'avoir qu'une ouverture, ce qui veut dire qu'en cas d'incident à l'appontage, le chasseur est destiné à s'écraser. Ne serait-il pas plus adéquat de l'aligner avec l'axe principal du navire ? Et, de plus, peut-être mettre deux des hangars "en haut" et deux "en bas", pour maximiser la redondance et éviter des dégâts groupés ? A part ça, il a de la gueule. Je me doute que les groupes de cellules VLS visibles sur la partie dorsale doivent avoir leurs jumeaux sur la partie ventrale, ce qui fait quand même un bel armement défensif (ça doit être quelque chose comme 48 cellules par groupement, soit près de 1600 missiles entre les groupes dorsaux et ventraux. Suffisant pour un engagement prolongé et une défense de zone, mais ça va coûter cher en missiles).

[Staiteman]

Ouai c'est vrai que la je suis d'accord avec rufus les hangars a jumper ou f 302 serait mieu axé comme les hangars des croiseurs.Ta première image de la version beta était vraiment ideal moi je trouve

[Vyslanté]

Ah, c'est de mieux en mieux !

Oui, je préfère comme ça, et puis, qui a dit que les hangars étaient fermés au bout ? Il y a des ouvertures de chaque côté, et on peut penser que c'est traversant. Après, il faudrait avoir la description du créateur...

@Rufus : Un base sur la Lune ? J'ai vu les deux films et ça ne me dit rien... En fait, le seul endroit où j'ai entendu parler d'une base lunaire dans l'univers SG c'est... dans ta fic !

[chrisasm62]

@Rufus : Un base sur la Lune ? J'ai vu les deux films et ça ne me dit rien... En fait, le seul endroit où j'ai entendu parler d'une base lunaire dans l'univers SG c'est... dans ta fic !

A la fin de Staragte Continuum il me semble bien que Carter parle à O'neill d'une base lunaire