Le retour du service militaire

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

C'est bien gentil ton petit laïus concernant les impôts que l'on paye et le fait que la somme récoltée sert à défendre la nation. Seulement, ce ne sont pas des millions qui vont pouvoir remplacer un soldat aux commandes d'un tank ou derrière une 12,7

Et ? Moi j'attends toujours la démonstration que les quelques dizaines de milliers de soldats de métier via le matériel à leur disposition ne suffisent pas a défendre le territoire Français...
Tant que tu n'auras pas démontré cela, tout le reste est du vent.

Ensuite, mettons que l'armée de métier parte en première ligne. Une fois que tout ce petit monde sera décimé, tu vas dire à l'ennemi, je me rends, vous avez gagné, parce que tu n'es pas capable de te servir d'une arme? C'est certainement cela.

Quelle première ligne ? Là aussi c'est du vent que tu balances. Nous ne sommes plus au milieu du XX eme siècle. Les grandes lignes de front ça n'existe plus sauf dans le cas de guerres asymétriques soit des guerres où l'ont est l'envahisseur.
Et se servir d'une arme classique, c'est très facile justement, des millions de jeunes lors de la WII, l'ont fait, des enfants en Afrique (enfants soldat) l'ont fait et le font encore. Il n'y a pas besoin d'une formation pour pouvoir s'en servir. La formation ne sert que pour du matériel dont l'utilisation demande certaines connaissances plus poussées uniquement.

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

Il est où l'argumentaire ici ? Tes affirmations sont sans fondement. Tu as quelque chose de concret pour soutenir tes dires ? Moi je ne vois rien ici.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

C'est ça ton argument du fanatisme iranien ? Tu as quelques connaissances historiques pour balancer ce genre de corrélations totalement pitoyables ?

Lors de la proxy war Iran-Irak, il a été démontré que seule l'Irak avait en sa possession et utilisé des armes chimiques et que cela avait eu un impact psychologique considérable en plus de celui humain chez les Iraniens. L'Iran a même payé un tribut lourd de plusieurs dizaines de milliers de morts via ses attaques chimiques. Le traumatisme a été extrêmement violent. Ne pas capituler immédiatement après une attaque chimique, en quoi cela démontre du fanatisme ?

Ps : En passant l'un des raisons de l'acceptation de cessez le feu par de Khomeini en 1988 est justement la peur d'une attaque chimique sur Téhéran...Tellement irraisonné ses fanatiques qu'ils ont accepté de négocier l'arrêt de cette guerre...Superbe démonstration par les faits donc en totale opposition avec tes dires...

EDIT : Et pour rappel, aussi bien la France que l'Allemagne n'ont jamais capitulé alors qu'on se balançait allégrement nos fameux gaz de combat dans la tronche...

Ne soit pas aveugle, il a fallu 2 bombes atomiques aux Japonais pour que l'empereur du Japon qui lui était loin d'être un fanatique comme ses militaires décide qu'il était peut-être temps de rendre les armes. Si il n'avait pas été là, la guerre de 45, ne se serait certainement pas finie en 45. Alors aujourd'hui la bombe n'est plus qu'un lointain souvenir et ce ne sont pas quelques images que les populations pauvres de certains pays n'ont jamais vu qui vont effrayer des gars comme le président iranien. De plus, il doit tabler sur le fait que nos dirigeants savent quels sont les dégâts que font des ogives nucléaires et que ces derniers hésiteront à s'en servir pour ne pas détruire les possibilités de profiter des richesses géologiques et économiques de son pays. Bref, l'usage d'une bombe nucléaire par nos dirigeants est plus qu'hypothétique. Donc la dissuasion nucléaire ne tient plus que sur le fait que les iraniens n'ont pas encore leur bombe et que les pays comme l'Inde et le pakistan ne sont pas aux mains d'un fanatique. Bien entendu, il y a la Corée du nord, mais là, la bombe sert juste à empêcher que les américains écrasent cette dictature.

Hirohito n'a accepté de se rendre qu'à partir du moment où les Soviétiques ont envahi la Manchourie. On ne sait pas jusqu'à combien de bombes A sur le Japon il était prêt à aller avant de se rendre. Par contre, l'avance des Soviétique lui a fait bien plus peur (ironiquement, il n'a pourtant fait référence qu'à la bombe A dans son discours de reddition, et non pas aux Soviétiques).

Et surtout, la condition sine qua none à la reddition du Japon était le maintient de l'institution Impériale. Apparemment, le bon monsieur était prêt à continuer la guerre si cela lui était refusé ...

[ketheriel]

Ne soit pas aveugle, il a fallu 2 bombes atomiques aux Japonais pour que l'empereur du Japon qui lui était loin d'être un fanatique comme ses militaires décide qu'il était peut-être temps de rendre les armes. Si il n'avait pas été là, la guerre de 45, ne se serait certainement pas finie en 45. Alors aujourd'hui la bombe n'est plus qu'un lointain souvenir et ce ne sont pas quelques images que les populations pauvres de certains pays n'ont jamais vu qui vont effrayer des gars comme le président iranien. De plus, il doit tabler sur le fait que nos dirigeants savent quels sont les dégâts que font des ogives nucléaires et que ces derniers hésiteront à s'en servir pour ne pas détruire les possibilités de profiter des richesses géologiques et économiques de son pays. Bref, l'usage d'une bombe nucléaire par nos dirigeants est plus qu'hypothétique. Donc la dissuasion nucléaire ne tient plus que sur le fait que les iraniens n'ont pas encore leur bombe et que les pays comme l'Inde et le pakistan ne sont pas aux mains d'un fanatique. Bien entendu, il y a la Corée du nord, mais là, la bombe sert juste à empêcher que les américains écrasent cette dictature.

Où est l'argumentaire ?

Tu ne démontres absolument rien. Ce n'est pas difficile à faire pourtant :

Les faits empiriques montrent que les attaques chimiques beaucoup moins frappantes psychologiquement (et physiquement) ont été une des raisons principales de l'acceptation du cessez le feu de Khomeini en 1988. Ce n'est pas une affirmation péremptoire là mais un fait historique.
Et pour le japon c'est faux là aussi, c'est une méconnaissance historique majeure. Le lancement de négociations unilatérales par les japonais date d'AVANT les 2 bombardements atomiques et même avant même l'avancée soviétique. Le Gvt japonais n'a eu d'ailleurs que des informations éparses des 2 bombardements atomiques (limitant ainsi sa capacité à se rendre compte de la chose). En revanche, les soviétiques étaient un vrai problème et un crainte majeure. Ce n'est absolument pas l'arme atomique qui a motivé la reddition ( tu as toute une discussion où je cite mes sources sur le sujet :
http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...e-t16082_4.html )

Là il faut bien se rendre compte, l'armée française est une force de défense. Dans cette optique, il n'y a aucun évènement possible, qui permette à une autre nation d'envahir notre territoire et obligeant ainsi à notre armée de s'opposer durablement à l'envahisseur.
Dans l'optique actuelle, c'est à dire défendre la France, l'arme atomique et une armée de métier suffit amplement. La conscription n'a aucune légitimité puisque jamais, nous n'aurons besoin de déployer sur le territoire français, une ligne de front avec des centaines de milliers de soldats.
C'est tout le changement stratégique et conceptuel que les "nouvelles" technologies ont apporté. Une ligne de front à l'image de la WWII est une aberration logique surtout que celle-ci tiendrait au mieux quelques heures et serait rayé de la carte par les technologies en vigueur. Toute attaque d'envergure sur et contre le territoire français serait punie invariablement par une frappe dissuasive et expéditive pouvant aller jusqu'à l'annihilation totale des forces d'invasion voir des commanditaires et des civils avec.

C'est une mécanique bien huilée, et qui a démontré son efficacité depuis un demi siècle.

[Sopo les Râ]

Dans cette optique, il n'y a aucun évènement possible, qui permette à une autre nation d'envahir notre territoire et obligeant ainsi à notre armée de s'opposer durablement à l'envahisseur.

Bien sûr que si : si on n'a plus d'armes nucléaires. Ou plus personne pour s'en servir. Ou plus de cible à détruire. Bref, si on combat une autre puissance nucléaire.

[Rufus Shinra]

Le principal obstacle aux actions militaires majeures n'est pas les armes nucléaires, mais la logistique. Essaies d'imaginer un instant la quantité de carburant nécessaire pour transporter quelques centaines de chars d'un continent à l'autre. A ceci, il faut ajouter le personnel de soutien (réparation, ravitaillement), qui nécessite lui aussi son carburant, ses munitions, sa nourriture, son eau, ses pièces détachées.

Tout simplement, à part les U.S., personne sur Terre n'a les moyens de se permettre une grosse guerre loin de chez soi. Pour cela, il faut une logistique exceptionnelle, et une réserve de fonds assez colossale. Avoir 2000 chars, c'est très bien, mais si t'as pas les navires adaptés pour les transporter, tu les gardes chez toi, ou, au mieux, sur la frontière.

Bon, évidemment, si tu considères crédible une invasion par l'un de nos voisins ou par les U.S.....
Les Russes auraient bien du mal à atteindre la France, n'ayant plus les quelques milliers de km offerts par le Pacte de Varsovie, et leurs forces armées s'étant effondrées du point de vue opérationnel.

Un de leurs généraux l'a dit à nos diplomates : on veut acheter un de vos BPC (Bâtiments de Projection et de Commandement), parce qu'avec eux, l'année dernière, on aurait pu mettre nos troupes en place en 1 heure au lieu de 12. Actuellement, si on suppose que l'OTAN ne va pas s'attaquer soi-même, tu auras du mal à trouver un scénario crédible d'invasion du territoire métropolitain. En tout cas, pas avant que Poutine n'ait terminé de remettre l'armée russe en état.

C'est en fait l'un des éléments qui conserve la position de grande puissance à la France. Les têtes nucléaires, c'est bien, mais de plus en plus de pays en ont. Ce qu'on a, par contre, et que très très peu de pays ont, c'est la capacité d'amener à n'importe quel point du globe des forces lourdes. Les chars chinois ne me font pas peur. Au pire, ils vont en Sibérie, Inde, Taïwan, Japon ou Corée (je parle de la possibilité, pas des chances de réussites d'un débarquement, là). Mais pas plus loin.
En revanche, les Leclerc, ils peuvent être envoyés en Amérique du Sud, en Afrique, en Asie, tout comme les Abrams américain. C'est moins spectaculaire, comme capacité, mais c'est celle sur laquelle ceux et celles qui ont le pouvoir comptent.

Les gamins discutent équipement.
Les amateurs discutent tactiques.
Les professionnels discutent logistique.

Le meilleur char du monde, sans carburant, sans pièces détachées, sans munition, sans eau, c'est un tracteur de mauvaise qualité.

[asciena]

Pour ceux que ça interresse, qu'ils y aille, mais service militaire obligatoire NON !
Je suis catégorique la dessus
Déjà parce que maintenant la parité Hommes/Femmes est bien installé (à peu pres on va dire ) donc ça voudrait dire femmes et hommes au service militaire, ce qui voudrait dire des tas de gens qui sont pas dans leurs élément lol
Enfin en bref un gros désastre lol

[maverick]

Un de leurs généraux l'a dit à nos diplomates : on veut acheter un de vos BPC (Bâtiments de Projection et de Commandement), parce qu'avec eux, l'année dernière, on aurait pu mettre nos troupes en place en 1 heure au lieu de 12. Actuellement, si on suppose que l'OTAN ne va pas s'attaquer soi-même, tu auras du mal à trouver un scénario crédible d'invasion du territoire métropolitain. En tout cas, pas avant que Poutine n'ait terminé de remettre l'armée russe en état.

Si je me souviens bien, ils sont également intéressés par toute la connaissance nécessaire pour faire fonctionner le groupe aérien à partir d'un BPC ... Et plus spécifiquement les systèmes logiciels et les procédures associées ... J'avais cru comprendre qu'ils en étaient pour le moment incapables ... Si t'as des infos là dessus ...

Déjà parce que maintenant la parité Hommes/Femmes est bien installé (à peu pres on va dire  ) donc ça voudrait dire femmes et hommes au service militaire,

Et alors ? Ce n'est pas une raison ça ! Les pays où les femmes font leur service tout comme les hommes, ça existe ! Israël en est d'ailleurs un exemple il me semble ...

[Rufus Shinra]

Déjà parce que maintenant la parité Hommes/Femmes est bien installé (à peu pres on va dire biggrin.gif ) donc ça voudrait dire femmes et hommes au service militaire, ce qui voudrait dire des tas de gens qui sont pas dans leurs élément lol
Enfin en bref un gros désastre lol

Justement, c'est l'un des objectifs : sortir les personnes de leur élément naturel et leur montrer la réalité. La réalité de la vie, qui est moins facile que peut ne le laisser penser certaines aisances dues au milieu social (même si les plus puissants se débrouilleront pour être exemptés), mais aussi la réalité de la société. Quand le fils de l'ingénieur se retrouve avec la fille du boulanger, qu'ils crapahutent tous les deux un an dans la boue et font des marches forcées au champ du coq, ça forme un socle commun qui rappelle à tous et toutes que ce que nous avons n'est en rien acquis, ne nous est pas dû. Après tout, le droit de vote, on n'est pas ceux et celles qui sont morts et se sont faits torturer pour le gagner, si ?

Un petit rappel du fait que la nation n'est pas uniquement constituée de ceux et celles de notre milieu social, ça fait du bien. Et en plus, pour les non-irrattrapables, il est même possible d'apprendre des compétences utiles, que ce soit du service lui-même ou bien des autres appelés. Quand tu as vécu cocooné par tes parents pendant vingt ans et qu'il faut tout d'un coup faire les patates ou la plonge pour la compagnie, ça aide le futur cadre ou cadre supérieur à savoir ce que font ses employés. Qui sait, il ou elle pourrait peut-être même hésiter avant de prendre certaines décisions irresponsables.

On n'a jamais prétendu que le service serait quelque chose d'agréable. Mais en échange des privilèges que sont la Sécu, la sécurité intérieure et extérieure, le droit de vote, les droits sociaux, les allocs et tout le reste, c'est pas si énorme, après tout.....

[Aède]

ça forme un socle commun qui rappelle à tous et toutes que ce que nous avons n'est en rien acquis, ne nous est pas dû

Désolé, moi, si je passe un an de service militaire, je tuerai un par un les députés qui auront voté le retour de ce truc, supprimé mon affection pour mon pays, et inscrit une année infernale dans ma vie...
Ah, mais non, je n'aurai même pas besoin de me résoudre à cette extrémité, parce que je serai, en fait, déjà mort. C'est donc mon spectre qui s'en chargera...

Un petit rappel du fait que la nation n'est pas uniquement constituée de ceux et celles de notre milieu social, ça fait du bien

Je le constate tous les jours, ça, il me suffit de sortir dans la rue pour m'en rendre compte. Oh, et il y a école-collège-lycée, où la mixité sociale se constate bien, généralement. Et dans la vie quotidienne, à part si l'on est vraiment aux deux extrémités de l'échelle des richesses, c'est aussi le cas.
Pour ce qui est de vivre tous à la même enseigne pendant une certaine durée, c'est un peu facile de croire que ce serait génialement formateur, et pour tout le monde en plus. Pas besoin d'avoir la fraternité d'armes pour avoir la fraternité (terme si souvent oublié de notre excellente [oui, elle l'est vraiment] devise). Il y a d'autres moyens de rénover le lien social (qui, en France, est quand même plus grand qu'ailleurs). Si l'on pense qu'il est véritablement nécessaire d'instituer quelque chose, ce devrait être un service civique, et pourquoi pas européen. Mais de grâce, pas de service militaire obligatoire - pour ça, il y a la JAPD - journée qui, franchement, pourrait être un peu améliorée...
Ce retour de l'idée du service militaire obligatoire est une sorte de pirouette pour masquer les problèmes de l'école, de l'instruction civique, et les tendances qui mettent à mal les valeurs de la République.

[Rufus Shinra]

Un service civique est une option totalement valable, dans la mesure où il n'y a pas la possibilité de choisir où l'on veut aller. Une bonne vieille répartition aléatoire.

Quant à la mixité sociale faite par le système scolaire, j'en ris. Un élève va se retrouver avec en grande majorité des individus de son même niveau socio-économique, et ce, au moins jusqu'au lycée, et souvent jusqu'au bac ou après le bac. Les personnes d'un niveau suffisamment aisé (et il n'y a pas besoin d'être grand patron ou trader pour ça), vont s'arranger pour déménager dans la zone d'un collège ou d'un lycée "à bonne réputation", juste pour maximiser les chances de leurs gosses (ce que tout parent normal et aimant ses enfants ferait, avec les moyens ad hoc). Et si ce n'est pas un déménagement, ce sera une dérogation. L'égalité scolaire républicaine fonctionne plus ou moins, mais n'est absolument pas aussi efficace qu'un système où l'on te prend, t'extrait de ton milieu et te met dans des conditions identiques pour tout le monde pendant une durée donnée. Et même là, il y a des personnes qui y échappent. Alors pour le scolaire, il faut être réaliste.

Mais je te rassure sur un truc, tu survivrais au service : des millions de gamins avant nous y ont survécu, alors il ne faut pas non plus flipper. L'armée, c'est plus 14, hein ! Mais, qu'importe, un service civique, de type eaux et forêts, assistance aux personnes âgées, sécurité incendie, infirmiers, éducateurs et animateurs d'été, etc, etc, ça serait tout aussi constructif (mais je parie que si tu proposes un temps un peu plus faible dans l'armée à la place d'un travail choisi aléatoirement dans le civil, tu auras plus de volontaires que tu ne le croirais).

Et puis, côtés députés, il faudrait qu'eux aussi fassent ce service (bon, on me dira que la majorité d'entre eux ont fait leur temps sous les drapeaux).

Edit : Pas génialement formateur, mais utile pour casser l'arrogance que je vois chez pas mal de mes collègues étudiants qui, parce qu'ils sont en école d'ingénieur, croient tout savoir mieux que tout le monde.

[Aède]

Justement, la mixité sociale à l'école ne fonctionne pas, et rien n'indique que la mixité sociale dans le service militaire puisse mieux fonctionner. Pourquoi? Parce que la mixité ne change pas grand chose (c'est l'expérience que j'en ai). Ce qui permet le changement, c'est la volonté et les moyens mis en oeuvre pour amoindrir au maximum les écarts, et la mixité n'est à mon sens qu'un élément parmi d'autres dans cette perspective. On pourrait créer ou poursuivre un débat sur ces questions et sur l'école , c'est tellement vaste et important ... Je dirais simplement qu'aujourd'hui, l'école cloche, parce qu'elle n'est pas capable de reproduire les résultats pourtant "simples" qu'elle a eu à des périodes bien moins favorisées pourtant (fin XIXe-début XXe), ne serait-ce que sur le plan de la lecture et de l'écriture.

dans la mesure où il n'y a pas la possibilité de choisir où l'on veut aller. Une bonne vieille répartition aléatoire.

Lorsque tu dis où, c'est seulement l'endroit géographique ou plus? Je me vois mal aller aux eaux et forêts alors que je peux participer efficacement à des missions culturelles / éducation pour tous. Sinon, pour la localisation géographique, imposer me parait contre-productif : c'est-à-dire que je me vois très bien faire ma mission civique dans une zone défavorisée située à proximité de chez moi, mais que je ne vois pas l'intérêt d'aller à 600 km contre mon gré, surtout s'il y avait des postulants tout près ...

n'est absolument pas aussi efficace qu'un système où l'on te prend, t'extrait de ton milieu et te met dans des conditions identiques pour tout le monde pendant une durée donnée

A mon avis, le résultat au bout est mince, et pas vraiment utile à tous. Aussi, forcer absolument la mixité sociale, lorsque le système qui devrait la rendre utile est à moitié défaillant (l'éducation), cela ne produit pas forcément de superbes effets pour tous. Je le dis avec ma propre expérience en mémoire. Au lieu de "casser l'arrogance", cela risque au contraire de la contenter, de l'augmenter.

[Rufus Shinra]

Lorsque tu dis où, c'est seulement l'endroit géographique ou plus? Je me vois mal aller aux eaux et forêts alors que je peux participer efficacement à des missions culturelles / éducation pour tous. Sinon, pour la localisation géographique, imposer me parait contre-productif : c'est-à-dire que je me vois très bien faire ma mission civique dans une zone défavorisée située à proximité de chez moi, mais que je ne vois pas l'intérêt d'aller à 600 km contre mon gré, surtout s'il y avait des postulants tout près wink.gif ...

Le coût et l'efficacité technique seraient moins intéressants dans le cas d'une imposition aléatoire, mais ça éviterait, à mon humble avis, que les personnes restent là où elles sont ou là où elles ont des connaissances. L'objectif serait vraiment de brasser pendant une durée donnée une tranche de la société, pour lui faire découvrir ce qu'elle n'aurait justement pas choisi par elle-même, et qui n'est pas forcément dégradant ou autre chose, et, bien au contraire, utile pour tous malgré son manque de publicité.

Bon, bien évidemment, il serait idiot de demander à un recalé du bac d'enseigner la physique à des élèves en difficulté (et encore, si tu le mets avec une équipe de bons élèves, tu peux éventuellement avoir un résultat intéressant, mais c'est un problème pour les sociologues, pas pour nous). Des tests de compétences seraient effectués, pour déterminer les capacités de chacun, mais il serait réducteur de ramener les étudiants à des tâches seulement "intellectuelles" ou "abstraites". Faire découvrir l'inconnu, que ce soit au niveau professionnel, humain ou géographique, c'est probablement une bonne chose, non ?

Pour ce qui est des questionnements sur l'école, je suis d'accord que la mixité n'est pas tout, mais c'est déjà un début. Si on peut éviter de reproduire les schémas sociaux préexistants, ça peut casser certaines habitudes, certains préjugés. Pas à coup sûr, pas pour tout le monde, mais tout ce qui peut être gagné est intéressant.

[Aède]

mais il serait réducteur de ramener les étudiants à des tâches seulement "intellectuelles" ou "abstraites". Faire découvrir l'inconnu, que ce soit au niveau professionnel, humain ou géographique, c'est probablement une bonne chose, non ?

Je ne parlais que de mon propre cas (bon, il y en a d'autres comme moi mais bon). Si l'on me place à une tâche autre qu'intellectuelle ou qu'abstraite, ça risque de tourner au fiasco le plus complet ! Oui, pour les tests de capacité, bien entendu.

Faire découvrir l'inconnu, que ce soit au niveau professionnel, humain ou géographique, c'est probablement une bonne chose, non ?

Cela dépend des situations et des personnes . Il ne faut pas oublier que si l'on fait quelque chose d'obligatoire au niveau national, on touche à un bon paquet de personnes de telle tranche d'âge, et à une très grande variété de profils différents, pas seulement au Français d'entre 18 et tel âge "normal" selon les statistiques. Je sais par exemple que pour moi (profil atypique), me retrouver en service militaire serait physiquement et intellectuellement intenable, mais me retrouver à l'outre-mer par obligation pendant 6 mois ou 1 an le serait tout autant.
Me sentir utile pendant 6 mois ou 1 an dans de bonnes conditions, par contre, ce serait bien . Je puis assurer ceux qui me liront, par contre, que faire un service militaire (même si de toute façon je serais sans doute considéré comme inapte ) serait à la fois inutile pour moi, pour mes chers co-conscrits (génial, ce serait le retour des brimades ou pire de l'école primaire ) et pour le pays.

[Rufus Shinra]

Si un médecin ou un psychiatre considère un appelé comme inapte au service, il est réformé, comme ça l'a toujours été. Mais autant dire que ce n'est pas parce qu'on se considère soi-même inapte qu'on l'est en réalité. On n'a rarement une idée claire de ce qu'on peut ou ne peut pas, physiquement ou psychologiquement, faire. L'être humain est souvent surprenant, là-dessus.

[SunTzu304]

Rufus Shinra tu parle comme un Cylon. "L'être humain est souvent surprenant"
Et de toute façon de nos jours les grosse guerre futures on auras surement même pas le temps de prendre les armes vue que on seras surement atomisés...

Mais le service militaire est un bon moyen d'apprendre a boire et a fumer ^^

[ZizZ]

Mon expérience du service militaire :
Après avoir passé mon BTS, je me suis dit "débarrassons nous de la corvée du service militaire", de toute façon, j'étais persuadé d'être reformé (problemes de dos chroniques)

J'ai fait mes 3 jours, pendant le SYGICOP, je me suis retrouvé face au médecin généraliste (lettre G) qui m'a reformé G4....il m'a dit de patienter alors qu'il allait demander des renseignements, et quand il est réapparu, je l'ai vu mettre un petit "i" à coté du G4....
La j'ai appris que ce petit "i" était lourd de conséquences.....je suis passé de G4 réformé à G4i, le "i" signifiant "incorporable"!!!

Je suis donc parti faire mes classes dans la base aérienne de luxeuil....pas trop fatiguant, vu que j'étais "apte à rien" (pas de station debout, pas de port de charge, pas le droit de tirer avec une arme a feu, pas le droit de nager etc.....) par exemple, à l'arrivée de ma compagnie au mess, on m'appelait pour que je rentre avant tout le monde (pas le droit a la station debout) cooool.....
En gros, durant ces classes, j'ai juste appris a marcher au pas, quelques trucs théoriques, et démonter-remonter un PM MAT 49.....

Après ce mois de classes, je suis parti pour la BA902 à contrexeville (base radar) ou j'ai eu l'énorme responsabilité de gérer.......la médiathèque!! début de poste à 9h, fin à 17h, retour maison tout les week end.....
Pour moi, le service a été une sorte de colonie de vacances (avec beaucoup plus d'alcool) avec le gros désavantage de ne toucher que 532 francs (pas euros!) par mois.....

La 98/10 (mon contingent) restera pour moi une vaste et couteuse farce!!!

[Sören56]

Mais arrêtez moi si je me trompes mais j'ai un ami qui a refusé de prendre les armes durant son service et du coup il a fait objecteur de conscience. Mais c'est quoi en fait c'est une philosophie ou c'est un truc que l'on fait à la place du service militaire ?

[ZizZ]

C'est juste un choix, soit tu fais 10 mois de service militaire soit tu fais 20 mois de service civile (objecteur de conscience) et il n'y a aucune justification à donner....