CITATION
(Sören56,Lundi 03 Janvier 2011 14h04)
CITATION
2 séries complètement différentes: moyens, contexte, technique, industrie et j'en passe.
Tout ça c'est du secondaire l'argument de l'effet spécial est dérisoire, mois si j'ai moins aimé la trilo originale ce n'est pas en raison des vaisseaux fait en carton patte ou des extraterrestres en latex. Non c'est plus général, c'est les acteurs, l'histoire, la profondeur.
C'est comme les gens qui disent qu'Avatar c'est bien parce que y a de bons effets spéciaux, c'est idiot de dire ça les effets spéciaux sont secondaire dans un film même de SF.
CITATION
Bref dire que la prélogie a une ou des histoires "100x" meilleure(s)...pas d'accord, la prélogie profite de tout les "à côtés" (qui sont énormes) mais au final, l'histoire n'est pas meilleure (et surtout déjà connue plus ou moins via l'UE), elle est équivalente au mieux et, dans sa structure, copiée sur la trilogie ou pas très originale (mais bon, c'est le genre qui le veut aussi).
La prélogie profite du fait qu'elle est meilleure oui exactement. La prélo est bien plus travaillée au niveau des persos, de l'histoire (plus politique).
CITATION
Les acteurs meilleurs...hum, oui et non. Oui car pour la trilogie, Lucas voulait des jeunes premiers (ou presque) à l'exception de Sir Alec Guiness et Non car dans ce genre de film, je ne penses pas qu'on puisse se surpasser dans son jeu...très bridé, peu de marge de manoeuvre. Alors oui, les acteurs sont connus mais c'est tout.
Éventuellement Ian McDiarmid, Ewan McGregor ou Nathalie Portman qui tirent leurs épingles du jeu et encore c'est parce qu'ils ont le plus de présence à l'écran.
Tu es de mauvaise foi, Mark Hamill est autant présent à l'écran que Ewan McGregor mais le deuxième est meilleur. Il a une filmographie boen complète ou figure des chef d'oeuvre, Hamill a rien à part Star Wars.
Idem pour la comparaison entre Fisher et Portman, leur filmographie, leur renommée et leur récompense surfissent à étayer ce que je dis.
Ouh là, moi ce que je lis, ça me fait peur. Alors comme ça on juge du talent d'une personne au nombre de chose qu'il fait ? En clair, si je comprends bien ton post, tu affirmes que puisque McGregor a fait plus de chose connu et qu'il a une filmographie plus longue que Hamill (je prends cet exemple là comme j'aurais pu prendre Portman et Fisher), il a plus de talent?
Donc, en clair, la quantité fait la qualité ?
Mais c'est horrible comme façon de penser. La quantité ne joue pas sur la qualité. Là, j'ai rien en tête (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas, attention) mais je ne vois pas pourquoi un excellent acteur devrait, pour qu'on puisse affirmer qu'il soit un excellent acteur, avoir une longue filmographie bien fournie).
Quantité ne rime pas et ne rimera jamais avec qualité. Sincèrement, je trouve cette façon de penser tout simplement et complètement dégueulasse : il n'y a aucune raison de nier le talent de quelqu'un parce que quelqu'un a fait un seul film ou une seule série de film.
On ne peut même pas nier le talent de quelqu'un sous prétexte qu'il a joué dans plein de bouse ou d'une arnaque cinématographique (CF.
Avatar). Je suis persuadé qu'un acteur peut avoir un talent fou, jouer de façon excellente dans un film qui se révèlera être une véritable bouse.
Un film peut être mauvais pour plein de raison différentes : scénario mauvais, mauvais acteurs, mauvaise réalisation, film rempli de cliché, ... Mais à côté de ça, un film peut être archi mauvais mais avoir d'excellent acteur, un film sans histoire mais avec un très bon jeu d'acteur.
Alors oui, les acteurs et leurs jeux sont important pour porter le film mais le jeu d'acteur ne fait pas tout.
Enfin bon, tout ça pour dire que juger la qualité par rapport à la quantité n'est pas une chose normale pour moi. On peut juger sur tout mais sur ça ... Je trouve ça nul (mais je pense que vous l'avez compris).
Quant à savoir si la trilogie est meilleure que la prélogie ... Je sais pas ... Enfin si, je sais, je préfère de loin la trilogie d'origine. Cependant, je ne sais pas si on peut vraiment comparer dans le sens où s'il est vrai que c'est la même histoire (au sens large), il y a beaucoup de point commun et tout et tout, c'est quand même deux choses différentes.
A ce qui affirment que dans la trilogie d'origine les acteurs sont moins bons que dans les nouveau, ainsi que pour l'histoire et la profondeur, je dis que je dirais que moi je trouve que c'est le contraire.
En effet, pour moi, il y avait un véritable jeu et interaction dans la trilogie d'origine que l'on ne retrouve pas dans les nouveaux.
A contrario, on retrouve un rythme, des effets et d'autres bonne chose dans les nouveaux que l'on ne retrouve pas dans la trilogie d'origine.
Cependant, les deux ne se valent pas et ma préférence ira toujours vers la trilogie d'origine. Mais ça, sa s'explique surtout parce que je suis fan de La Guerre Des Etoiles (un nouvel espoir) depuis que j'ai 5 ans.
"Peut-être suis-je vieux et fatigué mais je crois que les chances de savoir ce qui se passe réellement sont si ridiculement minces que la seule chose à faire c'est de renoncer à chercher et de chercher à s'occuper. Je préfère mille fois être heureux qu'être dans le vrai."
" Le monde est tellement con ; Qu’j’ai envie de partir d’ici ; M’en aller sans raison ; Ne plus donner signe de vie ; Respirer d’autres bars ; Essayer d’autres lits ; Me perdre par hasard ; Oublier qui je suis"
