citoyen de la planète

[celtica]

Salut à tous.
en surfant avec une amie sur le web pour un de nos devoirs d'école sur le dévellopement durable et la protection de la planète nous sommes tombés sur ce site.

citoyen de la planète

Ce site propose d'acheter un arbre pour planter chez soi, chez des amis en l'honneur de la naissance de votre enfant ou de celui de votre ami, votre soeur... ou de financer un arbre qui sera planter en amazonie pour vous.
Il s'agit d'une coutume ancestral remis au gout du jour.
En plus d'acheter un arbre, la société citoyen planète finance la plantation d'un arbre en amazonie pour reconstruire la forêt.

Il y a en tout 13 arbres de proposés:

chêne,
arbre d'amazonie pour l'amazonie,
olivier,
pommier sauvage,
WEIGELIA,
hêtre commun,
CERISIER de Ste LUCIE,
bouleau,
poirier commun,
PRUNIER MYROBOLANT,
FORSYTHIA INTERMEDIA,
charme commun,
noisetier commun

Ce site n'étant pas une pépineriste, il ne peut pas en proposer plus.

je trouve le site pas mal fait.

[Lemec]

Ce site propose d'acheter un arbre pour planter chez soi, chez des amis en l'honneur de la naissance de votre enfant ou de celui de votre ami, votre soeur... ou de financer un arbre qui sera planter en amazonie pour vous.
Il s'agit d'une coutume ancestral remis au gout du jour.
En plus d'acheter un arbre, la société citoyen planète finance la plantation d'un arbre en amazonie pour reconstruire la forêt.

Jolie symbole je ne dis pas mais comme d'habitude avec de genre d'initiative cela ne sert à rien... en plus avec le nombre d'arbres abattu chaque jour en Amazonie et la superficie de ladite forêt (6 568 107 km2 selon Wikipedia) ils auront le temps de faire un beau chiffre d'affaire avant de passer à une autre arnaque...

[miss-phoenix]

J'ai du me tromper de topic, j'ai cru qu'il concernait les passeports de l'ONU qui permettent de pouvoir voyager n'importe où mais qui sont délivrés que dans des cas très spéciaux.

Je suis d'accord avec lemec..., ça servira à rien, fallait y penser avant de se mettre à faire des feux de joie géants avec la forêt amazonienne.

[Sören56]

Y a même mieux que ça, c'est "pour sauver un arbre, manger un castor"
Comme mes deux camarades l'ont dit précédemment, ça ne sert à rien mais bon si ça permet aux gens de se donner bonne conscience pourquoi pas

[Keridyn]

Je vais avoir du mal à réagir concrètement sur le sujet, le lien étant désormais cassé.

Seulement j'aimerais apporter mon avis sur la discussion qui en a découlé.
Bien que l'on puisse regretter le côté "pervers" d'une telle mesure qui pourrait légitimement générer de la suspicion, je trouve que l'initiative est, au fond, plutôt bonne. Cette opération revêt plus une valeur symbolique et spirituelle qu'écologique, mais si elle permet aux individus de s'intéresser un temps soit peu aux problèmes liés à la déforestations, alors pourquoi pas ? Cela peut par ailleurs constituer un procédé indirect afin de sensibiliser les gens.

Je suis d'accord avec lemec..., ça servira à rien, fallait y penser avant de se mettre à faire des feux de joie géants avec la forêt amazonienne.

Ah, donc si je comprends bien, en raison de leurs erreurs et des problématiques socio-économiques qui y sont liées, on ne devrait pas procéder à de quelconques mesures afin de réduire l'impact des activités anthropiques sur la forêt Amazonienne ? A cela, devrions-nous donc répondre "fallait y penser avant" dans une logique d'irréversibilité et de résignation ? Le processus ne l'est pas et la problématique n'est ici pas exclusive de la composante écologique.

La photo suivante illustre la frontière entre Haïti et la République Dominicaine. La frontière est perceptible et sa distinction est porteuse de sens.



Je ne vous apprendrais rien en vous disant que Haïti est un pays particulièrement pauvre, contrairement à son voisin de l'Est. Les problématiques inhérentes à sa situation socio-économique ont rendu difficilement conciliable les logiques environnementales et les besoins rudimentaires de la population. Il n'y a avait donc quasiment plus d'arbres sur l'île afin de produire du charbon de bois et de le vendre dans les villes pour permettre l'achat de denrées alimentaires. Par l'intermédiaire d'ONG et d'initiatives locales, des programmes de sensibilisation ont donc été menés afin d'essayer de concilier ces différents enjeux.
On retrouve aujourd'hui une situation quasi-similaire à Madagascar afin d'enrayer la dégradation de la forêt tropicale.

Voilà donc pourquoi j'apprécie malgré tout ce type d'initiative, aussi minime soit-elle. D'autant plus qu'elle incorpore des perspectives autres qu'environnementales, ce qui fait sa force.

[Lemec]

Bien que l'on puisse regretter le côté "pervers" d'une telle mesure qui pourrait légitimement générer de la suspicion, je trouve que l'initiative est, au fond, plutôt bonne

Ouep mais c'est quand même une arnaque...

Cette opération revêt plus une valeur symbolique et spirituelle qu'écologique, mais si elle permet aux individus de s'intéresser un temps soit peu aux problèmes liés à la déforestations, alors pourquoi pas ? Cela peut par ailleurs constituer un procédé indirect afin de sensibiliser les gens

Non il surf sur une mode pour toucher les gens et les arnaquer purement et simplement ils sont aussi écologique qu'une entreprise pétrolière... Pour moi c'est du flan, ce qu'ils racontent et franchement je dis cela à titre personnel : l'écologie est quelque chose qui ne me fait rien, parce que moi je veux avoir de l'électricité chez moi, avoir du chauffage, du gaz tout ce qu'il me faut pour vivre c'est primaire peut être mais c'est ce que je veux. Tout ces gens qui veulent nous mettre au vert je ne pense pas qu'ils ont déjà été dans la merde un jour.

Ah, donc si je comprends bien, en raison de leurs erreurs et des problématiques socio-économiques qui y sont liées, on ne devrait pas procéder à de quelconques mesures afin de réduire l'impact des activités anthropiques sur la forêt Amazonienne ?

Il fallait y penser avant de rendre dépendant de tout ces choses, si ma grand mère demain n'a plus de chauffage alors qu'elle est toute seule dans sa maison je peux te dire que je serais le premier à aller la rallumer la centrale ou à couper un arbre ! En plus l'homme à toujours pollué donc voila....

Il n'y a avait donc quasiment plus d'arbres sur l'île afin de produire du charbon de bois et de le vendre dans les villes pour permettre l'achat de denrées alimentaires

Tu as le choix entre sauvé un arbre ou mangé à ta faim... le choix pour moi est vite fait ou est le problème ? S'il faut que je coupe un arbre pour manger à ma faim et que j'étais autant dans la merde qu'eux crois moi je le ferais sans regret.

Par l'intermédiaire d'ONG et d'initiatives locales, des programmes de sensibilisation ont donc été menés afin d'essayer de concilier ces différents enjeux.

Depuis quand une ONG sert à quelque chose ?

[Keridyn]

Non il surf sur une mode pour toucher les gens et les arnaquer purement et simplement ils sont aussi écologique qu'une entreprise pétrolière... Pour moi c'est du flan, ce qu'ils racontent et franchement je dis cela à titre personnel : l'écologie est quelque chose qui ne me fait rien, parce que moi je veux avoir de l'électricité chez moi, avoir du chauffage, du gaz tout ce qu'il me faut pour vivre c'est primaire peut être mais c'est ce que je veux. Tout ces gens qui veulent nous mettre au vert je ne pense pas qu'ils ont déjà été dans la merde un jour.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est l'écologie.
La mouvance écologique ne prône pas un retour à l'état de nature, mais à une sensibilisation de l'opinion publique et de la classe politique afin d'adopter des modes de fonctionnement et de consommation alternatifs afin que ceux-ci soient à la fois durables et respectueux de l'environnement.

Tu as le choix entre sauvé un arbre ou mangé à ta faim... le choix pour moi est vite fait ou est le problème ? S'il faut que je coupe un arbre pour manger à ma faim et que j'étais autant dans la merde qu'eux crois moi je le ferais sans regret.

Non seulement tu ne sais pas ce qu'est l'écologie, mais en plus tu ne sais pas lire. Relis-bien mon message, et tu verras que je ne fais que confirmer la légitimité des peuples en difficultés à privilégier leur survie à des considérations écologiques. D'où l'évocation des problèmes socio-économiques à prendre en considération en plus de la composante écologique.

Depuis quand une ONG sert à quelque chose ?

Quand tu seras en mesure de développer et d'argumenter ta pensée, peut-être serais-je en mesure de te répondre autrement que par une mono-phrase.

[Lemec]

La mouvance écologique ne prône pas un retour à l'état de nature, mais à une sensibilisation de l'opinion publique et de la classe politique afin d'adopter des modes de fonctionnement et de consommation alternatifs afin que ceux-ci soient à la fois durables et respectueux de l'environnement.

Ben si et c'est ce que je dis c'est du flan... je ne vois pas en quoi je n'ai pas compris.

Donc ça :

Il n'y a avait donc quasiment plus d'arbres sur l'île afin de produire du charbon de bois et de le vendre dans les villes pour permettre l'achat de denrées alimentaires. Par l'intermédiaire d'ONG et d'initiatives locales, des programmes de sensibilisation ont donc été menés afin d'essayer de concilier ces différents enjeux.
On retrouve aujourd'hui une situation quasi-similaire à Madagascar afin d'enrayer la dégradation de la forêt tropicale.

Voilà donc pourquoi j'apprécie malgré tout ce type d'initiative, aussi minime soit-elle. D'autant plus qu'elle incorpore des perspectives autres qu'environnementales, ce qui fait sa force.

Tu me dis que ça veut dire ça ?

Tu as le choix entre sauvé un arbre ou mangé à ta faim... le choix pour moi est vite fait ou est le problème ? S'il faut que je coupe un arbre pour manger à ma faim et que j'étais autant dans la merde qu'eux crois moi je le ferais sans regret.

Quand tu seras en mesure de développer et d'argumenter ta pensée, peut-être serais-je en mesure de te répondre autrement que par une mono-phrase.

Pourtant c'est simple... une organisation non gouvernementale ne sert à rien.

[Kezako]

de fonctionnement et de consommation alternatifs afin que ceux-ci soient à la fois durables et respectueux de l'environnement.

Comme ?

Juste de la curiosité, évidemment

Pourtant c'est simple... une organisation non gouvernementale ne sert à rien.

Pourtant il t'a demandé d'argumenter

[Keridyn]

Tu me dis que ça veut dire ça ? blink.gif

Oui.
On ne peut pas résoudre les difficultés environnementales en considérant exclusivement la composante écologique. Dans les pays développés tels que le nôtre, nous ne manquons de rien, nous produisons plus que ce que nous consommons, nous avons une situation économique et financière favorable aux regards de ce qui se passe autour de nous. Nous avons donc les moyens d'agir sur la protection de l'environnement.
Adopter ce mode de pensée avec les pays défavorisés serait complètement déconnecté des réalités et s'avérerait particulièrement inefficace. Il faut penser "environnement" et "écologie" dans un contexte global, considérant ainsi les axes économiques, sociaux et sociétaux. On ne peut donc pas juger des populations dégradant leur environnement dans leur seul but de survivre. Leurs actions, bien que néfastes, sont légitimes au regard de la situation exposée.
D'où notre responsabilité, nous, pays développés, d'essayer d'intervenir avec nos propres moyens d'actions, avec des supports locaux, afin de sensibiliser les populations locales et de leur proposer des alternatives propres et innovantes susceptibles de concilier leurs besoins aux enjeux environnementaux.

Pourtant c'est simple... une organisation non gouvernementale ne sert à rien.

Je n'ai pas l'intention d'engager un match de tennis de phrasés mono-linéaire.

[Kezako]

proposer des alternatives propres et innovantes susceptibles de concilier leurs besoins aux enjeux environnementaux.

Je réitère ma question : Comme ?

[fangate1]

Oui.
On ne peut pas résoudre les difficultés environnementales en considérant exclusivement la composante écologique. Dans les pays développés tels que le nôtre, nous ne manquons de rien, nous produisons plus que ce que nous consommons, nous avons une situation économique et financière favorable aux regards de ce qui se passe autour de nous. Nous avons donc les moyens d'agir sur la protection de l'environnement.
Adopter ce mode de pensée avec les pays défavorisés serait complètement déconnecté des réalités et s'avérerait particulièrement inefficace. Il faut penser "environnement" et "écologie" dans un contexte global, considérant ainsi les axes économiques, sociaux et sociétaux. On ne peut donc pas juger des populations dégradant leur environnement dans leur seul but de survivre. Leurs actions, bien que néfastes, sont légitimes au regard de la situation exposée.
D'où notre responsabilité, nous, pays développés, d'essayer d'intervenir avec nos propres moyens d'actions, avec des supports locaux, afin de sensibiliser les populations locales et de leur proposer des alternatives propres et innovantes susceptibles de concilier leurs besoins aux enjeux environnementaux.

Un bon discours d'homme politique, tu as lu cela ou?Et question qui est-ce qui paye la facture? Nous, ben perso je connais pas grand monde qui va payé un centime pour cela, Les ONG , oui elles vont payés mais avec quel résultat? Surement Un résultat peu significatif, c'est à dire quelque centaines d'arbre sauvés. Et Nous en France on a déja pas mal de problème à régler chez nous avant de donner des leçons au autre pays. L'écologie c'est une bonne chose mais qui va payer en France pour des actions écologiques qui on lieu a l"autre bout du monde?

[Lemec]

Dans les pays développés tels que le nôtre, nous ne manquons de rien

C'est faux... connais-tu le concept de précarité ?

nous produisons plus que ce que nous consommons

C'est encore faux la France ne produit plus rien et c'est ça le problème avant tu pouvais t'en sortir en allant à la mine ou te faisant embaucher à l'usine. C'est comme ça que les gens s'en sortaient dans leurs vies ils pouvaient faire des projets, et être heureux. Bien que cette vie était très très très dure.
Mais pourquoi on ne produit plus rien en France ?
La réponse est très bête mais parce que la production n'est plus là. Ce qui fait que maintenant les métiers manuels n'existent plus on privilégie les services et les métiers dit plus intellectuel. Donc si tu es sans culture et sans bagage tu es au chômage ce qui équivaut à être de la merde pour les gens aujourd'hui. D'ou les suicides... et j'en ai marre de cet état de fait.
Pour ne revenir au sujet aujourd'hui la production n'est plus là... elle se trouve dans les pays du Sud ou en Chine (et autre). Ces pays sont et seront toujours infiniment plus compétitif que nous.

nous avons une situation économique et financière favorable aux regards de ce qui se passe autour deir nous

Re-faux aujourd'hui on doit être à 65% du PIB niveau déficit public d'ou le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, d'ou la suppression de certaines aides pour les plus défavorisé. Ainsi on dépense plus que ce que l'on touche...
Les entreprises les plus performantes ne sont pas celles qui produisent des biens (regarde l'exemple de continental..) mais celles qui produisent des services (LVMH notamment qui ne fait que vendre du rêve aux petites chinoises gonflées aux billets verts).
Or pour produire un service il faut un savoir faire, il faut vendre, vendre est un art qui s'apprends ce n'est pas la même chose de d'assembler des pièces auto.
A partir de là on a un problème d'adaptabilité des salariés car on ne peut pas demander à un salarié qui a passé plus de 40 ans dans son usine de se mettre à un autre métier.
D'ou les 3 million de chômeurs qui ne peuvent plus exercés leurs savoir faire à partir de là on entre dans un cercle vicieux : Plus de salaire = plus de pouvoir d'achat = Plus de consommation = Baisse du CA des entreprises = Baisse des salaires et/ou Licenciement économique = plus de salaire = ...

Nous avons donc les moyens d'agir sur la protection de l'environnement

On a les moyens de rien du tout...

D'où notre responsabilité, nous, pays développés, d'essayer d'intervenir avec nos propres moyens d'actions, avec des supports locaux

Non... ils vont juste te mettre un coup de pied au cul et te renvoyé en France avec un panneau "On veut du Gucci !".
Et crois moi le Gucci ils l'auront pourquoi ? Parce que tout simplement ils ont l'argent point barre.


A Kezako et vu que tu ne m'as pas laissé l'occasion de te le signifié clairement :

*Arrêt de toutes communications avec toi et à jamais (Post, Sujet et Mp)* (Samedi 5 Février 2011, 00h55)

[Kezako]

A Kezako et vu que tu ne m'as pas laissé l'occasion de te le signifié clairement :

*Arrêt de toutes communications avec toi et à jamais (Post, Sujet et Mp)* (Samedi 5 Février 2011, 00h55)

Quelle tristesse, une perte immense intellectuellement parlant bien entendu (*ironie* au cas où tu ne t'en rendrais pas compte, ce dont je ne doute pas un seul instant).

Et puis, je ne cherchais pas à communiquer avec toi, juste à te corriger et t'encourager à argumenter (Tu vois, cette chose très bizarre qui encourage l'échange et le débat )

[Keridyn]

de fonctionnement et de consommation alternatifs afin que ceux-ci soient à la fois durables et respectueux de l'environnement.

Comme ?

Juste de la curiosité, évidemment rolleyes.gif

Eh bien, ce ne sont pas les exemples qui manquent, aussi bien dans les pays développés tels que le nôtre que dans les pays les plus en retard économiquement parlant. Tout ce que l'on voit sur les énergies renouvelables telles que l'éolien ou le photovoltaïque se rapporte à cette notion. Après, ces mesures peuvent être discutables et contestables, mais elles sont établies justement dans une optique de développement durable et de respect de l'environnement.

Dans une autre mesure, c'est également le cas pour le commerce équitable. Des ONG travaillent directement (donc sans intermédiaire) avec des producteurs locaux issus des pays défavorisés avec un prix d'achat indépendant du cours du marché lorsque celui-ci est en baisse, assurant toujours un coût minimal de revient. Le producteur peut donc s'établir sur le marché sans en subir les contraintes inhérentes. Ces mesures ont ainsi deux conséquences. Non seulement elles permettent le développement des pays les plus pauvres à l'échelle locale, mais également de promouvoir une agriculture durable, c'est-à-dire plus respectueuse de l'environnement.

PS :

Quelle tristesse, une perte immense intellectuellement parlant bien entendu (*ironie* au cas où tu ne t'en rendrais pas compte, ce dont je ne doute pas un seul instant).

Je ne peux faire preuve que de complaisance Kezako...Si jamais tu ressens un besoin profond de confier ton mal-être, ta souffrance extrême, sache que nous pouvons t'aider.

[Kezako]

Tout ce que l'on voit sur les énergies renouvelables telles que l'éolien ou le photovoltaïque se rapporte à cette notion.

Mmh, je m'en doutais

D'abord, il faut connaître le mot "energie propre" c'est une énergie n'emttant aucun CO2,gaz à effet de serre, en l'occurrence ce n'est absolument pas le cas et ce, pour les deux exemples que tu donnes.

ex: Le Danemark, pays disposant du plus d'éoliennes en Europe ... mais qui est le plus grand émetteur de CO2 (ainsi que celui chez qui l'electricité coute le plus cher mais c'est une autre histoire ).


Ces énergies ne sont pas propres, elles sont même très loin de l'être, en comparaison le nucléaire est largement supérieur, c'est dire.

Les éoliennes c'est fait avec quoi ? De l'aluminium, divers métaux et en prime du plomb pour la batterie (qui soit dit en passant pollue terriblement les eaux). Tout cela pour un rendement de ...10 pourcent, augmenter le pourcentage est possible uniquement sur les côtés (merci pour les autres villes ^^). Bref, des énergies qui ont un bilan énergétique très très lourd et insoupçonné...
Cela implique beaucoup (vraiment beaucoup) d'éoliennes ( de mémoire 0.1 pourcent des Etats Unis pour toute la planète).
Et tout ça pour un entretien très rude.
Donc production d'energies polluantes, donc bilan énergétique.
Tout cela pour en arriver à un moyen énergétique peu fiable, peu efficace, polluant, mettant du temps à installer... Mouai.

Passons aux panneaux photovoltaïques, là l'efficacité est meilleure (à hauteur de 30 pourcent ), nous allons extraire du silicium (et allez les camions ! Raclez ! Raclez les plages !) une fois le verre fabriqué (imagine comment ^^) on le ponce à l'acide (étant en excès imagine seulement les rejets de CO2, énorme). Mais il faut une batterie, qu'est ce que l'on met dans la batterie ?
Mais il faut du soleil, comme on en a connu en Europe le mois dernier et pendant 3 semaines ? Ciao l'énergie. En gros, il faudrait vivre en Espagne ou en Arabie Saoudite et transformer la planète comme tel pour que ce soit efficace

[Keridyn]

Tout ce que l'on voit sur les énergies renouvelables telles que l'éolien ou le photovoltaïque se rapporte à cette notion.

Mmh, je m'en doutais

D'abord, il faut connaître le mot "energie propre" c'est une énergie n'emttant aucun CO2,gaz à effet de serre, en l'occurrence ce n'est absolument pas le cas et ce, pour les deux exemples que tu donnes.

ex: Le Danemark, pays disposant du plus d'éoliennes en Europe ... mais qui est le plus grand émetteur de CO2 (ainsi que celui chez qui l'electricité coute le plus cher mais c'est une autre histoire ).


Ces énergies ne sont pas propres, elles sont même très loin de l'être, en comparaison le nucléaire est largement supérieur, c'est dire.

Les éoliennes c'est fait avec quoi ? De l'aluminium, divers métaux et en prime du plomb pour la batterie (qui soit dit en passant pollue terriblement les eaux). Tout cela pour un rendement de ...10 pourcent, augmenter le pourcentage est possible uniquement sur les côtés (merci pour les autres villes ^^). Bref, des énergies qui ont un bilan énergétique très très lourd et insoupçonné...
Cela implique beaucoup (vraiment beaucoup) d'éoliennes ( de mémoire 0.1 pourcent des Etats Unis pour toute la planète).
Et tout ça pour un entretien très rude.
Donc production d'energies polluantes, donc bilan énergétique.
Tout cela pour en arriver à un moyen énergétique peu fiable, peu efficace, polluant, mettant du temps à installer... Mouai.

Passons aux panneaux photovoltaïques, là l'efficacité est meilleure (à hauteur de 30 pourcent ), nous allons extraire du silicium (et allez les camions ! Raclez ! Raclez les plages !) une fois le verre fabriqué (imagine comment ^^) on le ponce à l'acide (étant en excès imagine seulement les rejets de CO2, énorme). Mais il faut une batterie, qu'est ce que l'on met dans la batterie ?
Mais il faut du soleil, comme on en a connu en Europe le mois dernier et pendant 3 semaines ? Ciao l'énergie. En gros, il faudrait vivre en Espagne ou en Arabie Saoudite et transformer la planète comme tel pour que ce soit efficace

Comme je l'ai dit plus haut, ces mesures sont discutables et contestables, et heureusement qu'elles le sont. Sinon, il n'y aurait pas d'évolution favorable possible.
Il est, comme tu le soulignes, particulièrement difficile de produire une énergie sans polluer. La notion d'énergie propre est ici à relativiser. Le but étant à la fois de produire de l'énergie avec un impact moindre sur l'environnement (comparativement aux énergies fossiles par exemple) et de réduire les rejets de GES (Gaz à effets de serre).
La Terre recycle en effet 3 millions de tonnes de carbone, soit 11 millions de tonne équivalent CO2. Nous sommes approximativement 6 milliard d'habitants ; autrement dit, il faudrait émettre seulement 1,8 Teq CO2/hab/an pour que notre pollution en GES soit compensée. A titre de comparaison, un français en émet environ 9 Teq CO2...
L'objectif n'est donc pas de produire 0 Teq CO2, mais bien de limiter ces émissions afin qu'elles soient plus "acceptables" comparativement aux capacités de recyclages de la Terre.

[Sören56]

D'où notre responsabilité, nous, pays développés, d'essayer d'intervenir avec nos propres moyens d'actions, avec des supports locaux, afin de sensibiliser les populations locales et de leur proposer des alternatives propres et innovantes susceptibles de concilier leurs besoins aux enjeux environnementaux.

Tu crois vraiment que les Français n'ont pas d'autres préoccupations que de savoir si l'espèce de perroquets bleus à points rouges va disparaître ou si les petits africains vont avoir de quoi se nourrir aujourd'hui.
L'être humain pense à lui même c'est dans sa nature et faire croire le contraire est pure ineptie.

A Kezako et vu que tu ne m'as pas laissé l'occasion de te le signifié clairement :

*Arrêt de toutes communications avec toi et à jamais (Post, Sujet et Mp)* (Samedi 5 Février 2011, 00h55)

Arrête tes gamineries, on sait tous que tu vas lui reparler.

[Keridyn]

Tu crois vraiment que les Français n'ont pas d'autres préoccupations que de savoir si l'espèce de perroquets bleus à points rouges va disparaître ou si les petits africains vont avoir de quoi se nourrir aujourd'hui.

Je dis que c'est notre responsabilité, pas que nous le faisons de manière effective >_<
Si tel était le cas, on ne ferait pas appel des ONG ou autres associations diverses déconnectées des logiques politiciennes.

[Kezako]

La Terre recycle en effet 3 millions de tonnes de carbone, soit 11 millions de tonne équivalent CO2. Nous sommes approximativement 6 milliard d'habitants ; autrement dit, il faudrait émettre seulement 1,8 Teq CO2/hab/an pour que notre pollution en GES soit compensée. A titre de comparaison, un français en émet environ 9 Teq CO2...
L'objectif n'est donc pas de produire 0 Teq CO2, mais bien de limiter ces émissions afin qu'elles soient plus "acceptables" comparativement aux capacités de recyclages de la Terre.

Rien ne semble démontrer jusqu'à présent que la planète ne parvient et parvienne pas à absorber les quantités de CO2 émises.