citoyen de la planète

[Kezako]

Dernier message de la page précédente :

La Terre recycle en effet 3 millions de tonnes de carbone, soit 11 millions de tonne équivalent CO2. Nous sommes approximativement 6 milliard d'habitants ; autrement dit, il faudrait émettre seulement 1,8 Teq CO2/hab/an pour que notre pollution en GES soit compensée. A titre de comparaison, un français en émet environ 9 Teq CO2...
L'objectif n'est donc pas de produire 0 Teq CO2, mais bien de limiter ces émissions afin qu'elles soient plus "acceptables" comparativement aux capacités de recyclages de la Terre.

Rien ne semble démontrer jusqu'à présent que la planète ne parvient et parvienne pas à absorber les quantités de CO2 émises.

[Sören56]

Je dis que c'est notre responsabilité, pas que nous le faisons de manière effective >_<
Si tel était le cas, on ne ferait pas appel des ONG ou autres associations diverses déconnectées des logiques politiciennes.

On fait appelle aux ONG ? j'aimerais savoir de qui tu parles !!
Et l'écologie est bien évidemment un mouvement politique, Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand en sont les porte-drapeaux.

A titre de comparaison, un français en émet environ 9 Teq CO2...
L'objectif n'est donc pas de produire 0 Teq CO2, mais bien de limiter ces émissions afin qu'elles soient plus "acceptables" comparativement aux capacités de recyclages de la Terre.

Un objectif fixé par qui ? et acceptables par qui ?

[Keridyn]

Rien ne semble démontrer jusqu'à présent que la planète ne parvient et parvienne pas à absorber les quantités de CO2 émises.

Bah si justement, le réchauffement climatique le prouve. Si la Terre parvenait à absorber intégralement les GES d'origine anthropiques, il ne resterait que l'effet de serre naturel.

On fait appelle aux ONG ? j'aimerais savoir de qui tu parles !!

Max Havelaar par exemple, ONG agissant dans le domaine du commerce équitable.

EDIT : L'expression "faire appel à" ne renvoie pas ici à des personnes physique à proprement parlé. C'est exprimé de manière générale je précise.

Et l'écologie est bien évidemment un mouvement politique, Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand en sont les porte-drapeaux.

Il faut savoir distinguer la mouvance écologique de l'écologie à proprement parler. Tout comme il faut savoir différencier écologue et écologiste.

Un objectif fixé par qui ? et acceptables par qui ?

Facteur 4

[Sören56]

Bah si justement, le réchauffement climatique le prouve. Si la Terre parvenait à absorber intégralement les GES d'origine anthropiques, il ne resterait que l'effet de serre naturel.

Mouais ba sans être climatosceptique, il y a tellement de non dit et de contradiction dans les rapports que cela ne m'étonnerait pas que l'on apprenne plus tard que c'est du vent.

Max Havelaar par exemple, ONG agissant dans le domaine du commerce équitable. wink.gif

je me suis mal exprimé quand je te demande de qui tu parles dans la phrase "On fait appelle aux ONG" je fais référence au "on".

Il faut savoir distinguer la mouvance écologique de l'écologie à proprement parler. Tout comme il faut savoir différencier écologue et écologiste. wink.gif

Mouais pour moi les deux sont ridicules, mais n'ont pas le même impact.

Facteur 4

Ça c'est le genre d'hypocrisie typique de nos politique comme si l'environnement les intéressait.

[Kezako]

Bah si justement, le réchauffement climatique le prouve. Si la Terre parvenait à absorber intégralement les GES d'origine anthropiques, il ne resterait que l'effet de serre naturel.

La bonne blague

Alors que le débat est en cours et qu'il fait rage auprès de la communauté scientifique (pas auprès des journaux francophones en tout cas), tu nous annonces qu'il est tranché ?

Mouais ba sans être climatosceptique, il y a tellement de non dit et de contradiction dans les rapports que cela ne m'étonnerait pas que l'on apprenne plus tard que c'est du vent.

La thèse est simple, ils mettent en corrélation la hausse de Co2 et l hausse de la T° (qui est déjà plus que limite niveau preuves), avec une telle analogie je peux faire la même chose avec n'importe quelle hausse ... D'autant plus ridicule lorsque l'on voit cette soit disant hausse constante chuter dans les années 40 (alors que la production de masse est à un niveau jamais précédé) ou les hausses de Température étant variables selon les régions (très logique pour un réchauffement globale).

Giec,

[Keridyn]

La bonne blague clapping.gif

Alors que le débat est en cours et qu'il fait rage auprès de la communauté scientifique (pas auprès des journaux francophones en tout cas), tu nous annonces qu'il est tranché ? laugh.gif

Oui

Libre à vous de penser ce que bon vous semble et de maintenir votre scepticisme exacerbé.
Je n'ai donc rien d'autre à rajouter.

[Sören56]

Oui wink.gif

Libre à vous de penser ce que bon vous semble et de maintenir votre scepticisme exacerbé.
Je n'ai donc rien d'autre à rajouter.

J'ai quand même spécifier que je n'étais pas climatosceptique, de plus quand on accuse quelqu'un d'une chose on ne fuit pas le débat, on affronte les réponses !!!

Sur le GIEC il y a une étude qui dit que le mélange scientifique et politique ne donne de crédibilité à cette organisme.
On pointe également de nombreuses erreurs commises par le GIEC.

[Keridyn]

J'ai quand même spécifier que je n'étais pas climatosceptique, de plus quand on accuse quelqu'un d'une chose on ne fuit pas le débat, on affronte les réponses !!!

C'est bien ce que je dis. Le phénomène du réchauffement climatique d'origine anthropique a été reconnu mondialement il y a plusieurs années... C'est comme si on engageait une discussion entre ceux qui croient en la théorie de l'évolution de Darwin (reconnue mondialement) et ceux, plus religieux, qui ont une vision anthropocentrique. C'est une conversation sans fin qui n'a pour moi aucun intérêt.

[Lemec]

Arrête tes gamineries, on sait tous que tu vas lui reparler

Sache que depuis que j'ai bloqué certaine personne je n'ai pas lu un seul de leurs messages, rien du tout, que dalle, nada, la bulle.
Alors je ne sais pas si c'est des gamineries comme tu dis mais en tout cas cet individu comme les autres n'existent plus. C'est juste histoire d'assurer ma tranquillité sur ce forum.
De plus connais tu les tenants et les aboutissants de l'affaire pour avoir un tel jugement ?
Mais pour répondre à ta question non je ne vais pas lui reparler ni maintenant ni demain ni jamais...

Je dis que c'est notre responsabilité, pas que nous le faisons de manière effective >_<
Si tel était le cas, on ne ferait pas appel des ONG ou autres associations diverses déconnectées des logiques politiciennes

Heu... tu pars d'un mauvais constat il est légitime pour un pays de vouloir se développer au delà de ses frontières et de devenir plus fort. En quoi devrions-nous nous s'excuser ou aider à reconstruire ce qui à fait de nous une civilisation. De plus les Brésiliens ou les Chinois ne se privent de raser quelques arbres pour leur bien être économique, bref ils ont tout compris ils font comme nous.

Et l'écologie est bien évidemment un mouvement politique, Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand en sont les porte-drapeaux

C'est une mouvance politique ? Et c'est quoi leur programme la décroissance ? Fermer les centrales et faire des bidules avec le vent ? Ce n'est pas un programme politique un programme politique ça doit répondre à qu'est ce que demain celui-là va m'apporter pour mieux vivre c'est tout. Les écologistes ne gagneront pas les élections tout simplement parce qu'ils n'ont pas de programme et ils pourront mettre qui ils veulent ou ce qu'ils veulent ils sont de toute façon à coter de la plaque.

Max Havelaar par exemple, ONG agissant dans le domaine du commerce équitable

Oué bonne idée surtout quand tu vois que le commerce équitable c'est en fait du dumping organisé en temps normal nos producteurs ne s'en sortent pas mais leur mettre en plus du commerce équitable c'est vraiment une bonne idée pour les tués encore un peu plus. De plus je ne payerais jamais plus pour du café mais si il est colombien ou autre.

[Kezako]

Libre à vous de penser ce que bon vous semble et de maintenir votre scepticisme exacerbé. Je n'ai donc rien d'autre à rajouter.

Le scepticisme, même exacerbé est la base de tout esprit, recherche ou travail scientifique, la demande de preuves incontestables est essentiel dans ce genre de débats, et il n'y en a pas, ce que tu demandes c'est de croire, croire en ce que l'on nous donne ici (très peu), désolé, deman,de cela à n'importe quel esprit empirique, il te dira un non clair et net.

C'est bien ce que je dis. Le phénomène du réchauffement climatique d'origine anthropique a été reconnu mondialement il y a plusieurs années...

Absolument erroné, il suffit de voir le débat en cours aux Etats Unis, et dans les pays anglo-saxons , du moins dans les communautés scientifiques pour le montrer.

C'est comme si on engageait une discussion entre ceux qui croient en la théorie de l'évolution de Darwin (reconnue mondialement) et ceux, plus religieux, qui ont une vision anthropocentrique. C'est une conversation sans fin qui n'a pour moi aucun intérêt.

C'est une comparaison ridicule et fallacieuse, extraordinaire.
Comparer le dogme religieux avec le scepticisme, il faut le faire ^^

Quant à la conversation sans fin, tu sais il y aurait une solution très simple : Des preuves incontestables, si le débat est comme tu le dis bouclé depuis longtemps, pourquoi n'as tu pas ressorti ces fameuses preuves ? Parce qu'il y en a pas, tout simplement, et ce constat est renforcé par le mélange que tu fais précedemment en confondant "effet de serre" avec "réchauffement climatique " ce qui ne tient plus depuis déjà quelques années et ce même auprès des partisans de la thèse "carbophile" et "climatophile"

[Thor94]

Je suis d'accord sur certains points avec mister pseudo.

franchement, croyez vous qu'un pays qui en est réduit a décapiter sa foret pour survivre puisse envisager à se lancer dans les énergie renouvelable??

et bien non, même en France on rechigne a les développer a grande échelle à cause de leurs cout élevé.

La meilleur solution reste encore la tactique somalienne, a savoir : demander aux parents de donner quelques denrées non périssable qui seront envoyer chez les crèvelafaim.