L'anomalie Pioneer

[Chaos theory]

Dernier message de la page précédente :

Je viens de tomber sur ce sujet, et je le trouve extrêmement intéressant. Entre la Relativité et la physique Quantique, euh, je m'y perds un peu  . Si je comprend, la Relativité c'est l'infini grand, et le Quantique infiniment petit. Grâce à vous je vais pouvoir m'instruire un peu sur la science 

Oui :

La Relativité concerne l'infiniment grand, comme par exemple la topologie de l'espace temps (courbure de l'espace temps provoqué par de la matiere (astres, trous noirs,....)

La mécanique quantique est une branche de la physique qui étudie les phénomène fondamentaux a l'oeuvre dans des systèmes physiques opérant a une échelle atomique ou sub atomique (particules élémentaires : bosons de jauge, quarks, leptons,...).


(C'est bien ca ? )

[Vyslanté]

La Relativité concerne l'infiniment grand, comme par exemple la topologie de l'espace temps (courbure de l'espace temps provoqué par de la matiere (astres, trous noirs,....)

La mécanique quantique est une branche de la physique qui étudie les phénomène fondamentaux a l'oeuvre dans des systèmes physiques opérant a une échelle atomique ou sub atomique (particules élémentaires : bosons de jauge, quarks, leptons,...).


(C'est bien ca ? )

En fait, la physique quantique est du domaine microscopique, tout ce qui est particule, photons, atomes.... Mais certains scientifiques sont parvenus a mettre un objet macroscopique (un plaque de métal de quelques micrometres) dans un état de supperposition quantique : elle était dans deux endroits en meme temps

Apres, tout le reste reléve de la physique classique....

[johnny57]

donc...si j'ai bien pigé le truc, plus on va loin dans l'espace et moins on va vite, ce qui veut dire que l'on n'est pas prêt d'aller sur d'autres système solaires...

Voilà en gros ce que c'est, ensuite on peut parler de relativité restreinte et là on parle du domaine du spatiale vraiment ou en plus un cadre spatio-temporel est donné de plus il faut compter aussi sur la sacro-sainte équation E=Mc² ( énergie est égale à la masse multiplier par la célérité au carré ) et le postulat selon lequel aucune information ne peut aller plus vite que la lumière.

Si la théorie dite par Science et Vie est vraie alors cette équation E=Mc² est fausse et malgré tous les rêves des fans de Science-fiction, non seulement on ne peut pas aller plus vite que la lumière mais en plus plus on s'éloigne d'une étoile et plus on ralentie?

Si j'ai bon, alors on ne pourra jamais aller plus loin que notre système solaire...

Sinon pour revenir à cette anomalie Pioneer, elle est bien grave car bouleverse toutes nos connaissances sur l'astrophysique, vosu savez si elle est proche d'être acceptée ou pas?

Pour ceux qui voudrait savoir simplement ce qu'explique ou tente d'expliquer la theorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein.
J'y avais consacré un article sur mon blog avec une vidéo à l'appuis visible ici :

La relativité restreinte en vidéo

[Elf]

Concernant l'anomalie Pioneer, je doute que la relativitée ou même une quelconque autre force théorique ait sa place dans l'explication. Pour moi, en résonnant d'un point de vue logique, la sonde a probablement simplement été légèrement ralentie au niveau de certaines bandes gazeuses/poussiéreuses du système solaire. Et puis il y a aussi la gravitée des planètes, et puis l'explication thermique donnée par Ketheriel.

Ensuite, quand à une quelconque remise en cause de la relativitée, j'en doute. Elle a souvent été en grande partie prouvée comme, par exemple, avec le test des deux horloges atomiques, l'une au sol, l'autre dans un avion, la vitesse fait ralentir le temps dans l'avion (grossièrement ) et au retour au sol il y a un net décalage dans les centaines de milliardièmes de secondes entre les deux horloges. Test qui, je le précise, a réellement été fait (sinon j'en parlerais pas). Mais ensuite, je ne suis pas un scientifique.

[johnny57]

Concernant l'anomalie Pioneer, je doute que la relativitée ou même une quelconque autre force théorique ait sa place dans l'explication. Pour moi, en résonnant d'un point de vue logique, la sonde a probablement simplement été légèrement ralentie au niveau de certaines bandes gazeuses/poussiéreuses du système solaire. Et puis il y a aussi la gravitée des planètes, et puis l'explication thermique donnée par Ketheriel.

Ensuite, quand à une quelconque remise en cause de la relativitée, j'en doute. Elle a souvent été en grande partie prouvée comme, par exemple, avec le test des deux horloges atomiques, l'une au sol, l'autre dans un avion, la vitesse fait ralentir le temps dans l'avion (grossièrement ) et au retour au sol il y a un net décalage dans les centaines de milliardièmes de secondes entre les deux horloges. Test qui, je le précise, a réellement été fait (sinon j'en parlerais pas). Mais ensuite, je ne suis pas un scientifique.

Exactement.

Pour info le décalage lors du test de l'avion était d'un millionième de seconde.

[brian norris]

je pense quand mêmes que les astronomes ont déjà pensé a l'histoire des forces de frictions et des gravités des planètes. ce sont des choses planifiés bien avant le départ de la sonde. après une vérité vrai un jour, ne l'est peut-être pas le lendemain. il ne faut pas voir se débat comme quelque chose qui remettre en cause le génie d'Einstein ou même la relativité entière. mais cette théorie n'est peut-être pas complète. il manque peut-être quelque chose auquel einstein n'avait pas accès sur terre. c'est une des raisons d'ailleurs des nombreux programmes de recherche spatial a l'heure actuelle. trouver des éléments qui pourraient nous amener a revoir nos certitudes...

[ketheriel]

je pense quand mêmes que les astronomes ont déjà pensé a l'histoire des forces de frictions et des gravités des planètes. ce sont des choses planifiés bien avant  le départ de la sonde. après une vérité vrai un jour, ne l'est peut-être pas le lendemain. il ne faut pas voir se débat comme quelque chose qui remettre en cause le génie d'Einstein ou même la relativité entière. mais cette théorie n'est peut-être pas complète. il manque peut-être quelque chose auquel einstein n'avait pas accès sur terre. c'est une des raisons d'ailleurs des nombreux programmes de recherche spatial a l'heure actuelle. trouver des éléments qui pourraient nous amener a revoir nos certitudes...

Tellement que la première explication envisagée (et celle encore retenue) est l'émission thermique des sondes en question.
Tout ce que je vois ici, c'est beaucoup de personnes ne sachant absolument pas de quoi il parle et qui avancent un peu n'importe quoi (l'un ne va pas sans l'autre).

La RG est complète, comme la physique newtonienne l'est etc. Les recherches actuelles n'ont en aucun cas pour but de contredire ces théories qui je le rappelle sont validées par l'expérience maintes et maintes fois mais seulement pour développer des nouvelles théories ayant un domaine de validité différent qui dans ne contrediront jamais les précédentes mais au mieux les engloberont, tout comme la physique newtonienne n'est qu'un cas particulier de la physique relativiste.

[johnny57]

je pense quand mêmes que les astronomes ont déjà pensé a l'histoire des forces de frictions et des gravités des planètes. ce sont des choses planifiés bien avant  le départ de la sonde. après une vérité vrai un jour, ne l'est peut-être pas le lendemain. il ne faut pas voir se débat comme quelque chose qui remettre en cause le génie d'Einstein ou même la relativité entière. mais cette théorie n'est peut-être pas complète. il manque peut-être quelque chose auquel einstein n'avait pas accès sur terre. c'est une des raisons d'ailleurs des nombreux programmes de recherche spatial a l'heure actuelle. trouver des éléments qui pourraient nous amener a revoir nos certitudes...

Tellement que la première explication envisagée (et celle encore retenue) est l'émission thermique des sondes en question.
Tout ce que je vois ici, c'est beaucoup de personnes ne sachant absolument pas de quoi il parle et qui avancent un peu n'importe quoi (l'un ne va pas sans l'autre).

La RG est complète, comme la physique newtonienne l'est etc. Les recherches actuelles n'ont en aucun cas pour but de contredire ces théories qui je le rappelle sont validées par l'expérience maintes et maintes fois mais seulement pour développer des nouvelles théories ayant un domaine de validité différent qui dans ne contrediront jamais les précédentes mais au mieux les engloberont, tout comme la physique newtonienne n'est qu'un cas particulier de la physique relativiste.

Et toi tu contredit complétement ce que dit mandragorane dans son sujet ici. Il dit bien que les scientifiques avancent que la théorie de la relativité d'einstein pourrait être remise en cause.

[ketheriel]

Et toi tu contredit complétement ce que dit mandragorane dans son sujet ici. Il dit bien que les scientifiques avancent que la théorie de la relativité d'einstein pourrait être remise en cause.

Et alors ? Il ne fait que reprendre un article de science et vie

source : Science et Vie n°1072, janvier 2007

Soit un magazine dont le niveau de crédibilité scientifique est plus que discutable. En gros dès une première année de licence, n'importe quel étudiant à un niveau supérieur dans ce domaine à celui du journaliste qui a écrit cet article...

C'est très simple ici, je défie quiconque de donner une théorie scientifique qui fut validée par l'expérience puis remise en cause...Cela n'existe pas et n'existera jamais. Une théorie scientifique se définit selon son domaine d'application. A partir du moment où l'expérience (prédictions etc) démontre la pertinence de celle-ci, elle devient valide et ne peut plus être remise en cause. La physique newtonienne n'a jamais été remise en cause pourtant ce n'est qu'une théorie qui n'est qu'un cas particulier de la Relativité

[miss-phoenix]

Vu que tu critiques Science & Vie, ketheriel (chose que je comprends parce que rien que voir les titres parfois dignes des tabloïds ! ), quel(s) magazine(s) scientifique(s) conseillerais-tu ?

[Zenon]

Bonjour miss-phoenix,

je vous conseille réellement d'abandonner Science & Vie - revue de piètre qualité - au profil de Pour la science et La Recherche.
Je vous accorde, que le niveau de ces revues est tout de même un peu plus élevé, il faut parfois s'accrocher, mais elles ont au moins le mérite d'être rédigées par des scientifiques et non pas par des journalistes amateurs...

Bonne lecture,

[Kezako]

Bonjour miss-phoenix,

je vous conseille réellement d'abandonner Science & Vie - revue de piètre qualité - au profil de Pour la science et La Recherche.
Je vous accorde, que le niveau de ces revues est tout de même un peu plus élevé, il faut parfois s'accrocher, mais elles ont au moins le mérite d'être rédigées par des scientifiques et non pas par des journalistes amateurs...

Bonne lecture,

Excellent conseil même si mon avis est quelque peu plus nuancé vis à vis de Pour la Science (notamment sur les questions climatologiques ) sinon ce sont deux excellentes revues avec un niveau très élevé pour le lecteur lambda. (Je me souviens d'un hors-série l'année passée sur le hasard qui aura décroché plus d'un lecteur)

Quant aux Science et Vie (ainsi que toute sa clique ; SVJ par exemple, pour les plus jeunes qui a néanmoins le mérite de donner goût à la science à ceux-ci ), lorsque l'on sait que dans les années 80 ils soutenaient des années 2000 où l'on mangerait des pillules on peut se poser des questions

[Sören56]

Quant aux Science et Vie (ainsi que toute sa clique ; SVJ par exemple, pour les plus jeunes qui a néanmoins le mérite de donner goût à la science à ceux-ci ),

Quand on est jeune, la lecture de cette revue est sympa, amis après on veut passer à autre chose.
Je crois (de mémoire) que "Pour la science" est un magasine plutôt dur d'accès pour les jeunes, avec des termes poussés et des explications qui mériteraient d'autres explications.
Après c'est vrai que je lisais sciences et vie pour le plaisir, la déconnade en gros, maintenant si ils disent n'importe quoi faut ptet s'en inquiéter, d'autant que pas mal de prof et de bibliothèque scolaire les conseillent et les proposent.

[Vyslanté]

Tiens, ça me fait penser, grâce à vous, je me suis inscrit à La Recherche. Voilà. Mais je reste quand même inscrit à Ciel & Espace.