CITATION (ENCY)Un seul personnage principal à oreilles pointues ou à la peau bleue et je m'arrête au pilote.CITATION (inion,Mercredi 07 Janvier 2009 21h44) je suis bien d'accord avec Samus Aran plus d'humain partout, plus que tout le monde parle un anglais impeccable.
CITATION (C3PO) tu plaisantes quand tu dis qu'un seul être à la peau bleu et les oreilles pointues et tu zappes ?
Alors tu ne dois pas aimer les séries du genre " star trek" " entreprise " ou" Starswars "
Quand j'étais ado j'étais fan de bouquins de SF et il y a toujours eu des différences humaines voir pires ! et je me souviens d'un être a la peau bleu eu justement les oreilles pointues et rien à voir avec spock !
Moi je pense que c'est mieux d'avoir un ou plusieurs êtres humanoides dans une série car quelques part cela donne de l'humanité . Quand ce n'est pas le méchant c'est souvent le meilleur copain !
C'est parfois avec la différence des autres qu'on apprend à être nous-même !
CITATION (ENCY)J'en sais rienCITATION (Samus Aran,Mercredi 07 Janvier 2009 23h40) Tu fais référence à Farscape ?^^
Moi je me rappelle petit, être allé chez des gens et on jouait aux cartes Star Trek et franchement je trouvais ça stupide... Tu peux pas t'identifier aux personnages.
Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.
Ainsi je me bat contre les gens qui disent que Star Wars est de la science fiction, c'est du fantastique. (puisque j'aime bien faut bien que joue sur les mots ^^, mais regardons Harry Potter, c'est dans notre monde est c'est du fantastique, donc forcément Star Wars aussi...)
Je fais clairement la différence entre une "oeuvre" :
- qui a pour vocation de parler du monde dans lequel on vit (ex :Stargate)
- qui parle d'une histoire (ex: BSG)
Dans ce dernier cas, ça doit pas être exagéremment loin du monde réel, sinon : !
Les monstres c'est dans les dessins animés
Y a qu'à voir le massacre que va être le film Drangon Ball...
EDIT :
Lol j'ai répondu à ta question sans la voir.CITATION (C3PO) tu plaisantes quand tu dis qu'un seul être à la peau bleu et les oreilles pointues et tu zappes ? Alors tu ne dois pas aimer les séries du genre " star trek" " entreprise " ou" Starswars "
Nan mais moi ce qui me gène c'est quand c'est les personnages principaux...
Si Anakin était un Twilek je me serais dit "Next"
CITATION (KETHERIEL)Etant donné que le terme science fiction à la base fut octroyé pour définir justement le contraire de ce que tu dis... le futur probable, tu as une vision très biaisée de la SF là.CITATION Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.
C'est tout sauf du contemporain au commencement, il n'y a à l'origine qu'une base issue des connaissances connues que l'on transcende sans les contredire de préférence.Justement tu n'as pas a t'identifier aux personnages c'est la richesse de cette série (même si en définitif tu le peux dans une certaine mesure). Il y a un véritable fond, un travail en amont qui a permis de développer et faire passer des idées novatrices. (relativisme, égalité, discrimination etc) Des choses que presque aucune série de SF n'a fait, du moins de cette ampleur. Dans SG1/A malheureusement c'est du basique : les humains sont les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents et le peuple élu....c'est quand même très sommaire. Dans Star trek, on est loin de ce poncif c'est beaucoup plus riche et complexe.CITATION Tu peux pas t'identifier aux personnages.
CITATION (ENCY)On s'en fiche, tout le monde avait compris que par "vraie" j'entendais "bonne", notion subjective, donc indiscutable.CITATIONEtant donné que le terme science fiction à la base fut octroyé pour définir justement le contraire de ce que tu dis... le futur probable, tu as une vision très biaisée de la SF là.CITATION Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.
C'est tout sauf du contemporain au commencement, il n'y a à l'origine qu'une base issue des connaissances connues que l'on transcende sans les contredire de préférence.
Mais tu relèves un point : "futur probable" j'entends par là le mien (enfin celui qui me correspond) pas celui de Pikachu dans 20 siècles... D'ailleurs, ca serait illogique de parler de futur probable de Pikachu sans avoir une seule notion de son présent... La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.
(...)
Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...
(j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec l'assistant de Magnus dans Sanctuary, mais bon, vu qu'il n'est pas très présent ça va... )
CITATION (KETHERIEL)Tu parlais de Star trek donc ça s'y réfère.CITATION EDIT : Ketheriel, "cette" série ? laquelle ?
Non de la science, pas du monde réel dans sa globalité, c'est une nuance importante.CITATION La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.
La science n'est pas la vitrine du monde réel justement ce n'est juste qu'une facette parmi des myriades. Tu as des oeuvres qui sont complètement déconnectées de la réalité tangible contemporaine tout en étant clairement de la science fiction se référent à la science transcendée. Et c'est pour ça que j'ai parlé de vision biaisée car a ramener la science fiction à simplement une extension de la réalité c'est restreindre le concept à l'immédiat futur alors que ce n'est pas forcément le cas, loin de là. J'ai l'impression que tu prends comme référence SG (niveau concept) et tu veux en faire une généralité.
CITATION C'est exactement la même question que je me suis posé... M'étant mis à BSG récemment, SGU semble vouloir s'en approcher, hors ça n'a absolument rien à voir avec SG-1 et SGA...
CITATION (ENCY)CITATION La science n'est pas la vitrine du monde réel
La science ("humaine") part tout de même de la perception que l'on a du monde. D'une certaine idée que l'on s'en fait. Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.
Cette perception étant personnelle... la notion de science-fiction l'est aussi.
Pour ce qui est de mon envie de faire d'SG une référence... Non. Mais je préfère un "Le jour où la Terre s'arrêta" ou un "iRobot" (pour ne pas faire une fixation sur le XX/XXIème siècle) qu'un Batman par exemple...
CITATION (KETHERIEL)Joli déviation , tu avais très bien compris que je parlais de sciences dites dures...CITATION La science ("humaine") part tout de même de la perception que l'on a du monde
Je vais te donner un exemple précis comme ça adieu les branches. Xanatos parle de Farscape et bien c'est un exemple parfait.
On est dans l'inconnu total, il y a un seul humain Crichton et tout le reste ce sont des Aliens. Toutes les sociétés que l'on voit ne sont absolument pas humaines. Il n'y a aucune référence réelle à la Terre hormis 2 épisodes sur 4 saisons.
Tout ce que l'on sait et qui est la base de Farscape c'est : il y a des planètes, des étoiles, l'espace, on extrapole qu'il y a des civilisations et sociétés aliens, de possible vaisseaux permettant de voyager à travers la galaxie.
Et là dedans on y met un humain, astronaute, scientifique, perdu dans l'immensité de l'espace parmi des aliens qu'il ne comprend absolument pas et cela même quand il est capable de comprendre leur langage. (D'ailleurs ils ne comprends pas grand chose..mais il apprend petit a petit à connaitre ses frères de cavale.)
Où vois tu un rapport avec le réel la dedans hormis la base scientifique (sciences dures ?).
Et pourtant Farscape est de la Science fiction.Une affirmation non étayée.CITATION Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.
CITATION (ENCY)Une qui ne l'est pas non plus.CITATIONUne affirmation non étayée.CITATION Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.
Science-fiction:Genre littéraire, puis cinématographique impliquant une exploration des possibles. Libre à toi d'y adhérer ou pas (moi oui), en tout cas ça,ça ne me satisfait pas.CITATION (Norman Spinrad) "Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "
CITATION (JOE BLACK) J'ai suivi votre débat sur la science fiction et j'aimerais citer l'une des définitions qu'en donne Pierre Versins, un homme qui a voué sa vie à ce genre. Il est connu pour avoir rédigé ce qui peut être considéré à ce jour comme la tentative la plus complète d'encyclopédie sur la question. (Encyclopédie de l'utopie, des voyages extraordinaires et de la science-fiction)
Donc, voilà ce qu'il en dit: "La science fiction est un univers plus grand que l'univers connu… Elle invente ce qui a peut-être été, ce qui est sans que nul ne le sache, et ce qui sera ou pourrait être… Elle est avertissement et prévision, sombre et éclairante… Elle est le rêve d'une réalité autre et la réalisation des rêves les plus fous…"
J'ai lu ceci pour la première fois aujourd'hui et jamais je n'avais vu de définition plus belle et pertinente que celle-ci.
Pourtant, je ne connais aucune serie actuelle qui ne parle aussi bien du "monde dans lequel on vit" que Battlestar Galactica... Le fait de placer l'intrigue à une époque lointaine (ou peut-être antérieur pour BSG qui sait?) et de ne pas la placer dans notre contexte géo-politique, permet aux scénaristes d'éviter une certaine forme de censure et de pouvoir aborder de front plusieurs thèmes brûlants de l'actualité ou phénomènes de sociétés. Le climat de BSG par exemple, tend dans ce cas et je le conçoit dans une mesure plus extrême, de ce rapprocher de celui post 9/11. C'est une série qui a plusieurs niveaux de lectures, ce qui est une des caractéristiques principales des grands récits de science fiction.CITATION (Ency) Je fais clairement la différence entre une "oeuvre" :
- qui a pour vocation de parler du monde dans lequel on vit (ex :Stargate)
- qui parle d'une histoire (ex: BSG)
Tout ceci pour dire que Stargate est pour moi paradoxalement moins ancré dans la "réalité" que peut l'être BSG malgré le fait que la série se déroule dans notre présent.
ET MAINTENANT LA SUITECITATION (MAT VADOR)C'est une évidence. L'humanité sous tous ses aspects dans BSG, la critique de la médiocrité des pouvoirs et des masses dans Farscape (sur Terre, même dans la série) , tout le développement de Babylon 5 sur la grande Histoire géopolitique et sociale qui se construit en direct... on est loin des délires de gros vaisseaux qui déchirent tout et d'aliens d'une façon ou d'une autre à nos pieds, dans SGA et même à la fin de SG-1. Si SG parle vraiment de notre monde, c'est uniquement dans la forme et encore, même là ça y ressemble de moins en moins.CITATION Tout ceci pour dire que Stargate est pour moi paradoxalement moins ancré dans la "réalité" que peut l'être BSG malgré le fait que la série se déroule dans notre présent.
Ce que tu soulignes, Joe Black, sur BSG, confirme ma vision de la SF à savoir :
CITATION (Ency) La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps. (...) Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...