Les vaisseaux tau'ris chez les fans

[Softroader]

Dernier message de la page précédente :

ouai, a mon humble avis stargate c' est inspiré des vaisseaux de la série battlestar gallactica pour les vaisseaux humain car ils se ressemble beaucoup à la proue et les hangars a vaisseaux. (BC 304 évidemment)

C'est possible... Bien que les ponts d’atterrissage des Battlestar soient plus cohérents (ouvertures des 2 côtés).

En revanche la propulsion me parait peu facile à "stargatiser" et les hangars de 302 et vipers ont peu de choses en commun

Ok pour la propulsion, moins pour les hangars, d'autant que comme dit plus haut, les hangars des BS sont plus cohérents... La vraie différence se fait lors du largage des chasseurs...

[Husker49]

c'est vrai surtout qu'il me semble que les hangars des battlestars sont rétractables et ne servent qu'à l’atterrissage à fortiori d'urgence ou combat landing.

[Falcko]

Falcko, pour ton Bonaparte tu utilise blender 205 ou un autre logicielle ??

Euh, je ne sais pas, il me semble que c'est la dernière version.

[Panzala]

Le bonaparte est très bien a première vue, j'ai hate de voir la suite!

Le griffon ressemble au Défiant de star trek

[Falcko]

Le bonaparte est très bien a première vue, j'ai hate de voir la suite!

Le griffon ressemble au Défiant de star trek

Merci !

Sinon voila son écusson:

[Panzala]

Juste évite les "BC" qui signifient Battle cruiser et sont assez simpliste. préfère leur les DSC, pour Deep Space Cruiser.

sinon très joli

[Vyslanté]

Juste évite les "BC" qui signifient Battle cruiser et sont assez simpliste. préfère leur les DSC, pour Deep Space Cruiser.

sinon très joli

Erreur ! DSC, c'est Deep Space Carrier ! Ce qui n'est pas du tout la même chose...

[Dark-Storm]

Bonsoir à tous^^

1) C'est "career" il me semble^^ et non "carrier" ( je crois mais je suis pas sûr à cent pour cent)

2) Magnifique écusson et magnifique vaisseau^^, je travaille moi-même sur un écusson pour l'Horizon mais je n'ai pas trop d'idées malheureusement =(

3) Pour ceux qui n'auraient pas vu mon vaisseau (le BS-305 Horizon, en hommage à Battle Star Galactica mais qui signifie ici "Battle Ship") voici les derniers rendus (qui datent un peu maintenant^^'):

http://www.imagup.com/data/1116759440.html

http://www.imagup.com/data/1116759556.html

[Vyslanté]

Bonsoir à tous^^

1) C'est "career" il me semble^^ et non "carrier" ( je crois mais je suis pas sûr à cent pour cent)

Nop, regarde là, il est bien fait mention de carrier (ce qui signifie 'transporteur')

[Dark-Storm]

Effectivement, désolé de cette intervention inutile, je suis terriblement confus^^''

PS: Falcko, quel logiciel utilises-tu pour faire ton écusson parce qu'avec Paint c'est pas le top

[Falcko]

Effectivement, désolé de cette intervention inutile, je suis terriblement confus^^''

PS: Falcko, quel logiciel utilises-tu pour faire ton écusson parce qu'avec Paint c'est pas le top

Photoshop CS4

[Dark-Storm]

ok merci^^

[Rincevent]

Juste évite les "BC" qui signifient Battle cruiser et sont assez simpliste. préfère leur les DSC, pour Deep Space Cruiser.

sinon très joli

Au fait, pourquoi un vaisseau français aurait un préfixe en anglais ?

Non parce que qui dit vaisseau sous contrôle d'État, dit obligation de traduire. Voilà, c'était juste pour faire mon chieur.

[Vyslanté]

Juste évite les "BC" qui signifient Battle cruiser et sont assez simpliste. préfère leur les DSC, pour Deep Space Cruiser.

sinon très joli

Au fait, pourquoi un vaisseau français aurait un préfixe en anglais ?

Non parce que qui dit vaisseau sous contrôle d'État, dit obligation de traduire. Voilà, c'était juste pour faire mon chieur.

La vraie question étant plutôt "Pourquoi la France aurait-elle un vaisseau ?"

L'UE, je veux bien, mais juste la France... Faut pas avoir la grosse tête, on est pas si important que ça...

[Panzala]

exact, on a déjà bien du mal a boucler le budget avec seulement une fusée orbitale, et encore, on finance pas toute la fusée, alors un croiseur ... L'UE a la limite

Mais Deep Space Cruiser se dit aussi, ça fait deux DSC c'est tout :fou:

[Tot-6o]

Falcko pour ton écusson tu as dis utiliser Photoshop mais pour ton vaisseau quelle logiciel as-tu utilisé ? ( Si c'est Blender je n'ai jamais réussi a comprendre comment il marche )

[Rufus Shinra]

Je tiens juste à rappeler que, malgré la petite taille géographique de la France, celle-ci dispose tout de même de l'une des plus grosses flottes au monde, en termes de projection de puissance. Un porte-avions nucléaire, deux porte-hélicoptères (et un troisième qui entre en service cette année), toute une flotte de destroyers et de frégates, etc, etc. Première flotte européenne, et, pour ce qui est d'appuyer la diplomatie avec des arguments plus solides, probablement la deuxième au monde derrière l'U.S. Navy. Parce qu'il faut regarder les choses en face : quelles sont les autres marines d'importance ? Russie : à peine en train de retrouver un fonctionnement normal, loin de pouvoir assumer une permanence sur tous les océans comme outil militaire et diplomatique, du moins pas avant quelques années encore. Royaume-Uni : leur budget vient de se faire torpiller façon pétrolier devant un U-Boot, ils n'auront pas de PA avant au moins 2020. La Chine : marine principalement locale, qui n'a pas encore, et de loin, l'expérience et le matériel pour mener des opérations sérieuses en-dehors de sa zone d'influence immédiate. Le Japon : excellent matériel, probablement le concurrent le plus sérieux pour la France, supérieur en puissance de feu, mais, constitutionnellement sans outils sérieux de projection de puissance (à part un ou deux porte-hélicoptères largement moins gros qu'un Mistral).

Quelques petits faits, donc, pour inverser la question : pourquoi pas la France ? La Chine semble avoir eu le droit à son croiseur, pour des raisons politiques, mais il est parfaitement clair, ne serait-ce que au vu des évènements récents, que l'Hexagone est largement en mesure de déployer de telles unités. Après, je ne veux pas faire le cocorico, et la solution la plus logique serait une Flotte Internationale, qui serait de facto dominée par les U.S., mais s'il doit y avoir des vaisseaux nationaux, la France est un candidat parmi les plus sérieux sur Terre.

Quant à l'Union Européenne, ne me faites pas rire. Elle est une entité économique qui fonctionne tant bien que mal et a su prouver son utilité dans ce domaine, mais n'a aucune vocation militaire. On a vu, tant en 2003 pour l'Irak que cette année pour la Libye la totale impotence de cette organisation pour les décisions militaires, diplomatiques et stratégiques. Et vous voudriez lui donner un croiseur ? Qui serait dirigé par les technocrates de Bruxelles ? Sans même parler de l'équipage : un mix de Français, Britanniques, Allemands, Italiens, Espagnols et autres, qui n'ont comme seule formation commune que la présence dans l'OTAN, ce qui se manifeste par une interopérabilité au niveau des officiers, et éventuellement de certains sous-officiers. Les hommes et femmes du rang, en revanche, n'auront jamais travaillé auparavant avec leurs collègues des pays voisins sur un même navire. Résultat, ça serait le foutoir intégral.

En résumé, si une affectation nationale devait se faire, vous pouvez compter que six pays auraient à coup sûr des vaisseaux de guerre lourds (croiseurs et au-dessus) : Chine, États-Unis, France, Japon, Royaume-Uni, Russie. Pour la simple raison que ce sont les seules puissances qui ont encore des navires lourds et une certaine tradition navale permettant de former les officiers à leur usage. Les autres pays n'ont rien de plus que des corvettes, frégates, éventuellement un ou deux sous-marins diesel et destroyers. L'Allemagne, selon son évolution stratégique, pourrait rejoindre ce club, et, à plus long-terme, l'Inde voire le Brésil.

Après, en termes de proportions, à vue de nez, je dirais quelque chose comme :
Chine-4, U.S.-10, France-2 ou 3, Japon-3 ou 4, Royaume-Uni-2, Russie-2 à 6 suivant l'évolution économique du pays. La France ne serait pas le fer de lance, mais reste une puissance qu'il est particulièrement stupide de négliger ou de rabaisser, comme certains ont commis l'erreur de le faire...

[Panzala]

T'as tout de même le cout a prendre en compte, et comme je le disais, la france a déjà du mal a boucler le budget...

certes ont est la seule nation autre que les USA a avoir un porte avions nucléaire

Mais perso je table plus sur une internationalisation complète du programme stargate, de la flotte, un intégrationd e totues le spuissances nucléaires comme fournisseurs d'armements atomiques a nos chers vaisseaux, et la création d'une chaine de commandement planétaire , ne serait-elle que minimale (l'otan en est une sorte de prototype)

[Rufus Shinra]

Yep, une flotte internationale est la seule solution logique pour ce dont nous parlons, mais étant donné que, dans la série, on voit des croiseurs appartenant à différents pays, il me semble nécessaire de poser les bases d'une réflexion correcte à ce sujet.

Et, pour ce qui est du budget, ce n'est pas un problème : regarde les U.S., ils ont quelques milliers de milliards de $ de dettes, et ça n'empêche pas leurs politiciens de vouloir continuer à augmenter la part de la Défense. Le bon exemple eût été non pas la France, mais le Royaume-Uni, dont le budget militaire s'est fait exploser l'année dernière, et qui risque encore de souffrir très fortement, faisant de la France la première puissance militaire européenne, et la seule à garder une capacité de projection crédible (les Brits ont du mal en Libye, alors que la Marine a pu soutenir logistiquement en Côte d'Ivoire tout en bombardant les loyalistes de Kadhafi).

[Myran8]

T'as tout de même le cout a prendre en compte, et comme je le disais, la france a déjà du mal a boucler le budget...

certes ont est la seule nation autre que les USA a avoir un porte avions nucléaire

Mais perso je table plus sur une internationalisation complète du programme stargate, de la flotte, un intégrationd e totues le spuissances nucléaires comme fournisseurs d'armements atomiques a nos chers vaisseaux, et la création d'une chaine de commandement planétaire , ne serait-elle que minimale (l'otan en est une sorte de prototype)

C'est bien gentil tous ça, mais tous les pays ne sont pas des démocraties accomplies et irréprochables. Qu'est ce que tu fait des dictatures qui représentent une bonne part de tous les pays existants. Tu les intègres à une chaîne de commandement internationale. Aucun risque!

De plus si on doit entretenir une flotte terrienne, il faut pas se leurrer 90% de l'argent nécessaire serait fourni par une dizaine de pays au max. Dans ce cas autant répartir les vaisseaux entre ceux qui sont capables de les payer et de les équiper. D'autant plus qu'une ère spatiale ne signifie pas qu'il n'y ait plus de dissensions politiques entre pays (sans même parler de possibles guerres). Ce qui occasionne souvent de grandes difficultés au sein même de l'OTAN

La seule chose que je trouve à redire au raisonnement de Rufus, c'est que si la France obtient un 304, où va-t-on bien pouvoir le garer? Le désert du Névada, c'est bien pratique il faut le reconnaître! Peut-être quelque part dans les DOM TOM.

[Rufus Shinra]

Quand on parle d'une structure internationale, on parle des pays qui comptent, d'un point de vue économique et militaire, soit le G8 ou, probablement, le G20. Les autres pays, pour être politiquement incorrect, garderont le même pouvoir international que celui qu'ils ont actuellement : aucun.

Pour ce qui est de stocker le 304, la réponse est excessivement simple : derrière la Lune. Pourquoi se compliquer la vie, alors qu'on a plein d'endroits où le laisser tranquillement, prêt au combat. Bien sûr, au moment où le Programme sera inévitablement révélé, il sera parqué en orbite terrestre, puisque, là, on n'aura plus à craindre les innombrables astronomes amateurs et professionnels qui repéreraient sans le moindre souci un vaisseau de cette taille.