La crise nucléaire iranienne

[Everett]

Dernier message de la page précédente :

Presque deux ans depuis le dernier message... Où en sommes-nous ?
Si il est connu des Israéliens d'annoncer souvent et de manière répétée d'éventuelles frappes militaires, la situation que le monde traverse en ce début d'année 2012 est à son paroxysme.
Deux questions simples... des réponses pas forcément évidentes !



> L'Etat israélien prendra-t-il les devants (avec ou sans l'accord tacite américain) en bombardant sur place (avec l'aviation) et à distance les sites nucléaire de recherche et de développement iranien ?

> L'Iran attaquera-t-il Israël "à long terme" en l'absence de prises de décisions du côté israëlien ? (La Religion peut passer outre les conséquences d'une telle attaque, surtout lorsqu'elle fait corps avec l'Etat)



J'ajoute une petite question subsidiaire pouvant se greffer avec l'une des deux : quid de la Ligue Arabe (essentiellement les Etats du Moyen-Orient) et de l'OTAN ?

La France doit-elle jouer les "Daladier" ? Alors que depuis quelques décennies, les deux grandes puissances qui se sont affrontés pendant 50 ans, se sont engagés à réduire de 90% leur arsenal nucléaire* (même raisonnement pour la France et le RU), amorçant la fin de la suprématie nucléaire militaire.

______________________________________________________________
* Passant de 50 000 (Russie) et 30 000 (USA) têtes (les records) à 1500-2000 maximum, à l'horizon 2020.

[brian norris]

1) Il est de plus en plus probable, notamment après l'attentat contre des israéliens en Inde et Géorgie dont les auteurs ne sont pas encore connus, qu'Isreal frappera en premier. Ils se préparent à la guerre et leur force militaire est suffisante pour frapper n'importe ou dans la région.

2) Je ne pense pas que l'Iran attaquerait Israël en premier si c'est bien la question. En tout cas au court et moyen terme. Ils veulent d'abord mettre la main sur une sorte d'équilibre de puissance. Car si ils arrivent à développer des armes nucléaires, ils deviennent quasi intouchables. Du mois selon le modèle de l'équilibre de la terreur ...

3) L'OTAN soutiendra Israël si les gouvernements européens restent de droite. Avec la gauche, pas sûr qu'on irait se fritter avec l'Iran.
Par contre il faut noter à l'heure actuelle que la ligue arabe est presque une sorte de 2ème OTAN tellement elle est proche des occidentaux. Notamment les pays de la péninsule arabique.


Mais je ne peux pas vraiment en dire plus, j'aurai besoin d'une meilleure analyse ...

[Mérovée]

Moi aux regards des évènements récents (attentats en Inde ou en Géorgie), et aussi grâce aux articles que j'ai lu (CF : voir source en fin de post), je reste persuadé que l'Iran ne déclenchera pas les hostilités car elle n'en n'a tout simplement pas les moyens.

Au niveau militaire sans être mauvaise l'armée Iranienne est un patchwork d'unités disparates composées aussi bien de militaires de carrières que de miliciens. Quand à la capacité de projection de cette armée...je doute qu'elle est les moyens de lancer une attaque...En outre, une telle attaque aurait des répercussions internationales évidentes, les Etats-Unis ainsi que L'Union Européenne soutiendraient Israël.

Quand à Israël c'est un tout autre problème, en ce moment on est moins dans une réflexion sur une hypothétique guerre, mais plus dans la préparation de celle-ci.

Il n'en reste pas moins que le gouvernement Israélien n'est pas encore sur de lui. Tout d'abord le premier ministre n'est même pas sur d'avoir un appui suffisant pour déclencher les hostilités avec l'Iran au niveau de son cabinet. En second intervient le contexte international; En effet, le Chef d'Etat-major de l'armée israélienne a clairement signifié dans de nombreuses allocutions qu'une offensive sur l'Iran ne serait possible que si Israël obtenait le soutien des Etats-Unis, son allié de toujours.

Bref pour conclure je doute qu'Israël lance finalement une attaque, je ne dis pas non plus que cela n'arrivera pas...Pourquoi je doute sur une possibilité d'offensive ? Outre les diverses raisons que j'ai donné auparavant, il ne faut pas oublier que Israël mène depuis très longtemps une guerre secrète avec l'Iran.

Dans cette guerre, le Mossad, (un service de renseignement connu pour son efficacité redoutable dans le monde entier) est le fer de lance. Les experts occidentaux s'accordent tous pour dire que les assassinats de 4 savants et un général sur le projet nucléaire et sur celui des missiles à moyenne portée ont portés un coup sévère au programme Iranien, qui toujours selon ses mêmes experts à pris un retard conséquent. Ainsi peut être que les Israéliens ne verront pas d'utilité à attaquer...

Une autre raison, c'est celle de la ligue arabe et des gouvernements pro-palestiniens qui mine de rien encercle tout de même le pays. Ainsi en cas de guerre avec l'Iran, des roquettes et autres attaques viendrait du Hezbollah libanais, de la bande de Gaza, ou encore même de la Syrie...Quand au rôle de la France, je pense qu'il resterait mineur car nous n'avons pas vraiment intérêt à repartir en guerre en ce moment...

Source : http://www.lefigaro.fr/international/2012/...-se-precise.php

[races-unis]

Voyons le problème sous un autre angle... Imaginons chaque pays comme une planète... Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut car c'est son monde. L'idée est là. Adieu les sanctions économiques, laissons-les faire. la plus grande des victoires n'est pas de les interdire mais de montrer qu'on ne leur porte aucun intérêt...

Biensûr, il faut négocier pour qu'il évite d'avoir la bombe mais au-delà, on n'en fait pas plus.... Par contre, on s'y prépare, on se protège : bouclier antimissile, arme d'interception... Et le moment où il attaquent, on se défend... il ya aura des victimes, mais finalement, au vu de la situation c'est la meilleur chose à faire....

Au jour d'aujourd'hui, le gagnant dans cette histoire, c'est l'Iran le gagnant...

[CCA]

De maniére officielle ou non officielle, je ne pense pas qu'Israel laissera à l'Iran la possibilité de frabriquer une arme nucléaire.

Et je les comprend. Leur pays est petit, sous la menace depuis toujours des pays voisins. Et même si la menace n'est pas immédiate pour eux, ils ne vont pas attendre que la bombe soit préte pour faire en sorte que celle-ci ne les menace pas...


Même si l'Europe ou la France n'interviendront pas directement, ils détourneront les yeux d'une action israelienne, et les protestations seront plus pour la forme qu'autre chose. On leur dira "c'est pas bien"...

[Blackeagle]

Voyons le problème sous un autre angle... Imaginons chaque pays comme une planète... Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut car c'est son monde. L'idée est là. Adieu les sanctions économiques, laissons-les faire. la plus grande des victoires n'est pas de les interdire mais de montrer qu'on ne leur porte aucun intérêt...

Si on adapte cette logique à la crise syrienne, on se retrouve avec des milliers de morts. On a eu le cas de nombreuses fois dans l'Histoire...Et désirer laisser à l'Iran le moyen de concevoir des ADM revient à fermer les yeux de la même façon. Donne l'arme aux Syriens, ils l'utiliseront. Donne-la aux iraniens, ils peuvent l'utiliser de même s'ils se sentent dans l'impasse ou s'ils deviennent subitement tarés. Et les généraux le sont.

C'est comme si nous donnions une arme à Khadafi en lui disant "pour la protection des convois humanitaires". Nous connaissons la suite de l'histoire.

Les iraniens sont plus rationnels que les syriens ou les libyens mais, ils sont suffisamment fous pour l'utiliser, la tester. C'est pas la Corée du Nord là, ici nous parlons d'un pays qui cherche à dominer une région...

Et les Israéliens le savent bien, raison pour laquelle ils font pression. Ils envisagent de plus en plus l'option militaire plutôt qu'attendre de les laisser concevoir cette arme.

Maintenant, il est clair que les iraniens n'attaqueront pas en premier. Non seulement parcequ' ils hésitent (malgré leur assurance affichée) sur leur potentiel à soutenir un effort de guerre mais aussi parce que naissent aujourd'hui des dissensions au sein de la structure politique iranienne.

De la même façon, les Israéliens ne déclencheront pas la guerre sauf preuve d'une menace immédiate contre l'Etat. Nous l'avons vu face à Nasser, ils étaient relativement hésitant lors des jours précédents le conflit. Ce n'est pas parce que la doctrine israélienne est de frapper vite, fort et en premier qui vont le faire systématiquement. Encore moins face à l'Iran qui a une capacité militaire rivalisant avec la leur.

En effet, le Chef d'Etat-major de l'armée israélienne a clairement signifié dans de nombreuses allocutions qu'une offensive sur l'Iran ne serait possible que si Israël obtenait le soutien des Etats-Unis, son allié de toujours.

Ca c'était quelques jours après les attentats en Iran. C'est juste pour apaiser la Maison Blanche qui a été très irritée par ces actions secrètes.
Je détaillerai cette analyse plus tard, il y a tant de choses à dire.

[Everett]

Lorsqu'un peuple a connu les pires atrocités de l'Histoire, il est légitime de se montrer ferme face à un Etat qui fait preuve de sadisme par exemple devant l'Assemblée générale des Nations Unies.

Moi, je pense qu'une intervention est envisageable et qu'elle se fera très bientôt. Nous parlons pas de l'avènement d'un simple avion révolutionnaire, ni d'un porte-avions mais d'une arme de destruction totale.

Si l'Iran possède la bombe, Israël vivra constamment dans la pression et dans la peur, avec un "couteau sous la gorge" ! Un point de non-retour.

[Blackeagle]

Lorsqu'un peuple a connu les pires atrocités de l'Histoire, il est légitime de se montrer ferme face à un Etat qui fait preuve de sadisme par exemple devant l'Assemblée générale des Nations Unies.

Il faut savoir une chose, ahmadinejad n'est qu'un pantin. Fondamentalement, il ne contrôle pas l'armée ni les gardiens de la révolution. Ce qui fait qu'ils (lui et son gouvernement) sont sous l'influence du Parlement et notablement mis en difficulté par les généraux, l'ayatollah et compagnie.

Si nous faisons le bilan des déclarations, les généraux et amiraux ont été (et sont) plus dangereux que les politiques et des divergences naissent au sein des factions politiques, au Parlement, dans le gouvernement etc.

Pour le moment, ahmadinejad nous est utile de manière indirecte puisque malgré son assurance affichée, il ne contrôle que moyennement ses troupes mais arrive toutefois à limiter l'influence des généraux. Pour combien de temps ? Je n'en sais rien, mais tant que ces divergences subsistent, cela sert nos intérêts.

Si la situation évolue en défaveur de la classe modérée, alors là une intervention militaire (et pas de la Ligue arabe par pitié) sera une éventualité plus forte. Pour le moment, c'est du vent.

[CCA]

Il n'est pas question de guerre, pour les Israeliens leur action se limitera à détruire la capacité de l'Iran de concevoir une arme nucléaire. Et non pas à entrer en guerre contre le pays.

Quand une grande partie du pouvoir réel est entre les mains de religieux. Qui plus est des personnes agées, alors peu leur importe d'utiliser qq chose d'aussi terrible. Persuadés qu'ils sont d'aller dans leur paradis, et déjà proche de leur mort naturelle de toute façon.
Là où même un dictateur "normal", pas un cinglé paranoiaque, sera hésitant sachant qu'il risque sa propre vie et celle de sa famille, un illuminé par la religion, n'aurait aucune retenue, aucune hésitation et aucun scrupule.

Je trouve bien dommage, qu'un pays qui a donné la culture persanne, en soit là aujourd'hui, alors qu'il a été un ilot de culture dans l'antiquité.

S'il y a un programme nucléaire, pouvant amener à une bombe, avec ou sans soutien, les israelien feront des frappes préventives pour leur avenir.

L'Iran hurlera qu'il est victime de juifs belliqueux, et essayera de mettre le plan religieux en avant, en espérant avoir des soutiens actifs d'autres mulsumans ou d'autres pays mulsumans.

[Mérovée]

Il n'est pas question de guerre, pour les Israeliens leur action se limitera à détruire la capacité de l'Iran de concevoir une arme nucléaire. Et non pas à entrer en guerre contre le pays.

CCA quand tu attaques un pays en réalisant une frappe préventive sur son territoire souverain, c'est déja un acte de guerre Bref je suis d'accord pour dire que ce n'est peut être pas le but recherché que d'entrer en guerre avec l'Iran, mais si les Israéliens lancent leurs frappes ils devront faire face à une riposte d'ou le risque d'une escalade.

Quand une grande partie du pouvoir réel est entre les mains de religieux. Qui plus est des personnes agées, alors peu leur importe d'utiliser qq chose d'aussi terrible. Persuadés qu'ils sont d'aller dans leur paradis, et déjà proche de leur mort naturelle de toute façon.
Là où même un dictateur "normal", pas un cinglé paranoiaque, sera hésitant sachant qu'il risque sa propre vie et celle de sa famille, un illuminé par la religion, n'aurait aucune retenue, aucune hésitation et aucun scrupule.

Ca c'est la vision bisounours et manichéenne des choses sans vouloir être blessant. Le grand méchant et vieux ayatollah dans son pays lointain qui méprise son peuple et le traite durement. Si oui le peuple souffre, les "méchants qui ont le pouvoir religieux" ne sont pas tous à l'article de la mort. Tu n'as que à regarder parmi les Talibans pour t'apercevoir qu'il y a des commandants de même pas 30 ans. Mais soit je te concède que ce n'est pas le même niveau de responsabilité, en particulier au niveau religieux.
Je ne pense pas que ces représentants religieux veulent à tous pris la mort et c'est la je pense fondamentalement une erreur d'occidental, nous avons des œillères sur les yeux en croyant seulement que ils sont fanatiques. Non, c'est le pouvoir qu'ils veulent, pas à un niveau global au début, mais régional ; on est dans le terrorisme politique. Et plus on a le pouvoir depuis longtemps (comme en Iran depuis la chute du Shah en 1979), plus on s'y accroche (notamment qu'on on est vieux).

S'il y a un programme nucléaire, pouvant amener à une bombe, avec ou sans soutien, les israelien feront des frappes préventives pour leur avenir.

Je suis d'accord sur ce point.

L'Iran hurlera qu'il est victime de juifs belliqueux, et essayera de mettre le plan religieux en avant, en espérant avoir des soutiens actifs d'autres mulsumans ou d'autres pays mulsumans.

La par contre j'ai l'impression que tu crois que l'Iran ne fera rien en cas d'attaque Israélienne...je pense que tu te trompes, le pays ne fera pas que chercher des soutiens, mais elle tentera de nuire militairement à Israël.

[Everett]

CCA quand tu attaques un pays en réalisant une frappe préventive sur son territoire souverain, c'est déja un acte de guerre  Bref je suis d'accord pour dire que ce n'est peut être pas le but recherché que d'entrer en guerre avec l'Iran, mais si les Israéliens lancent leurs frappes ils devront faire face à une riposte d'ou le risque d'une escalade.

S'il y a un programme nucléaire, pouvant amener à une bombe, avec ou sans soutien, les israelien feront des frappes préventives pour leur avenir.

Je suis d'accord sur ce point.

L'Iran hurlera qu'il est victime de juifs belliqueux, et essayera de mettre le plan religieux en avant, en espérant avoir des soutiens actifs d'autres mulsumans ou d'autres pays mulsumans.

La par contre j'ai l'impression que tu crois que l'Iran ne fera rien en cas d'attaque Israélienne...je pense que tu te trompes, le pays ne fera pas que chercher des soutiens, mais elle tentera de nuire militairement à Israël.

Lorsqu'en effet on empêche un Etat d'acquérir un élément fondamental garant de l'intégrité d'un territoire, cela constitue un acte de guerre.

Effectivement sur ce point, Israël frappera avant l'été. Je reprends la phrase de mon précédent post, est-il préférable d'attendre pour ensuite vivre constamment avec un couteau sous la gorge — ou alors d'empêcher, et ce de manière constante ?
Vivre déjà avec des voisins qui n'attendent qu'une chose, votre destruction et le chaos. Si l'arme nucléaire vient en plus s'ajouter à la longue liste des moyens d'attaques dont Israël pourrait être victime...

Mais il est certain qu'après une telle frappe préventive, l'Iran se vengera. Et de façon plus globale, si une guerre mondiale devait se produire, cela se passerait au Moyen-Orient en l'étendant jusqu'à l'Inde-Pakistan.
Il y a un autre secteur du globe qui bouge pas mal mais qui est "un peu moins" préoccupant pour le moment, c'est l'Asie du Sud-Est (entre Chine-Taiwan, Malaisie, Indonésie...) où la RPC accroît son expansionnisme économique en Mer de Chine.

[CCA]

Ce n'est pas parce qu'il y a des jeunes derriére que ce n'est pas le + vieux qui dirige en fait. Un peu comme un pape... sauf que là, le religieux ou la poignée de religieux (moins de 10) sont capables de le faire... parce qu'ils considérent que seul leur dieu jugera de leurs actes... quand ils se présenteront devant lui. Ils n'ont pas peur de mourir ou de se sacrifier pour leur "ideal".

Si tu relis mieux, tu verra que je ne dis nullement qu'il n'y aura pas de riposte. Mais de là, à ce que cela fasse une guerre... encore faut-il le pouvoir vraiment s'engager dans une guerre conventionnelle. Ce dont je ne pense pas que ce pays seul en soit capable.

Et cela pour plusieurs raisons. Il faudrait qu'ils aient l'assurance que ni les USA, ni l'Europe ou l'Otan, ne prétent assistance à Israel dans cette guerre. Ce qui me semble improbable si on essaye d'intervenir contre l'intégrité du pays d'Israel. Et même ne serait ce qu'une assurrance logisitique et financiére, de fournitures de moyens (avions, munitions, bateaux, chars), si ce n'est pas un engagement direct à leur coté, par une intervention militaire.

De plus c'est aussi un risque d'écroulement du pays, soit par l'intérieur, soit par l'asphixie, à cause des ressources économiques et financiéres que cela demande.

La guerre Iran/Irak a consommé beaucoup de leurs ressources pour les 2 pays.

De part le monde, Israel sera subventionné si nécessaire par la communauté juive, qui ne pourra pas laisser leur terre sacrée se faire envahir une fois de plus. C'est au delà de la raison, mais ancré fortement dans une partie de la communauté, même si elle n'est pas tjs d'accord avec toutes les décisions prises par l'état d'Israel ou certains religieux juifs.


De plus s'il y a une menace sur l'approvisionnement pétrolier, les USA donneront toute leur armée pour imposer le libre passage du pétrol si important pour eux. (Detroit d'Ormuz).
Et personne ne s'y opposera, ni ne protestera.
Toute l'économie mondiale est dépendante de cette ressource, et tous les producteurs locaux ont besoin d'exporter cette ressource.
Bien sur dans un tel cas, les USA se limiteraient à assurer la libre circulation du pétrol.

Ne pas négliger que les USA aimeraient bien se venger de l'humiliation, des diplomates otages en Iran, même si c'est déjà une ancienne histoire.

Ex URSS et Chine, eux feront en sorte de limiter l'action des USA, à la libre circulation du pétrol. Parce qu'eux aussi, ont besoin de cette ressource, et ne voudraient pas un control trop étroit des USA sur la ressource.

[Everett]

Israël s'apprêterait à frapper l'Iran[/font]



Benyamin Nétanyahou estime qu'il reste peu de temps pour stopper le programme nucléaire de Téhéran. Mais l'aviation israélienne peut-elle réussir, seule, un raid aussi lointain ?


Israël est-il sur le point de bombarder l'Iran ?

Pour nombre de médias israéliens, la question n'est plus « si » mais « quand ». Le Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, et son ministre de la Défense, Ehoud Barak, estiment qu'Israël doit par tous les moyens stopper le programme nucléaire de l'Iran, afin d'« empêcher une nouvelle Shoah ». Et qu'il faut faire vite. Car Téhéran enterre de plus en plus profondément ses ateliers nucléaires, pour les mettre à l'abri des bombes anti-bunkers. L'usine d'enrichissement d'uranium de Fordo (centre) a été creusée sous une montagne.

Mais il n'est pas sûr que Nétanyahou soit majoritaire parmi les 14 membres du cabinet de sécurité, auxquels il a imposé le silence. Pas acquis non plus que l'armée y soit prête : l'ex-chef de l'état-major, Gaby Ashkenazi, refusait d'agir sans feu vert ni soutien des États-Unis.

L'Iran fabrique-t-il vraiment une bombe atomique ?

Téhéran le nie. Ses travaux nucléaires, révélés en 2002 par des opposants, viseraient à la production d'électricité. Pour les Occidentaux, c'est un paravent derrière lequel les Gardiens de la révolution mettent au point une bombe atomique. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) n'a plus guère de doute. Dans son rapport de novembre 2011, elle affirme que l'Iran s'est procuré des plans de bombe, a mis au point des détonateurs et testé des charges de « forme hémisphérique », caractéristiques de l'arme nucléaire.

Il y a enfin l'obstination de Téhéran : plutôt que de geler l'enrichissement d'uranium, un gage de bonne volonté réclamé par l'Onu, le régime accélère le pas. Geste de défi : hier, le président Ahmadinejad a chargé des plaques d'uranium made in Iran dans un réacteur de recherche.

Un Iran nucléaire serait-il une menace ?

Une menace de prolifération de l'arme nucléaire, assurément. Une menace pour la paix mondiale, comme le clame Israël ? À voir. La République islamique pourrait s'arrêter sur le « seuil », comme le Japon, capable à tout moment de se doter de la bombe. L'Iran chiite se sent menacé : huit années de guerre avec l'Irak de Saddam Hussein (1980-1988) ; des brigades de soldats américains à ses portes depuis une décennie, en Irak et en Afghanistan ; des monarchies sunnites surarmées de l'autre côté du Golfe...

Enfin, des voisins qui ont acquis la bombe atomique au mépris des traités internationaux : le Pakistan... et Israël, qui possède au moins 80 ogives. Téhéran voudrait une arme de dissuasion, comme la France. Une assurance-vie. La « destruction mutuelle assurée » avec Israël assurerait un équilibre de la terreur, comme entre Moscou et Washington au temps de la Guerre froide. Reste que la rhétorique agressive de Mahmoud Ahmadinejad, qui qualifie Israël de « cancer » voué à la destruction, introduit une grosse dose d'incertitude...

Quelle est la position des Occidentaux ?

Ils estiment que les opérations de sabotage ont retardé l'échéance de plusieurs années, et continuent de miser sur les sanctions pour raisonner l'Iran. Aux quatre trains de sanctions décidés par l'Onu, Américains et Européens ont ajouté un embargo contre les banques et les exportations de pétrole, première ressource de l'Iran.

Cet empilement commence à affecter la population : le rial s'effondre, l'inflation atteint 21 % en janvier. À neuf mois de la présidentielle, Obama se porte garant de la sécurité d'Israël, mais il n'a aucune envie de tenter une nouvelle aventure militaire après l'Irak et l'Afghanistan. Les Européens mettent en garde Israël contre un incendie régional : Téhéran, qui dispose d'au moins 200 missiles Shahab-3, pourrait arroser Israël et tous les pays survolés. Et le Hezbollah libanais faire pleuvoir ses roquettes par solidarité chiite...

Les Israéliens ont-ils les moyens de frapper seuls ?

C'est l'autre grande question. Ils ont déjà effectué de tels raids, contre le réacteur irakien Osirak, en 1979, et contre une usine suspecte à Deir es-Zor, en Syrie, en 2007. Ils disposent d'une supériorité militaire, avec des bombardiers modernes, des moyens de brouillage dernier cri... Survoler l'Irak n'est pas la vraie difficulté, les Américains contrôlant toujours l'espace aérien. Le principal problème est la distance, qui nécessite soit un périlleux ravitaillement en vol, soit une escale à l'aller ou au retour... Sur l'une des bases américaines du Golfe ? Sur un aéroport « ami », au Kurdistan irakien, voire en Azerbaïdjan ? Si toutes les portes se ferment, les Israéliens pourraient, enfin, se résoudre à sacrifier quelques appareils, qu'ils précipiteraient en mer d'Oman après les raids. Resterait à repêcher leurs pilotes.

Chronologie. La crise du nucléaire iranien depuis 2005


Israël s’apprêterait à frapper l’Iran pour stopper le programme nucléaire de Téhéran. Voici les dates-clés de la crise du nucléaire iranien depuis 2005 :

2005

- 8 août : L’Iran reprend des activités nucléaires dans son usine de conversion d’uranium d’Ispahan (centre), suspendues depuis 2004 en accord avec l’UE-3 (France, Allemagne, Grande-Bretagne).

2006

- 10 jan : L’Iran lève les scellés de plusieurs centres de recherche nucléaire.

- 5 fév : L’Iran cesse d’appliquer le protocole additionnel du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

- 11 avr : L’Iran annonce avoir procédé à son premier enrichissement d’uranium (3,5 %, puis 4,8 % en mai).

- 23 déc : Sanctions économiques de l’ONU (renforcées en 2007 et 2008).

2007

- 9 avr : L’Iran annonce être passé à l’enrichissement industriel.

2009

- 9 avr : L’Iran lance la construction à Ispahan de la première usine de fabrication de combustible nucléaire.

- 25-28 sept : Révélation de la construction d’un site secret d’enrichissement à Fordo (centre).

- 27 nov : L’AIEA condamne l’Iran pour son programme nucléaire.

2010

- 9 fév : L’Iran lance la production d’uranium enrichi à 20 %, après l’échec d’un projet d’échange d’uranium faiblement enrichi contre du combustible enrichi à 20 % par la Russie et la France.

- 9 juin : L’ONU élargit les sanctions, suivie par les Etats-Unis, l’UE, le Canada, l’Australie, le Japon et la Corée du Sud qui adoptent des sanctions économiques plus dures.

- 21 août : Téhéran lance le chargement de la première centrale nucléaire iranienne construite par la Russie à Bouchehr (sud).

- 5 déc : L’Iran annonce sa première production de poudre d’uranium.

2011

- 22 jan : A Istanbul, échec des discussions Iran/5+1 (USA, Russie, Chine, France et GB, plus l’Allemagne), reprises en décembre à Genève après 14 mois d’interruption.

- 19 juil : L’Iran annonce l’installation de centrifugeuses plus rapides, puis le 22 août, le transfert des centrifugeuses de Natanz à Fordo.

- 8 nov : L’AIEA, qui enquête depuis environ huit ans, évoque dans un rapport une "possible dimension militaire" du programme nucléaire iranien.

- 27 déc : Téhéran menace de fermer le détroit d’Ormuz en cas de sanctions visant ses exportations de pétrole. Sévère mise en garde de Washington.

- 31 déc : Washington renforce ses sanctions contre le secteur financier de l’Iran. Celles-ci permettent de geler les avoirs de toute institution financière étrangère qui commercerait avec la Banque centrale iranienne dans le secteur du pétrole.

2012

- 1er jan : L’Iran annonce avoir testé pour la première fois des barres de combustible nucléaire produites localement.

- 9 jan : L’AIEA annonce que l’Iran a commencé la production d’uranium enrichi à 20 % sur son site de Fordo et que le matériel nucléaire dans l’installation est sous surveillance de l’agence.

- 11 jan : Assassinat d’un responsable du site nucléaire de Natanz, 4e scientifique iranien tué en deux ans.

- 23 jan : Sanctions de l’UE imposant un double embargo sur le pétrole et la banque centrale iranienne.

- 15 fév : L’Iran annonce la mise au point de centrifugeuses plus performantes et la production de combustible enrichi à 20 % pour le réacteur de recherche de Téhéran, tout en se disant prêt à reprendre les négociations 5+1. Le président Ahmadinejad annonce également la mise en service de 3 000 nouvelles centrifugeuses sur le site de Natanz, portant le total à 9 000.

ouest Fr.

[Rufus Shinra]

La première question à se poser est de savoir si les U.S. autoriseront Bibi à lancer une attaque, parce qu'il est évident que c'est Obama qui aura la décision finale et personne d'autre au vu des territoires à survoler, de son contrôle du réseau GPS, etc.

Ensuite, d'un point de vue militaire pur, je doute fortement que le résultat d'une action militaire soit stratégiquement favorable. Les distances sont relativement importantes, ce qui implique une logistique très lourde de la part de l'assaillant, tandis que les défenseurs ont une relative profondeur stratégique qui peut s'avérer mortelle pour les appareils en approche. Qui plus est, les sites sont souvent enterrés et bien protégés, et il est quasiment certain qu'une seule frappe ne suffira pas à accomplir tous les objectifs. Cela implique alors une guerre ouverte entre les deux pays, et les missiles balistiques commenceront à voler, avec le risque malheureusement élevé que l'un des côtés (Iran) tire des projectiles à charge radiologique, entrainant une riposte nucléaire. Les deux pays seraient alors ravagés (et, honnêtement, la situation se calmerait une bonne fois pour toutes). Il ne faut pas oublier non plus le cauchemar médiatique et diplomatique qu'une attaque "préventive" entraînerait. On peut s'attendre à des embargos de la part de nombreux pays, en premier lieu les pays Européens, mais aussi la Russie et la Chine. Une telle pression serait à même de faire plier Tel Aviv en quelques semaines grand max, durée au bout de laquelle il n'est pas certain que son but soit atteint.

En outre, on peut s'attendre à une riposte Iranienne visant à miner le détroit d'Ormuz et éventuellement à bloquer le canal de Suez, ce qui provoquerait un désastre économique pour l'Occident, mettant encore plus la pression pour arrêter tout ce foutoir si par exemple ils prouvent qu'ils sont en mesure de le faire et mettent ça dans la balance.

En résumé, une offensive aérienne unilatérale me semblerait être une option stratégiquement stupide. Cependant, l'actualité montre que les deux pays concernés sont touchés par la maladie du fondamentalisme, et la logique ne semble pas être au centre de leurs priorités.

Le bon point, en revanche, c'est que l'Europe devrait s'en sortir correctement. Attendez-vous à voir toute l'escadre de l'opération Atalante se ramener vers le canal de Suez si les choses commencent à chauffer : tant qu'on réussit à le protéger, on peut ignorer royalement tous les projectiles qu'ils se balanceront sur le coin de la figure (ce que, à mon avis, on aurait dû faire depuis soixante ans : c'est leur problème, pas le nôtre).

[Blackeagle]

on peut ignorer royalement tous les projectiles qu'ils se balanceront sur le coin de la figure (ce que, à mon avis, on aurait dû faire depuis soixante ans : c'est leur problème, pas le nôtre).

Sauf qu'en cas de guerre nucléaire, le nuage sera pour notre gueule...
Pour le reste, je te rejoins.

[brian norris]

on peut ignorer royalement tous les projectiles qu'ils se balanceront sur le coin de la figure (ce que, à mon avis, on aurait dû faire depuis soixante ans : c'est leur problème, pas le nôtre).

Sauf qu'en cas de guerre nucléaire, le nuage sera pour notre gueule...
Pour le reste, je te rejoins.

Tu es sûr? Sachant que c'est légèrement plus au sud, je suis pas sûr que le nuage serait sur nous. J'ai remarqué que les vents en France viennent souvent de l'océan Atlantique, d'Europe centrale (qui vient de Russie), de la mer du nord. Peut-être que le Mistral pourrait jouer des tours, mais je suis pas convaincu. Alors si il y a un météorologue qui connait les vents ...

[Blackeagle]

Quand je dis "nous", je parle de l'Europe. Tout ce qui se situe entre la Turquie et l'Iran sera très certainement atteint.

En ce qui concerne l'Europe, well, le risque est présent.

[Everett]

Il n'y a aucun lien entre la France et Israël d'un point de vue métérologique. Nous dépendons du gulf stream essentiellement et du nord est.

S'agissant des dommages collatéraux : Il est sûr qu'Israël subira des dégâts. Mais je doute que l'Iran osera riposter avec une telle violence, sachant que les Américains sont déjà présents avec leur flotte maritime, y compris leurs sous-marins nucléaires d'attaque ET un (forcément) lanceur d'engins dans les parages, pour le cas où !


En conclusion, l'Iran n'aura pas le temps de réagir comme il l'entend. Si il faut 20 min pour un missile Trident ou M51 pour traverser l'Océan Atlantique (une idée de grandeur), il ne faudra que quelques minutes pour un tel missile équipé de la technologie MirVées (en plus) pour frapper l'essentiel des sites iraniens.

Mais une chose est certaine, la logique n'est plus à l'ordre du jour pour les deux camps. L'un devra se plier...

[Rufus Shinra]

Pour ce qui est du "nuage radioactif", je ne serais pas si alarmiste. Les frappes sont souvent avec ignition en altitude pour maximiser les dégâts, et les retombées ne sont pas si dommageables que ça à longue distance. On est très loin d'un scénar' à la Chernobyl, ici, qui avait maximisé les émissions de produits radiologiques à haute altitude. Honnêtement, je doute que les retombées sanitairement dangereuses aillent plus loin que la Turquie, voire, en cas de conditions météo malchanceuses, de la Grèce.

Après, si les Iraniens utilisent des têtes radiologiques, j'admets qu'il y a plus de chance de se retrouver avec des poussières méchantes (le cauchemar, s'ils mettaient du polonium X_X), mais même comme ça, ça n'ira pas vraiment plus loin que le Bosphore, puisque, pour viser leurs ennemis, ils devront faire sauter les têtes à proximité et à faible altitude, autrement ça pourrait aller n'importe où.

A noter que, dans le cas de l'usage de têtes radiologiques, la riposte sera nucléaire, et l'on aura enfin des informations précises sur la rapidité de réaction des forces stratégiques occidentales...

[sheppard26]

en cas de conditions météo malchanceuses, de la Grèce.

Entre le risque de banqueroute et ça, ils n'auraient franchement pas de chance les pauvres.

Quant à la situation dans cette zone du monde, je ne pense pas que l'Iran aille vraiment plus loin que la conception et (peut-être) le test d'une arme nucléaire en tant qu'arme de dissuasion.
Comme ça a déjà été signalé avant, la simple utilisation d'une arme (atomique ou radiologique) de ce type exposerait l'Iran a des représailles, non seulement de la part d'Israël mais également des USA qui stationnent en permanence leur 5ème flotte dans le secteur.
Je ne pense pas que Mahmoud Ahmadinejad soit assez fou pour s'y risquer.
J'ai l'impression qu'on se retrouve dans la même situation qu'avec la Corée du nord, c'est à dire la possession de l'arme atomique par un "Etat voyou".

[Everett]

Je ne pense pas que Mahmoud Ahmadinejad soit assez fou pour s'y risquer.

C'est tellement simple pour nous de dire ça ! Nous qui vivons à plusieurs milliers de kilomètres de cette région...

Pendant longtemps, j'ai émis cette hypothèse mais que j'ai abandonné depuis plusieurs mois : l'Iran adopter la même attitude que le Japon et le Brésil, c'est à dire ne pas franchir l'ultime étape >> l'essai.