VOTE

[Meardon]

Dernier message de la page précédente :

A vous entendre, il semblerait qu'il ne puisse rien arriver aux centrales du moment qu'elle ne se trouve pas sur une zone sismique ou en bord de mer...

De toute façon, même si le nucléaire ne présentait pas de risque, on sera bien obligés d'arrêter très bientôt des centrales à cause de la raréfaction de la matière première. La consommation mondiale d'uranium est de 67.000 tonnes par an, la production est de 42.000 tonnes. La différence de 25.000 tonne provient des stocks civils et militaires qui seront épuisés en 2015. Non seulement l'extraction ne suit pas la production, mais d'ici deux ou trois décennies les réserves naturelles d'uranium seront totalement épuisées. Ce fut une erreur aussi grave que notre dépendance des énergies fossiles, aussi bien sur le plan économique qu'environnemental.

Mais à part cela allons-y continuons à profiter à fond jusqu'au dernier atome d'uranium et laissons le soin à nos descendants de se démerder avec notre héritage de déchets radioactifs...

[dk40]

A vous entendre, il semblerait qu'il ne puisse rien arriver aux centrales du moment qu'elle ne se trouve pas sur une zone sismique ou en bord de mer...

De toute façon, même si le nucléaire ne présentait pas de risque, on sera bien obligés d'arrêter très bientôt des centrales à cause de la raréfaction de la matière première. La consommation mondiale d'uranium est de 67.000 tonnes par an, la production est de 42.000 tonnes. La différence de 25.000 tonne provient des stocks civils et militaires qui seront épuisés en 2015. Non seulement l'extraction ne suit pas la production, mais d'ici deux ou trois décennies les réserves naturelles d'uranium seront totalement épuisées. Ce fut une erreur aussi grave que notre dépendance des énergies fossiles, aussi bien sur le plan économique qu'environnemental.

Mais à part cela allons-y continuons à profiter à fond jusqu'au dernier atome d'uranium et laissons le soin à nos descendants de se démerder avec notre héritage de déchets radioactifs...

@ Meardon:
Je n'est pas été explicite mais je pense qu'il ne faut pas fermer une centrale en particulier mais toutes les centrales nucléaires. Cela ne sert à rien de fermer celle de Fessehneim en sachant que d'autres centrales pourraient se trouver dans une zone dangereuse.
Je pense tout simplement qu'il faut investir massivement dans les énergies renouvellables comme le solaire. On a une super entreprise qui est PhotoWatt et on a faillit la laisser tomber.
Toute est une question de bonne volonté de la part des indusriels, des politiques, etc.

[CCA]

Vu l'endroit géographique de cette centrale, elle alimente aussi beaucoup l'Allemagne. Ce qui arrange bien les allemands d'acheter cette éléctricité, en contreparti cela arrangeait l'état français en faisant entrer du cash allemand qui est un très bon payeur, dans les caisses. D'un coté cela fait plaisir aux écolos français et aux écolos allemands, de l'autre cela embéte le gouvernement allemand, qui doit être le garant des approvisionnements énergétiques de son pays. Sortir du nucléaire actuel, c'est pas une mauvaise chose, mais étalé sur 50/60 ans, le temps d'avoir des ressources renouvellables autres pour prendre le relais. Tout en continuant la recherche fondamentale nucléaire, si on arrivait à maitriser et industrialiser la fusion nucléaire, ce serait tout aussi dangereux en cas d'accident, mais cela serait aussi très pratique avec un haut rendement, sans avoir à craindre la pénurie.

Elle a pas été choisi au hasard cette centrale là

Et puis il faut bien le dire, l'habitat moderne béton a oublié de prendre en compte les aspects climatisations naturelles, ;(ce sont des passoires énergivores) alors s'il y a une pression forte, les habitations basses consommations, et plus techniques vont fleurir partout. Surtout que ce n'est pas que l'aspect chauffage, mais aussi l'aspect refroidissement qui est pris en compte.

6 mois, c'est largement suffisant pour plier bagages et se barrer. Aprés c'est éventuellement offrir le terrain à l'adversaire qu'on voulait neutraliser. Mais ça, c'est de la politique.


On a été successivement :

Tout sur le charbon, puis abandon
Tout sur le pétrol,
Tout sur le nucléaire

au point d'étouffer tout le reste. Le four solaire, le photovoltaique, l'éolien ou la force de l'eau c'est pas récent du tout... pour la force motrice de l'air ou de l'eau, c'est même très ancien (moulin à eau, moulin à vent)

La modernité cela a été charbon, puis pétrol, puis nucléaire.

[chupeto]

Hap, j'interviens juste ici mais je ne me mettrai pas plus dans ce débat.

6 mois, c'est largement suffisant pour plier bagages et se barrer. Aprés c'est éventuellement offrir le terrain à l'adversaire qu'on voulait neutraliser. Mais ça, c'est de la politique.

6 mois c'est suffisant pour rapatrier les troupes d'accord, mais ce n'est pas assez pour ramener en France la quantité astronomique de matériel qu'on a débarqué là bas. Et pour rembarquer tout ce matos il nous faut des hommes. Et si tu veux que ces hommes ne se fassent pas descendre il leur faut un minimum de sécurité, donc des forces armées.

Se retirer complètement de ces zones en 6 moins est donc logistiquement pas tellement possible.

[miss-phoenix]

Mais à part cela allons-y continuons à profiter à fond jusqu'au dernier atome d'uranium et laissons le soin à nos descendants de se démerder avec notre héritage de déchets radioactifs...

C'est justement à ça que je pense. De toute façon, le risque zéro n'existe pas mais réparer les dégâts d'un grave accident nucléaire est toujours épouvantable : les employés sont tout simplement obligés de se sacrifier et connaissent une mort particulièrement douloureuse.

[ZizZ]

Sauf que des accidents nucléaires graves, il n'y en a pas tout les ans!
Le charbon par contre, c'est 2500 morts/an dans les mines chinoises (chiffres officiels, donc tu multiplier)
Statistiquement parlant (en opposition à emotionnellement), le nucléaire est la source d’électricité de masse la plus sure pour l'environnement et pour l'humain.
Pas sure à 100%, loin de la, mais plus sure que le charbon, le pétrole et l’hydroélectrique.

Pour les énergies renouvelables à court terme (panneaux solaires, éoliennes, géothermie, etc....) elles peuvent amener une efficacité mais en aucun cas subvenir aux besoins de toute l'humanité. Elles ne sont pas au point, et les besoins énergétiques ne vont que grandir.

Si on applique un schéma tel celui de negawatt, ça nous fera gagner quelques années de consommation (baisse du à l'efficacité et aux économies), mais tôt ou tard, l'humanité aura besoin de plus d’énergie pour faire évoluer ses sciences et technologie.

Je suis pour le nucléaire "propre" et je suis contre le nucléaire "buisness as usual".
Le nucléaire est pas trop sale grâce à la pression des ecolos anti-atome, si il n'étaient pas la, les "dégazages sauvages" seraient nettement plus nombreux.

Ce qui me déplaît, c'est qu'un débat aussi technique, ne soit en fait régit que par l'émotion et le spectaculaire.

[SuperBoeuf]

Personnellement, une chose me chagrine profondément dans les énergies renouvelables : l'impact écologique de leurs fabrications et installations...

En effet, quel est l'impact écologique de la fabrication d'un panneau photovoltaïque ? Quel est son pourcentage de matière recyclable ? Quel est sa durée de vie ? Quel pollution a entrainer sa fabrication ?

A défaut d'être 100% sûr, nous contrôlons et maitrisons totalement l'ensemble de la filière nucléaire (de la construction des centrales au traitement des déchets radioactifs) tout en étant conscient de l'extrême durée de vie des matériaux radioactifs.

Quant aux prix, certes les centrales nucléaires représentes une dépense économique gigantesque, mais quelle est actuellement le coût d'installation des énergies renouvelables pour le même rendement ? pour le même débit ?
Il faut conserver tout le nucléaire tout en développant le renouvelable...

[CCA]

Sauf que des accidents nucléaires graves, il n'y en a pas tout les ans!
Le charbon par contre, c'est 2500 morts/an dans les mines chinoises (chiffres officiels, donc tu multiplier)
Statistiquement parlant (en opposition à emotionnellement), le nucléaire est la source d’électricité de masse la plus sure pour l'environnement et pour l'humain.
Pas sure à 100%, loin de la, mais plus sure que le charbon, le pétrole et l’hydroélectrique.

Pour les énergies renouvelables à court terme (panneaux solaires, éoliennes, géothermie, etc....) elles peuvent amener une efficacité mais en aucun cas subvenir aux besoins de toute l'humanité. Elles ne sont pas au point, et les besoins énergétiques ne vont que grandir.

Si on applique un schéma tel celui de negawatt, ça nous fera gagner quelques années de consommation (baisse du à l'efficacité et aux économies), mais tôt ou tard, l'humanité aura besoin de plus d’énergie pour faire évoluer ses sciences et technologie.

Je suis pour le nucléaire "propre" et je suis contre le nucléaire "buisness as usual".
Le nucléaire est pas trop sale grâce à la pression des ecolos anti-atome, si il n'étaient pas la, les "dégazages sauvages" seraient nettement plus nombreux.

Ce qui me déplaît, c'est qu'un débat aussi technique, ne soit en fait régit que par l'émotion et le spectaculaire.

Impact faible, quand y a pas de fuites, quand y a pas d'incidents, mais surtout pas d'accident. Quelques accidents genre tchernobyl, et la France se retrouve amputée d'une bonne partie de son territoire pour très longtemps.

De plus cela demande des controls extérieurs sérieux et control des controleurs, donc de nombreux controls croisés, pour éviter les sous-traitance douteuses, ou les libertés prises avec la sécurité. Et on ne peut pas dire que le discours soit aussi honnete que cela, pour tout ce qui concerne le nucléaire. Il est monstrueusement scandaleux, que la décontamination / déconstruction ne soit pas déjà prise en compte. En gros, on sait qu'il faudra un jour déconstruire... et on risque de se retrouver un jour, avec un exploitant qui met la clef sous la porte... et laisse la dette et les déchets à la charge de l'ensemble de la population française... tandis que les bénéfices ont été privatisés !!! C'est ce qui s'est passé avec les mines que ce soit charbon ou autre.... ils viennent, ils exploitent, et discrétement, ils disparaissent en tant que société... et hop, plus de responsables... pour les effrondrements miniers ensuite et toutes les conséquences de l'exploitation miniére, sur les sols, le milieu naturel et le reste.

Pas au point ? Ah mais si c'est au point, mais pas encore au point de remplacer toute la production actuelle par le nucléaire. "les besoins énergétiques vont grandir" ?? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Pour l'Europe et l'Amérique du Nord et tous les pays developpés, ils ne vont plus augmenter. Ils vont se stabiliser et même baisser.

Pour le reste du monde, eux leur besoin énergétique est en croissance pour faire croitre leur niveau de vie et leurs pays, normal.


Réduire le nombre de centrales, c'est aussi se garder un peu plus de combustibles nucléaires sous la main pour faire la soudure entre aujourd'hui et le futur.
Se retrouver brutalement en panne séche, c'est le pire des scénarios.

[brian norris]

Stop flood !

[chupeto]

A défaut d'être 100% sûr, nous contrôlons et maitrisons totalement l'ensemble de la filière nucléaire (de la construction des centrales au traitement des déchets radioactifs) tout en étant conscient de l'extrême durée de vie des matériaux radioactifs.

On ne contrôle pas totalement la filière nucléaire. L'un des points qu'on est encore loin de maîtriser c'est la partie démantèlement des centrales nucléaires. Au jour d'aujourd'hui, pas une seule centrale nucléaire n'a été démantelée en France bien que plusieurs chantiers de démantèlement d'anciennes centrales ont été lancés il y a plusieurs années et que nous faisons figure de référence dans le secteur du nucléaire.

"les besoins énergétiques vont grandir" ?? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Pour l'Europe et l'Amérique du Nord et tous les pays developpés, ils ne vont plus augmenter. Ils vont se stabiliser et même baisser.

Pour le reste du monde, eux leur besoin énergétique est en croissance pour faire croitre leur niveau de vie et leurs pays, normal.

Donc ils grandissent. ^^

Réduire le nombre de centrales, c'est aussi se garder un peu plus de combustibles nucléaires sous la main pour faire la soudure entre aujourd'hui et le futur.
Se retrouver brutalement en panne séche, c'est le pire des scénarios.

Les réserves de combustible nucléaire sont limités c'est bien vrai, mais l'uranium c'est comme pour le pétrole : on nous rétorque sans cesse qu'il nous reste 40 ans de réserves pourtant on découvre de nouveaux gisements tous les jours.

Par contre il y a un truc qui me dérange. Plusieurs de nos éclairés politiciens affirment que la France ne dispose pas d'une seule goutte de pétrole sur son territoire national. D'accord, pourquoi pas. Mais alors qui peut me dire ce que font les deux ou trois sites de forage qui sont à 15 ou 20 km de chez moi ? Surtout qu'étant en Ile-de-France, et plus particulièrement en Seine et Marne j'ai plusieurs fois entendu parler de réserves de pétrole dans le sous-sol Seine et Marnais qu'il nous serait possible d'extraire en y injectant à la place de l'eau. D'ailleurs cela fait bien débat puisqu'on on ne connait pas les répercutions que pourrait avoir l'extraction du pétrole de cette manière.

[CCA]

"les besoins énergétiques vont grandir" ?? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Pour l'Europe et l'Amérique du Nord et tous les pays developpés, ils ne vont plus augmenter. Ils vont se stabiliser et même baisser.

Pour le reste du monde, eux leur besoin énergétique est en croissance pour faire croitre leur niveau de vie et leurs pays, normal.

Donc ils grandissent. ^^

Réduire le nombre de centrales, c'est aussi se garder un peu plus de combustibles nucléaires sous la main pour faire la soudure entre aujourd'hui et le futur.
Se retrouver brutalement en panne séche, c'est le pire des scénarios.

Les réserves de combustible nucléaire sont limités c'est bien vrai, mais l'uranium c'est comme pour le pétrole : on nous rétorque sans cesse qu'il nous reste 40 ans de réserves pourtant on découvre de nouveaux gisements tous les jours.

Par contre il y a un truc qui me dérange. Plusieurs de nos éclairés politiciens affirment que la France ne dispose pas d'une seule goutte de pétrole sur son territoire national. D'accord, pourquoi pas. Mais alors qui peut me dire ce que font les deux ou trois sites de forage qui sont à 15 ou 20 km de chez moi ? Surtout qu'étant en Ile-de-France, et plus particulièrement en Seine et Marne j'ai plusieurs fois entendu parler de réserves de pétrole dans le sous-sol Seine et Marnais qu'il nous serait possible d'extraire en y injectant à la place de l'eau. D'ailleurs cela fait bien débat puisqu'on on ne connait pas les répercutions que pourrait avoir l'extraction du pétrole de cette manière.

1/ ils grandissent oui et non. Parce qu'en fait cela fait que les approvisionnements en énergie sont de plus en plus cher. Et comme ce sont les pays les plus riches ou les pays qui disposent selon leur bon vouloir des réserves qu'ils ont chez eux, qui décident plus ou moins de leur consommation.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'un pays pauvre ET n'ayant pas de ressource énérgétique personnelle, verra son besoin exister en énergie, mais il ne sera pas couvert, par manque d'argent ou de ressources personnelles en énergie. Ils seront pénalisés et donc leur croissance et leur consommation d'énergie en sera freiné.

y aura toujours le besoin mais il ne sera pas satisfait.


2/ Il faut se méfier grandement des prévisions faussement optimiste de soit disant gisement. Dans tous les cas, on doit malgré tout réduire le nombre de centrale en activité dés que possible. Et ne garder que le strict minimum. Parce qu'on ne sait pas vraiment encore comment on pourra se débrouiller. Pour réduire nos déchets, réduire nos risques.
Mais aussi pour une raison économique. Le prix arbitrairement bas de l'électricité nucléaire, a conduit à faire des centrales sur notre sol pour les pays voisins (entrée de "devise"/euros, balance du commerce extérieur), mais a aussi étouffé trop longtemps aussi bien l'éolien moderne, que le photovoltaique, et même l'eau chaude sanitaire (chauffé au soleil direc), et même la géothermie, pompe à chaleur, puits canadien, enfin bref toutes les alternatives, qui ne sont pas des centrales de production d'energie collective, mais la production locale pour les besoins personnels.

Mais bien sur, que les populations se réapproprient leur production d'énergie pour leur usage personnel, cela déplait fortement à tous ces industriels qui vivent de leur production centralisé d'énergie qu'ils vendent avec un bon profit, malgré les investissements que cela a demandé. Gaz, fioul ou éléctrique pour le chauffage, ce sont des clients captifs, qui verseront réguliérement leur profit aux centralisateurs de l'énergie.

[brian norris]

Je le redis encore, vous floodez les gens. Et dans les grandes mesures. Ce topic n'a vu le jour que pour rappeler aux membres la tenue de l'élection. Il n'a jamais été question de débat ou de positions politiques. D'ailleurs se topic devrait je pense être fermé ou mis en sommeil.

Si vous voulez un débat sur le nucléaire, faites le autre part.

[SuperBoeuf]

Pour clore ce topic, voici le résultat officiel de l'élection présidentielle française du 6 mai 2012 !

[dk40]

Continuez la disscussion sur: http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...l?&hl=nucléaire
Ou http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...l?&hl=nucléaire
Merci.

[Sören56]

Bien que l'élection soit passée, je me permets d'y aller de mon commentaire.

Déjà même si beaucoup se félicitent du taux d'abstention moins élevé que prévu, je trouve cela choquant que l'on considère cela comme une "victoire", pour moi le vote est un devoir et si on n'accomplit pas ces devoirs civiques, je ne vois pas pourquoi on mériterait d'avoir des droits.
En Égypte, ne pas aller voter est sanctionné de 40 euros d'amende, c'est-à-dire le salaire moyen. Imaginez le même cas en France, les gens se dépêcheraient d'aller voter. On peut aussi imaginer des sanctions comme suppression des aides économiques et sociales, passer en fin de liste pour l'obtention d'un boulot ou d'un logement, etc.

Ensuite au sujet du vote blanc, je trouve également aberrant de vouloir comptabiliser les votes blancs. En France on vote pour un président, pas contre un (des) candidat(s).
Je tiens à rappeler aussi que 10 candidats ont réuni les 500 signatures nécessaires pour pouvoir se présenter à l'élection. Et encore plus de candidats ont tenté de leur obtenir sans succès.
Donc cela fait un échiquier politique extrêmement étendue, au premier tour nous avions des libéraux, des anti-libéraux, des écolos, des souverainistes, des européistes, des anti-capitalistes, des progressistes, des conservateurs, donc ne me dîtes pas qu'il n'y avait pas moyen de trouver votre bonheur...

[leflicdecbs]

Les hommes politiques actuels sont tous corrompus. Si les gens votent blanc c'est qu'ils ne savent pas qui choisir et franchement je les comprends.
Ensuite nous sommes dans une démocratie et si les gens ne veulent pas voter c'est qu'ils ne croient plus en le système. Voila tout ! Et là encore je les comprends.

Si vous n'arrivez pas à comprendre cela alors allumez votre poste de télévision !

[John.Shep]

En Égypte, ne pas aller voter est sanctionné de 40 euros d'amende, c'est-à-dire le salaire moyen. Imaginez le même cas en France, les gens se dépêcheraient d'aller voter.

Oui, prenons donc exemple sur ce magnifique exemple de démocratie que constitue l’Égypte .

Imaginez le même cas en France, les gens se dépêcheraient d'aller voter.

Oui, bien sûr, ils se dépêcheraient d'aller voter blanc ou d'émettre un bulletin nul. Ce serait vaaaaaaaaaachement plus constructif en effet .

On peut aussi imaginer des sanctions comme suppression des aides économiques et sociales, passer en fin de liste pour l'obtention d'un boulot ou d'un logement, etc.

Oui, et pourquoi ne pas leur mettre perpétuité tant que tu y es ? Attention, perpétuité réelle, cela va sans dire.
"- T'es là pourquoi toi ?
- J'ai égorgé toute une famille, et toi ?
- Je n'ai pas voté.
- Oh mon Dieu, tu es un fou !"

Ensuite au sujet du vote blanc, je trouve également aberrant de vouloir comptabiliser les votes blancs. En France on vote pour un président, pas contre un (des) candidat(s).

http://www.youtube.com/watch?v=Xjv57gSE5gQ

Ah, que c'est beau la dictature de la démocratie...

[Sören56]

En Égypte, ne pas aller voter est sanctionné de 40 euros d'amende, c'est-à-dire le salaire moyen. Imaginez le même cas en France, les gens se dépêcheraient d'aller voter.

Oui, prenons donc exemple sur ce magnifique exemple de démocratie que constitue l’Égypte .

Ai-je parlé du régime politique en Égypte ? J'ai juste abordé un "point" de politique où je trouve qu'ils ont une avance sur nous. Il ne faut pas réduire l'Égypte à sa dictature, sa littérature et sa musique sont reconnus dans le monde entier et je ne parle pas de sa richesse archéologique !
Donc ton argument est fallacieux.

Imaginez le même cas en France, les gens se dépêcheraient d'aller voter.

Oui, bien sûr, ils se dépêcheraient d'aller voter blanc ou d'émettre un bulletin nul. Ce serait vaaaaaaaaaachement plus constructif en effet .

Et bien oui, je pense qu'un vote blanc ou nul vaut mieux que ne pas aller voter. Moi j'ose espérer quand apprenant ce qu'ils encourent, les gens se dépêcheraient d'aller aux urnes, donc c'est vaaaaaaaaaachement plus constructif en effet...

On peut aussi imaginer des sanctions comme suppression des aides économiques et sociales, passer en fin de liste pour l'obtention d'un boulot ou d'un logement, etc.

Oui, et pourquoi ne pas leur mettre perpétuité tant que tu y es ? Attention, perpétuité réelle, cela va sans dire.
"- T'es là pourquoi toi ?
- J'ai égorgé toute une famille, et toi ?
- Je n'ai pas voté.
- Oh mon Dieu, tu es un fou !"

Puisque tu mets ta phrase à l'interrogatif, je t'annonce que je ne suis pas pour la perpétuité dans ce cas là, mais pour des sanctions économiques seulement.
Donc ne va pas sur ce terrain là, c'est à mon tour de lever les yeux au ciel.

Ensuite au sujet du vote blanc, je trouve également aberrant de vouloir comptabiliser les votes blancs. En France on vote pour un président, pas contre un (des) candidat(s).

http://www.youtube.com/watch?v=Xjv57gSE5gQ

Ah, que c'est beau la dictature de la démocratie...

Le rapport avec les bisounours ?
La "dictature de la démocratie" ? Non, je ne crois pas, c'est seulement que l'on établit des règles (appelées "lois" au passage) pour que tout le monde puisse vivre harmonieusement dans notre pays. La liberté totale cela n'existe pas.
On paye tous des impôts, on bénéficie tous de couvertures sociales et cela ne choque personne, donc je ne vois pas en quoi une mesure pareille serait désastreuse.
Mais bien sûr, il faut s'inspirer des célébrités comme Pagny qui ne votent pas par ennuie, des racailles qui ne votent pas parce que la France est une dictature fasciste, des imbéciles qui voient de la corruption partout, mais surtout pas des honnêtes travailleurs de tous bords politiques et de toutes conditions sociales qui ont compris que devoir et droit étaient liés dans notre pays.

Les hommes politiques actuels sont tous corrompus.

Sur quoi repose cette déclaration ? Les hommes politiques sont comme vous et moi, ils ont un salaire certes élevé (on peut en discuter), mais ils payent des impôts, déclarent leurs revenus, ont des contrôles fiscaux, etc..
Alors oui évidemment il y a des escrocs, mais comme partout ce n'est pas inhérent à la politique.

[John.Shep]

Puisque tu mets ta phrase à l'interrogatif, je t'annonce que je ne suis pas pour la perpétuité dans ce cas là, mais pour des sanctions économiques seulement.

Je me doute bien, c'était une hyperbole pour signaler l'absurdité et le manque de proportion des sanctions que tu proposes.
Vouloir déchoir les abstentionnistes de leur droit aux aides sociales, les discriminer à l'acquisition d'un logement, c'est du grand-guignolesque.
On parle de sanctions qui ne s'appliquent même pas pour des individus reconnus coupables de crimes (sauf quelques cas spécifiques).

Et bien oui, je pense qu'un vote blanc ou nul vaut mieux que ne pas aller voter. Moi j'ose espérer quand apprenant ce qu'ils encourent, les gens se dépêcheraient d'aller aux urnes, donc c'est vaaaaaaaaaachement plus constructif en effet...

Et c'est plus constructif en quoi ? Les abstentionnistes iront voter sous la contrainte et alors ? Qu'est-ce que ça va t'apporter à toi ou à la République ? Si ce n'est les emmerder deux dimanches tout les deux ans ?

Le rapport avec les bisounours ?

Le rapport, c'est le "En France, on ne vote pas contre un candidat". Si on prend l'exemple de la dernière présidentielle, 55% des électeurs du premier tour n'ont pas vu leur candidat atteindre le deuxième tour. On ajoute les abstentionnistes et ceux qui votent "utiles" dès le premier tour et cela fait qu'une large proportion des électeurs a voté pour ce qu'ils estiment être le moindre mal.

On paye tous des impôts, on bénéficie tous de couvertures sociales et cela ne choque personne, donc je ne vois pas en quoi une mesure pareille serait désastreuse.

Comparaison sans rapport. Un devoir doit se baser sur une justification logique, or, là, il n'y en a pas. Un abstentionniste ne nuit à personne, il ne remet pas en cause la paix civile, je ne vois donc pas en quoi on pourrait trouver motif à le sanctionner.

Mais bien sûr, il faut s'inspirer des célébrités comme Pagny qui ne votent pas par ennuie, des racailles qui ne votent pas parce que la France est une dictature fasciste, des imbéciles qui voient de la corruption partout, mais surtout pas des honnêtes travailleurs de tous bords politiques et de toutes conditions sociales qui ont compris que devoir et droit étaient liés dans notre pays.

La question n'est pas de les prendre comme exemple mais s'ils préfèrent laisser les autres choisir pour eux, c'est leur droit. C'est ça la démocratie...

Alors oui évidemment il y a des escrocs, mais comme partout ce n'est pas inhérent à la politique.

C'est inhérent au pouvoir. Plus on a de pouvoirs, plus les occasions d'en abuser sont nombreuses et surtout, plus les dégâts de ces malversations sont graves.
Mais ça, je ne vois pas comment on pourrait l'empêcher tant que l'Homme sera l'Homme.

[CCA]

Oh mais si, il y a un systéme pour éviter que l'on se serve de maniére trop abusive, pendant qu'on exerce un mandat electoral.

C'est s'arranger pour éviter la professionnalisation de la politique et quelque part obtenir la dissolution du pouvoir des parti politiques. Ce qui ne veut pas dire que l'idéologie devient absente de la vie politique en général.

Puisque de toutes les façons, tout le corps des fonctionnaires, qui sont les véritables rouages actifs de l'état eux perdurent.

Comment y parvenir ?? En changeant la constitution bien entendu.

Les "élus" ne sont plus à faire des campagnes éléctorales, à devoir s'inscrire dans un parti, à devoir suivre des directives de parti. On utilise le systéme du tirage au sort des élus pour tous les rangs de l'état. On peut conserver pour des raisons de représentation extérieur au pays, une éléction, celle d'un président, pour incarner une sorte de stabilité. Sa fonction se réduisant à être coordinateur, chef des armées, et interlocuteur de pays à pays. Un porte parole.

Le systéme de tirage au sort, garanti, une meilleure représentativité réelle de la population. Y compris dans les minorités d'intégration récente, ou une meilleure représentation des femmes.

Le tirage au sort, interdit de pouvoir prévoir qui seront les élus de demain. Et donc de pouvoir chercher à les acheter, ou de les aider à progresser dans la hierarchie politique actuelle. Le tirage au sort empéche que ce ne soit qu'une seule catégorie de personnes (comme dans un parti avec une façon de pensée proche, une idéologie). La pluralité se retrouve de cette maniére imposée, et empéche la main mise d'une minorité ou d'un clan sur les décisions politiques. De plus, cela supprime grandement la corruption par des personnes externes, et la pluralité limite grandement la prise d'interet personnel et les arrangements entre politiques.

Ils n'ont plus la garanti de faire un second mandat d'élu, ou de retrouver une bonne place par la suite de maniére automatique. De même on a une pluralité entre jeunes et vieux, il n'y a plus de baronie politique, il n'y a plus d'héritage politique familial.

C'est une façon de retrouver le sens de l'élu qui sert son pays et le bien commun, et qui empéche en très grande parti, l'élu de se servir. Je ne dis pas que cela empéche les abus, mais au moins, cela va les limiter dans le temps, avec le risque bien plus grand que le successeur ne dévoile les malversations de son prédécesseur. Il n'y a plus d'inpunité politique.

L'ouvrier, le directeur, le médecin, le chef d'entreprise, l'ingénieur, l'agriculteur, le chomeur, l'artisan, l'employé, tous les électeurs ont une chance équivalente d'assumer un mandat public d'élu, pour une durée limitée.


Bien sur, il faut s'assurer que le tirage au sort n'est pas truqué. Et donc prévoir des controls, pour etre bien sur qu'il n'y a pas un groupe qui truque le tirage au sort.


C'est un document sonore, très longs, mais qui explique très bien, plusieurs choses, et qui nous montrent comment l'économie a pris le pouvoir sur le politique. Mais aussi que ce n'est nullement une fatalité, et que cela dépend de la volonté du peuple, de reprendre la main sur la vie politique et donc sur le fonctionnement de nos pays.

http://www.youtube.com/embed/TLjq25_ayWM?rel=0

[Blackeagle]

Tu sais, il faut des compétences en politique hein. J'ai été (et je suis encore) un "assistant" (à ne pas confondre avec la fonction officielle) parlementaire fédéral, je connais donc les rouages de la politique et je peux te dire qu'elle s'est toujours, depuis les prémices de la démocratie, professionnalisée. Aujourd'hui, il est donc totalement impossible pour une société désirant évoluer faire ce que tu proposes, à moins que la France s'enferme comme la DPRK.

Ta proposition de tirage au sort comporte plusieurs points faibles, je n'en cite que quelques-unes pour illustrer mon propos :

- Tu ne peux pas savoir quelle idéologie politique ont les personnes choisies et vu qu'elles sont choisies au sort mais pas via un vote universel, tu ne peux les destituer (le peuple n'est pas souverain, "ils" sont choisis).

- Tu ne peux prévoir quelles sont ses points faibles. Je vois mal un plâtrier (à ne pas prendre au sens péjoratif) occuper les fonctions de ministre de la défense.

- Les politiciens (qu'ils soient juristes, vu que la majorité des politiciens le sont ou économistes) connaissent aussi la réglementation et les procédures internationales, européennes, nationales, communales,... La politique, c'est bien plus dur qu'on ne le croit. C'est un ensemble de métiers à part entières et il faut des compétences, une connaissance de la législation et ce n'est pas permis à tous. Va parler de protocole additionnel à un boulanger, il ne saura pas de quoi tu parles.

- Qui te dis que ces fameux "chosis" ne tenteront pas de détourner le pouvoir à leur profit ? Et vu qu'ils sont choisis, tu ne peux les destituer. Le système politique français, belge, anglais ne sont pas parfaits mais quand la volonté du peuple est le départ d'un président ou d'un politique, tel est le cas. Exemples : Grèce, Italie, France (même s'il a été à mon sens remplacé par un autre problème) ou même en Belgique, le sénateur qui a divulgué des docs d'un médecin légiste et qui se retrouve aujourd'hui en bien mauvaise posture.

Btw, je précise une chose : tous les politiciens ne sont pas des connards, il y a des personnes dans les parlements qui tentent de faire changer les choses, c'est aux électeurs de voter consciencieusement. Et il y a énormément de personnes derrière qui font un travail de terrain absolument gigantesque pour faire avancer la société. Tout n'est pas à mettre sur le dos de la politique, faut aussi se remettre en cause et voir ce que vous pouvez faire pour faire avancer les choses et, si je me base sur les élections, les Français n'ont pas voté dans ce but mais juste pour faire dégager Sarko. Votez pour des personnes dont vous savez qu'ils agissent sur le terrain et pour cela, le minimum c'est de voir qui est sur les listes, regarder les travaux parlementaires réalisés et choisir.

De plus, il est tout à fait possible pour des ouvriers d'entrer en politique. Ils sont mêmes plus nombreux que vous ne le pensez. Rien qu'au PS (que ce soit en Belgique ou en France). Et même certains d'entre-eux ne se bougent pas le doigt, les abus ne concernent pas que les riches issues de familles libérales.

Et dernièrement, l'économie a toujours eu le pas sur la politique et même sur la vie. Que cela soit durant l'Antiquité, 20e siècle ou aujourd'hui. L'économie et le commerce ont toujours dominés les volontés politiques (et si tu me prétends le contraire, 1) ouvre un ouvrage d'Histoire 2) Je pourrai te donner des milliers d'exemples). Car tout est lié, une société qui dispose d'un niveau économique élevé bénéficiera d'un IDH élevé, d'entreprises fortes, d'une société plus proactive et forcément un taux de chômage moindre.

Voilà, je préfère remettre les choses au clair face à quelques amas de conneries que je lis ici et là. Modifier la structure politique ok, mais pas n'importe comment, sauf si vous désirez ruiner votre pays. Auquel cas bravo, vous réussirez en même pas 2 ans.

Je n'interviendrai plus sur ce sujet avant des semaines, j'ai du boulot et puis, je sais déjà la réponse-type que tu donneras cher CCA. Je te facilite la tâche, ne te donnes pas cette peine. Tout le monde a compris, il suffit de lire tes posts. Ton idée serait parfaite si le monde était composé que de personnes consciencieuses et intelligentes mais ce n'est pas le cas et on ne peut établir de contrôle dans un tel système. Crois-moi, ce mode politique a déjà été analysé plusieurs fois.