Les révoltes arabes

[Mad-Marc]

Dernier message de la page précédente :

Le petit Nico, aussi chiant et impulsif soit-il, n'est pas un abruti, très loin de là.

On ne remet pas en doute son intelligence, mais il nous fait prendre un gros risque quand même. Et quant à savoir dans la possibilité où cela se finira bien, qui profitera des bénéfices que cela pourra apporter à la France, en connaissant "le petit Nico" cela m'étonnerai qu'on en voyes la couleur...

[CCA]

C'est l'impulsivité de la réaction à reconnaitre les révolutionnaires, qui a provoqué cette précipitation de réaction violente du K. et qui a galvanisé les révo à prendre tous les risques.

Donc c'est bien la réaction impulsive (une bourde) qui a entrainé une réaction en chaine explosive des 2 cotés... aprés on a été piégé, obligé d'une intervention pour éviter le massacre. donc oui c'est une bourde...

[Rufus Shinra]

Oui, enfin, le Kadhafi, il avait déjà commencé à être violent avant, et on savait tous que ça allait se terminer en massacre. Si je ne m'abuse, son fiston n'a pas attendu Sarko pour promettre un bain de sang aux rebelles. Le colonel est, contrairement aux autres dictateurs de la région, fou à enfermer. Je veux dire, quand même l'Arabie Saoudite et la Syrie disent que tu en fais trop, c'est que tu as vraiment un sérieux problème.

C'est pas nécessaire de toujours vouloir dire que le nain est responsable de chaque problème dans le monde. Il a merdé pour pas mal de trucs, mais, pour ça en particulier, on ne le saura que quand le sable et la poussière seront retombé, pas avant.

[Chairn]

Vous en connaissez beaucoup des dictateurs qui tirent à l'arme lourde sur leur capitale et les civils? Je pense que ça suffit à montrer qu'il est complètement dans son monde, et pas dans le notre.

[massalia]

Oh je pense que personne n'a contredis cela.
D'ailleurs pour la population de Benghazi c'était vraiment justifié que la France intervienne.

Mais il ne faut pas croire que c'est de la pure...compassion.
Il y a sûrement une histoire d'image et de contrats la dessous. C'est mon plus grand reproche.
En plus ça se voit mais c'est vrai que les rebelles sont reconnaissant.
Après cette opération consistant à protéger civils et villes est elle une bonne chose? Oui.
Mais doit on s'immiscer dans les combats au sol? Est-ce de l'ingérence? C'est une autre question que celle de la stricte protection du peuple et celle de la motivation.
Et je vous laisse en débattre!

[Rufus Shinra]

Soyons clairs : quoi qu'il se passe, les ressources naturelles de ces pays seront convoitées par les puissances importantes. On ne va pas commencer à prétendre le contraire. A mon avis, il faut plutôt être content que, pour une fois, la realpolitik a été en harmonie avec l'éthique. On aura des contrats sympa, les Libyens auront une chance de prendre leur destin en main, et les autres autocrates réfléchiront à deux fois avant d'aller trop loin.

Enfin, si les rebelles gagnent. Autrement, bah on sera juste une bande de ploucs humiliés râlant sur le massacre des rebelles, pendant que les tyrans sauront qu'ils peuvent gagner.

[CCA]

Personne ne dit qu'il est responsable de l'étincelle qui a mis le feu, mais que la bourde a attisé les flammes.

ET que maintenant c'est un beau merdier, vu que l'autre camp semble incapable de prendre le dessus. Et on va pas faire leur guerre/révolte à leur place. Donc pour le moment c'est l'impasse.

pour en sortir, plusieurs possibilité :

a/ faire leur guerre. Mais on se le refuse, et je suis d'accord avec cela.

b/ armer l'opposition. Pas une bonne idée, parce qu'ils pourrainent mal s'en servir. (massacre d'opposants civils), revente d'équipements à des tiers.

c/ Le camp K, comprend que K est fini, et que s'il veut garder une partie de son pouvoir, il faut écarter K, pour une personne qui comprend/accepte les compromis. Une façon pour eux aussi de s'en sortir le moins mal possible.

d/ d'autres pays mulsumants comme eux, envoient des troupes pour les aider à renverser leur dictateur. Mais je n'y crois pas.


mais y a aussi on fait rien du tout, et cela reste le bordel pendant 50 ans. Juste une ligne de démarcation genre mur de Berlin ou Corée divisée en 2.

Pour le moment, il semblerait que l'autre camp celui reconnu, soit plus raisonnable, démocrate, fréquentable. Mais une fois au pouvoir, rien ne nous garantie que ce sera encore le cas, et que cela ne sera pas pire avec le temps. Y a des dirigeants qui étaient démocrates et qui virent au dictateur avec le temps. Ou des vertueux, qui deviennent ultra corrompus.

Souvenons nous du gros merdier de la Yougoslavie. Et des difficultés qu'il y a eu, à trouver un compromis de paix.


On est déjà impliqué en Afganistan, en Afrique noire trop souvent, y avait pas besoin de se retrouver piégé comme des idiots dans une obligation d'intervention en Afrique du nord

[Rufus Shinra]

Aucune guerre ne se termine en deux semaines..... Attends deux ou trois mois, et seulement alors, on pourra dire si, oui ou non, la situation est bloquée. Actuellement, les troupes rebelles commencent à recevoir du matériel et de l'entrainement, les villes du ravitaillement, ils vendent à présent leur pétrole, etc.

Bref, un peu de patience. Nous vivons peut-être à l'âge de l'information immédiate, mais la guerre prend son temps (les offensives éclair, c'est très rare et demande des conditions particulières).

[chupeto]

a/ faire leur guerre. Mais on se le refuse, et je suis d'accord avec cela.

Dans la politique actuelle, ça ml'étonnerai qu'une guerre soit déclenchée contre le clan Kadhafi, il ne nous a pas attaqué ni menacé gratuitement. C'est seulement après la bourde du nain que les choses sont un peu mal allées.

b/ armer l'opposition. Pas une bonne idée, parce qu'ils pourrainent mal s'en servir. (massacre d'opposants civils), revente d'équipements à des tiers.

Effectivement, ils pourraient précieusement garder ces armes et ce matériel et en faire usage pour instaurer un régime de terreur/violent, s'ils arrivent au pouvoir.

c/ Le camp K, comprend que K est fini, et que s'il veut garder une partie de son pouvoir, il faut écarter K, pour une personne qui comprend/accepte les compromis. Une façon pour eux aussi de s'en sortir le moins mal possible.

Une possibilité bien improbable. Kadhafi aura toujours son petit clan de fidèles dévoués pour sa petite personne. Mais ça serait la meilleure voie de sortie pour les partisans du dictateur. C'est un peu près ce qu'il c'est passé avec le régime d'Hitler, plusieurs années après sa mort, beaucoup de gens de la jeunesse hitlérienne par exemple, vénéraient toujours cet homme.

d/ d'autres pays mulsumants comme eux, envoient des troupes pour les aider à renverser leur dictateur. Mais je n'y crois pas.

Ce sera difficile pour ces pays musulmans d'envoyer de l'aide au rebelles libyens lorsqu'on sait que ces mêmes pays sont presque tous victimes eux aussi de mouvement de révolte plus ou moins importants.

mais y a aussi on fait rien du tout, et cela reste le bordel pendant 50 ans. Juste une ligne de démarcation genre mur de Berlin ou Corée divisée en 2.

Là ça vire à la guerre civile pendant de nombreuses années, aucun camp ne voulant lâcher l'affaire. Peut-être qu'avec un peu de chance il y aura une frontière similaire à celle des deux Corées, mais ça me semble improbable.

[CCA]

Cela ne fait plus la une médiatique, mais il serait intéressant de suivre, comment ca se passe cette "démocratisation" dans ces pays ayant chassé/mis en fuit leur dirigeant autocratique et trop autoritaire ??

[massalia]

Oh!
Je crois que l'Egypte est en froid avec son armée qui elle même a bien (très bien ) repris le contrôle du pays.
Situation à suivre donc.
La Tunisie est toujours dans un peu de contestation. Mais au moins elle a le mérite de "mieux" gérer la situation.
La Libye deviens un terrain enlisé dans la guerre qui selon les médias stagne dans l'ouest aux environs de Misrata.
Situation à suivre.

Toute ces situations sont à suivre mais les médias ont le réflexe de communiquer moins après nous avoir gaver. Mais dans un autre sens vu la répétitivité des évènements peut on leur en vouloir? Quand on sait que de nouveaux troubles naissent ailleurs ou s'emplifient!

[chupeto]

Oui, et la situation en Syrie s'aggrave de plus en plus. Sauf que là, le gouvernement ne laisse aucune information s'échapper vers le monde extérieur, et les journalistes ne sont pas les bienvenus. Sauf évidemment les quelques vidéos amateurs qui sont mises sur le net.

[CCA]

Pour le moment, les pays avec un régime plus dur et plus militaire, le régime dictatorial reste en place Lybie, Syrie. La population de ses pays y gagnerait en progression de leur niveau de vie. Et une révolution non intégriste en Syrie, cela profiterait aussi au Liban voisin, qui est sous une influence de la Syrie.

Je ne sais pas comment ca se passe en Egypte, mais parfois quand l'armée prend temporairement le pouvoir, cela peut aussi éviter que des extrémistes et des intégristes en profitent pour essayer de prendre le pouvoir. Parce que l'armée est une structure organisée qui peut éviter le chaos. Aprés il est souhaitable que l'armée puisse transmettre le pouvoir à des autorités civiles nouvelles qui émergent dans le pays. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais j'ai lu plusieurs témoignages sur le net d'égyptiens, qui ont remarqué qu'il y avait eu un noyautage important du mouvement de révolution douce par des groupes religieux et intégristes, au fur et à mesure que ces groupes intégristes se rendaient compte, que les manifestations n'étaient pas réprimés.

Mais je crois aussi que ces révolutions de jasmin comme elles ont été appellées, viennent aussi d'une corruption devenu trop criante, trop galopante de ses dirigeants au pouvoir. Et que ces dirigeants n'étaient pas dictatoriaux au départ, voir même relativement démocratique, mais qu'ils ont eu tendance à le devenir trop autoritaire, mais surtout le pire, avoir perdu de vu le bien de toute la population du pays, au profit de leurs biens à eux, cette classe/famille dirigeante uniquement, et donc une prise d'intéret personnel très forte. Alors effectivement, ses dirigeants là, doivent être chassés du pouvoir, s'ils sont incapable d'abandonner le pouvoir. Parce que quelque part, ils trahissent leur population et leur pays. Quand l'armée est une entité assez indépendante de ses dirigeants, alors le role d'une armée démocratique peut aussi être de prendre le pouvoir temporairement bien sur, pour écarter les dirigeants corrompus de tous les pouvoirs. Afin qu'une transition démocratique puisse se faire ensuite. Avec d'autres dirigeants en espérant que ces nouveaux, ne tomberont pas dans les mêmes prises d'intérets personnels flagrant et très important.

Quand en 68, un ancien général De Gaulle, (disparu pendant 3 jours) est parti en secret consulter un ancien compagnon d'arme et toujours général en Allemagne (commandant de tous les forces françaises nombreuses en Allemagne et dans l'est de la France à ce moment là. ), il n'a fait rien d'autres, que voir si au besoin, l'armée française était préte à prendre le control du pays, pour éviter le désordre, les débordements, et surement aussi qu'il y avait une crainte que la France ne bascule dans une révolution rouge, et que les soviétiques prennent indirectement le control du pays, vu les liens étroits entre le PC de l'époque en France et l'URSS. Le général en question a du faire comprendre à notre chef d'état d'alors, qu'on en était pas encore là, et que jamais il ne laisserait la France basculer dans le clan soviétique. Que ce n'était qu'une crise politique et qu'il fallait attendre...
On doit quand même à 68, une forte libération de la vie de tous les français, un recul de l'emprise du catholicisme et d'une bourgeoisie mesquine sur la vie du pays à tout point de vu. Le divorce n'était plus une honte, bref une grande évolution de la vie des français à tout point de vue.

Une partie de cette Afrique du Nord, est déjà un atelier pour l'Europe et particuliérement la France, c'est donc aussi à l'Europe, pays par pays, de peser politiquement sur l'économie, afin que les entreprises françaises ou européennes ne se comportent pas comme des enfoirés, avec des conditions de travail ou des salaires qui ne soient pas honteusement faible, en regard du cout de la vie dans ces pays, mais au contraire soit des moteurs pour l'amélioration globale de leurs conditions. Il y a plusieurs avantages à cela, ne pas entretenir du ressentiments, de l'amertune envers la France et les français à cause de ses entreprises qui se comportent mal avec leur personnel. Autrement dit, payer leur personnel un peu au dessus de ce qui serait l'équivalent du SMIC dans leur pays. (Je sais, cela n'existe peut-être pas chez eux, le salaire minimum). Donc ne pas donner une image négative de la France et des français dans le pays, afin de ne pas créer du ressentiment global envers nous, mais aussi une façon de les décourager de venir s'installer chez nous, en espérant avoir des conditions meilleures de salaire, de vie, de conditions de travail. Et donc fixer, autant que possible leur population dans leur pays, pour qu'ils developpent leur pays. Mais pour cela, il nous faut chez nous, dans notre pays des politiques et un gouvernement, qui n'est pas inféodé et sous perfusion de décideurs économiques, autrement dit des dirigeants chez nous qui ne font pas la carpette devant les décisions économiques et le pseudo pouvoir de la bourse. La bourse et la spéculation n'a aucun pouvoir, que celui qu'on lui accorde. Et quelque part, depuis qu'ils n'ont plus peur du bloc soviétique, ils se croient tout permis, l'effrondrement de celui-ci n'a pas entrainé que de bonnes choses. Il est dommage que le bloc soviétique, trop empétré d'idéologie et de bureaucratie, n'ait pas pu évoluer comme la chine actuelle. Parce qu'on voit bien que l'équilibre est rompu. (Même si l'ancien équilibre, avait aussi des défauts, parce que trop idéologique entrainant des conflits militaires par intermédiaire ailleurs. )

[Everett]

Quel avenir pour la Syrie ?


Homs en proie aux obus du régime.





Voici un article du Figaro (23/2) exposant la situation actuelle :



Pourquoi les Occidentaux n'interviennent pas en Syrie



La France et les États-Unis ne cessent de dénoncer le refus chinois et russe à voter pour une résolution qui permettrait d'intervenir en Syrie. Pas sûr, pourtant, qu'il soient prêts à accepter les risques d'une telle opération.

«Nous avons le choix entre deux maux: une intervention militaire ou une guerre civile» a déclaré mercredi le Conseil national syrien (CNS). Si la résistance au régime de Bachar el-Assad s'est longtemps voulue pacifique, la montée en puissance de la répression pousse désormais la principale instance de l'opposition à l'admettre: une intervention militaire étrangère pourrait être la «seule option» pour mettre un terme au massacre. Mais il ne suffira pas que le CNS réclame de l'aide pour la recevoir. Si les Occidentaux sont intervenus contre Kadhafi en Libye, la situation en Syrie est plus complexe et une intervention plus risquée. Voici pourquoi:

• Les Russes et les Chinois fermes sur leur position

Contrairement au cas libyen, les occidentaux n'obtiendront probablement pas la bénédiction de la Russie et de la Chine, qui continueront d'opposer un veto à toute résolution du conseil de sécurité de l'ONU ouvrant la voie légale à une intervention militaire. «Car les Russes, qui sont en prise directe avec les islamistes, notamment en Tchétchénie et au Daguestan, ont peur qu'un Assad déchu soit remplacé par un gouvernement islamiste», explique Fabrice Balanche, maître de conférences à l'Université Lyon 2.

Tout au mieux la Russie semble-t-elle disposée à autoriser une trêve quotidienne qui permettrait à la Croix-Rouge d'acheminer de l'aide humanitaire. Pas question, en revanche, de mettre en place des couloirs humanitaires, prônés par la France, qui impliqueraient la présence de puissances étrangères, ou de casques bleus. Les deux alliés de la Syrie se méfient: ils avaient accepté de ne pas mettre leur veto sur ce qui devait être une petite opération de protection de civils à Benghazi en Libye. «Le sentiment qu'ils ont été roulés dans la farine, lorsqu'on est passé de la protection des populations au changement de régime, fait qu'il est désormais plus difficile de trouver un accord avec eux sur la Syrie», avertissait dès novembre dernier le directeur de l'Iris Pascal Boniface sur son blog. «Et si rien n'empêche, en théorie, les pays qui le veulent d'intervenir sans l'accord de l'ONU, ils savent très bien qu'ils s'exposeraient alors à des rétorsions géopolitiques russes», ajoute Fabrice Balanche.

• Une opération complexe, qui risque de mal tourner

Alors que l'offensive en Libye reposait sur des bombardements aériens, cette stratégie, moins risquée pour les forces occidentales, est plus délicate à utiliser en Syrie, où la densité de la population est forte. «Le risque de tuer des civils serait d'autant plus élevé que la Syrie est dotée de missiles anti-aériens russes qui obligeraient les avions à tirer d'encore plus haut et donc de manière encore moins précise», ajoute Fabrice Balanche. Autant dire que la popularité initiale de l'intervention diminuerait rapidement dans l'opinion publique aussi bien occidentale que syrienne.

Il faudrait donc envoyer des troupes combattre sur le terrain. Et là, la victoire est loin d'être garantie. Car si Assad est de plus en plus contesté, il continue de jouir du soutien non seulement de la part des minorités alaouites et chrétiennes qui craignent son remplacement par des islamistes, mais aussi de la part d'une partie de la majorité sunnite, notamment dans le milieu des affaires, qui bénéficient depuis 30 ans d'un environnement économique favorable. En somme, «le régime d'Assad n'est pas encore mûr pour tomber», résume Fabrice Balanche.

Et contrairement à l'armée de Kadhafi, affaiblie par les purges qu'il y avait conduites, son armée est très solide. Comptant 500 000 hommes, «elle représente la deuxième puissance militaire arabe après l'Égypte», affirme dans le Huffington Post Daniel Wagner, spécialiste du risque pays. Et «l'opposition ne peut guère compter sur des désertions massives, ajoute Barak Barfi, chercheur au New American Foundation, 90% des officiers étant alaouites» (la branche du chiisme à laquelle appartient Assad).

Surtout, une intervention de l'Otan conduirait à une dangereuse internationalisation du conflit, avec d'un côté, les occidentaux mais aussi le Qatar et l'Arabie Saoudite, désireux de faire tomber ce maillon faible de l'axe pro-iranien de la région, et de l'autre la Russie et l'Iran.

• L'après-Assad trop incertain

Quand bien même une intervention militaire parviendrait à faire tomber Assad, l'expérience américaine en Irak montre bien que cela ne signifierait pas pour autant la fin des problèmes. «L'opposition syrienne est divisée selon des lignes régionales, religieuses, politiques», rappelle Daniel Byman, du Brookings Insitute. A cet égard, la situation de chaos actuelle en Libye n'est pas non plus rassurante. «Les milices locales qui combattaient Kadhafi continuent d'opérer de manière indépendante encore aujourd'hui», souligne-t-il.

Que la chute d'Assad débouche sur une guerre civile qui contraindrait les troupes occidentales à rester des années sur place ou sur la prise de pouvoir de sunnites islamistes, l'alternative n'est guère alléchante pour les occidentaux. «En fait, le véto russe arrange plutôt les occidentaux, qui n'ont pas vraiment envie de s'engager en Syrie», tranche Fabrice Balanche.

• Moins d'intérêt à intervenir en Syrie qu'en Libye

Enfin, les risques que représenterait une intervention armée paraissent d'autant plus élevés que le «retour sur investissement» pour les occidentaux serait faible. «Contrairement à l'Irak et à la Libye, il y a peu de pétrole en Syrie, explique Fabrice Balanche. Quant à la France, elle a déjà testé et promu son matériel de guerre en Libye, ce qui lui a d'ailleurs permis de remplir son carnet de commandes.» Enfin, les gouvernements français et américains savant qu'il n'est jamais bon de commencer une guerre en année d'élection présidentielle: «Tout succès à l'étranger n'apporte pas de voix et tout problème en fait perdre», résume Fabrice Balanche.

[Rufus Shinra]

«Car les Russes, qui sont en prise directe avec les islamistes, notamment en Tchétchénie et au Daguestan, ont peur qu'un Assad déchu soit remplacé par un gouvernement islamiste», explique Fabrice Balanche, maître de conférences à l'Université Lyon 2.

Pas grand-chose à voir avec les islamistes, mais plutôt avec le fait que la Russie dispose d'une base navale sur place et que le successeur d'Assad pourrait ne pas vouloir laisser les Russes disposer de ce qui est la seule installation dont ils disposent dans une mer chaude (la mer Noire est bloquée par les désidératas d'Ankara et le reste est au Nord).

Les deux alliés de la Syrie se méfient: ils avaient accepté de ne pas mettre leur veto sur ce qui devait être une petite opération de protection de civils à Benghazi en Libye.

Oui, enfin ça et puis quelques porte-hélicoptères Mistral hi-tech vendus à la Russie ont aidé à faire passer la pilule...

«Le risque de tuer des civils serait d'autant plus élevé que la Syrie est dotée de missiles anti-aériens russes qui obligeraient les avions à tirer d'encore plus haut et donc de manière encore moins précise», ajoute Fabrice Balanche.

Face à des missiles SAM russes, la hauteur ne change pas grand-chose à moins d'être un SR-71, et en plus, les bombes modernes ne sont pas vraiment moins précises si elles sont larguées de haut : un guidage laser ou GPS ne changera pas selon l'altitude initiale.

[CCA]

C'est moche, mais en même temps, l'analyse du journal est réel.

Si la France ou l'Otan n'est jamais intervenu en Syrie, alors qu'ils sont clairement responsable de l'implosion du Liban et du merdier qui y régne encore grandement, au moment de la guerre du liban, c'est pas aujourd'hui, qu'ils vont intervenir.

C'est pas des bombardements aériens avec des avions, des chars envers ses propres civils, ce sont des tirs de roquettes ou de mortiers, avec des équipes mobiles de militaires, non clairement définis.

Et pas sur que l'élimination physique du dirigeant actuel, mettrait fin à l'action envers la population.

Tout ce qu'on pourrait faire, c'est leur donner des armes lourdes pour se foutre sur la gueule entre syriens... Mouais bof.

[Rufus Shinra]

Tout ce qu'on pourrait faire, c'est leur donner des armes lourdes pour se foutre sur la gueule entre syriens... tongue.gif Mouais bof.

Non mais t'es pas taré ? Leur donner des armes lourdes ? A la veille des élections présidentielles ?

Il faut les leur vendre ! C'est la crise pour tout le monde.


... Je sors.

[chupeto]

Non mais t'es pas taré ? Leur donner des armes lourdes ? A la veille des élections présidentielles ?

Il faut les leur vendre ! C'est la crise pour tout le monde.

Avec quelques Rafales aussi. Comme ça Sarkozy pourra utiliser le fait qu'il a enfin réussi à vendre des Rafales comme argument de campagne.

[CCA]

Moi je ne suis pas commercant, alors je donne ce que je n'ai pas

tandis que d'autres dépensent l'argent qu'ils n'ont pas
ou celui des autres pour les politiques et les personnes entretenues...



Je ne sais pas si cela dissuaderait ce genre d'action. Mais si on pouvait faire une action, même s'il n'est pas présent à son procés, du genre "crimme contre l'humanité", tribunal international. Les personnes poursuivies, ne pouvant plus sortir de leur pays, ni traverser des pays signataires de ces accords, sans prendre le risque de subir une arrestation et d'être déférer devant le tribunal international.

En gros, les personnes sont enfermées dans leur pays. Et bien sur aucune prescription sur ce crimme contre l'humanité.

[Rufus Shinra]

1) Ils s'en fichent complètement de ce genre de procès.
2) Pas mal de pays s'en fichent aussi et laisseraient le gars passer chez eux.
3) Pas mal de gros pays genre Russie et Chine empêcheraient ou ne reconnaîtraient pas la validité du procès.
4) Ce genre de procès prend plusieurs années au minimum.
5) Même s'il reste coincé dans son pays, ça ne l'empêche pas de massacrer qui il veut quand il veut.

[Sören56]

Tout ce qu'on pourrait faire, c'est leur donner des armes lourdes pour se foutre sur la gueule entre syriens... tongue.gif Mouais bof.

Ba c'est malheureux mais c'est comme cela que ça marche, le monde c'est une histoire de rapport de force.

Il faut les leur vendre ! C'est la crise pour tout le monde.

Ironiquement parlant, cela permettrait de remplir un peu les caisses.

Je ne sais pas si cela dissuaderait ce genre d'action. Mais si on pouvait faire une action, même s'il n'est pas présent à son procés, du genre "crimme contre l'humanité", tribunal international.

L'initiative parait belle mais si on doit juger tous les pays ayant commis des crimes contre l'humanité et les ostraciser, la Turquie doit se justifier du génocide arménien, les États-Unis du génocide amérindien, la France du génocide africain, etc... On en fini plus et en fin de compte c'est celui qui a voulu mettre de côté les criminels qui se retrouvent tout seul.

1) Ils s'en fichent complètement de ce genre de procès.
2) Pas mal de pays s'en fichent aussi et laisseraient le gars passer chez eux.
3) Pas mal de gros pays genre Russie et Chine empêcheraient ou ne reconnaîtraient pas la validité du procès.
4) Ce genre de procès prend plusieurs années au minimum.
5) Même s'il reste coincé dans son pays, ça ne l'empêche pas de massacrer qui il veut quand il veut.

Ca c'est beaucoup plus fidèle à la réalité déjà !