Le Sun Tzu

[DocteurJackson]

Dernier message de la page précédente :

Détruire le Dédale plutôt le capturer, ce serait mieux, de plus après d'avoir mis hors de combat le Sun Tzu et l'Apollo, il pouvait aussi les capturer, ça peux toujours servir un engin capturé.

Pourquoi les capturer vu dans l'état ou ils sont. Les technologies terriennes sont trop différente pour être absorber enfin peut être avec le temps ils y arriveraient. La seule chose utile est la base de données du vaisseau avec l'emplacement des différentes planètes, des peuples.
DE plus, vu la puissance de leur vaisseau ils ne craignent plus rien, en théorie.

[Staiteman]

L 'utilité pour de les capturer serait tout simplement d'essayer de s'approprier les technologie terrienne pour les wraith.Étudier l'hypernavigation asgard et les phaser leur serait utilie

De plus meme si le sun tzu est en mauvaise état il est toujours possible de le remorquer afin de le reparer sur une planète

[Marc Shepard]

Salut,
D'après l'épisode que je viens de revoir, le Sun Tzu est accompagné de l'Apollo.
Or, celui-ci a récupéré les Chinois et doit faire route vers la Porte la plus proche...
Étant donné que l'Apollo ne peut passer à travers une porte normale, on peut supposer qu'il va chercher des techniciens, évacuer les blessés puis revenir vers le Sun Tzu avec le personnel militaire de réparation.
Donc pour moi, il y a une chance que le Sun Tzu soit récupéré.

De plus, politiquement parlant, je doute que les Chinois laissent leur unique vaisseau paumé dans l'espace, il y a donc de fortes chances pour qu'ils fassent chanter un Gouvernement pour le récupérer.

Voilà, c'est ma théorie du Sun Tzu, écrite sans aucune faute

[Microman]

Salut Salut ,

Bon , j'avoue ne pas avoir lu TOUT le sujet parce que mine de rien , ca en fait de la lecture , et j'ai déjà l'Illiade à lire X-)
Je ne me souviens pas vraiment de cet épisode car je l'ai vu il y a peut-être 1 an et demi. Mais j'ai essayé de me souvenir en regardant des vidéos sur YouTube , etc ...
J'aimerai voir le Sun Tzu opérationnel , même si je suis d'accord avec le fait qu'il n'admettrons jamais un vaisseau Non-Américain comme le Korolev ... Aussi peut-être le Sun Tzu sera une exception , il y a plein de scénarios possibles ... Il peut très bien se faire détruire par une attaque Wraith car il est et restera pendant un bon bout de temps la première défense des Terriens contre les Wraiths ... Ensuite peut-être qu'il sera trop endommagé par rapport à l'Appolo et que seul l'équipage survivra ... Enfin c'est pour dire que le Sun Tzu à beau être en sale état , il reste quand même important parce que c'est un peu une sorte de tour de guet. Mais il faut quand même garder en tête que les Terriens ne seront pas assez bêtes pour laisser le vaisseau sur place si il est réparable ... Vu l'argent et le temps qu'il faut pour construire un BC-304 . Un vaisseau de plus ne se refuse pas aussi ...
Si je fais le compte , la Terre possède quoi en tout ? Atlantis , le Daedalus , l'Odysée , le Hammond , l'Appolo et le Sun Tzu ? Ensuite c'est sûr qu'il y aura peut-être des pertes dans le Téléfilm

[vincentadupau]

A mon avis dans l'intérêt du scénario il n'y a aucune raison pour que le Suntzu soit secouru (car pour que cela soit réaliste il faut qu'il y est des pertes du côté terrien), mais ça serait bien qu'il puisse réaparaître.Comme ca serait bien que des BC 304 d'autre nationalité fasse leur apparition comme un BC 304 français avec un nom Charles De Gaulle ou Jeanne D'arc par exemple

je vois mal un vaisseaux BC 304 appelé Charles de Gaulles... il serait toujours en reparation

[Rufus Shinra]

A mon avis dans l'intérêt du scénario il n'y a aucune raison pour que le Suntzu soit secouru (car pour que cela soit réaliste il faut qu'il y est des pertes du côté terrien), mais ça serait bien qu'il puisse réaparaître.Comme ca serait bien que des BC 304 d'autre nationalité fasse leur apparition comme un BC 304 français avec un nom Charles De Gaulle ou Jeanne D'arc par exemple

je vois mal un vaisseaux BC 304 appelé Charles de Gaulles... il serait toujours en reparation

Dis ça à Khadaffi... Oh, oui, c'est vrai, le CdG a pu repartir même pas deux semaines après avoir fait plusieurs mois d'opérations au large de l'Afgha. Faut un peu se renseigner avant de sortir des trucs de ce genre.

Et plus concrètement, un 304 français serait nommé Richelieu, vu les noms prévus pour les PA dans l'Hexagone.

[Everett]

A mon avis dans l'intérêt du scénario il n'y a aucune raison pour que le Suntzu soit secouru (car pour que cela soit réaliste il faut qu'il y est des pertes du côté terrien), mais ça serait bien qu'il puisse réaparaître.Comme ca serait bien que des BC 304 d'autre nationalité fasse leur apparition comme un BC 304 français avec un nom Charles De Gaulle ou Jeanne D'arc par exemple

je vois mal un vaisseaux BC 304 appelé Charles de Gaulles... il serait toujours en reparation

Dis ça à Khadaffi... Oh, oui, c'est vrai, le CdG a pu repartir même pas deux semaines après avoir fait plusieurs mois d'opérations au large de l'Afgha. Faut un peu se renseigner avant de sortir des trucs de ce genre.

Et plus concrètement, un 304 français serait nommé Richelieu, vu les noms prévus pour les PA dans l'Hexagone.

.

Un nom horrible, et un peu redondant dans l'histoire de la marine. Donnons plutôt un nom du XXe siècle. Comme les maréchaux de France par exemple. Ca changera !

PA Juin ou encore PA Koenig

Pour les 304, peut-être en rapport avec l'espace comme Jean-Loup Chrétien ^^

[chupeto]

Le Pétain ? Hum, je ne pense pas qu'on donnera une bonne image de la France à travers la galaxie avec un 304 qui a ce nom là ^^

[Staiteman]

Mais si, ce nom est très bien. J'ai pas envie de me lancer dans un débat mais il ne faut pas se limiter qu'à ce qu'enseigne l'éducation nationale.

[chupeto]

Mais si, ce nom est très bien. J'ai pas envie de me lancer dans un débat mais il ne faut pas se limiter qu'à ce qu'enseigne l'éducation nationale.

Mouais... Mais je reste tout de même sur mon idée de base : Le Chupeto serait un nom tout à fait satisfaisant.

[Nightwolf]

Moi je vois bien un vaisseau français du genre:

"le voltaire "

ou

"le martel"

ou encore le vercingetorix pourquoi pas ?

[O'neill68]

Ou bien le redoutable pour une futur BC 304 ^^

[brian norris]

A mon avis dans l'intérêt du scénario il n'y a aucune raison pour que le Suntzu soit secouru (car pour que cela soit réaliste il faut qu'il y est des pertes du côté terrien), mais ça serait bien qu'il puisse réaparaître.Comme ca serait bien que des BC 304 d'autre nationalité fasse leur apparition comme un BC 304 français avec un nom Charles De Gaulle ou Jeanne D'arc par exemple

je vois mal un vaisseaux BC 304 appelé Charles de Gaulles... il serait toujours en reparation

Dis ça à Khadaffi... Oh, oui, c'est vrai, le CdG a pu repartir même pas deux semaines après avoir fait plusieurs mois d'opérations au large de l'Afgha. Faut un peu se renseigner avant de sortir des trucs de ce genre.

Et plus concrètement, un 304 français serait nommé Richelieu, vu les noms prévus pour les PA dans l'Hexagone.

Il leur aura fallu quand même pas mal d'années avant d'avoir les bonnes hélices

D'ailleurs les hélices actuelles sont américaines.

Donc Rufus, pas de patriotisme mal placé. Certes le Cdg est un bon porte-avions, mais il a accumulé assez de déboires pour être moqué. La France utilisait la caricature avant même d'être une République. On a bien le droit de déconner ...

Quant à Kadaf', Charles de Gaulle ou pas, sans la centaine de tomahawks anglo-américain, les B2 et autres KC-10, il serait encore au pouvoir.

ps: un BC-304 français serait appelé La Fayette, De Grasse ou Jules Verne. Quand les ricains nous donnent un truc, on le renomme de façon à garder un lien avec eux comme le La Fayette justement ou encore l'Arromanches.

ps2: vu que c'est Stargate, il y a fort à parier que ce soit Jules Verne:
-Par hommage de la part des scénaristes
-Car c'est le seul des trois que connaisse le public américain
-cf Retour Vers le Futur 3

ps3: nightwolf, vaut mieux pas mettre de "le" dans le prénom. Sauf si c'est un adjectif comme "Le Téméraire" etc

ps4: Staiteman, pour le Pétain pourquoi pas prendre Boulanger et Nivelle?

ps5: Chupeto? Ok on garde ^^

ps6: Juin et Koening? Ok mais pour quelque chose de plus légers que des 304 ... Par contre Jean-Loup Chrétien ça sera pas possible. On peut pas envoyer un truc qui s'appelle Jean-Loup ...

ps7: dans ma fic, les miens seront dans l'ordre:
-Jules Verne (Vaisseau de Projection et de Commandement)
-Jeanne d'Arc (VPC)
-Le Redoutable (Vaisseau de Reconnaissance et de Dissuasion Furtif)
-L’Orient (VPC)
-Casabianca (VRDF)
Je tiens à préciser, que dans ma fic, la France ne reçoit ni ne construit pas de BC-304 (allez ça y va les scoops). Par contre les russes en auront au moins deux (Valentin Glouchko et Vassili Michine). Et les ricains continuent eux aussi les BC-304 (ou DSC-304 d'ailleurs). Le prochain dans ma fic, chapitre 15. Soyez au rendez-vous
Mais c'est pas pour tout de suite, vu mon rythme d'écriture, rdv dans trois ans pour le JV.

[Rufus Shinra]

Donc Rufus, pas de patriotisme mal placé. Certes le Cdg est un bon porte-avions, mais il a accumulé assez de déboires pour être moqué. La France utilisait la caricature avant même d'être une République. On a bien le droit de déconner ...

Quant à Kadaf', Charles de Gaulle ou pas, sans la centaine de tomahawks anglo-américain, les B2 et autres KC-10, il serait encore au pouvoir.

Pas du "patriotisme mal placé", mais juste un certain agacement face à ce qui est une caricature permanente qui est très souvent prise au premier degré par beaucoup de monde. Quant à la contribution U.S., c'est surtout les KC-10 qui ont fait la différence. Les Tomahawks et B2 pouvaient aisément être remplacés par des frappes aériennes faites par Tornado, F/A-18+EA-18, etc. On parlait ici de SAM vétustes, pas de S-400 capables de repérer Solid Snake dans sa boite en carton de l'autre côté du globe ou encore de descendre Rainbow Dash, quand même... Bref, les U.S. ont gaspillé un max de fric à balancer leurs systèmes les plus performants là où un groupe embarqué aurait fait le même boulot -> déployer un de leurs PA aurait été entièrement suffisant et probablement beaucoup moins cher.

ps2: vu que c'est Stargate, il y a fort à parier que ce soit Jules Verne:
-Par hommage de la part des scénaristes
-Car c'est le seul des trois que connaisse le public américain
-cf Retour Vers le Futur 3

Si on se place dans le point de vue "scénaristes de SG", éventuellement, mais autant essayer d'avoir une réflexion plus poussée, parce que, soyons honnêtes, ces scénaristes ne sont pas vraiment des génies...

ps5: Chupeto? Ok on garde ^^

Dans ce cas-là, le "CSB" ou "Shinra" serait plus approprié, non ? :-P

ps6: Juin et Koening? Ok mais pour quelque chose de plus légers que des 304 ... Par contre Jean-Loup Chrétien ça sera pas possible. On peut pas envoyer un truc qui s'appelle Jean-Loup ...

Entièrement d'accord. Et puis, c'est pas comme si les U.S. avaient un vaisseau "Alan Shepard" ou "John Glenn". Les astronautes sont certes des personnes certes très compétentes, mais ne sont pas la clé des programmes spatiaux. Ce sont les techniciens, ingénieurs et scientifiques qui le sont. D'où "Korolev" pour les Russes.

[Everett]

ps6: Juin et Koening? Ok mais pour quelque chose de plus légers que des 304 ...

Ce n'était pas pour les 304 que je suggérais ça, mais pour les porte-avions ! Restons sur terre si vous le voulez bien

On a eu jusqu'ici que des personnalités du XXe, Foch, Clemenceau, De Gaulle... Pourquoi pas les maréchaux qui ont participé à la libération de la France. Juin - Koenig... C'est dans la continuité.
ps : Mais certainement pas le François Mitterand !


Pour le 304, J-L Chrétien est un brillant militaire, ingérieur et pilote d'essai. Il est celui qui a représenté l'Europe de l'Ouest dans la conquête de l'espace. Symboliquement ce n'est pas rien, même si sa sortie s'est faite avec les soviétiques étant donné que nous n'avions pas à l'époque de programme spatial aussi ambitieux que les deux superpuissances.
Par ailleurs, ceux qui ont écouté Europe 1 avant-hier ont pu l'entendre lors d'une interview. Très intéressant !

[Rufus Shinra]

Pour ceux et celles qui cherchent des noms de navires crédibles, je suggère de jeter un coup d'œil au jeu de stratégie "Hearts of Iron II", l'une des références fondamentales du genre, et qui va de 1936 à 1963 avec un souci du détail exceptionnel. Pourquoi j'en parle, là ? Parce qu'il y a, pour chaque nation, des noms réalistes pour les différents navires qui peuvent être construits au cours de la période. Cela ne prendra donc pas en compte l'ère moderne avec la conquête spatiale, mais ça peut au moins donner une base de travail à qui est intéressé (mis en spoil pour réduire la taille du post) :

Porte-avions :

Spoiler

Joffre
Painlevé
Dixmude
Arromanches
Lafayette
Bois Belleau
Clemenceau
Foch
Jeanne d'Arc
Verdun
Béarn
Foudre
Commandant Tante

Cuirassés :

Spoiler

Richelieu
Jean Bart
Clemenceau
Gascoigne
Condorcet
Danton
Diderot
Mirabeau
Vergniaud
Voltaire
Courbet
France
Jean Bart
Paris
Bretagne
Lorraine
Provence
Normandie
Flandre
Languedoc
Duquesne
Lille
Lyon
Tourville

Croiseurs :

Spoiler

St Louis
Dupuy de Lôme
Amiral Charner
Bruix
Chanzy
Latouche-Tréville
Pothuau
Dupetit-Thouars
Gueydon
Montcalm
Desaix
Dupleix
Kléber
Amiral Aube
Condé
Gloire
Marseillaise
Léon Gambetta
Jules Ferry
Victor Hugo
Jules Michelet
Ernest Renan
Edgar Quinet
Waldeck-Rousseau
Marseillaise
Gloire
Montcalm
Georges Leygues
De Grasse
Chateaurenault
Guichen
Colbert
Colmar
Mulhouse
Strasbourg
Metz
Thionville
Duguay Trouin
Lamotte-Picquet
Primaguet
Duquesne
Tourville
Suffren
Foch
Dupleix
Pluton
Jeanne d'Arc
Algerié
Émile Bertin
La Galissonnière
Jean de Vienne

Pour les personnes qui voudraient les listes pour les autres nations, envoyez-moi un MP.

@Everett : il a été un symbole, mais pas un individu qui a permis, tel Korolev, Goddard ou Von Braun, d'aller là-haut. C'est pour ce genre de raison que, même si j'ai un grand respect pour les astronautes, j'admire bien plus les innombrables personnes qui ont fait le boulot nécessaire pour les envoyer en orbite ou plus loin.

[brian norris]

Quant à Kadaf', Charles de Gaulle ou pas, sans la centaine de tomahawks anglo-américain, les B2 et autres KC-10, il serait encore au pouvoir.

Pas du "patriotisme mal placé", mais juste un certain agacement face à ce qui est une caricature permanente qui est très souvent prise au premier degré par beaucoup de monde. Quant à la contribution U.S., c'est surtout les KC-10 qui ont fait la différence. Les Tomahawks et B2 pouvaient aisément être remplacés par des frappes aériennes faites par Tornado, F/A-18+EA-18, etc. On parlait ici de SAM vétustes, pas de S-400 capables de repérer Solid Snake dans sa boite en carton de l'autre côté du globe ou encore de descendre Rainbow Dash, quand même... Bref, les U.S. ont gaspillé un max de fric à balancer leurs systèmes les plus performants là où un groupe embarqué aurait fait le même boulot -> déployer un de leurs PA aurait été entièrement suffisant et probablement beaucoup moins cher.

[/QUOTE]
Si ils ont utilisé des missiles de croisière, c'est parce qu'ils ont attaqué Tripoli, bien mieux défendu que Benghazi. Et que c'était sûrement plus économique que de mobiliser un PA, plus sa flotte, ses chasseurs etc etc. C'est justement parce que la Libye était faible que les us n'ont pas utilisé de PA. (mais je crois qu'ils avaient un Wasp dans les parages)

Pour la caricature, c'est jamais censé être réaliste. Donc logique qu'elle véhicule des contre vérités. C'est pas pour rien que Napoléon III a une si mauvaise image. Les gens n'ayant retenu que les critiques de Victor Hugo, ce qui ne représente qu’une partie de la vérité.

ps: le Jules Verne, est un nom facile à porter à partir du moment ou le vaisseau n'est pas un croiseur, qu'il est le premier sous commandement français, mais issu d'une coopération internationale ...

[Rufus Shinra]

Si ils ont utilisé des missiles de croisière, c'est parce qu'ils ont attaqué Tripoli, bien mieux défendu que Benghazi. Et que c'était sûrement plus économique que de mobiliser un PA, plus sa flotte, ses chasseurs etc etc. C'est justement parce que la Libye était faible que les us n'ont pas utilisé de PA. (mais je crois qu'ils avaient un Wasp dans les parages)

Tu peux compter au minimum un million de dollars par missile de croisière tiré, si ce n'est plus, et c'est pas aussi parfait qu'on peut le croire (même si c'est rudement efficace, je veux bien l'admettre). Pour donner une idée des sommes engagées, les U.S. en ont eu pour plus d'un milliard en frais (les B2, ça coûte très, très cher à déployer, avec plusieurs dizaines d'heures d'entretien par heure de vol et des bombardiers dont chaque mission est transatlantique), là où le déploiement d'un PA, d'une dizaine de navires dont un BPC coûte aux alentours de trois cent millions. Quand en plus tu vois que les opérations de combat de notre côté se sont bien plus étalées dans le temps que celles des U.S. (choix politique qui arrangeait tout le monde et que je ne critique pas), je serais franchement d'avis de dire que déployer un Nimitz et faire les frappes avec des Hornets aurait été plus rentable. Et la menace SAM, je n'y crois pas une seconde, si les appareils d'attaque sont protégés par des Growler (EA-18, avion embarqué de guerre électronique extrêmement efficace).

Quand on veut mener une opération à moyen-long terme, c'est vachement plus économique d'avoir un PA sur zone, simplement pour la réduction des frais récurrents (carburant, munitions).

Pour la caricature, c'est jamais censé être réaliste. Donc logique qu'elle véhicule des contre vérités. C'est pas pour rien que Napoléon III a une si mauvaise image. Les gens n'ayant retenu que les critiques de Victor Hugo, ce qui ne représente qu’une partie de la vérité.

L'important est donc de s'assurer que les caricatures ne soient pas la seule vision disponible (et, crois-moi, quand j'ai suivi tout le foutoir en Libye, les infos TV/grands journaux me donnaient cette impression, une caricature...).

ps: le Jules Verne, est un nom facile à porter à partir du moment ou le vaisseau n'est pas un croiseur, qu'il est le premier sous commandement français, mais issu d'une coopération internationale...

Il est vrai que ce nom ne poserait pas de souci. Et tant qu'on y est, il est possible de poursuivre par Cyrano de Bergerac (l'auteur, pas le personnage de Rostand).

[brian norris]

Déployer un Nimitz c'est pas seulement un évènement militaire. C'est un marqueur politique de la puissance us. En déployer un c'est faire comprendre que les USA sont dans la guerre, ce qui après l'Irak, l'Afghanistan et peut-être la Syrie ou l'Iran, totalement inconcevable pour la Maison Blanche et l'opinion publique américaine.

Même si je pense qu'un Nimitz et sa flotte coûte plus cher que des missiles de croisière, et que les B2 auraient aussi été utilisé, ce qui au final serait revenu encore plus cher ...

Cyrano, pourquoi pas mais moins lié à l'Espace, et surtout, à moins créer de vocations chez les ingénieurs du XXème.

[Rufus Shinra]

Le coût initial serait plus élevé, sûr, mais pour la durée, ça s'équilibre vite. Chaque missile de croisière te coûte plus d'un million, tandis qu'une opération aérienne te permettra de frapper quatre à dix cibles simultanément pour moins cher. Sans compter que les missiles de croisière requièrent la présence des mêmes navires lourds (destroyers/croiseurs lance-missiles, sous-marins nucléaires, ce calibre de bestiaux) qui escortent ton PA. Tu perds aussi en réactivité, puisque ces armes sont incapables de procéder à des distinctions de cibles précises, d'annuler l'engagement, de prendre des décisions complexes : ils volent vers un point donné et sautent là-bas, là où un chasseur pourra cibler des engins mobiles, choisir un objectif d'opportunité, faire si nécessaire un passage canon, etc.

Les missiles de croisière n'ont d'intérêt que pour casser des défenses fixes, et ne valent plus grand-chose dès que le combat se fluidifie. A ce moment-là, les outils maîtres sont l'artillerie de précision (canons principaux de navires), les hélicos de combat (plus lents à être déployés, mais magistraux pour la gestion des foules adverses) et l'aviation. Dans la mesure, bien évidemment, où l'on refuse de mettre des bottes au sol. Dis-toi bien que les Tomahawks n'auraient jamais servi à quoi que ce soit (et n'ont pas servi) dans les six mois de guerre civile où les rebelles affrontaient les loyalistes. Et pour les SAM des années soixante qui étaient alignés vers Tripoli, des HARM et des AASM auraient fait le boulot de façon aussi efficace pour un prix largement plus faible.

A propos de Cyrano, il a quand même écrit ce qui peut être considéré comme LE premier livre de science-fiction !

[brian norris]

Le coût initial serait plus élevé, sûr, mais pour la durée, ça s'équilibre vite. Chaque missile de croisière te coûte plus d'un million, tandis qu'une opération aérienne te permettra de frapper quatre à dix cibles simultanément pour moins cher. Sans compter que les missiles de croisière requièrent la présence des mêmes navires lourds (destroyers/croiseurs lance-missiles, sous-marins nucléaires, ce calibre de bestiaux) qui escortent ton PA. Tu perds aussi en réactivité, puisque ces armes sont incapables de procéder à des distinctions de cibles précises, d'annuler l'engagement, de prendre des décisions complexes : ils volent vers un point donné et sautent là-bas, là où un chasseur pourra cibler des engins mobiles, choisir un objectif d'opportunité, faire si nécessaire un passage canon, etc.

Les missiles de croisière n'ont d'intérêt que pour casser des défenses fixes, et ne valent plus grand-chose dès que le combat se fluidifie. A ce moment-là, les outils maîtres sont l'artillerie de précision (canons principaux de navires), les hélicos de combat (plus lents à être déployés, mais magistraux pour la gestion des foules adverses) et l'aviation. Dans la mesure, bien évidemment, où l'on refuse de mettre des bottes au sol. Dis-toi bien que les Tomahawks n'auraient jamais servi à quoi que ce soit (et n'ont pas servi) dans les six mois de guerre civile où les rebelles affrontaient les loyalistes. Et pour les SAM des années soixante qui étaient alignés vers Tripoli, des HARM et des AASM auraient fait le boulot de façon aussi efficace pour un prix largement plus faible.

A propos de Cyrano, il a quand même écrit ce qui peut être considéré comme LE premier livre de science-fiction !

Sauf que comme je l'ai dit, les USA ne voulaient pas d'intervention massive de leur côté. Un engagement au moyen terme, ça faisait pas partie de leurs objectifs.

Pour Cyrano, certes il est important, mais pas au niveau d'un Jules Verne qui écrit 200 ans plus tard et qui est diffusé de manière exponentielle à travers le monde. C'est la génération fin XIX - début XX qui va donner les meilleurs ingénieurs. Celle qui a lu De la Terre à la Lune, Vingt Mille Lieux Sous les Mers ...

Et puis d'autres textes peuvent être considérés comme de la SF avant Cyrano. C'est pas clairement établi. Ça reste un jugement de valeur.