Classement des 4 grandes races

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Nous sommes des foumis pour Dieu, pas pour les Anciens...
L'echelle qui nous sépare des Anciens est, à mon avis, equivalente à celle qui sépares l'homme moderne des singes....Elle serait donc inférieure à celle qui nous sépare des fourmis...
Cela se "voit" aux interventions (et donc limite) de Oma et de Daniel l'Ancien....

On intervient quand, des singes ou autres se battent entre eux et se tuent ?, on intervient quand un chasseur tue un animal (pour des raisons d'ailleurs purement egoistes) ?
Non jamais. Tu as pour ce dernier au mieux une petite organisation minoritaire (mais alors vraiment minoritaire) qui en parle c'tout.

Puisque je parlais d'universalité de certaines règles/lois/sagesses....Par conséquent, Burke est peut être dans une vision europeenne (j'en sais rien, mais je veux bien te le laisser), cela n'empeche pas que sa phrase reste pleine de sens et de sagesse même pour un chinois non affecté par la mondialisation...et cela même si Nurke utilise le mot mal et bien dans sa phrase...

Mais l'universalité des lois, règles ou autres n'existent pas. Ou tu as vu que cela etaient possible. Tu es en train de nier ce que les ethnologues, historiens etc essaient de faire comprendre depuis des années.
Jamais ce qu'a dit burke n'etait valable en Chine a l'époque révolutionnaire européenne, jamais cela n'etait valable dans d'autres régions du monde...ça n'etait même pas valable partout en Europe...au moment ou il dit cela. Tout varie selon la région ET le temps.

Et c'est encore pire dans SG on les sociétés ne sont absolument pas les mêmes et souvent coupés de tout.

Ils existent des exemples où l'interventionisme a été profitable

c'est bien d'affimer cela mais faut peut etre en sortir un exemple. Il n'y a eu aucune intervention qui n'a pas eu de répercutions malheureuses....Même celles humanitaires....
(toutes les interventions militaires françaises, américaines ont mal fini. Les interventions humanitaires, meme celle pour le tsunami en Asie a complètement détruit le fragile equilibre economique des régions pauvres)

Oui, mais en faisant ça, c'est permettre à un peuple d'exprimer sa volonté...Cela en vaut la chandelle. Surtout qu'il ne faut pas oublier que si on ne fait rien, cela signifie que des hommes, des femmes et des enfants vont souffrir...Et que ces hommes, ces femmes ou ces enfants pourraient être nous....Avant de regarder de loin et de décider de ne pas bouger, mettez vous dans la tête de ceux que vous abandonnez, regardez par les yeux de ceux que vous laissez, et ensuite, juste avant de mourrir, écoutez les arguments de vos "non-sauveur" qui vous disent "désolé, petit, mais vos anéantisseurs ont aussi le droit de s'exprimer"...

Mais tu es qui pour décider qui doit faire cela ou pas ? tu n'as aucune prérogative la dessus.

Dans la nature, le fort supplante le faible, cela s'appelle la selection naturelle. C'est peut etre malsain pour notre morale humaine mais c'est un fait.
A partir du moment ou tu interviens c'est que tu imposes ton propre systeme de pensée comme supèrieur.
Pour des êtres évolués et détachés de notre monde ce n'est pas possible.

Et les conséquences à l'echelle humaine de l'interventionisme sont les mêmes qu'à l'echelle d'un nation : elle peuvent être grave (risque de bleu, blessure, représaille, enemi, blessures grave, mort....)
Par conséquent, c'est la même logique qui prédomine...

c'est un blague que tu nous fais ? jamais les conséquences a l'echelle humaine et a celle d'une nation ne sont les mêmes. Ce n'est absolument pas la même logique

Entre ton exemple ou au pire, il y a meurtre et ton meurtrier sera jugé, et un incident internationale ou 2 nations se font la guerre a cause de cela et entraine avec elles des millions de personnes dans la mort alors que celle-ci ne sont absolument pas impliqués dans l'affaire en question. Ce n'est absolument pas les memes conséquences et absolument pas la même logique.

Leur attitude doit nécessairement par le bon sens et le respect de l'autre plan, auxquels ils n'appartiennent plus.

Spoiler

Merlin mais aussi le dernier épisode de SG1 a donné la réponse, au debt les Oris avaient de bonnes intentions, avec un livre des origines "juste" pronant la rédemption un peu comme notre bible et petit a petit, ils ont dévié, réinterprétant ces preceptes d'une autres façons débouchant sur ce que l'on sait maintenant

[Silicium62]

Nous sommes des foumis pour Dieu, pas pour les Anciens...
L'echelle qui nous sépare des Anciens est, à mon avis, equivalente à celle qui sépares l'homme moderne des singes....Elle serait donc inférieure à celle qui nous sépare des fourmis...
Cela se "voit" aux interventions (et donc limite) de Oma et de Daniel l'Ancien....

On intervient quand, des singes ou autres se battent entre eux et se tuent ?, on intervient quand un chasseur tue un animal (pour des raisons d'ailleurs purement egoistes) ?
Non jamais. Tu as pour ce dernier au mieux une petite organisation minoritaire (mais alors vraiment minoritaire) qui en parle c'tout.

As tu loupé mon passage sur la réintroduction des loups et des ours en France ?

Une minorité qui en parle ? Je crois quand même que c'est un petit peu plus que ça...Et si ce n'est pas encore plus, c'est simplement, c'est que beaucoup d'interêts sont contraires à leur protection, et qu'en plus, nous sommes magoritairement égoistes, ne nous interessant principalement qu'à ce qui se déroule à notre porte....

Puisque je parlais d'universalité de certaines règles/lois/sagesses....Par conséquent, Burke est peut être dans une vision europeenne (j'en sais rien, mais je veux bien te le laisser), cela n'empeche pas que sa phrase reste pleine de sens et de sagesse même pour un chinois non affecté par la mondialisation...et cela même si Nurke utilise le mot mal et bien dans sa phrase...

Mais l'universalité des lois, règles ou autres n'existent pas. Ou tu as vu que cela etaient possible. Tu es en train de nier ce que les ethnologues, historiens etc essaient de faire comprendre depuis des années.
Jamais ce qu'a dit burke n'etait valable en Chine a l'époque révolutionnaire européenne, jamais cela n'etait valable dans d'autres régions du monde...ça n'etait même pas valable partout en Europe...au moment ou il dit cela. Tout varie selon la région ET le temps.

Et c'est encore pire dans SG on les sociétés ne sont absolument pas les mêmes et souvent coupés de tout.

Oh bien sûr que si. Certaines règles sont universelles : déjà les premières, celle de la physique.

Plus haut, j'ai montré plusieurs exemples....Et j'ai lu assez de livres d'histoires sur l'antiquité grecques, maya et chinoise (en particulier les guerres) pour qu'on puisse se rendre compte que c'est toujours les mêmes moteurs qui font agir l'humanité....

Ensuite, ne généralise pas ce que disent quelques ethologues auquel tu adhères à ce que pensent tous les ethnologues...

Et ce n'est pas pour rien que l'on dit que l'histoire est un eternel recommencement....

Ils existent des exemples où l'interventionisme a été profitable

c'est bien d'affimer cela mais faut peut etre en sortir un exemple. Il n'y a eu aucune intervention qui n'a pas eu de répercutions malheureuses....Même celles humanitaires....
(toutes les interventions militaires françaises, américaines ont mal fini. Les interventions humanitaires, meme celle pour le tsunami en Asie a complètement détruit le fragile equilibre economique des régions pauvres)

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, on ne vit pas dans un paradis....Les bonnes choses durent rarement longtemps sur terre...

Fallait il faire la révolution Française ? oui, cela a amené la Démocratie en France !! Oh non, cela a amené la Terreur et Napoléon en France....Vu votre philosophie, vous auriez vôté contre la révolution pour empecher Napoléon. Avec vous, on ne ferait jamais rien, car il y aurait tjrs des conséquences dramatiques....

L'association Emaüs, Les Resto du Coeur.....

Oui, mais en faisant ça, c'est permettre à un peuple d'exprimer sa volonté...Cela en vaut la chandelle. Surtout qu'il ne faut pas oublier que si on ne fait rien, cela signifie que des hommes, des femmes et des enfants vont souffrir...Et que ces hommes, ces femmes ou ces enfants pourraient être nous....Avant de regarder de loin et de décider de ne pas bouger, mettez vous dans la tête de ceux que vous abandonnez, regardez par les yeux de ceux que vous laissez, et ensuite, juste avant de mourrir, écoutez les arguments de vos "non-sauveur" qui vous disent "désolé, petit, mais vos anéantisseurs ont aussi le droit de s'exprimer"...

Mais tu es qui pour décider qui doit faire cela ou pas ? tu n'as aucune prérogative la dessus.

Celui qui existe, qui est conscient, celui qui peut intervenir, celui qui peut empecher une civilisation de se taire à jamais....Je suis, je suis...les Anciens

Dans la nature, le fort supplante le faible, cela s'appelle la selection naturelle. C'est peut etre malsain pour notre morale humaine mais c'est un fait.
A partir du moment ou tu interviens c'est que tu imposes ton propre systeme de pensée comme supèrieur.
Pour des êtres évolués et détachés de notre monde ce n'est pas possible.

C'est bien la peine d'avoir évolué pour revenir au système naturel....
Laissons les handicapés se débrouiller tout seul...C'est peut être malsain pour notre morale humaine mais c'est la selection naturel, c'est un fait....c'est ça ?

Et les conséquences à l'echelle humaine de l'interventionisme sont les mêmes qu'à l'echelle d'un nation : elle peuvent être grave (risque de bleu, blessure, représaille, enemi, blessures grave, mort....)
Par conséquent, c'est la même logique qui prédomine...

c'est un blague que tu nous fais ? jamais les conséquences a l'echelle humaine et a celle d'une nation ne sont les mêmes. Ce n'est absolument pas la même logique

Entre ton exemple ou au pire, il y a meurtre et ton meurtrier sera jugé, et un incident internationale ou 2 nations se font la guerre a cause de cela et entraine avec elles des millions de personnes dans la mort alors que celle-ci ne sont absolument pas impliqués dans l'affaire en question. Ce n'est absolument pas les memes conséquences et absolument pas la même logique.

Bien sûr que si....1 vie minimum pour en sauver 1... On risque 1000 vies pour en sauver 1000.....C'est la même chose : je risque ma vie (et j'y tiens) pour en sauver une autre....je risque 1000 vies de mon peuple (et j'y tiens aussi, au moins en tant qu'energie vitale à mon pays) pour en sauver 1000....Un pays, une nation peut être vu comme une entité qui agit en tant qu'être : elle a des besoins, des envies, des idées, une histoire et des pouvoirs d'action sur les autres...

Et c'est même étrange que tu me parles de juge....D'après vous, au nom de quoi pourrait il s'immiscer dans le différents qui oppose la famille de la victime et l'assassin ?
A part un système impartial qui protège le faible de la force du fort ?

[ketheriel]

As tu loupé mon passage sur la réinroduction des loups et des ours en France ?

Une minorité qui en parle ? Je crois quand même que c'est un petit peu plus que ça...Et si ce n'est pas encore plus, c'est simplement, c'est que beaucoup d'interêts sont contraires à leur protection, et qu'en plus, nous sommes magoritairement égoistes, ne nous interessant principalement qu'à ce qui se déroule à notre porte....

Nous sommes 6 milliards sur Terre, 63 millions en France, exprimes moi une proportion pour ce type de phénomène ?

C'est extremement faible, donc oui c'est une minorité et pas qu'un peu.

Oh bien sûr que si. Certaines règles sont universelles : déjà les premières, celle de la physique.

Ah bon ? c'est une première nouvelle ça. Je dois avoir loupé en gros tout mon cursus universitaire donc...
Isotropie et autres principes d'invariances ne marchent que selon certains critères mais aurais-tu méconnaissance de modèles anisotropes de l'expansion de l'univers décrite par la métrique de kasner ?
Ou plus simplement connu le problème de l'horizon qui par définition va donner un modèle tendant vers l'inhomogéneité et l'anisotropie ?

Donc non ce n'est pas une evidence meme en physique.

Plus haut, j'ai montré plusieurs exemples....Et j'ai lu assez de livres d'histoires sur l'antiquité grecques, maya et chinoise (en particulier les guerres) pour qu'on puisse se rendre compte que c'est toujours les mêmes moteurs qui font agir l'humanité....

Bah tu as mal lu alors, je suis désolé mais les facteurs sont parfaitement différents, les guerres sont peut etre en apparence similaire mais ce n'est absolument pas le cas. Il suffit de comparer des guerres éloignées dans le temps pour s'en rendre compte.

Ensuite, ne généralise pas ce que disent quelques ethologues auquel tu adhères à ce que pensent tous les ethnologues...

Non je suis désolé de te l'apprendre mais la premiere chose qu'on apprend en anthropologie et ethnologie c'est justement admettre que notre vision des choses n'est pas universelle.
C'est ce qu'on appelle le relativisme et a ma connaissance aucun ethnologue ne prendra strictement le parti du seul ethnocentrisme. Bien qu'il soit difficile de s'en défaire, il tentera toujours de relativiser sa vision de la chose. Depuis Popper c'est comme cela (meme un peu avant d'ailleurs^^) et c'est justement en opposition a l'idéologie coloniale qui nous a si bien montré notre "grandeur".......

Alors bien sur tu trouveras toujours un minorité pour dire le contraire comme tu trouveras pour tout un groupe opposé. amis jsutqu'a preuve du contraire c'est la majorité scientifique qui prime sur un sujet précis et pas le contraire

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, on ne vit pas dans un paradis....Les bonnes choses durent rarement longtemps sur terre...

Fallait il faire la révolution Française ? oui, cela a amené la Démocratie en France !! Oh non, cela a amené Napoléon en France....Vu votre philosophie, vous auriez vôté contre la révolution pour empecher Napoléon. Avec vous, on ne ferait jamais rien, car il y aurait tjrs des conséquences dramatiques....

ça n'a absolument rien a voir, là tu me fais du blbla digressif... ou as-tu vu de l'interventionnisme là ? jusqu'a preuve du contraire ceux qui ont fait la révolution française sont les français eux meme....d'ailleurs les pays intervenants dans cette pèriode c'etait contre la révolution et pour sauvegarder la monarchie...
Merci pour avoir montrer un interventionnisme flamboyant....

L'association Emaüs, Les Resto du Coeur.....

Ce n'est ps de l'ingérence ça....tu confonds tout.

Tu veux qu'on parle de ce que se passe actuellement en indonésie ? Avec notre interventionnisme humanitaire qui a complètement détruit les structures et sociabilités de ces régions ?
Tu veux qu'on parle des interventions en Afrique meme humanitaire qui place dans un système de précarité définitif des populations qui sont de ce fait maintenant exclues.

alors oui c'est un beau sentiment aider "son prochain" etc mais les répercussions ça on les prévoit pas....
D'ailleurs on devrait aussi parler du Kosovo, on voit actuellement comment c'est ...une albanie bis, pays complètement vérollé par la mafia, l'exclusion raciale (qui n'a pas diminué) par un taux de criminalité supèrieur de plus de 1000% a avant.
A la mise en place pour des siècles de la haine des peuples qui maintenant ne peuvent plus se voir en peinture la plupart du temps....
C'est une bonne intention en effet...sauf qu'a la fin on se retrouve avec une situation encore plus problématique.

Celui qui existe, qui est conscient, celui qui peut intervenir, celui qui peut empecher une civilisation de se taire à jamais....Je suis, je suis...les Anciens

Le darwinisme tu connais ? Il semble que non. A croire que ses propres règles s'appliquent a tous, cela tend a devenir ce que beaucoup dénonce, peut etre meme toi...l'impérialisme (version contemporain du terme).

C'est bien la peine d'avoir évolué pour revenir au système naturel....
Laissons les handicapés se débrouiller tout seul...C'est peut être malsain pour notre morale humaine mais c'est la selection naturel, c'est un fait....c'est ça ?

Les autres civilisations ne sont pas des terriens c'est hallucinant de pas comprendre ça.
tes règles ne sont que tes règles, elles ne s'appliquent pas qu'a ceux qui les ont créé et/ou adopté. Ce que tu fais c'est de l'ethnocentrisme. A croire que ton mode de pensée bien humain est le summum de l'evolution et le seul digne d'exister.

Cela me fait penser aux idées de la 3 eme république, ou on nous sortait tout naturellement que la france devait apporter la civilisation aux pays colonisés, avec leur méthode d'assimilation ou tout les pays devaient tendre a devenir une extension de la france avec les mêmes règles, les mêmes lois et la même morale.

Et bien non je suis désolé ça marche pas comme ça chaque peuple a des règles, morales et lois différentes. Et elles ne sont pas "jugeable" autrement que dans le cadre d'elle-meme. Sinon tu fais simplement de l'ethnocentrisme.


EDIT : bien sur il y a plusieurs relativismes donc ne pas faire l'amalgame non plus, il y a toujours un extreme dans chaque courant. Comme l'est la liberté, il y a toujours des excès a endiguer, des points précis ou ce n'est pas applicable.

[Ienpk]

L'echelle qui nous sépare des Anciens est, à mon avis, equivalente à celle qui sépares l'homme moderne des singes...

L'Homme moderne EST un singe. Et qu'est ce que c'est que cette notion d'échelle? Comme si on pouvait placer les différentes espèces existentes sur une échelle.....

Nous sommes des foumis pour Dieu, pas pour les Anciens...

Ces mêmes Altérans qui peuvent nous détruire comme on détruit une fourmillière....

Oh bien sûr que si. Certaines règles sont universelles : déjà les premières, celle de la physique.

C'est peut être vrai mais ce n'est pas évident pour autant. Et rien ne le garantit.

Ensuite, dans la mesure où les lois de la physique sont les lois de l'univers, de la nature, ce sont les seules à pouvoir être universelles.

Et c'est même étrange que tu me parles de juge....D'après vous, au nom de quoi pourrait il s'immiscer dans le différents qui oppose la famille de la victime et l'assassin ?
A part un système impartial qui protège le faible de la force du fort ?

Au nom de fait qu'il en a les moyens, de la même manière que le fort a les moyens de s'en prendre au faible.

[Silicium62]

As tu loupé mon passage sur la réinroduction des loups et des ours en France ?

Une minorité qui en parle ? Je crois quand même que c'est un petit peu plus que ça...Et si ce n'est pas encore plus, c'est simplement, c'est que beaucoup d'interêts sont contraires à leur protection, et qu'en plus, nous sommes magoritairement égoistes, ne nous interessant principalement qu'à ce qui se déroule à notre porte....

Nous sommes 6 milliards sur Terre, 63 millions en France, exprimes moi une proportion pour ce type de phénomène ?

C'est extremement faible, donc oui c'est une minorité et pas qu'un peu.

par minorité, j'entends anecdotique. Or la protection des espèces, la lutte contre le braconnage ne me semblent pas anecdotiques...
Mais forcement, comparé à la population mondiale, c'est obligatoirement une petite minorité...

Et surtout, que la disparition d'une espèce à l'autre bout de la terre ne nous interesse pas beaucoup...ou pas longtemps....

Oh bien sûr que si. Certaines règles sont universelles : déjà les premières, celle de la physique.

Ah bon ? c'est une première nouvelle ça. Je dois avoir loupé en gros tout mon cursus universitaire donc...
Isotropie et autres principes d'invariances ne marchent que selon certains critères mais aurais-tu méconnaissance de modèles anisotropes de l'expansion de l'univers décrite par la métrique de kasner ?
Ou plus simplement connu le problème de l'horizon qui par définition va donner un modèle tendant vers l'inhomogéneité et l'anisotropie ?

Donc non ce n'est pas une evidence meme en physique.

Oui, tu as du louper une partie de ton cours : Celle où on nous apprends que les cours de physiques enseignés en France reste valide même si je les applique en Chine....

Plus haut, j'ai montré plusieurs exemples....Et j'ai lu assez de livres d'histoires sur l'antiquité grecques, maya et chinoise (en particulier les guerres) pour qu'on puisse se rendre compte que c'est toujours les mêmes moteurs qui font agir l'humanité....

Bah tu as mal lu alors, je suis désolé mais les facteurs sont parfaitement différents, les guerres sont peut etre en apparence similaire mais ce n'est absolument pas le cas. Il suffit de comparer des guerres éloignées dans le temps pour s'en rendre compte.

C'est la meilleur....Non, je ne les ai pas mal lu...(non, ne pas m'énerver)
Et il m'a suffi de comparer les guerres eloignées pour me rendre compte que c'est tjrs les mêmes raison qui ont motivé les guerres...

Ensuite, ne généralise pas ce que disent quelques ethologues auquel tu adhères à ce que pensent tous les ethnologues...

Non je suis désolé de te l'apprendre mais la premiere chose qu'on apprend en anthropologie et ethnologie c'est justement admettre que notre vision des choses n'est pas universelle.
C'est ce qu'on appelle le relativisme et a ma connaissance aucun ethnologue ne prendra strictement le parti du seul ethnocentrisme. Bien qu'il soit difficile de s'en défaire, il tentera toujours de relativiser sa vision de la chose. Depuis Popper c'est comme cela (meme un peu avant d'ailleurs^^) et c'est justement en opposition a l'idéologie coloniale qui nous a si bien montré notre "grandeur".......

Alors bien sur tu trouveras toujours un minorité pour dire le contraire comme tu trouveras pour tout un groupe opposé. amis jsutqu'a preuve du contraire c'est la majorité scientifique qui prime sur un sujet précis et pas le contraire

Je n'ai pas dit que notre vision était Universelle (j'ai même dit le contraire, cf plus haut) mais j'ai dit que ce n'était pas si opposé comme tu le sors à chaque fois (cf plus haut).....
Il n'existe pas que 2 valeurs : Universelle, Opposée....

Désolé, mais je maintiens que la phrase de Burke conserve sa sagesse qu'elle soit entendu par un européen d'aujourd'hui ou par un chinois d'il y a 1000 ans...

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, on ne vit pas dans un paradis....Les bonnes choses durent rarement longtemps sur terre...

Fallait il faire la révolution Française ? oui, cela a amené la Démocratie en France !! Oh non, cela a amené Napoléon en France....Vu votre philosophie, vous auriez vôté contre la ré

[Ienpk]

Celle où on nous apprends que les cours de physiques enseignés en France reste valide même si je les applique en Chine....

En Chine, peut être, au voisinage du trou noir, il y a moins de chance.

Il n'est même pas dit que les cours de physique, qu'ils soient Chinois ou Français, soit seulement valides.

Désolé, mais je maintiens que la phrase de Burke conserve sa sagesse qu'elle soit entendu par un européen d'aujourd'hui ou par un chinois d'il y a 1000 ans...

Aussi pertinente qu'elle puisse paraitre, cette phrase n'est qu'un ensemble de mot. Toute la sagesse qu'elle peut avoir ne se trouve pas dans la phrase en elle même mais dans l'interprétation que l'on peut en a.

Un Chinois va t'il interpréter cette phrase de la même manière que toi, ou moi ? Ou même, sera t'il seulement d'accord ?

Et il m'a suffi de comparer les guerres eloignées pour me rendre compte que c'est tjrs les mêmes raison qui ont motivé les guerres...

Lesquelles ?

[ketheriel]

Oui, tu as du louper une partie de ton cours : Celle où on nous apprends que les cours de physiques enseignés en France reste valide même si je les applique en Chine....

Cela n'a rien a voir, je suis désolé de te l'apprendre mais tout ce qui est connaissance ne sont justement pas des règles universelles et immuables. Et non justement les méthodes d'enseignement diverges et meme le contenu alors certes on enseigne des points de connaissances communs mais chaque faculté (par exemple) apporte les points théoriques de certains modèles que d'autres n'abordent pas.

Et il m'a suffi de comparer les guerres eloignées pour me rendre compte que c'est tjrs les mêmes raison qui ont motivé les guerres...

Mais bien sur ... tu as fait un cursus normal ? ou tu etais sur une autre planète ? ^^
Je me demande pourquoi on apprend les causes et conséquences de la WW2 si ce sont les mêmes que celles précédentes... Je me demande pourquoi des gars comme Sorel et girard explicitent la multitude des raisons de guerre, pourquoi des gars comme Harris explicite les guerres comme un phénomène complètement différend entre société non étatique et société étatique, ou pourquoi keegan avec son "histoire de la guerre " est si ambigu sur la possibilité de faire un précis sur les corrélations des guerres a travers les ages.

Ah mais oui, on va encore me targuer de citer des auteurs, il vaut mieux en effet ignorer le pourquoi de leur travaux

Désolé, mais je maintiens que la phrase de Burke conserve sa sagesse qu'elle soit entendu par un européen d'aujourd'hui ou par un chinois d'il y a 1000 ans...

Donc tu n'as pas compris ce qu'etait le relativisme, non il y a 1000 ans la pensée de burke ne fonctionne pas. Je suis désolé mais la notion de mal et de bien n'etait pas la meme il y a 1000 ans, a la révolution et meme maintenant.
C'est comme toute notion elle evolue avec le temps et l'espace, et n'ont donc pas du tout le meme sens a une époque donnée par rapport a une autre

Bien sûr que si....1 vie minimum pour en sauver 1... On risque 1000 vies pour en sauver 1000.....C'est la même chose : je risque ma vie (et j'y tiens) pour en sauver une autre....je risque 1000 vies de mon peuple (et j'y tiens aussi, au moins en tant qu'energie vitale à mon pays) pour en sauver 1000....Un pays, une nation peut être vu comme une entité qui agit en tant qu'être : elle a des besoins, des envies, des idées, une histoire et des pouvoirs d'action sur les autres...

Non pas du tout tu occultes toutes les implications.
Quand tu interviens a titre individuel, la portée de l'acte reste dans ta sphère, a partir du moment ou tu engages un groupe de personnes et meme une nation ça implique aussi bien ces personnes que toutes les sociabilités qui ont été tissé par ces personnes. (donc des ça peut devenir une pieuvre vraiment énorme)

Cela n'a absolument pas la même portée et le même sens, d'ailleurs le meilleur exemple en etait les pactes de défense et autres qui provoquerent un engrenage meurtrier il n'y a pas si longtemps.

[Silicium62]

Oui, tu as du louper une partie de ton cours : Celle où on nous apprends que les cours de physiques enseignés en France reste valide même si je les applique en Chine....

Cela n'a rien a voir, je suis désolé de te l'apprendre mais tout ce qui est connaissance ne sont justement pas des règles universelles et immuables. Et non justement les méthodes d'enseignement diverges et meme le contenu alors certes on enseigne des points de connaissances communs mais chaque faculté (par exemple) apporte les points théoriques de certains modèles que d'autres n'abordent pas.

Oh je te remercie de me l'apprendre, mais je ne parlais pas d'enseigner en Chine mais d'appliquer cet enseignement...

Comme tout le monde sait que nos connaissances en physiques sont incompletes et parfois fausses, il me semblait evident que par loi physique, je parlais des règles connus mais aussi inconnu qui dirigeaient l'univers...Enfin bref, des lois universelles de physiques qui existent sans nous....
Si il y a une expression pour ce terme, je suis preneur....

Si un chinois d'il y a longtemps pisse au vent, il se la prendra en pleine figure, comme un occidental bien europeen....On vit dans le même monde.

Et il m'a suffi de comparer les guerres eloignées pour me rendre compte que c'est tjrs les mêmes raison qui ont motivé les guerres...

Mais bien sur ... tu as fait un cursus normal ? ou tu etais sur une autre planète ? ^^
Je me demande pourquoi on apprend les causes et conséquences de la WW2 si ce sont les mêmes que celles précédentes... Je me demande pourquoi des gars comme Sorel et girard explicitent la multitude des raisons de guerre, pourquoi des gars comme Harris explicite les guerres comme un phénomène complètement différend entre société non étatique et société étatique, ou pourquoi keegan avec son "histoire de la guerre " est si ambigu sur la possibilité de faire un précis sur les corrélations des guerres a travers les ages.

Et alors ? ai je dit qu'il n'y avait qu'une seule raison pour justifier toutes les guerres. J'ai dit que cela faisait appel au même raison. L'ensemble des causes qui ont justifié les guerres en Chines n'est pas disjoint de celle d'Europe...Et cet ensemble de cause n'est pas très grand.

En tout cas, quoi que t'en dise, j'ai lu suffisamment de bouquin d'histoire et d'analyse militaire. Et pour ce que j'y ai lu, les raisons des guerres ont toujours fait parti du même ensemble...

Désolé, mais je maintiens que la phrase de Burke conserve sa sagesse qu'elle soit entendu par un européen d'aujourd'hui ou par un chinois d'il y a 1000 ans...

Donc tu n'as pas compris ce qu'etait le relativisme, non il y a 1000 ans la pensée de burke ne fonctionne pas. Je suis désolé mais la notion de mal et de bien n'etait pas la meme il y a 1000 ans, a la révolution et meme maintenant.
C'est comme toute notion elle evolue avec le temps et l'espace, et n'ont donc pas du tout le meme sens a une époque donnée par rapport a une autre

Quelque soit le sens qu'on donne à Bien et à Mal, la phrase conserve sa pertinence.

Bien sûr que si....1 vie minimum pour en sauver 1... On risque 1000 vies pour en sauver 1000.....C'est la même chose : je risque ma vie (et j'y tiens) pour en sauver une autre....je risque 1000 vies de mon peuple (et j'y tiens aussi, au moins en tant qu'energie vitale à mon pays) pour en sauver 1000....Un pays, une nation peut être vu comme une entité qui agit en tant qu'être : elle a des besoins, des envies, des idées, une histoire et des pouvoirs d'action sur les autres...

Non pas du tout tu occultes toutes les implications.
Quand tu interviens a titre individuel, la portée de l'acte reste dans ta sphère, a partir du moment ou tu engages un groupe de personnes et meme une nation ça implique aussi bien ces personnes que toutes les sociabilités qui ont été tissé par ces personnes. (donc des ça peut devenir une pieuvre vraiment énorme)

Cela n'a absolument pas la même portée et le même sens, d'ailleurs le meilleur exemple en etait les pactes de défense et autres qui provoquerent un engrenage meurtrier il n'y a pas si longtemps.

Je n'occulte pas les implications....dans les 2 cas, il y en a, mais à une échelle qui reste proportionnellle...
Même les alliances se retrouvent au niveau humain : 2 joueurs se battent sur un terrain, et cela se transforme en bataille générale.
Non, une nation est comme un être humain...La logique reste la même

Ah mais oui, on va encore me targuer de citer des auteurs, il vaut mieux en effet ignorer le pourquoi de leur travaux

Oui, mais tu le fais très mal. Citez des auteurs de cette façon, cela fait très convaincant, surtout en utilisant un ton très arroguant, avec un style assez insultant à mot couvert...

L'inconvéniant, c'est qu'il est possible de citer des vraies auteurs qui affirment tout et n'importe quoi : il nous faut donc lire ces auteurs pour vérifier ce que tu dis....Or, personnellement, je prends déjà beaucoup de temps pour venir sur ce forum au lieu de préparer mes cours...Je n'ai donc pas trop le temps de le faire....

Donne plutôt les arguments qu'ils utilisent, là on pourra avoir immédiatement un avis...

Bien sûr, tu peux continuer à balancer des citations et eviter ainsi tout contre-argumentation...

[ketheriel]

Quelque soit le sens qu'on donne à Bien et à Mal, la phrase conserve sa pertinence.

Pas du tout justement puisque ces notions n'ont absolument pas les mêmes sens que lorsque cette phrase a été prononcée.

Enfin bref, des lois universelles de physiques qui existent sans nous....

Justement non, les lois universelles comme tu dis ne sont qu'un cadre locale qui n'est absolument pas vérifié c'est pour ça d'ailleurs que j'ai parlé anisotropie.

Si un chinois d'il y a longtemps pisse au vent, il se la prendra en pleine figure, comme un occidental bien europeen....On vit dans le même monde.

Si j'etais un peu vicieux je t'aurai dit que la probabilité qu'il ne se la prenne pas en pleine figure est non nulle....

En tout cas, quoi que t'en dise, j'ai lu suffisamment de bouquin d'histoire et d'analyse militaire. Et pour ce que j'y ai lu, les raisons des guerres ont toujours fait parti du même ensemble...

Mais bien sur, je cite des auteurs justement infiniment plus calés que les membres de ce forum et la majorité des français c'est pas pour rien. Il semble que tu n'ais justement pas lu leur bouquin...pourtant ces auteurs sont dans les bibliographies des cours de socio, ethno et anthro de la plupart des fac a priori.

L'inconvéniant, c'est qu'il est possible de citer des vraies auteurs qui affirment tout et n'importe quoi : il nous faut donc lire ces auteurs pour vérifier ce que tu dis....Or, personnellement, je prends déjà beaucoup de temps pour venir sur ce forum au lieu de préparer mes cours...Je n'ai donc pas trop le temps de le faire....

Alors celle là est énorme, tu sacrifies la préparation de tes cours pour venir ici...mais personnes a priori ne t'oblige a sacrifier ton temps pour cela.

En revanche, quelque chose qui quand meme me rend perplexe..comment on peut parler d'une chose et affirmer sa vision d'une thèse sans avoir lu au moins quelques ouvrages majeurs sur le sujet ?
En gros c'est comme tenter un débat sur quelque chose dont tu n'as aucune base précise de réflexion générale (ce que te donne un minimum le travail d'auteurs sur le sujet qui auront pas définition une vision bien plus proche de la vérité)

Donne plutôt les arguments qu'ils utilisent, là on pourra avoir immédiatement un avis...

Bien sûr, tu peux continuer à balancer des citations et eviter ainsi tout contre-argumentation...

Alors celle là aussi enorme, tu me sors cela alors que tu affirmes quelques choses sans en démontrer la véracité, tu nies meme ce que ienpk t'a demandé simplement nous montrer ce que tu dis comme un fait.....
On attend toujours c'est encore des postes a rallonge qui tourne autour du pot.


Alors je vais te facilité la tache, je te mets tout les facteurs que je connais et ai lu de ces auteurs. A toi de nous montrer qu'ils font partie d'un même ensemble comme tu dis


Ces auteurs explicitent a leur manière les guerres par ce qu'on appelle les facteurs polémogènes.
- psychologie (idéologie, identité etc)
- économique
- culturels (anthrolopologique etc)
- démographiques

D'autres auteurs rajoutent les facteurs :
- sociologique (jeu, nature humaine etc)
- politique


L'irénologie rajoute plusieurs champs d'application a l'intèrieur de ces facteurs qui dans les faits sont en gros tout ce qui fait les sociétés humaines.
Et ceux ci sont des grands ensembles abstraits qui regroupent des centaines de raisons possibles (voir plus).

Je te souhaite bien du courage a montrer que les raisons de toutes les guerres font partis d'un même ensemble. Evite de me sortir que ces tous ces facteurs qui sont le même ensemble... alors que tu m'as sorti :

Et cet ensemble de cause n'est pas très grand.

Les facteurs que je t'ai mis sont en gros tout ce qui fait l'homme ou pas loin...et là c'est très vaste.

Et il m'a suffi de comparer les guerres éloignées pour me rendre compte que c'est tjrs les mêmes raison qui ont motivé les guerres...

IENPK t'a demandé lesquelles ...on attend toujours
ça sera l'occasion d'etayer tes dires...
c'est comme les exemples d'interventionnismes profitables, j'attends toujours ...

EDIT : pour chaque facteur, je peux citer un nombre "incalculable" de sous facteurs qui eux meme sont divisés en sous sous facteurs et ainsi de suite. (et je pense que beaucoup peuvent faire de même ici).
Et par définition au bout de la chaine on se retrouve avec des milleirs et des milliers de raisons possibles (qui s'interpénètrent selon les guerres et qui ne sont justement pas tout le temps les mêmes)
Cela peut paraitre arrogant de demander qu'on soit un minimum pointilleux sur un sujet, qu'on ait un minimum d'assise de spécialistes mais sans cela toutes discussions un peu poussées ne sont que du vent et du blabla sans fondement (aucune valeur pour ma part)

[Goycar]

Merci de revenir dans le sujet de discussion qui est "Classement des 4 grandes races".

Donc noter selon vous avec des explications, le classement que vous donneriez au 4 races existantes dans la série.

[Myran VIII]

Moi je dirai:
1/2) Anciens/Nox. Pourquoi exéco? Parce que les deux groupes des pouvoirs montrant une longue évolution, possible que les Nox en aient d'autres que celui de guérir, ils semblent également pouvoir dissimuler des choses à volonté. Il est même possible que certains Nox se soient élevés. De plus la cité volantes des Nox vaut bien Atlantis, je trouve, et elle vole 24/24 ce qui n'est pas le cas d'Atlantis et me parait bien être une prouesse technologique. Enfin tertio il n'est pas impossible non plus que les deux espèces soient apparentées.

3/4) Furlings/Asgards. Parce que tout ce qu'on réalisé les Furlings, les Asgards pouvaient le faire technologiquement parlant. L'inverse n'est peut-être pas vrai, mais ce n'est pas certain non plus.

[RonnonD]

Les anciens sont numero 1 sans hesiter
Ensuite Nox/Asguard exeqo. Il est vrai que les noxs ont des pouvoirs psychique et une technologie avance due a leur cite mais dans l'episode ou thor etait prisonnier d'anubis il me semble que quelqu'un a evoquer le fait que les asguards dispose de pouvoir psychique eux aussi.
Et pour finir les furlings parce que ne sait pas grand chose sur eux

[castiel11]

moi au début je pensais que c'etait

Jaffa
Lantien
Asharg
Wraith

J'etait perdu au commencement^^

[Jonas de Langara]

La première, ce sont les anciens: ils ont crées les Portes des Étoiles, puis le Destiny, puis de nouvelles portes (les portes Lactéennes, Pégasiennes et peu être d'autres). Ils ont aussi crée des vaisseaux puissants, dont les cités Atlantis (il y en a plusieurs). Ils ont crées les drones, les anneaux de transferts...etc Et ils ont fait l'ascencion.

Les deuxième, ce sont les Asgard. Malgré le fait qu'ils soient en voie d'extinction, ils peuvent aller de la Terre à Lantia, en passant par Othala et P6X-462 en quelques secondes. Ils possèdent des armes très puissantes, que les Goa'ulds n'ont pu contrer qu'avec la technologie des Anciens, et leurs systèmes de téléportations est très avancé.

Les troisièmes, ce sont les Furlings. Beaucoup pensent qu'ils se sont éteints, mais rien ne nous dit qu'ils ne sont pas dans une autre galaxie. Ils ont crées des systèmes de téléportations très puissant, et devait probablement avoir des vaisseaux. De plus, leur soi-disante extinction provient probablement du fait qu'ils étaient une race plus anciennes que les Anciens eux-mêmes, ou alors qu'ils ont eux aussi fait l'ascension.

Et enfin, les Nox. Ils réussissent certes à guérir et à rendre invisible, mais ce n'est pas forcément un peuple très avancé. Certains ont probablement réussi l’ascension, ce qui explique leur présence dans l'Alliance.

[pierrepons]

1. Anciens
2. Nox
3. Asgards
4. Furlings

1. Les Anciens car ils ont réalisé l'ascension, et qu'ils ont accédé au stade évolutif le plus élevé de la série (même s'ils se comportent pour la plupart de manière stupide dans la série, mais il s'agit pour moi plus d'une incohérence qu'autre chose). De plus leurs créations sont omniprésentes dans l'univers (portes des étoiles, Atlantis, poste avancé sur Terre, ...) et ont permis aux Terriens de surmonter les épreuves qu'ils ont connues.

2. Les Nox car leur société est très évoluée, même si ce n'est technologiquement, le fait est qu'ils vivent très longtemps, connaissent une santé impeccable (résurrection), sont pacifistes et écologiques, ayant par là dépassé l'intérêt personnel pour tenter de s'accorder avec l'universel (mais avec une conception particulière de la chose, voir plus loin), proches de l'ascension, ... Noter toutefois que leur non-interventionnisme me semble aussi stupide que celui des Anciens, car le déroulement prouvera que sans les Terriens, ils auraient très certainement été éradiqués (soit dans le monde inférieur par les prêcheurs, soit dans le monde supérieur par l'utilisation de l'arme de Merlin). De plus l'absence d'action ou passivité est déjà une action en soi, ils occupent la place de créatures très évoluées dans l'univers, ils ont donc une responsabilité vis-à-vis des êtres qui l'habitent. À l'échelle universelle, rien ne nous oblige à nous cantonner à notre espèce (et à sa sauvegarde), ce qui doit nous diriger n'étant pas le niveau de conscience des êtres ?

3. Les Asgards, évolués technologiquement, mais réduits à l'état de clones et dont une frange de la population a disparu (même si d'autres Asgards existent dans l'univers).

4. Les Furlings car ils ont apparemment complètement disparu, qu'on ne sait rien d'eux, et donc que leur impact dans l'univers, dans le conflit auquel on a assisté, a été complètement nul.