CITATION
(gregoire,Mercredi 22 Août 2012 08h04)
Attention là , je crois que ca dérape!
Mais si je ne me trompe pas, rend toi a l'évidence Rufus qu'il est fort possible de ne pas trouver les solutions viables à l'utilisation de l'hydrogène (en pile ou énergie) suffisamment tôt.
Il ne reste qu'une grosse cinquantaine d'année de réserve en pétrole et hydrocarbure (vu les croissances actuelles des pays émergeants) qui servent a produire l'hydrogène nécessaire à ta futur réforme énergétique (par électrolyse: il faut beaucoup d'énergie pour extraire l'hydrogène de l'eau, ou par vaporeformage: a base d'ydrocarbue). Il ne reste aussi a peine plus de 100 ans de réserve d'uranium. Je parle ici de réserve économiquement viable, si on ne veut pas que seul les gens fortunés puissent avec accès à l'énergie.
Personnellement, et aux vues des discussion avec mon ami physicien il est fort probable que la solution ne soit pas trouvé à temps.
Ce que je pense c'est qu'il est important de faire des recherches sur la viabilité et la "propreté" de la fusion et de l'énergie produite a partir d'hydrogène. Mais pensons et finançons aussi des recherches qui permettrait de réduire considérablement notre consommation d'énergie (premier axe de recherche: réduire la distance domicile-travail par exemple...)
Et pour en revenir à la question de départ du topic a savoir:"hydrogène, l'énergie de demain", j'ai bien peur ( et je suis pas le seul) que ce soit l'énergie d'après demain (et que ca risque d'être un peut tard, surtout pour nos enfants!) (je sais ca fait un peu rhétorique pompeuse mais bon!)
C'est le spécialiste du dérapage, quand on est pas de son avis. Là, il sort le mot "communisme", comme s'il s'agissait d'un gros mot, d'une infamie, au même titre que fasciste ou nazi. J'ai eu le droit aussi, à gamin de 14 ans... mais comme il s'est fait démonté, avec une carte d'accréditation Confidentiel Defense d'un site de la DCN (construction navale militaire), il a essayé aussi "ouvrier" pour me dévaloriser... manque de bol, la société référencé sur la carte c'est de l'ingeneerie, alors là il essaye "syndicaliste", un gros mot dans son langage, et "communiste"...
Il ne lit des propos des autres que ce qu'il croit comprendre, et comme il déforme tout le temps ce que les autres disent... en prétendant lire autre chose que ce qui est écrit...
Personne n'a jamais dit qu'on pouvait faire 100% d'éolien... mais pour décrédibiliser, il essaye de faire croire que... bizarrement, il ne reprend jamais la production d'eau chaude sanitaire... et pour cause, c'est pratiquement non polluant, et cela marche très bien partout avec un peu de soleil de préférence, mais pas obligatoirement. Mais ce sont des productions individuelles par habitation. Il ne parle surtout pas du biogaz (issus de fermentations de déchets verts ). Facile de dire du mal des barrages, cela demande des investissements énormes, il faut des conditions et des fleuves, cela immobilise une part importante de terrain. C'est même utilisé pour faire une reserve d'énergie, quand on a trop d'électricité non consommée par moment. Des pompes éléctriques, remontent de l'eau du bas pour remplir plus un barrage.
Il ne parle jamais, et pour cause, des grosses pertes que provoquent les éloignements très important, quand on produit bien trop loin de là où l'on a besoin de cette electricité.
Y a ceux qui réfléchissent, et qui se demandent, si ce qu'on lui propose, c'est pour son bien, ou uniquement pour le bien de celui qui propose de "consommer" encore un peu plus du courant éléctrique qu'il propose... Le conflit d'intéret, ca doit être un gros mot dans son vocabulaire...
Non lui, part uniquement du principe, que l'éléctricité, ca doit être dans les mains de sociétés du CAC40 ou des multinationales. En dehors d'eux point de salut, voilà son raisonnement de soit disant spécialiste... attention, il est spécialiste en tout... expert en tout...
Tu as tout à fait raison de souligner que si c'est dans 100 ou 200 ans, que l'on parvient enfin à la fusion controllée, alors ce serait au moins 50 ans trop tard. Y a ceux qui réfléchissent, avec ce qu'on sait faire et qui marche déjà, pour les 10, 20, 30 ou 50 ans à venir et d'autres qui ne proposent rien d'autres, que dénigrer ce qui marche...
Il te répondra que c'est plus que 50 ans, ses experts à lui, sont allés le lui dire... alors il le croit... et surtout il le répéte... (En oubliant bien sur, de préciser, que quelque soit, le temps réel qu'il reste d'exploitation des ressources fossiles, étant donné que la nature n'en produit d'autres, que par millions d'années... y aura forcément une fin à ses ressources fossibles. )
Oui y a aussi des déchets, avec les productions alternatives. Mais ce sont des déchets bien plus gérable, et à échelle humaine, que des produits radioactifs, avec lequels on en a pris pour des millénaires déjà... Démerdez vous, enfants, petits enfants, arriére arriére....petits enfants, et générations futurs, démerdez vous avec nos déchets... aprés nous le déluge...
Pourquoi, au nom de quoi, on devrait avoir une source unique d'énergie... cela n'a aucun sens. On tire de l'énergie, de toutes les maniéres possibles. On veut réduire la part des ressources fossiles, parce qu'ils nous créent des problémes sur le climat (pollution ) ET parce qu'ils sont ultra limités en quantité à l'échelle des siécles. Même si cela fait plus de 20 ans que j'entend toujours le même discours, on en aurait plus que pour 50 ans.
Que ce soit éolien, hydolien, marémotrice (on a essayé, et c'était pas d'un bon rendement), solaire, tout doit être étudié et on doit faire des recherches tout azimut. Et donc contrairement à ce que dit l'autre, je ne dit nullement qu'il faut tout arreter pour la fusion, mais que les recherches pour la fusion ne doivent pas assécher tous les crédits de recherche, et priver toutes les alternatives de recherche.
Géothermie pas partout ? Et alors, on s'en fou, on l'utilise partout où c'est possible.
Et même les pompes à chaleur pour le chauffage. Plutot avec le sol, que faire du air/air (le air/air a un faible rendement, et c'est aussi un peu bruyant pour le voisinnage)
On fait et on fera des progrés que ce soit sur les panneaux solaire ou les éoliennes.
Eux leurs discours, c'est "Economiser ca sert à rien, c'est ringard, demain tout est gratuit avec la fusion... ". Le discours comme quoi, l'énergie c'est sérieux, ou irait-on, si demain, y a beaucoup trop de gens, qui produisent eux même leur éléctricité, pour eux mêmes, sans l'acheter... ils ont peur aussi de la concurrence de la belle-mére qui pédale à la cave, pour recharger des batteries... De même, on pourra aussi éventuellement faire des progrés pour le recyclage des panneaux solaires.
Toujours le même discours, on fera jamais 100% solaire, ou 100% éolien ou 100% économie ou 100%... de 10 ou 20% en 10%, on arrive au 100%.
Y a pas de vent ? On a inventé les barrages ou les batteries ou de nouvelles formes demain de stockage temporaire, pour lisser la production en fonction de l'évolution de la demande. Que ce stockage soit hydrogéne, ou quoi que ce soit d'autres, pour adapter l'offre au moment de la demande, qui ne tombe jamais pile poil en même temps que ce qu'on sait produire.
Y a des farouches opposants, à tout ce qui ressemble à une décentralisation même légére des productions.
C'est bien simple, si une région raisonnablement ventée, refuse les éoliennes, et bien soit on leur met quand même des éoliennes (cela s'appelle, pour le bien public), soit on les prive du secours d'éléctricité des autres régions. Tu veux de l'éléctricité, tu en acceptes les inconvénient. Et là comme par miracle, y aura beaucoup moins d'opposant très rapidement !!
Fry, ceux qui nous ont sorti que le mode veille consomme autant qu'en marche, n'ont regardé que quelques appareils, surement vieux, et oui il existe des appareils qui consomment beaucoup trop en veille, mais y en a d'autres, de meilleure qualité, qui en veille, ont une consommation très faible. Mais pour cela, il faut lire les spécifications techniques de son appareil. Alors lancer cela, comme l'ont fait des journalistes, pas très bien informés, est tout simplement une erreur colportée depuis plusieurs années. Certe, le mode veille consomme un peu, mais bien moins en cout, que de devoir acheter un appareil neuf. Parce que le marche/arret trop fréquent provoque une usure prématurée des composants de l'appareil. (Tout comme un moteur de voiture thermique, va vieillir plus vite, par des petits parcours)
Organiser la société, pour consommer moins et plus utile, cela va à l'encontre du modéle sociétal, que nous vendent certains et ceux qui propagent que c'est la panacée, la consommation... qu'aucune alternative, n'existe jamais. Si tu consommes moins, c'est moins de frics pour eux... alors ca les emmerde des appareils qui ont une durée de vie trop longue, les économies d'énergie sont pareil. Les économes, sont des rabat-joie... encore un gros mot "economiser" et "économe" dans le langage de certain.
C'est justement ce que souhaite certains, qu'on soit trop court, dans le mur, pour nous faire accepter de force, les nouvelles centrales nucléaires... devant le spectre de la pénurie.
Je suis pas d'accord parce que pour produire de l'hydrogène il faut des sommes d'énergie colossale donc du nucléaire. Ensuite faut le stocker, et pour l'instant c'est très dur parce que l'hydrogène, je pense que tu le sais, est tellement petit qu'il passe partout est une bonbonne d'hydrogène n'est pas entièrement étanche sur le long terme. Sans compter qu'une seule étincelle et ça pète.
. L'électricité est un vecteur d'énergie parmi tant d'autres.