Menace d'assaut sur l'ambassade d'Equateur

[Blackeagle]

Dernier message de la page précédente :

Tiens...Un troll est passé par ici, l'avez-vous vu ?

Un équipage d'avion qui est de la nationalité équatorienne par exemple, qui obéira aux autorités de son pays, et pas aux injonctions d'autorités d'un autre pays.

Quand un équipage US est dans l'espace aérien français, il obéit aux injonctions françaises, rien de différent dans notre cas. Et depuis le 11 septembre, il est bien plus dur de sortir de l'espace aérien britannique (ou tout autre pays européen) vu que la surveillance aérienne est partout. Pour info, j'ai 21 ans, je travaille (pour être plus précis, j'ai travaillé) pour un parlementaire durant 3 ans et j'ai accès à toutes les infos dont elle a accès vu les commissions où elle participe, je connais donc très bien le domaine militaire, j'ai des contacts aussi bien dans l'armée belge que française ou britannique... J'étudie la géopolitique et la géostratégie depuis l'âge de 12 ans et j'ai une parfaite connaissance des procédures militaires. Et, contrairement à toi, j'ai pas besoin de provoquer quelqu'un, de parler derrière son dos en contactant des membres par MP (oui, je suis au courant de cela et de bien d'autres choses d'ailleurs...). Tu n'as même pas le courage de contacter la personne en face de toi et "d'émettre tes réserves" comme une personne adulte. Pitoyable. Un gosse de 14 ans se comporte mieux que cela.

Ton problème, c'est que mes arguments gênent tes "vérités", tu souhaiterais que tous ici gobent ce que tu racontes (tu vas même demander de ne pas tenir compte des transcripts de la série - sauf quand cela t'arrange (et j'en ai la preuve)). Mes propos sont, en revanche, aisément vérifiables, un petit tour sur Google et voilà. Et quand je ne sais pas quelque chose (comme précédemment sur le sujet, je n'invente pas une réponse comme toi, je fais une recherche).

Et pour le Boing venant de Corée, me semble-t-il que les Sovietiques ont descendu, parce qu'il est passé (par accident ?) sur un espace aérien soviétique interdit ??

Tu ne sais même pas ce qu'est un espace aérien interdit, j'en ai bien peur....Essaye de voler au dessus d'une base aérienne sans obtempérer, il est logique qu'ils t'intercepteront.

Et oui, il est possible d'empêcher un avion civil (exemple, équatorien) de fuir la surveillance aérienne, il est possible de l'empêcher de changer de cap ou de le forcer à le faire rien qu'en utilisant les lois de la physique. Nos pilotes sont formés pour cela. Il est possible de le faire tourner en rond jusqu'à dépasser le PNR. Quand on ne connait rien en géopolitique, géostratégie, aéronautique ou en physique cher CCA, on se cultive. Crois-moi, cela te sera utile dans la vie...

Si les autres membres me respectent, c'est bien parce que je cite : " j'adore te lire, c'est toujours pertinent, bienveillant et sympathique. " et c'est une personne avec qui j'ai eu des divergences (Lemec...) donc non, si tu te retrouves tout seul, c'est parce que tu es un troll qui intervient sur des sujets dont il n'a aucune connaissance, prenant son idée comme juste (alors qu'elle est totalement stupide), ne faisant qu'interpréter et j'en passe. Je pense qu'aucun membre, pas même la modération ira contre moi car cet état de fait est prouvé par 99% de tes posts récents.
De même, j'ai eu des divergences avec d'autres membres, mais eux savent débattre, ce qui n'est pas ton cas.

J'invite n'importe quel membre à contredire mes propos après avoir lu la plupart de tes interventions.

[CCA]

On se demande bien pourquoi, le chasseur soviétique, n'a pas utilisé tes fameuses loi de la physique, comme tu dis, (enfin je devrais dire les, il devait au moins etre 2 chasseurs), pour forcer à atterir le dit Boing, pour inspection, suspecté de faire de l'espionnage en survolant un territoire interdit militaire soviétique. Tu prétend donc que les pilotes soviétiques étaient des incapbles ?? Qu'ils ignoraient les usages internationaux ??
Surtout qu'en l'espéce c'était bien un vol civil de la Korean Air Line (de mémoire), et que le dit Boing, aurait obtempéré aux injections s'il les avait vu ou entendu sur un canal radio.


Dans un cas normal, bien sur que tous les pilotes se conforment aux demandes du control aérien des espaces qu'ils traversent et respectent les exclusions de survol qui sont connus.

il ne s'agit pas d'échapper au control aérien, ou de voler sous la couverture radar, tu inventes comme toujouts...

Mais explique donc comment physiquement, tu peux influer sur les commandes d'un avion à distance ?? Ils ont aussi des pouvoirs de Jedi avec la force, tes pilotes de chasseurs ??

Les pilotes sont censés suivre leur plan de vol (sauf quand il se plante en pilotant...), les pilotes sont censés suivre les indications du control aérien, mais si le pilote ne suit pas les injonctions ou son plan de vol, tu ne pilotes pas son avion à sa place...

Ok, il ne remettra plus les pieds lui même, ou ne survolera plus l'espace aérien en question du pays, et il sera interdit de vol dans ledit espace aérien. Mais en dehors de cela ?? Puisque tu prétend tout connaitre, va-s'y explique comment tu fais tourner l'avion ?? Tu le pousses avec l'aile ou le nez de ton propre avion au risque de la collision ??


Quelle super longue expérience, super impressionnante, a 18 ans, déjà à travailler pour un parlementaire (européen dans ton cas). C'est sur que c'est éblouissant d'expérience et de vécu à seulement 18 ans... 21 maintenant... même si c'était vrai, rien que cela, cela fait plus que sourire... 12 ans, c'est plus du surdoué, c'est du sur-sur-sur-doué mais surtout de l'inflation de l'égo à un point pas possible... c'est bête, là, la crédébilité en prend un grand coup dans l'aile (de poulet ou d'avion au choix)

Tu fais une recherche... oui on sait t'es le roi de la recherche avec gogol... (c'est vrai, je l'ai lu sur internet... parole de gosse de 10 ans en classe )

Oh c'est pas bien d'en discuter en MP... alors que c'est ce que tu as fait de ton coté avec d'autres...

Contrairement à toi, j'ai du vécu, du réel, pas des jeux de simultation, pas que des lectures et des recherches avec gogol. Toi tu causes juste comme en théorie, en croyant tout savoir du haut de ton grand age de 21 ans... oh tu n'es pas le seul à croire savoir à cet age là... on passe tous plus ou moins par ce stade là, vers cet age là, à se croire le meilleur en tout, expert en tout... aucune expérience du réel... juste avoir lu des dossiers donnant l'illusion de la connaissance, l'illusion de savoir comment on fait...

Ahhhhhh la mesure et le tact, l'idée/argument de l'autre est stupide, parce qu'elle n'est pas la tienne et qu'elle ne te plait pas. Ah part cela, tu n'insultes pas les autres à tout bout de champs.

Cet espace n'est pas ton domaine reservé, le petit jeune... même si cela te déplait, comme tout forum, il est permis à d'autres d'exprimer des propos contrairement à tes pseudo-certitudes.

Oh la belle arrogance... la modération serait de ton coté, alors tu peux te permettre de glisser quelques insultes dans tes propos au passage et discrétement.

[Elf]

Et ben ça vole haut les arguments de gamins de certains ici... Pas vrai CCA ?

Sinon j'ai une question à propos de Assange. On le sait il a publier beaucoup de socuments secrets, beaucoup de notes,... Mais est-ce que dans tout ce qu'il a publié il y avait des trucs VRAIMENT importants ? On en parlait toute à l'heure avec ma chérie et elle me disait "Mei il y avait rien dans ces documents, c'est juste parce que c'était secret que ça a fait scandale mais sinon c'est que des détails..."

Alors moi je pose la question: est-ce que mister Assange a vraiment corrompu la sécurité de quoi que ce soit ou même fait de grosses révélations qui justifient un tel déploiement de moyens ?

[Blackeagle]

On se demande bien pourquoi, le chasseur soviétique, n'a pas utilisé tes fameuses loi de la physique, comme tu dis, (enfin je devrais dire les, il devait au moins etre 2 chasseurs), pour forcer à atterir le dit Boing, pour inspection, suspecté de faire de l'espionnage en survolant un territoire interdit militaire soviétique. Tu prétend donc que les pilotes soviétiques étaient des incapbles ?? Qu'ils ignoraient les usages internationaux ??

Bien ce que je disais, tu ne connais pas le sens du mot "zone interdite". Le survol d'une base militaire sans réponse aux indications autorise le recours à la force. Essaye de t'approcher de la Zone 51, ou de bases françaises non connectés avec un aéroport civil, tu verras qu'après quelques avertissements qu'ils ne plaisantent pas.

Ici, le cas avec l'Equateur est différent, ils sont dans un espace aérien civil, en zone verte. On applique donc les procédures d'interception. Il n'y a pas de zones d'exclusions, donc la procédure à appliquer est la standard.

Ok, il ne remettra plus les pieds lui même, ou ne survolera plus l'espace aérien en question du pays, et il sera interdit de vol dans ledit espace aérien. Mais en dehors de cela ?? Puisque tu prétend tout connaitre, va-s'y explique comment tu fais tourner l'avion ?? Tu le pousses avec l'aile ou le nez de ton propre avion au risque de la collision ??

En règle générale :
1)L'aéronef intercepteur se rend près de l'aéronef intercepté et lui signifie par des signaux qu'il est intercepté : il se place légèrement au-dessus et en avant de l'intercepté, balance les ailes et fait clignoter ses feux de position à intervalle réguliers.

2) L'intercepté balance alors son aéronef, fait clignoter ses feux de position à intervalle régulier et suit l'intercepteur = il signale qu'il compte obtempérer.

3) Puis l'intercepteur effectue une manoeuvre brusque de dégagement consistant en un virage de 90° en montée ou plus.

4) Enfin, l'intercepté balance son appareil et continue sur le nouveau cap/vers la piste d'atterrissage/....

Si l'intercepté n'obtempère pas :

5) La paire de chasseur (puisque généralement ce sont des binômes) se positionneront de sorte que l'avion intercepté réduise sa vitesse et ne puisse se dégager et soit incité à prendre le cap indiqué par les intercepteurs. C'est l'encadrement.

6) S'il continue de n'en faire qu'à sa tête, alors les chasseurs feront en sorte que l'avion intercepté soit dans leur sillage (mais avec une certaine distance de sécurité), les turbulences générées calmeront le pilote intercepté. Cette procédure peut être risquée (et n'est pas recommandée), notamment s'il s'agit d'un ULM.

7) Mieux vaut ne pas arriver à cette étape. Toutefois, la Convention de Chicago nuance cette étape. Elle ne se verrait applicable qu'en cas de présomption d'une attaque en cours.

Quelle super longue expérience, super impressionnante, a 18 ans, déjà à travailler pour un parlementaire (européen dans ton cas). C'est sur que c'est éblouissant d'expérience et de vécu à seulement 18 ans... 21 maintenant... même si c'était vrai, rien que cela, cela fait plus que sourire... 12 ans, c'est plus du surdoué, c'est du sur-sur-sur-doué mais surtout de l'inflation de l'égo à un point pas possible... c'est bête, là, la crédébilité en prend un grand coup dans l'aile (de poulet ou d'avion au choix)

1) Il s'agit d'un parlementaire belge et non européen, même s'il m'arrive d'en rencontrer.
2) Oui, c'est 3 ans de boulot d'arrache-pied. Arrête de croire que la politique ce ne sont que des glandeurs, c'est un monde de loups.
3) Tu sais que ton post n'a aucun sens ? M'enfin, c'est...toi...

Mais clairement, mon expérience est supérieure à la tienne dans les matières qui nous concernent ici. Je n'ai aucun soucis pour le dire, tu n'y connais rien en politique, domaine militaire et stratégie (et même histoire et théologie d'après ce que j'en ai vu...).

Tu fais une recherche... oui on sait t'es le roi de la recherche avec gogol... (c'est vrai, je l'ai lu sur internet... parole de gosse de 10 ans en classe )

Clairement, tu viens de donner le niveau de maturité qui est tien. Oui, quand on doute sur une chose, on cherche et l'on ne dit pas des conneries. Cela t'instruira, believe me.

Oh c'est pas bien d'en discuter en MP... alors que c'est ce que tu as fait de ton coté avec d'autres...

Toutes mes remarques te concernant sont librement accessible. Je n'ai pas besoin de MP quelqu'un pour insulter en douce...

Cet espace n'est pas ton domaine reservé, le petit jeune... même si cela te déplait, comme tout forum, il est permis à d'autres d'exprimer des propos contrairement à tes pseudo-certitudes.

Et je ne t'interdis pas de le faire. Tu es libre de t'exprimer, en revanche tu n'es pas libre de rebattre les oreilles des gens quand ils avancent des arguments. Tu dois rechercher en quoi ils pourraient avoir raison ou être dans l'erreur. Cela s'appelle débattre. Tu ne le savais pas ?

Oh la belle arrogance... la modération serait de ton coté, alors tu peux te permettre de glisser quelques insultes dans tes propos au passage et discrétement.

Ai-je dit qu'elle l'était ? Juste dit qu'à la vue de tes derniers posts, ça ne m'étonne pas qu'elle le soit...

Contrairement à toi, j'ai du vécu, du réel, pas des jeux de simultation, pas que des lectures et des recherches avec gogol. Toi tu causes juste comme en théorie, en croyant tout savoir du haut de ton grand age de 21 ans...

Bien sûr, travailler de 8h-19h, sans oublier qu'il faut gérer les cours et les projets à coté, ce n'est pas du vécu, se déplacer souvent à Bruxelles pour bosser, ce n'est pas du vécu, effectuer du travail de recherche et d'analyse, ce n'est pas du vécu, aider à la permanence sociale, ce n'est pas du vécu. Qu'est-ce que le "vécu" ? Dire des conneries à longueur de journée comme tu te permets de le faire ? "Pas que des lectures" Bah tu devrais en faire plus souvent... Moi quand j'avance des arguments, je les prouves. Toi que fais-tu ? Du haut de ta sagesse ? A part insulter ceux qui bossent dans un domaine différent du tien et "lutter" contre les lobbys, qui si Monsieur a réellement bossé pour la DCN, te donnait ton boulot (bah oui, les navires militaires proviennent de décision des politiques et des chefs d'Etat-major, de contrats avec d'autres sociétés françaises ou dans le monde et ces contrats juteux pour la DCN permettent aussi de payer les employés et ouvriers). C'est ainsi que fonctionne le commerce.

Alors excuse-moi, mais je n'ai jamais vu les preuves de ton vécu, surtout dans le débat qui concerne l'Iran, parce que non, la Charia (qui n'est qu'un corpus doctrinal et de coutumes, ce qui évolue) n'est pas incompatible avec les fondements de la démocratie, le Maroc en est une preuve assez bonne.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, tu n'as aucune leçon à donner, tu n'apportes aucune preuve argumentée, rien... Tu pars en hors-sujet sur presque tous les topics, même sur SG. Sommes-nous obligés de dire "Amen" à tout ce que tu racontes.

Ah et bien sûr, quand la vérité te fait face, voici ta réaction :

"Blablablablablablabla........"
Très mature pour une personne disant avoir du vécu, de l'expérience, de la connaissance,.... C'est sûr.

Passe une excellente journée, j'espère que le détail de la procédure d'interception t'instruira un minimum...

(Inutile de te fatiguer à répondre, j'ai assez perdu mon temps avec ce troll, je souhaite donc revenir au sujet, je ne répondrai plus à tes inepties et évite de dire "Ouais, la vérité fait mal" ou autres sottises de ce genre, tu détruirais le peu de compassion que la communauté entière à envers toi, t'es un peu le mélancolique de SGF.)

[moy]

On sent tout plein de tolérance, de respect et d'amour, par ici, des deux cotés...

[Blackeagle]

On sent tout plein de tolérance, de respect et d'amour, par ici, des deux cotés...

C'était un débat intéressant avant qu'il se pointe. Comme d'hab.

La modération est plusieurs fois intervenues sur différents topics pour supprimer ses HS, trolls en tout genre. C'est donc bien là la preuve que cette "personne" n'est ici que pour foutre la mouise, provoquer et exposer des théories saugrenues.

Je suis tout à fait disposé à débattre sérieusement, mais il faut qu'il soit ouvert au débat. Or, chaque chose dite est systématiquement réfutée sous des prétextes, impressions et stéréotypes notoires. Comment désire-tu débattre avec un tel personnage ?

Tu n'as qu'à lire ce sujet Moy, repérer sa première intervention et lire la suite. Applique ceci sur les autres topics. Qui de nous deux ne débat pas ?

[Elf]

Blackeagle:
C'est fou ça, tu rejoins exactement ce que je disais à un membre en MP il y a quelques temps... On croirait que c'est fait exprès...

Par contre, je vais jouer les gamins capricieux qui veut attirer l'attention sur lui, mais j'ai posé une question 3 messages plus hauts XD Du coup, je vais me faire jeter des cailloux en jouant les modos à 2 francs 50 mais... on peut retourner au sujet ?

[Blackeagle]

Tu as raison. Faisons comme s'il n'existait pas.

Sinon j'ai une question à propos de Assange. On le sait il a publier beaucoup de socuments secrets, beaucoup de notes,... Mais est-ce que dans tout ce qu'il a publié il y avait des trucs VRAIMENT importants ? On en parlait toute à l'heure avec ma chérie et elle me disait "Mei il y avait rien dans ces documents, c'est juste parce que c'était secret que ça a fait scandale mais sinon c'est que des détails..."

Je n'ai eu accès qu'à une portion des documents (je ne les aie pas téléchargé pour les consulter, je m'en contrefiche en fait) axés sur la Belgique et d'autres pays européens.

Oui certains noms y figuraient, certaines informations sensibles aussi. Elle n'a pas entièrement tort, une bonne partie des documents (de ce que j'en ai vu et entendu) ne sont que des rapports de mission ou des cables diplomatiques qui n'ont pas eu un impact majeur. Cela concerne surtout des observations variées des ambassades vers les Etats hôtes (situation politique, sociale,...), petit bémol à ce niveau (et exemple avec l'Equateur), cela a parfois créé quelques tensions diplomatiques quand les ambassades jugeaient des membres d'entreprises, du gouvernement, des décisions politiques, etc.

Maintenant, la partie restante donnait des détails de missions (militaires comme de surveillance), des noms d'indicateurs, d'analystes des renseignements, de personnes protégées (aux USA, au R-U, en France...) etc. Et ça, ça a mis en péril la vie de ces personnes. Il a fallu trouver de nouvelles planques, établir des diffusions restreintes pour plusieurs documents, analyser ces nouvelles données... L'Europe a peu perdu et n'a pas été fortement impactée par les révélations qui ne concernent fondamentalement que des notes. Très peu de renseignements dangereux mais les USA en revanche...

[CCA]

C'est bien joli ta procédure d'interception, mais cela suppose encore et toujours la coopération des pilotes de l'avion que l'on souhaite intercepter.

S'il existait réellement le moyen comme tu le prétend de détourner de son cap, un avion indésirable, sans le détruire, malgré la non coopération de son pilote ou la non vision par le pilote de l'avion indésirable de l'intercepteur qui lui signigie de changer de route, cela ne fut pas le cas pour le Boeing Coréen abbatu par la chasse soviétique. Même si le Boeing était suspecté d'espionnage, il n'en demeure pas moins, que l'option choisi a été de tirer dessus.
(Je connais bien le cas, y a eu un dossier Arte expliquant l'enchainement de circonstances qui avait probablement abouti à ce résultat. pas de liaison radio entre le boeing, et les sovietiques ou avec les intercepteurs, peu de pratique de la langue anglaise des 2 cotés. inteception de nuit, survol d'une premiére zone interdite, survol d'une 2eme zone interdite encore plus sensible ayant abouti au tir. Météo défavorable, même si le chasseur a fait la manoeuvre de battement des ailes et feux, cela n'a pas été vu/compris/identifié par les pilotes du boeing. Le tir de semonce n'a pas été vu non plus par le Boeing, le chasseur n'avait pas/plus de balles tracantes à bord, celles qu'on utilise la nuit pour signifier sa présence dans un tel cas. présence d'un avion spécial espion (U2 je crois) dans les parages, tout un contexte défavorable, les soviétiques énervés de la présence de cet avion espion U2, qui donnent l'ordre de tirer sur ce qu'ils pensent être un avion U2 espion et bien sur pas un Boeing civil)

Malgré toutes tes belles affirmations et ton copier-coller, ceci n'est réalisable que lorsque l'avion intercepté coopére. Et l'encadrement d'un autre avion par plein d'autre avion, pour lui oter toute possibilité de manoeuvre, et hautement risqué pour tout le monde...
aussi bien les chasseurs que pour l'avion intercepté. (collision)

Alors un chasseur, a une vitesse minimum, en dessous de laquelle il ne peut voler. De même pour l'avion intercepté. Ta manoeuvre est hautement risqué, décrochage ou collision de l'avion intercepté. C'est non réaliste, quand dans l'avion que l'on souhaite intercepter, il y a une haute personalité diplomatique à bord. Et cela suppose que la vitesse minimale de l'intercepté n'est pas nettement plus faible que la vitesse minimale des intercepteurs (ce qui empécherait les intercepteurs, de garder leur encadrement de l'avion à intercepté... là aussi c'est de la physique... )


Quand l'avion intercepté, fait connaitre son identification, comme vol diplomatique, avec à bord une haute personnalité diplomatique, tu peux etre sur, que même si l'avion intercepté refuse de coopérer, les intercepteurs ne feront rien qui pourrait compromettre la sécurité de l'avion intercepté et de la personalité diplomatique à son bord. Parce que cela ne manquerait pas d'être connu et commenté, et une très très facheuse mauvaise publicité. Alors si c'est un chef d'état à bord de l'avion intercepté, là c'est même pas imaginable...


Donc à part, lui tirer dessus, et l'endomager au risque de provoquer le crash de l'avion intercepté, ils ne peuvent rien faire d'autres ou laisser faire.

Encore une fois, tout ce que tu énonces, c'est des usages internationaux, de la théorie, en pratique, cela est loin d'être aussi simple et peut se passer comme je le dis.
Et cela même si le cas n'est encore jamais arrivé probablement.



ahhh la bonne blague, à chaque fois, mossieur considére que quoi que je puisse écrire, cela heurte sa haute sensibilité, et il se trouve obligé de s'épancher, en diatribe, en remarques personnelles à mon égard, ou en insulte pour mieux justifier ses propos. C'est vrai que les insultes donnent plus de poids à ses propos, surement parce qu'ils en manquent un peu...

Ce qu'il aime c'est le monologue. Lui parle, et les autres doivent écouter et être de son avis.


Joli, mossieur parle à la place de la modération. Mossieur ne fait jamais de HS, même ces poneys ne sont jamais HS. Arrogance, prétentieux, 21 ans, et se prétendant expert par 3 ans d'expérience, on ne s'en étonne plus... comme si géopolitique et géostratégie, était un domaine pleinement compréhensible par un gamin à 12 ans... y a de quoi rire effectivement. 3 ans d'expérience, et pour lui c'est équivalent à plus de 20 ans dans le domaine... (je précise que je ne parle pas de mon expérience personnelle bien entendu).

et tu te trompes encore un peu plus. Ce n'est pas la DCN qui m'a donné du travail, c'est la DCN qui est venu me chercher, pour remplir un besoin qu'elle avait sur un projet. N'ayant pas les ressources internes pour cela. Ou ne trouvant pas assez de personnel qualifié pour cela en interne. Pour moi que ce soit la DCN, ou d'autres industries ou d'autres entreprises, cela m'est complétement égal. Contrat juteux pour la DCN ?? je n'en suis pas si sur, que ce soit si rentable que cela pour eux. Obligation de délai, obligation de résultat et de budget, mais une mentalité en interne, de "on a tout le temps, peu importe combien ca coutera". Et il est assez comique, que ce soit des equipiers extérieurs, qui doivent leur rappeller, que leur pdg s'est engagé sur des dates de livraisons et un prix auprés de l'état français, sous peine de pénalités financiéres. Volonté politique, de garder des ateliers de construction de navire de guerre, et des cellules d'ingenneries de conception/réalisation (au nom de l'indépendance du pays), volonté de garder du personnel en interne et de ne pas tout sous-traiter. Même si dans la réalité des faits, y a énormement de sous traitance.


Tu as raison sur un point Moy, faire tout un foin sur Assange, pour vouloir absolument, non pas le juger pour une requette de la justice britannique en plus, mais pour l'extrader dans un autre pays, cela reléve de l'acharnement plus que suspecte. Assange les géne, c'est évident... soit par les révélations qu'il a déjà faites, soit pour des révélations qu'ils pensent qu'il va faire dans le futur... et Assance n'est qu'un pion au final pour l'Equateur, une belle opportunité.
Equateur qui ne prendra probablement pas la peine d'exfiltrer discrétement son invité, il est plus intéressant, par le remue ménage médiatique que son cas génére.

[Blackeagle]

S'il existait réellement le moyen comme tu le prétend de détourner de son cap, un avion indésirable, sans le détruire, malgré la non coopération de son pilote ou la non vision par le pilote de l'avion indésirable de l'intercepteur qui lui signigie de changer de route, cela ne fut pas le cas pour le Boeing Coréen abbatu par la chasse soviétique. Même si le Boeing était suspecté d'espionnage, il n'en demeure pas moins, que l'option choisi a été de tirer dessus.

Car il se trouvait dans une zone interdite, encore une fois...Mon post est pourtant explicite. D'ailleurs je dis bien, s'il refuse d'obtempérer (= pas de coopération). Merci de lire les choses correctement.

(Je connais bien le cas, y a eu un dossier Arte expliquant l'enchainement de circonstances qui avait probablement abouti à ce résultat. pas de liaison radio entre le boeing, et les sovietiques ou avec les intercepteurs, peu de pratique de la langue anglaise des 2 cotés. inteception de nuit, survol d'une premiére zone interdite, survol d'une 2eme zone interdite encore plus sensible ayant abouti au tir. Météo défavorable, même si le chasseur a fait la manoeuvre de battement des ailes et feux, cela n'a pas été vu/compris/identifié par les pilotes du boeing. Le tir de semonce n'a pas été vu non plus par le Boeing, le chasseur n'avait pas/plus de balles tracantes à bord, celles qu'on utilise la nuit pour signifier sa présence dans un tel cas. présence d'un avion spécial espion (U2 je crois) dans les parages, tout un contexte défavorable, les soviétiques énervés de la présence de cet avion espion U2, qui donnent l'ordre de tirer sur ce qu'ils pensent être un avion U2 espion et bien sur pas un Boeing civil)

Ce genre de protocole était peu développé à l'époque (y compris en Europe), ça s'est vraiment mis en place dans les années 2000 suite notamment au 11 septembre (d'ailleurs tu remarqueras que la surveillance aérienne a été fortement modifiée dans ce but). Je ne connais pas ce dossier, je préfère pas m'avancer.

Et l'encadrement d'un autre avion par plein d'autre avion, pour lui oter toute possibilité de manoeuvre, et hautement risqué pour tout le monde...
aussi bien les chasseurs que pour l'avion intercepté. (collision)

Attention, il ne s'agit pas de l'empêcher de tout mouvement (et l'encadrement s'effectue à une certaine distance). On le force simplement à aller là où l'on veut. Par exemple, l'un des chasseurs se place à 9h, l'autre à 11H et rabattent - doucement - l'appareil vers la droite (ça c'est la procédure type pour évacuer un avion d'une zone interdite, par exemple).

Il ne faut pas oublier qu'il n'est pas nécessaire de "coller" l'appareil, un avion civil a besoin d'un angle plus élevé qu'un chasseur pour virer. Les pilotes le savent et se positionnent en l'occurrence en fonction de ce critère.

De même la réduction de vitesse est généralement minime (suffisamment pour garder un contact visuel). On ne parle pas de réduire les gaz de 60%.

Quand l'avion intercepté, fait connaitre son identification, comme vol diplomatique, avec à bord une haute personnalité diplomatique, tu peux etre sur,  que même si l'avion intercepté refuse de coopérer,   les intercepteurs ne feront rien qui pourrait compromettre la sécurité de l'avion intercepté et de la personalité diplomatique à son bord.

Ils n'iront clairement pas à l'étape 6, c'est certain mais l'encadrement reste possible. C'est une procédure sans risque.

Encore une fois, tout ce que tu énonces, c'est des usages internationaux, de la théorie, en pratique, cela est loin d'être aussi simple et peut se passer comme je le dis.
Et cela même si le cas n'est encore jamais arrivé probablement.

C'est ce qui arrive aux malins qui tentent de survoler la très célèbre Zone 51, ou encore cette procédure fut appliquée par l'aviation italienne lors des J-O d'hivers. L'encadrement est vraiment sans risque et dans 90% des cas, cela suffit à éloigner l'intrus.

Quand tu étudies certains sujets d'un jeune âge, au fil de ton évolution, tu re-analyse les données et tu précises les choses. Il y a quelques années j'avais analysé les sources de tension de l'USA/Iran (d'un coté comme de l'autre), aujourd'hui, j'ai détaillé cette analyse avec toutes les nouvelles données disponibles. C'est un processus constant. Tu n'as pas d'âge pour analyser une donnée, celle-ci est fixe, ce qui change c'est ton interprétation et la complexité de cette analyse.

et tu te trompes encore un peu plus. Ce n'est pas la DCN qui m'a donné du travail, c'est la DCN qui est venu me chercher, pour remplir un besoin qu'elle avait sur un projet. N'ayant pas les ressources internes pour cela. Ou ne trouvant pas assez de personnel qualifié pour cela en interne. Pour moi que ce soit la DCN, ou d'autres industries ou d'autres entreprises, cela m'est complétement égal. Contrat juteux pour la DCN ?? je n'en suis pas si sur, que ce soit si rentable que cela pour eux. Obligation de délai, obligation de résultat et de budget, mais une mentalité en interne, de "on a tout le temps, peu importe combien ca coutera". Et il est assez comique, que ce soit des equipiers extérieurs, qui doivent leur rappeller, que leur pdg s'est engagé sur des dates de livraisons et un prix auprés de l'état français, sous peine de pénalités financiéres. Volonté politique, de garder des ateliers de construction de navire de guerre, et des cellules d'ingenneries de conception/réalisation (au nom de l'indépendance du pays), volonté de garder du personnel en interne et de ne pas tout sous-traiter. Même si dans la réalité des faits, y a énormement de sous traitance.

Soit, je t'accorde le crédit nécessaire. De toute façon, on est HS.

[CCA]

Que ce soit par la radio, par des tirs semonces, par en encadrement, cela consiste à faire peur au pilote de l'intercepté, pour qu'il obtempére. C'est de l'intimidation. Ce qu'il fera, le plus souvent comme tu dis. SAUF si à bord, une haute personalité, intime l'ordre à son pilote de ne pas obtempérer à l'interception. Comme il ne s'agit pas d'un survol d'une zone interdite, ou un cas pouvant entrainer un tir de destruction, le dit pilote, pourra se permettre exceptionnellement de faire tout pour suivre sa route initiale, à savoir sortir de l'espace aérien en question (Le supposé espace aérien britannique).
Le pilote, sait qu'il sera grillé dans le dit-espace, cependant il obéit aux ordres directs de son passager spécial.

Y a très peu de chance que ce cas de figure extréme arrive un jour, cependant il n'en demeure pas moins, que s'il y avait le président de l'Equateur à bord, que le pilote est équatorien ou totalement aux ordres de cette personalité, jamais pour autant les intercepteurs britanniques n'oseraient prendre le moins risque avec l'avion en question.

Je suis d'accord qu'un simple diplomate à bord, ne serait surement pas suffisant, pour que ce cas de figure que j'explique arrive. C'est la présence d'un passager exceptionnel, qui entraine un comportement exceptionnel.

L'intercepteur mise sur la peur de se faire tirer dessus de l'intercepté, mais l'intercepté mise lui sur l'importance de la personalité à bord, pour empécher cette éventualité ou toute tentative risqué.

Là où un petit jet ou avion de tourisme lambda, s'il avait pas obtempérer jusque là, prendra peur au premier tir de semonce ou à la premiére manoeuvre aérienne le déstabilisant. (tes turbulences de réacteur)




Et de toute façon, je ne pense pas que l'Equateur, en arrive à de telles extrémités. Assange n'étant pas à priori quelqu'un de vital pour eux. Et donner l'assaut de l'ambassade d'Equateur, même en recourrant à une loi britanique, exposerait les ambassades britaniques à des représailles de même nature. En Equateur ou de la part d'autres pays.
Qui au final serait le plus géné de ne plus avoir d'ambassades et de personnels diplomatiques en Amérique du sud, sur des pays qui s'aligneraient sur l'Equateur ?
Ou de voir tout son personnel, déclaré personna non grata ? Et de voir toute nouvelle proposition refusé d'accréditation diplomatique ?

C'est comme au poker menteur, j'ai l'impression d'une grande partie de bluff entre les 2 parties. Est ce que les Britanniques deviennent comme les USA, en croyant pouvoir tout se permettre ?? Y compris se comporter comme des voyoux avec le reste du monde.


Je ne crois nullement aux accusations en Suede, une façon d'accuser Assange, ne pouvant pas le traduire au tribunal pour ce dont on lui reproche au premier chef, la divulgation d'informations génantes. Bien sur, les révélations d'Assange, qui entrainent la mise en danger d'agents infiltrés ou d'informateurs, si cela a été fait de maniére délibérée par Assange, c'est quelque chose de répréhensible. Mais s'il ne pouvait savoir, que cela mettrait ces gens en danger, alors c'est juste une mise en danger par imprudence, sans intention de nuire directement à ses agents/informateurs.


Je reviens sur un détail, le concept selon laquelle, celui qui détiendrait la dette d'un autre pays, pourrait donner des ordres à ce pays endetté. Dans ce cas, c'est la Chine qui donnerait des ordres aux USA... ils sont surement les plus gros detenteurs de dettes des USA. Mais pas uniquement, de l'Europe également. Et selon ce concept, c'est la Chine qui est le maitre du monde...

[Rufus Shinra]

Je reviens sur un détail, le concept selon laquelle, celui qui détiendrait la dette d'un autre pays, pourrait donner des ordres à ce pays endetté. Dans ce cas, c'est la Chine qui donnerait des ordres aux USA... ils sont surement les plus gros detenteurs de dettes des USA. Mais pas uniquement, de l'Europe également. Et selon ce concept, c'est la Chine qui est le maitre du monde...

Ou alors, tu pourrais faire une petite recherche informatique et te rendre compte que plus de la moitié de la dette U.S. reste aux U.S.

La Chine ne possède que 8% des dettes U.S., donc je les vois mal donner des ordres à Washington, sans compter l'absurdité, l'illogisme et la débilité profonde d'imaginer la Chine donner des ordres à Obama.

Pour comparer, même si la Chine possédait toutes les dettes U.S., ce serait comme si un banquier avec deux gardes armés de pistolets décidait de donner des ordres à Duke Nukem ou à une équipe de persos de RPG japonais juste avant le boss final. Les U.S. ont plus de la moitié des dépenses militaires mondiales, leurs technologies militaires sont une génération devant celles des chinois. Même si la Chine avait toutes les dettes, les 'ricains auraient toujours la maitrise, parce qu'ils ont une alliance militaire avec tous les autres pays du G8, parce qu'ils ont un poids politique inégalé et parce qu'ils peuvent, eux, projeter leur puissance partout dans le monde et que la Chine non.

Je ne commenterai pas le reste, il faut bien laisser du carburant pour le massacre venant de la part de Blackeagle.

[John.Shep]

Bien sur, les révélations d'Assange, qui entrainent la mise en danger d'agents infiltrés ou d'informateurs, si cela a été fait de maniére délibérée par Assange, c'est quelque chose de répréhensible. Mais s'il ne pouvait savoir, que cela mettrait ces gens en danger, alors c'est juste une mise en danger par imprudence, sans intention de nuire directement à ses agents/informateurs.

S'il ne savait pas que ça mettrait des gens en danger, alors soit il est stupide au point de ne pas réussir à saisir les conséquences de ses actes, soit il a publié ses documents sans même prêter attention à leur contenu, ce qui revient à dire qu'il est stupide.

Pour ce qui est de la procédure d'interception, je serais plutôt de l'avis de CCA pour une fois.
Si le président équatorien est à bord, le pilote peut se permettre d'ignorer les avertissements des intercepteurs, vu que les britanniques n'iraient jamais tuer un chef d’État pour une raison aussi bénigne. J'ai beau ne pas être un expert en matière aéronautique, je ne vois pas comment des intercepteurs pourraient physiquement contraindre un avion à suivre un cap quelconque sans le détruire.

[Blackeagle]

Que ce soit par la radio, par des tirs semonces, par en encadrement, cela consiste à faire peur au pilote de l'intercepté, pour qu'il obtempére. C'est de l'intimidation. Ce qu'il fera, le plus souvent comme tu dis. SAUF si à bord, une haute personalité, intime l'ordre à son pilote de ne pas obtempérer à l'interception.

Le commandant de bord est le seul maître à bord de son appareil et si l'encadrement a pour but de ne pas le faire quitter l'espace aérien britannique, il est coincé.

Comme il ne s'agit pas d'un survol d'une zone interdite, ou un cas pouvant entrainer un tir de destruction, le dit pilote, pourra se permettre exceptionnellement de faire tout pour suivre sa route initiale, à savoir sortir de l'espace aérien en question (Le supposé espace aérien britannique).

Ok sur le principe. Dans les faits, l'espace britannique est assez étendu. Et les bases de la RAF sont royalement (sans mauvais jeux de mots) bien disposées. Un avion se ferait intercepter rapidement. Puis, il y a toujours des avions en vol. Les britanniques protègent extrêmement bien leur espace aérien, il est plus efficace que la moyenne européenne.

Y a très peu de chance que ce cas de figure extréme arrive un jour, cependant il n'en demeure pas moins, que s'il y avait le président de l'Equateur à bord, que le pilote est équatorien ou totalement aux ordres de cette personalité,  jamais pour autant les intercepteurs britanniques n'oseraient prendre le moins risque avec l'avion en question.

Mis à part l'encadrement, en effet, il n'a aucun moyen de s'opposer au trajet de l'avion et ils ne prendraient pas le risque de faire en sorte que l'appareil soit dans leur sillage.
Maintenant, et pour revenir à ce qui a été dit précédemment, un avion "diplomatique" équatorien c'est :

- Pas très discret pour exfiltrer une personne d'un territoire (car c'était l'hypothèse de départ : trouver un moyen d'évacuer A. du pays et un avion diplomatique, tu es d'accord, pas vraiment une méthode discrète).
- Si le président équatorien était déclaré PNG, l'encadrement serait autorisé.
- Cela représenterait clairement une ingérence

Si tu relis les précédentes pages, tu verras que l'on a parlé aussi dans le cas de l'utilisation d'un avion civil ( au sens non diplomatique, pas envoyé par l'Equateur, c'était d'ailleurs le postulat de base), ce qui serait bien plus discret (on parle par exemple d'un jet privé). Dans cette éventualité (et en admettant qu'il passe les contrôles de l'aéroport), le pilote, qu'il soit équatorien ou autre, ne pourra valablement tenter de fuir l'interception (il ne s'agit pas d'un avion officiel, et une personne recherchée est dedans).

Dans toutes les éventualités, il n'a que peu de chance de s'échapper par les airs. Par la mer, maybe, je ne suis pas un expert des contrôles (douaniers, conteneurs,..) dans ce domaine. Mais il faudrait le faire sortir discrètement de l'ambassade et ce n'est pas gagné.

Et de toute façon, je ne pense pas que l'Equateur, en arrive à de telles extrémités. Assange n'étant pas à priori quelqu'un de vital pour eux. Et donner l'assaut de l'ambassade d'Equateur, même en recourrant à une loi britanique, exposerait les ambassades britaniques à des représailles de même nature. En Equateur ou de la part d'autres pays.

Sur ce point, je te rejoins. Seulement, il y a un fait à ne pas mettre de coté : les brits ont quelques soucis avec leurs ambassades récemment (Iran, et d'autres pays). Ce qui veut dire que le R-U voit le fait qu'on puisse la berner en toute impunité comme une arrogance extrême et ils veulent montrer que si d'autres se permettent (directement ou indirectement) d'entrer dans leurs ambassades, il n'y aucune raison pour qu'elle n'en fasse pas autant surtout face à une ingérence étrangère dans une affaire judiciaire interne.

La décision judiciaire rendue et le fait qu'elle a subi des intrusions dans ses propres ambassades donnent une justification assez importante pour les britanniques. La question qu'ils poseront à ces Etats est : Pourquoi n'avez-vous pas condamner ces Etats aussi violemment que nous ? Vous osez faire une ingérence dans nos affaires internes mais personne n'est autorisé à violer la souveraineté du Royaume-Uni.

Autrement dit, ils s'en contrefichent. Quoi qu'il arrive, ils iront au bout, même s'il faut se mettre l'Argentine, l'Equateur et d'autres à dos.

@Rufus : Tu sais très bien que je ne massacre qu'en cas de légitime défense et ce n'est pour le moment pas le cas. Je n'ai pas la tendance à l'agressivité, ce qui, de plus, nuirait au sujet, déjà trop sont coulés, pas envie que celui-ci suive... Du moment que CCA reste dans une certaine logique avec la réalité, même si son opinion diffère de la mienne, je n'ai aucun intérêt à démonter (violemment) les propos tenus, ce débat est bien intéressant, il y a mine d'information à dire. Je suis ouvert au dialogue avec tout le monde du moment qu'on en vient pas à des fabulations sans noms.

[CCA]

Je n'ai certe pas étudié les aeroports privé ou militaire ou les délais d'intervention, mais il me semble, que l'on doit quitter assez rapidement l'espace aérien britanique en avion non ?? il faut donc intervenir très très vite sur "site" là où est l'avion. Ce qui est possible, soit quand on surveille déjà l'avion en question, depuis son décollage, soit en ayant assez d'avions en l'air. Mais on est bien d'accord, que bloquer un avion au sol, est bien plus simple qu'une fois en l'air.
Quant à faire bruler assez de carburant, pour empécher l'avion de rejoindre un autre aéroport qu'un aéroport britanique, cela va dépendre de l'autonomie de l'avion en question, de son niveau de carburant embarqué et de l'aéroport de décollage. (autonomie également des intercepteurs, qui eux, ont soit la possibilité de se faire relayer par d'autres intercepteurs, soit de se faire ravitailler en vol si cela leur est possible)

Un pilote ordinaire, soucieux de se protéger, je parle de sa licence de pilote, de ses autorisations internationnales, bref pour ce qui est son métier et/ou peut-être sa passion, sera soucieux de protéger sa licence de pilotage. Et il va obtempérer. Mais dans un cas très particulier comme celui que j'évoquais, cela reste quelque chose de possible.

Maintenant je doute fort, que le président équatorien ou un membre très important de son gouvernement (équivalent de notre premier ministre), se déplace pour Assange.
Bien sur qu'un tel déplacement n'est pas discret, mais je doute que l'ex-filtration éventuelle de Assange, soit assez importante pour l'Equateur, au point qu'il se déplace. Et c'est même quelque part, le coté officiel de ce déplacement et le fait que l'on sache que le chef d'état est à bord, fait parti de la manoeuvre dissuasive à intervention directe.

A moins que je n'ai pas bien lu, ce n'est pas une demande directe de la justice britannique, pour une affaire britannique, mais juste une réponse sur un mandat international ou une demande de coopération de justice entre 2 pays. La Suede et le Royaume Uni. N'oublions pas, que les faits reprochés par la Suede, sont un peu faible pour exiger une extradition. Que la Suede, a toujours eu la possibilité de demander à distance, à Assange de s'expliquer, sans pour autant que celui soit extradé jusqu'en Suede. Un peu comme l'affaire Polanski... qui est encore poursuivi par un homme de loi US, en mal de publicité sur sa personne.

A ton avis qui commande sur Air Force One, son pilote ou son président à bord ??

Même avisé qu'il est PNG (persona non grata), l'avion du président équatorien, avec le président à bord, ne sera jamais mis en situation de risque pour l'avion et ses occupants.
Et même déclarer cela, sur un chef d'état, n'est pas aussi anodin que cela, comme répercursion. Les chefs d'état faisant aussi des déplacements à titre privé, tout en restant chef d'état malgré tout, et donc avec des procédures particuliéres de traitement des autres pays.

Tu dois connaitre le cas des voitures du personnel européen, en plaque bleu, qui ne payaient jamais ses PV et qui avaient la facheuse tendance à abuser, nottament en stationnement anarchique à Bruxelles. La parade a été de les mettre systématiquement en fourriére et très vite. Impossible pour eux, de récupérer la voiture sans payer les frais de fourriére, même si les PV restent impayés;

L'ex-filtration discréte est toujours possible bien que difficile, et ne sera probablement pas l'option choisi par les équatoriens. A moins que Assange détienne encore des informations, très importante dont l'Equateur souhaiterait ardement prendre connaissance. Un peu comme une monnaie d'échange qu'Assange proposerait à son hote équatorien. L'ex-filtration discréte présentant le risque, que l'invité soit éliminé, que ce soit par meurtre ou par "accident", si elle devient connu par les Britanniques. Que ces derniers le fasse eux mêmes ou en informent les USA.

Je ne sais pas si les Britanniques sont plus rigoureux que la France, mais les avions privés sont peu controlés, voir pas du tout, pour ne pas retarder les vols d'affaire.
Et en France, il a été prouvé, que via les entrées du personnel, y a des facilités désarmantes à faire monter à bord des objets qui ne devraient pas y etre.

On est d'accord qu'à cause de l'ambassade en question, sa configuration, il serait assez difficile à le faire sortir. Ce qui ne serait pas le cas, pour une ambassade plus importante, genre hotel particulier, accessible en voiture ou camion. Mais je suis persuadé que ce n'est pas l'intention de l'Equateur, de faire cela dans la discrétion et au contraire il recherche la publicité et les médias, pour que ce soit le plus médiatique possible et donc embarassant et facheux pour les britanniques.

C'est en Equateur que l'ambassade britannique a été envahie ?? Tout état est souverain de s'exprimer ou de ne pas s'exprimer, sur le fait qu'une ambassade britannique a pu être éventuellement envahie dans un autre pays. C'est en Iran que des diplomates et ambassade ont été envahi. Alors, je ne trouve rien d'étonnant à ce que cela se reproduise dans un tel pays.


il est possible que le gouvernement britannique actuel s'en fiche, mais avoir des incidents, avec toute l'amérique du sud, cela pourrait se révéler facheux pour eux. Il est probable que l'amérique du sud, sera de plus en plus importante pour tout le monde. Réserve d'eau douce, réserve de carburants fossiles sur terre ou offshore et surement d'autres ressources, canal de Panama, terre cultivable exploité par des sociétés US (ce qui est au pssage dommageable pour les terres en question, épuisement mais aussi OGM, et en plus aussi les autochtones du pays plus ou moins exproprié pour proposer ses terres à exploiter à des étrangers). L'amérique du sud intéresse de plus en plus. Et y a pas mal de rejet des populations locales envers tous les anglo-saxons, qu'ils soient des USA, Australie, ou Britannique ou common wealth... avec pas mal de bonnes raisons de leur part.