La crise nucléaire iranienne

[Blackeagle]

Dernier message de la page précédente :

Je me marre comme un fou en lisant les posts de CCA. C'est excellent.

Je ne précise qu'une chose, en Iran, les seuls "fanatiques" sont les généraux (qui veulent la guerre, de la même façon que certains généraux US avec la crise des missiles à Cuba).

Du coté de la politique iranienne et comme je l'ai maintes fois dit, ahmadinejad, malgré quelques menaces, reste un vecteur de stabilité et un contrepoids aux généraux (qui prennent cela dit de plus en plus de place).

Je tiens aussi à nuancer un point : Israel ne prend que des mesures de défense passives (et ça se limitera à cela) suite, notamment, aux problèmes en Syrie. Elle renforce d'ailleurs ses positions sur le plateau Golan, mais ça se limite à cela. Les gesticulations politiques actuelles ne sont dues qu'à une chose : la guerre civile qui perdure en Syrie et qui risque à un moment ou à un autre de tourner au désavantage du pouvoir (et donc qui affaiblira les aliiés que sont le Hezbollah (d'ailleurs les confrontations arrivent même au Liban, c'est dire) et l'Iran (oui, la récente visite iranienne en Syrie n'est pas là pour faire la déco mais bel et bien pour savoir s'ils avaient besoin d'aide pour mater la rébellion)). Du coup, Hassan Nasrallah et le pouvoir iranien gesticulent mais ça n'ira pas plus loin. La guerre chimique n'est pas encore à l'ordre du jour.

Enfin, Israel a quand même fait évolué sa doctrine depuis la guerre du Kippour (et la perte de la division du Sinaï), elle est bien plus récalcitrante à attaquer en premier (alors qu'avant la guerre, c'était le fondement même de sa doctrine (qui a notamment inspiré la doctrine Galarienne dans ME en passant )) depuis qu'ils se sont fait roulés par l'informateur égyptien, connu sous le nom de « La Source ». Les israéliens s'étaient fait avoir comme des bleus.

La Turquie a d'autres chats à fouetter en ce moment.

[CCA]

Et alors c'est pas parce que sunites et chiites se battent entre eux, de maniére idéologique, politique, et physiquement indirectement, que certains n'ont pas l'envie de recréer un empire dit "musulman" tous sous la même couleur rigouriste. OU la volonté d'avoir tout un ruban de pays ayant la même opinion que l'Iran.

Je ne sais pas ce que tu prends, mais ça doit être de la bonne.
Tu ne connais pas beaucoup de musulmans ou tu as une visions très simpliste (et fausse) de la situation.
Jamais aucun sunnite dans le monde n'acceptera de devenir chiite, pas de son plein gré et ne parlons même pas de se laisser envahir. En plus tu imagines le nombre de pays qu'il faudra dominer alors qu'ils sont géographiquement aussi éloignés les uns des autres ?


C'est de ta faute, Rufus, à force de parler de poney, tu lui as fait croire au monde des bisounours

Cherche donc et trouve donc, là où j'ai dit cela...

ce n'est pas parce que le pouvoir est au main d'une des 2 communautés, et que les 2 visions de l'islam ne s'aiment pas, qu'il n'y en a pas un, qui cherche ou qui voudrait chasser du pouvoir l'autre communauté. L'un disant qu'il est plus religieux que l'autre, dans le sens plus pret de la vrai foi, plus pret des fondamentaux, bref plus en accord selon leur propre interprétation des textes sacrées, avec sa vision religieuse de la foi en question.
Les révolutions du Magreb, sont une bonne occasion pour justement qu'une des 2 communautés prennent le pas sur l'autre, en imposant sa vision radicale, en se ralliant à la vision rigoriste iranienne. En Tunisie, qui était bien plus libéré et évolué, malgré le manque de liberté politique, y en a beaucoup qui voit bien la pression qui est faite envers la population. En quelques années, s'habiller pour une femme de maniére trop occidentale, entraine pour elle, beaucoup de désagréments, d'harcelements. Alors que c'était le plus "libre" et le plus éclairé des pays du coin, même sans liberté politique totale. Des egyptiennes constatent la même chose dans leur pays depuis la "révolution".


On ne compte plus, le nombre d'insultes, des 2 tristes sires, envers ceux qui ne partagent pas leur opinion... c'est récurrent de leur part... Il ne connait rien de moi, mais il brode, il dénigre, il essaye de dénigrer la personne, pour tenter maladroitement de passer pour un érudit, et dénigrer le discours des autres, c'est un gros spécialiste de cela, à chaque fois qu'on ose ne pas être de son avis... avoir une démarche à long terme, un projet, un rêve, cela ne veut pas dire qu'on va le réussir.

Il faut être sacrément jeune et un peu naif, pour croire, que tout est toujours sur wikipedia, et que c'est forcément la réalité ou la vérité...


Ce n'est que tout récemment, que certains semblent s'être aperçu, que des religieux, viennent dans les pays occidentaux, pour convertir, mais aussi recruter, influencer, faire des provocations, que ce soit dans les prisons ou en dehors des prisons, sans jamais s'inquiéter du discours que ces précheurs propagent, ni des actions de l'entourage des précheurs, entourage qui est là lui, pour pas que le précheur puisse être accusé directement. Y a ceux qui parlent de ce qu'ils lisent sur internet, et puis il y a ceux qui voient ce qui se passe dans les quartiers, qui voient des communautés populaires qui se referment sur leur "appartenance" ethnique/religieuse, là où avant ils vivaient en bonne intelligence les uns à coté des autres, malgré leurs différences.


Venir au pouvoir, si possible par les urnes, puis confisquer la démocratie, c'est ainsi que beaucoup de dictature, même les disctatures religieuses, succédent à des démocraties.


Puisque de toute façon ce sont les israeliens qui sont concernés au premier chef, qu'ils agissent donc... Même si c'est plus long, de faire le tour de l'Afrique, que de prendre le canal de Suez, cela ne coupe pas totalement les voies maritimes.
C'est la menace qu'ils agitent tout le temps, pour pas qu'on vienne les déloger du pouvoir. Et puis disons le, si on venait à les déloger du pouvoir par la force, ils espérent avoir un soutien actif de tous les mulsumans. (qu'ils ne soient pas ou qu'ils soient terroristes... )

[Rufus Shinra]

Les révolutions du Magreb, sont une bonne occasion pour justement qu'une des 2 communautés prennent le pas sur l'autre, en imposant sa vision radicale, en se ralliant à la vision rigoriste iranienne. En Tunisie, qui était bien plus libéré et évolué, malgré le manque de liberté politique, y en a beaucoup qui voit bien la pression qui est faite envers la population. En quelques années, s'habiller pour une femme de maniére trop occidentale, entraine pour elle, beaucoup de désagréments, d'harcelements. Alors que c'était le plus "libre" et le plus éclairé des pays du coin, même sans liberté politique totale. Des egyptiennes constatent la même chose dans leur pays depuis la "révolution".

Et nouvel échec critique en lecture des évènements stratégiques. Regarde le type de révolution et compare-le avec celles de différents pays dans l'Histoire. Indice : regarde ceux où la population a pris les armes et ceux où le changement ne s'est fait qu'en haut. Les causes des foutoirs auxquels on assiste sont bien plus liés à ça qu'à une quelconque "constante religieuse"...

On ne compte plus, le nombre d'insultes, des 2 tristes sires, envers ceux qui ne partagent pas leur opinion... c'est récurrent de leur part... Il ne connait rien de moi, mais il brode, il dénigre, il essaye de dénigrer la personne, pour tenter maladroitement de passer pour un érudit, et dénigrer le discours des autres, c'est un gros spécialiste de cela, à chaque fois qu'on ose ne pas être de son avis... avoir une démarche à long terme, un projet, un rêve, cela ne veut pas dire qu'on va le réussir.

On brode pas, on montre juste que tu ne connais rien à rien à ce dont tu parles, que tu nous accuse de faire partie des méchants lobbys qui t'ont touché quand tu étais gosse. N'essaie pas de ramener le débat vers ton ignorance explicite de beaucoup de sujets. Si tu veux que ton opinion soit respectée, essaie d'apprendre. Tu verras, ça ne fait pas de mal.

Il faut être sacrément jeune et un peu naif, pour croire, que tout est toujours sur wikipedia, et que c'est forcément la réalité ou la vérité...

Et c'est moi qui dénigre ? Petit indice : les discours du secrétaire local du Parti ne sont pas non plus le reflet de la réalité ou de la vérité...

Ce n'est que tout récemment, que certains semblent s'être aperçu, que des religieux, viennent dans les pays occidentaux, pour convertir, mais aussi recruter, influencer, faire des provocations, que ce soit dans les prisons ou en dehors des prisons, sans jamais s'inquiéter du discours que ces précheurs propagent, ni des actions de l'entourage des précheurs, entourage qui est là lui, pour pas que le précheur puisse être accusé directement. Y a ceux qui parlent de ce qu'ils lisent sur internet, et puis il y a ceux qui voient ce qui se passe dans les quartiers, qui voient des communautés populaires qui se referment sur leur "appartenance" ethnique/religieuse, là où avant ils vivaient en bonne intelligence les uns à coté des autres, malgré leurs différences.

Yahou, et une fois de plus le type qui va amalgamer une minorité vocale à une population en général. Et nous avons une superbe démonstration, au travers de l'ensemble des posts du monsieur à l'acronyme, de la façon dont un certain parti extrémiste a su récupérer le vote communiste et autre : parce qu'il se base, comme son ancien adversaire, sur le manque d'éducation et des solutions de café du commerce à des problèmes "légèrement" plus compliqués que ça.

Venir au pouvoir, si possible par les urnes, puis confisquer la démocratie, c'est ainsi que beaucoup de dictature, même les disctatures religieuses, succédent à des démocraties.

Et ce sont les personnes avec tes discours qui y mènent.

Puisque de toute façon ce sont les israeliens qui sont concernés au premier chef, qu'ils agissent donc... Même si c'est plus long, de faire le tour de l'Afrique, que de prendre le canal de Suez, cela ne coupe pas totalement les voies maritimes.
C'est la menace qu'ils agitent tout le temps, pour pas qu'on vienne les déloger du pouvoir. Et puis disons le, si on venait à les déloger du pouvoir par la force, ils espérent avoir un soutien actif de tous les mulsumans. (qu'ils ne soient pas ou qu'ils soient terroristes... )

Et vu que l'immense majorité des musulmans n'a rien à cirer de ces pays, on n'a rien à craindre. Mais bon, je ne vois pas pourquoi je m'acharne à t'expliquer les bases de la géostratégie, quand ton comportement revient juste à répéter ce que TF1 et les potes au bar ont répété la veille.


Va à la bibliothèque et lis un peu sur le sujet. On en reparlera après, d'accord ?

[CCA]

Apprend donc à respecter les opinions des autres, ce que tu ne fais jamais, tu te contentes de traiter les autres d'idiots comme toujours, et d'essayer de faire croire que toi tu sais...

au mieux à peine sorti de ses études... mais il sait déjà tout... (je sais je sais je sais... )

Ah y avait longtemps, qu'il n'avait pas essayé de porter une étiquette, maintenant il essaye celle de "communiste", en se disant que ce sera une marque d'infamie... une insulte dans sa bouche...

il ne parle surtout pas, des expériences, qu'il n'a bien sur pas... de ce qu'on peut vivre au quotidien, dans des quartiens, ou ce que certains vivent au réel... lui, il est dans le virtuel, dans l'internet d'où il ne doit jamais sortir...

Un petit évenement, rapporté aujourd'hui en Tunisie, un "touriste" agréssé pour unique raison, la tenue considérée comme obscéne de sa femme et de sa fille de 12/13 ans. (Attention, on ne parle pas d'un bikini, mais d'une tenue correcte partout ailleurs).
Mais lui sait mieux, que des tunisiennes, ce qui se passe dans leur pays, et de ce qu'elles vivent quand elles y retournent, et ce qu'elles constatent de la regréssion de leur pays.
Tunisie, un pays, dans lequel, certains veulent inscrire dans la loi, la femme n'est plus l'égale de l'homme... reste donc dans tes "hautes sphéres" à croire que tu sais, ce qui se passe dans le monde... les autres sont dans le réel.

Ah oui, y a aussi, TF1 comme insulte et infamie dans la bouche de celui qui prétend detenir le savoir... comme si y avait pas d'info ailleurs


Et gros scoop de sa part, L'Iran n'a jamais cherché à colporter sa révolution islamique, à d'autres pays, n'a jamais chercher à influencer d'autres pays, et y a pas de radicalisme islamique en dehors de l'Iran...

[Vyslanté]

Ah y avait longtemps, qu'il n'avait pas essayé de porter une étiquette, maintenant il essaye celle de "communiste", en se disant que ce sera une marque d'infamie... une insulte dans sa bouche...

Le terme de communiste ne saurait constituer une insulte. Adhères au système politico-économique qui te sied, mais ne tombe jamais dans l’excès et la diabolisation du "camp adverse" (encore que le terme ne soit pas des plus appropriés dans notre situation)

Un petit évenement, rapporté aujourd'hui en Tunisie, un "touriste" agréssé pour unique raison, la tenue considérée comme obscéne de sa femme et de sa fille de 12/13 ans. (Attention, on ne parle pas d'un bikini, mais d'une tenue correcte partout ailleurs).
Mais lui sait mieux, que des tunisiennes, ce qui se passe dans leur pays, et de ce qu'elles vivent quand elles y retournent, et ce qu'elles constatent de la regréssion de leur pays.
Tunisie, un pays, dans lequel, certains veulent inscrire dans la loi, la femme n'est plus l'égale de l'homme... reste donc dans tes "hautes sphéres" à croire que tu sais, ce qui se passe dans le monde... les autres sont dans le réel.

Source ? J'ai cherché sur la plupart des sites d'infos sans trouver la moindre trace des évènements sus-nommés... A moins, bien sûr que tu n'aie un correspondant spécial en Tunisie... Bien sûr...

Ah oui, y a aussi, TF1 comme insulte et infamie dans la bouche de celui qui prétend detenir le savoir...

Oui, si l'on veut une information correcte, TF1 est le dernier endroit où la chercher. De très loin.

[CCA]

Tous les journaux TV d'aujourd'hui parle de cet incident... un français, élu de la république, dans la Sarthe, originaire de Tunisie, roué de coup par des salafistes radicaux, d'aprés les dits journaux TV, alors si tu ne le trouves pas, tu as un gros souci de recherche !! L'incident a eu lieu la semaine derniére, et vient d'être revelé aujourd'hui.

Idem mais info déjà donné y a quelques jours, des radicaux, veulent faire retirer de la loi, l'égalité pour les femmes en Tunisie, pour un autre mot. Une façon détournée pour les radicaux, d'imposer leur modéle.

Pas de constitution, le Coran est notre constitution scandent des islamistes radicaux (En Egypte, je crois)

[Vyslanté]

...grumph. J'ai pas la télé.

Google News ne fait plus son travail, dirait-on.

[John.Shep]

il ne parle surtout pas, des expériences, qu'il n'a bien sur pas... de ce qu'on peut vivre au quotidien, dans des quartiens, ou ce que certains vivent au réel... lui, il est dans le virtuel, dans l'internet d'où il ne doit jamais sortir...

Peux-tu m'expliquer en quoi "ce qu'on vit dans les quartiers" t'éclaire sur la politique iranienne et les rouages de son pouvoir ?

Il faut que tu arrêtes de voir l'Islam comme un bloc monolithique. Les salafistes tunisiens sont des sunnites, ils n'ont rien à voir avec la république islamiste d'Iran et n'ont certainement pas besoin de prendre modèle sur elle pour se radicaliser. Si tu cherches qui aident à financer et assoir ce genre de mouvances, tu devrais plutôt regarder du côté de l'Arabie Saoudite et du Qatar.
Mais bon, ça, en effet, TF1 aime moins en parler...

[Blackeagle]

Tu oublies certaine factions yéménites, pakistanaises et jordaniennes. On a un peu fait le tour des zones où les terroristes (et autres factions) bénéficient de soutien (pas forcément de l'Etat, mais de certaines factions).

[CCA]

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne dis pas que c'est l'Iran qui est derriére toutes les actions radicales.
Cependant entre personnes radicales, qui pronent des valeurs communes et parfois avec violence, y a plus de chances de rapprochement, qu'entre des personnes qui sont d'un avis vraiment différent.

On peut voir dans certains quartiers, des jeunes maghrébins, qui sont tout ce qu'il y a de plus français légalement par ailleurs, qui font des violences envers d'autres jeunes, qui ont le tort à leurs yeux d'être juif (tout aussi français aussi d'ailleurs ces jeunes juifs). Qu'elle est donc la raison de cette pseudo "haine" envers les jeunes juifs ??
Ce qui se passerait, au Liban avant, et en Israel/Palestine maintenant... pays dans lesquels, ni les uns ni les autres n'ont jamais mis les pieds, dont ils ne savent pas grand chose, et donc ni les uns ni les autres, ne sont aucunement responsable de ce qui peut s'y passer... qui attise donc cette "haine" et cette violence ici sur le territoire français ??
Si ce n'est des activistes et des gens qui font de la propagande dans les quartiers.
Je connais des personnes modérées, dans les 2 communautés, qui m'en parlent, en privé seulement jamais devant d'autres témoins de la communauté. Et souvent avec difficulté, parce qu'oser en parler, c'est etre un mécréant, un impie, le religieux étant considéré comme un saint-homme, même quand il ne l'est pas du tout... alors oser en parler un eptit peu, avec un "étranger", un autochtone qui semble français de souche, y a pas trop de risques, mais même là, ils sont génés d'en parler, il faut que ce soit l'autochtone qui commence à en parler un peu. Ils se sentent fautifs et coupables de mettre en doute, la sainteté d'un religieux.

Si Israel, intervient pour le nucléaire iranien, on verra dans les quartiers, des réglements de compte, contre des juifs français, qui ont le tort d'exister et d'être juifs pour ces jeunes maghrébins qui sont embrigadés. Et des écoliers juifs, devoir être escortés par des vigiles, et obligé de ne sortir eux aussi qu'en bande, ou vivre cloitré chez eux, pour ne pas subir de violence... la haine d'une autre communauté, cela n'a rien de naturel, c'est un climat que l'on instaure, ce sont des familles, des adultes activistes, des religieux ou leurs entourages qui distillent leur propagande de haine et de communautarisme. J'ai vu dans les années 90, des affectations dans des tours HLM, selon la communauté, tel tour c'était tous les noirs, tel tour tous les maghrébins, tel autre tour, les autres (ni maghrébin, ni noir). Et c'était pas du tout des affectations par racisme ou par idéologie, mais tout simplement les gardiens de parc HLM qui le demandaient pour avoir moins de problémes dans leur parc...


Oui, je connais des tunisiens, et ils sont tous ce qu'il y a de plus poli, correct, ouvert, cultivé et modéré. Et cela les désole de voir leur pays sombrer de plus en plus, dans l'islamisation. C'était le pays le plus "occidentalisé" du maghreb (mais dans le bon coté de ce que peut avoir l'occident), tout en restant mulsuman et de culture tunisienne.
Certains d'entre eux, pensent même ne plus revenir au pays, à cause de cela, même en touriste.

Ah oui pour la petite histoire, l'élu en question, est d'aprés les journalistes, un double-nationalité française et tunisienne. Il doit être probablement né là-bas. Il a été pris pour cible, non pas parce qu'il est élu français, mais comme étant l'homme de cette famille, qui laisse sa femme et sa fille sorti dans une tenue considérée par leurs agresseurs comme non correcte. Il n'a pas été obligatoirement reconnu comme "touriste", étant originaire de Tunisie, il peut très bien avoir été pris pour un local également.
En faisant fuir les touristes, on coupe aussi la population locale d'autres modes de pensées, d'autres modes de vie, d'autres modes d'information, en même temps qu'on provoque, des difficultés économiques, on a alors plus de facilité à promettre de faire mieux, que les élus en place, que l'on dit corrompus si on leur donne le pouvoir à eux les radicaux...

Ils ne sont pas que d'un seul pays, ces radicaux, mais de plusieurs, avec la même envie, revenir à un supposé age d'or de l'empire mulsuman (Qui d'aprés ce que j'en sais, n'était pas aussi uni et monolitique que cela, même à cette ancienne époque). Ils refont parler d'eux partout dans le maghreb. Ils ont été sorti des prisons par les révolutions dans ces pays. Alors qu'ils étaient muselés par les anciens régimes de ces pays. (Malgré tout les défauts que ces anciens régimes pouvaient avoir, au moins ces activistes violents, étaient à peu prés sous control). Et non ce n'est pas une invention de ma part, puisque j'ai regardé la définition donné par Wikipédia pour Salafistes. (Si wikipédia se trompe, je n'en suis pas responsable, mais puisque les infos tiré de gogol et d'internet semble les seules qui sont la vérité pour certains...).

Pour te répondre Shepp, on voit que c'est l'information mensongére, ou tronquée, ou des éclairages pseudo religieux, qui sont propagés de la même façon. Et même si je me trompe, et que ce ne sont nullement des religieux iraniens qui sont derriére ces activistes, il n'empéche que quelque part, un pays comme l'Iran sert de modéle à des radicaux dans leur discours. Les 2 pronent un discours radical semblable. Est ce que Franco était moins fascite que Mussolini ou Hitler, parce qu'il est resté cantonné à son pays ?? (S'il était juste, nécessaire, légitime de faire tomber Hitler ou Mussolini, on se demande bien pourquoi, on n'a pas fait tomber un Franco, dans la foulée... ?? Parce que ce n'était qu'un détail ce pays, parmi toute l'Europe, vu que les armées de libération étaient déjà dans le coin, ou même tout à la fin aprés avoir fait tomber Hitler)

Je ne les vois pas du tout comme d'un seul bloc, mais je vois comme tout le monde des convergences, malgré des différences, des convergences de radicalité. Tandis que d'autres, tout aussi musulman, et suivant leur religion, sont ouvert, ils pratiquent tout ce qui est humaniste dans leurs croyances et rejettent la violence verbale ou physique. Ils ne rejettent pas systématiquement tout ce qui peut venir du modéle américains ou occidental, ils tolérent que d'autres soient d'une autre religion ou ait un autre modéle, ils ne cherchent pas à imposer leur modéle, ils ne font que l'appliquer à eux mêmes, ou à l'accepter librement consenti (jamais imposé). Leurs filles, leurs femmes ne sont pas voilés, et même si cela heurte d'autres membres de leur communauté, ils n'imposent pas pour autant à leurs femmes ou filles de prendre le voile, et même ils défendent la liberté de choix de leurs femmes et de leurs filles. Mais ceux là deviennent de plus en plus rare à oser défendre la liberté de choix. La pression de la communauté, sur les maris, les fréres pour imposer une tenue vestimentaire du moyen-age... et celles qui ne se soumettent pas, on les insulte, on les traite de pu..., de trainée, voir même, on les "bouscule" en leur disant que la prochaine fois ce sera pire, et que c'est à cause de leur tenue... des jeunes filles/femmes, qui n'osent plus ne serait ce que se maquiller... d'être un minimum féminine, accusé là aussi de racollage. Ces jeunes là, n'ont qu'une envie, s'enfuir du carcan des cités, pour vivre normalement. (Ce sont des jeunes qui n'ont jamais connu que la France, et ont pris pour la plupart la nationalité française), ne surtout pas épouser quelqu'un de leur communauté pour etre sur d'échapper à ce carcan radical, ne surtout plus vivre dans les cités ou dans les communautés des quartiers. Tout cela, n'a rien de naturel, et d'une évolution normale, y a des relais, des activistes qui font de la propagande dans les quartiers, tout en restant dans une certaine forme de légalité, pour éviter d'être inquiété par nos lois.

[John.Shep]

Tu oublies certaine factions yéménites, pakistanaises et jordaniennes. On a un peu fait le tour des zones où les terroristes (et autres factions) bénéficient de soutien (pas forcément de l'Etat, mais de certaines factions).

A vrai dire, je parlais surtout en matière de soutien financier. Les saoudiens et les qataris sont les spécialistes des gros sous et s'en est presque devenu une compétition entre eux.

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne dis pas que c'est l'Iran qui est derriére toutes les actions radicales.

Alors il faut m'expliquer ce que cette évocation de la Tunisie a à faire avec le sujet présent.

Cependant entre personnes radicales, qui pronent des valeurs communes et parfois avec violence, y a plus de chances de rapprochement, qu'entre des personnes qui sont d'un avis vraiment différent.

Si ce n'est qu'on parle ici d'extrémistes religieux. Pour un sunnite radical, un chiite, c'est un usurpateur, un homme qui pervertit le message du Coran, qui salit le nom de Mahomet en essayant de se l'approprier pour transmettre ses mensonges, et inversement.
L'Arabie Saoudite et l'Iran sont deux pays très islamiques et pourtant, ils ont des relations exécrables, parce que le premier est dirigé par des sunnites et le second par des chiites.
De la même manière, pourquoi crois-tu que l'Arabie Saoudite et le Qatar soutiennent les rebelles syriens ? Pour leur amour de la démocratie ? Non, mais parce qu'ils voudraient bien que la rébellion à majorité sunnite vienne renverser le gouvernement alaouite (une branche du chiisme).
L'opposition chiite/sunnite est tout sauf un désaccord bénin sur quelques points théologiques.

J'ai moi aussi une anecdote venant de Tunisie. Un membre du Hezbollah, d'ailleurs tristement célèbre pour avoir tué une gamine israélienne, a failli se faire mettre en pièces par une bande de salafistes tunisiens. Cela te montre le niveau de rapprochement entre les deux communautés.

Pour le reste, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en France, ce sont souvent des pays étrangers qui financent les mosquées et payent les imams, qui ne sont souvent même pas français. C'est bien pour ça qu'on a parlé sur la scène politique de créer un Islam de France, un Islam indépendant et débarrassé de ces influences étrangères et en théorie, plus modéré du fait des valeurs françaises.
Toutefois, je ne suis pas sûr de saisir quel rapport il y a avec l'Iran car à ce jeu-là, les iraniens sont loin d'être les premiers.
J'ajouterai pour finir que tant que Israël et Palestine n'auront pas trouvé un moyen de cohabiter ensemble, il paraît malheureusement inévitable que leur conflit se trouvera transposer aux autres communautés juives et musulmanes dans le monde, même sans ces prédicateurs étrangers.

[CCA]

Je suis désolé, mais voir que des français maghrebin s'attaque à d'autres français parce que juifs, je trouve cela plus que navrant. Ni les uns ni les autres n'étant responsable de ce qui se passe là-bas. Et je trouve encore plus navrant que les adultes parents de ces jeunes (parents qui ne sont pas tous des radicaux) sont incapables de faire comprendre à leurs enfants que leur comportement, non seulement n'a pas lieu d'être, mais qu'en plus cela est néfaste pour la communauté toute entiére. En quoi, cela va améliorer les conditions des jeunes français maghrebins ?? En quoi, les jeunes juifs voleraient ils les chances de réussir des jeunes français maghrebins ?? Qui a interet à les monter les uns contre les autres ?? A exacerber et provoquer des violences ?? Ce que je remarque, c'est qu'il ne semble pas y avoir l'effet de modération sur l'ensemble de la population, de la part de tous ces musulmans qui sont modérés et surement une majorité ?? Pourquoi laisses t-ils agir ces radicaux ?? Pourquoi ne prennent ils pas la défense, ne serait ce que sur le terrain verbal, ou les préches, afin de donner un autre message, que les messages de violence que ceux-ci professent ?? Au lieu du message de paix et sérénité, qui sont les fondamentaux des 3 principales religions monothéistes et du boudhisme également.


Le rapprochement avec l'Iran vient du comportement violent, fondamentaliste, et radical. Je n'ai pas du tout l'impression qu'il y ait des radicaux qui sont moins radicaux que les autres. Les procédés sont les mêmes. Et ce n'est pas parce que des hommes de mains, s'attaquent à d'autres radicaux, qu'ils ne se mettront jamais d'accord ou ne feront pas des rapprochements dans le futur... pour la même chose, appliquer un islam radical et aussi intolérant avec les étrangers.

Un pays comme l'Iran espére qu'en cas de conflit avec Israel, plein d'autres pays musulmans eux aussi viendront les soutenir. Que le soutien soit uniquement formel, diplomatique, ou plus concret par une aide militaire. Par une sorte de reflexe corporatiste, de musulman à musulman. Transformer un différent qui est d'un pays à un autre pays, en un conflit qui serait religieux.

Pourquoi parler de la Tunisie ?? Comment espérer une évolution des modérés dans des pays qui sont radicaux comme l'Iran, quand des pays qui étaient modérés (bien que pas totalement libre), semblent basculer à leur tour dans le radicalisme ??

[John.Shep]

Je suis désolé, mais voir que des français maghrebin s'attaque à d'autres français parce que juifs, je trouve cela plus que navrant.

Oui, c'est malheureux mais ça n'a pas grand-chose à voir avec le pâté.

Et ce n'est pas parce que des hommes de mains, s'attaquent à d'autres radicaux, qu'ils ne se mettront jamais d'accord ou ne feront pas des rapprochements dans le futur... pour la même chose, appliquer un islam radical et aussi intolérant avec les étrangers.

Pas quand on parle de fondamentalistes religieux. Par essence, ce sont des groupes qui ne font pas de concession en matière de religion, ils sont donc incapables de s'entendre à ce niveau. Dans le meilleur des cas, ils se contentent de s'ignorer les uns les autres.

Un pays comme l'Iran espére qu'en cas de conflit avec Israel, plein d'autres pays musulmans eux aussi viendront les soutenir.

Les iraniens savent très bien que les autres pays musulmans ne feront que protester pour la forme en cas d'attaque israélienne, et encore. Pourquoi crois-tu que l'Iran s'échine à essayer de sauver le régime de el-Assad ? Parce que son gouvernement est le seul véritable soutien de l'Iran dans la région, pour ne pas dire dans le monde. En vérité, pas mal du pays du coin aimeraient bien que Israël se charge de l'Iran, l'Arabie Saoudite en tête.

Pourquoi parler de la Tunisie ?? Comment espérer une évolution des modérés dans des pays qui sont radicaux comme l'Iran, quand des pays qui étaient modérés (bien que pas totalement libre), semblent basculer à leur tour dans le radicalisme ??

Le mot-clé, c'est "semblent". La révolution tunisienne est encore trop récente pour savoir comment le pays va s'orienter dans le futur. Une révolution est toujours une période d'instabilité (regarde notre propre histoire), il faut donc un certain recul historique pour pouvoir la juger.

[CCA]

Je suis désolé, mais voir que des français maghrebin s'attaque à d'autres français parce que juifs, je trouve cela plus que navrant.

Oui, c'est malheureux mais ça n'a pas grand-chose à voir avec le pâté.

Et ce n'est pas parce que des hommes de mains, s'attaquent à d'autres radicaux, qu'ils ne se mettront jamais d'accord ou ne feront pas des rapprochements dans le futur... pour la même chose, appliquer un islam radical et aussi intolérant avec les étrangers.

Pas quand on parle de fondamentalistes religieux. Par essence, ce sont des groupes qui ne font pas de concession en matière de religion, ils sont donc incapables de s'entendre à ce niveau. Dans le meilleur des cas, ils se contentent de s'ignorer les uns les autres.

Un pays comme l'Iran espére qu'en cas de conflit avec Israel, plein d'autres pays musulmans eux aussi viendront les soutenir.

Les iraniens savent très bien que les autres pays musulmans ne feront que protester pour la forme en cas d'attaque israélienne, et encore. Pourquoi crois-tu que l'Iran s'échine à essayer de sauver le régime de el-Assad ? Parce que son gouvernement est le seul véritable soutien de l'Iran dans la région, pour ne pas dire dans le monde. En vérité, pas mal du pays du coin aimeraient bien que Israël se charge de l'Iran, l'Arabie Saoudite en tête.

Pourquoi parler de la Tunisie ?? Comment espérer une évolution des modérés dans des pays qui sont radicaux comme l'Iran, quand des pays qui étaient modérés (bien que pas totalement libre), semblent basculer à leur tour dans le radicalisme ??

Le mot-clé, c'est "semblent". La révolution tunisienne est encore trop récente pour savoir comment le pays va s'orienter dans le futur. Une révolution est toujours une période d'instabilité (regarde notre propre histoire), il faut donc un certain recul historique pour pouvoir la juger.

Ces gesticulations dans les quartiers, cela montre surtout l'influence bien plus forte qu'on ne le pense, que l'on subit de la part de groupuscule et de radicaux étrangers. Et que ce n'est nullement un probléme mineur et sans conséquence. Cela montre au contraire, que l'on doit s'en inquiéter et s'en préoccupper, pour chasser activement de notre pays, les groupuscules indésirables et étrangers qui propagent ce genre de discours.


Les familles régnantes d'Arabie Séoudite, surement, parce qu'elles savent que rien ne ferait plus plaisir aux radicaux, que de provoquer des révolutions dans ce pays pour les faire tomber. Et dans tous les pays du même type du coin. Ils ne sont donc pas à l'abri d'une révolution.
Pour la Syrie, on sait qu'ils sont responsables de l'implosion et de la guerre civil du Liban, et quelque part du bordel qui régne encore dans ce pays là à cause des Syriens. Ce n'est plus qu'une question de temps, avant que ce régime Syrien ne tombe. Une bonne aubaine, pour une intervention en Iran d'Israel.

Les hommes de bases, des radicaux, peut-être qu'ils sont incapables de faire des alliances tactiques et temporaires. Les grands chefs, je ne parierais pas tant que cela, sur leur incapacité à faire de telles alliances d'opportunité.

Perso, je pense qu'il faut laisser faire Israel, malgré les risques d'un gros bordel ensuite dans le secteur. Même si cela ne fait que retarder le programme nucléaire iranien. Je ne crois nullement au coté raisonnable ou raisonné d'un tel pays et qu'on peut leur faire confiance. On a protégé, hébergé un khomeiny, et on ne peut pas dire que ce dernier ait eu aucune gratitude envers nous par la suite. On aurait peut-être pas un tel pays iranien, s'il avait été éliminé par les hommes du Shah. (Même si le Shah n'était pas un saint non plus) Je ne pense nullement que le régime iranien tombera de lui même de l'intérieur, et que cette population retrouvera plus de liberté pacifiquement.


Il y a encore une élite pensante, qui prend le risque de faire savoir, en Tunisie, qu'ils ne sont pas d'accord, avec cette main mise radical sur le pays. Fort heureusement, mais rien ne dit pour autant, que ces radicaux ne vont pas réussir à prendre le pouvoir.
Bien avant, cette révolution en Tunisie, on a pu voir, une sorte de pression, de chasse d'activistes, aux femmes qui portaient des tenues trop occidentales à leur gout. On a vu apparaitre une pression sociale et souterraine, pour une retour au voile, au foulard et même au chador à une rigueur morale imposée et non choisie. Là encore, en passant par la religion, et l'interprétation des textes sacrés. Ce sont les campagnes, les gens peu instruits, parce qu'ils sont plus nombreux que les élites culturelles, et surtout perméable au discours des radicaux. Les élites culturelles sont présentés comme proche de l'ancien pouvoir, corrompu, dévoyés, impies, ennemis du peuple...
Quand on a fait fuir ou taire, tout ceux qui sont capables de combattre l'idéologie radicale, dans un pays, on se fait confier le pouvoir par les masses populaires, pour mieux confisquer le pouvoir et ne jamais le rendre, sauf par la force.

C'est un peu le cas de l'Egypte, encore que là, y a des militaires organisés, structurés, qui ne sont pas pret à céder totalement le pouvoir à n'importe qui, quitte à refaire une dictature militaire éventuellement pour contrer les radicaux.

[Supermec]

CCA, depuis quand l'arme atomique est accordée à un régime soit disant raisonné?? Apprend un peu de géostratégie. L'arme atomique est un trésor que personne ne veut partager. Lorsque le générale de Gaulle voulait l'arme atomique pour que la France soit totalement libre d'agir selon son bon vouloir et non sous la contrainte des américains, il a était obligé de faire une alliance secrète avec l’Iran du shah, pour se procurer en uranium. Sauf que le contrat stipulé que 10% devait revenir à l'Iran une fois que la france aurait fabriqué sa bombe. Tu crois vraiment que les américains ont applaudis lorsque le France a annoncé qu'elle venait de fabriquer la bombe? bien sur que non, puisque les américains venait de perdre une grande partie de leur influence sur la France. désormais celle ci décidait selon son bon vouloir.

Le Pakistan a l'arme atomique, et pourtant c'est un régime très instable. Si l’Iran veut la bombe, c'est uniquement une question de géostratégie. Et oui quand tu possèdes cette puissance, tu es intouchable militairement. Si les puissances mondiales la possédant ne veulent pas que l’Iran la possède c'est uniquement pour limiter la puissance iranienne dans la région. Le discours bélliqueux iranien sur Israël, c'est de la poudre aux yeux, car c'est plutôt l'Inde et le Pakistan qui poussent l’Iran à vouloir sa bombe pour équilibrer les puissances dans cette région. Seulement le président iranien sait très bien qu'en parlant d’Israël, c'est plus parlant pour le monde musulman à cause de la crise israélo-palestinien. Certes il pouce le bouchon très loin, mais c'est encore de la poudre au yeux.

En ce qui concerne l'Arabie saoudite, lit un peu le wahhabisme sur Wikipedia tu comprendras que le sunnisme ne reconnait pas du tout cette doctrine, étant musulman, je peux te dire qu'on considère cette doctrine comme un ennemie intérieur. Le problème c'est que la famille royale contrôle la Mecque et Meddine. Si on veut accomplir le 5ème pilier de l'islam, on est obligé de fermer notre gueule sinon c'est l'interdiction pur et simple d’accéder au pèlerinage.
L'arabie saoudite est le principale allié des état unis dans le région. Donc tu vois en géostratégie, la réligion n'est qu'un pretexte pour épater les masses. Seuls le pouvoir et l'influence qu'on a sur une région compte. Actuellement l'arabie saoudite finance les islamistes maliens, tu crois que c'est pour la religion qu'ils font ça?

[CCA]

en ce qui concerne la politique étrangére de l'Arabie Saoudite, je ne pense pas effectivement que ce soit une question de religion. Leurs intentions ne semblent pas très claires ni tellement officielles, si tant est qu'ils parlent tous d'une même voix parmi les familles dirigeantes de ce pays. Le copinage USA Arabie Seoudite, me semble plus un copinage d'interets communs ou d'échanges de service, qu'une franche et sincére camaraderie entre les 2 pays.

Rien ne dit, que la France d'alors, ait jamais eu l'intention d'honorer la promesse au shah, et de toute façon c'était une promesse au shah et non pas à des mollah religieux.
Dans tous les cas, quand on le peut, on doit éviter que d'autres pays ne se mettent à fabriquer des bombes nucléaires. On a été assez imprudent, pour laisser des étrangers se former dans des écoles/universités et acquérir assez de savoir théorique et pratique de fabrication de ce type de bombes. Bref, les pays possédant les connaissances nécessaire, ont été négligent, amenant d'autres pays à savoir se fabriquer des bombes nucléaires.

Je ne crois nullement à l'impunité supposé ou intouchabilité qu'apporterait la possesion d'une arme nucléaire. Plus de pays avec des armes nucléaires, c'est plus de risques d'une utilisation. Ce qu'on souhaite éviter si possible.

Le Pakistan étant déjà un pays à risque, pas la peine d'en ajouter un second avec l'Iran.
Et ne me dites pas que les USA ne rêvent pas de pouvoir prendre leur revanche sur l'Iran des Mollahs, d'autant plus que c'est un gisement de pétrol assez important, qu'ils aimeraient pouvoir controller, pour moins dépendre de pays comme l'Arabie Séoudite.

[Supermec]

En ce qui concerne l’Arabie saoudite, je vais te faire un petit résumé de ce qui s'est passé dans la famille royale. Dans les années 1700 par là, un membre de la famille saoude à pris le pouvoir sur une partie de cette région et a signé un pacte avec l'imam al wahhab pour légitimé son statue de roi ( qui n'existe même pas en islam ). Cette imam à d'ailleurs été chassé de la Mecque vu ses positions complètement à l'ouest de l'islam orthodoxe (destruction des mausolées d'illustres imams soit disant pour crimes d’idolâtrie). Les 2 ont réussis à prendre le pouvoir à la Mecque. Les musulmans sunnites du monde ont fait pression sur le califat ottoman, et celui le chassa de la Mecque.

Un des descendant des saoudes à repris le pouvoir dans les années 1800, mais fut encore chassé par l’Égypte. Pendant la 1ère guerre mondiale, un descendant de la famille saoude fut plus malin que ces ancêtres, il se rapprocha des anglais. A la fin de la grande guerre le califat ottoman fut démantelé, et donc plus de puissance islamique pour défendre la Mecque. Ce saoude en profita pour prendre le pouvoir avec les wahhabites sur un grand territoire regroupant la Mecque et Médine (Notre prophète y est enterré). S'en suive une destruction de plusieurs tombeaux de dignitaires musulmans, ainsi que des monuments historiques, le tombeau du prophète à même failli être détruit soit disant pour crime d’idolâtrie alors que nous ne nous prosternons jamais devant autre que Dieu. Son alliance avec les britanniques le protégea contre toute attaque en échange de pétrole. La famille saoude continua cette politique en s'alliant avec les états unis après la fin de la seconde guerre mondiale. Leur buts est de rester aux pouvoirs mais ils avaient besoin d'un religieux pour légitimé ce pouvoir. Mais pour ça il fallait un religieux complètement à l'ouest car dans l'islam orthodoxe sunnite, l'héritage du pouvoir n'existe pas. La famille saoude ne veut plus être menacé par les musulmans du monde, donc solution les dominé tous par la force.

Par contre je tiens juste à te rappeler la continuité de l'état. Lorsque tu signe un contrat avec un état, tu l'honore quelque soit le régime en place. Tu sais que ce n'est pas les Etats unis qui ont donné la bombe à Israël, mais la France. Les américains ne jamais voulus que la bombe soit au mains d'un autre pays. La France aussi, sauf qu'a ce moment là la France avait besoin de liquidité et d'avancer vite dans la phase de fabrication et Israël y a participé en secret.

Si on tuait Hitler avant la shoah, crois tu qu'il y'aurait pas eu un autre Hitler? Les théories montrent qu'il aurait eu un autre Hitler qui serait peut être encore pire. Et en science on est sur que les découvertes auraient été faites quelque soit l'endroit. N'oublie pas que dans le monde il y'a eu des civilisations un peu partout. Penses tu vraiment qu'une vieille civilisation comme la perse n'aurait jamais pu arriver à l'aire nucléaire sans l'occident???? La poudre à canon a été inventé en chine, crois tu que l'Europe n'aurait pu jamais en fabriquer s'il n'avait pas copier sur les chinois???

Ta position sur le nucléaire est idyllique, mais ce n'est pas ce qui se passe dans la réalité. Dans la réalité seul l'équilibre de la terreur t'assure une certaine souveraineté chez toi. Tu oublie les essaies nucléaire de Chirac, qui étaient programmé par Mitterrand?? Et pourtant la France avait déjà signé le pacte de non prolifération nucléaire. Il a eu un peu d'agitation,mais juste pour faire genre c'est tout, mais aucune sanction d'aucune sorte. Car la France était déjà une puissance nucléaire.

[CCA]

Ok pour le résumé historique, j'en prend note.

La continuité de l'état, oui en principe, on respecte la parole. Mais il arrive aussi qu'un etat ou gouvernement refuse d'honorer la parole et les engagements de l'état précédent ou même les propres engagements que lui même avait pris.
Exemple, l'emprunt russe fait par le tsar et ses dirigeants, que les soviets n'ont jamais honoré. Ils ont décidé, qu'ils n'étaient pas engagé par les actions des précédents.
Autre exemple: traité de défense envers la Pologne. Honoré contre les allemands, non honoré contre les soviétiques. On ne peut pas dire que la Pologne "libéré" par les Soviets puis satellisé, était comparable à la Pologne d'avant. Et on ne peut pas dire que les polonais globalement ont beaucoup apprécié d'être "libéré" par les sovietiques. Les cas sont rares, mais pas impossible pour autant, c'est une question de choix politique d'un pays.

Le gouvernement Chirac avait envie de poursuivre les essais pour parvenir au but fixé, même si initié ou décidé au départ par les prédécesseurs avec Mitterand. La France étant déjà une puissance nucléaire, cela ne changeait rien, même sans essai en plus, elle le restait quand même. (Par contre le compromis avec l'Algérie indépendante, pour faire ou continuer les essais au Sahara, est assez étonnant).

Désolé jamais entendu parler d'un financement de la France par Israel, ou d'une coopération secréte, à propos du nucléaire.

Je ne parlais pas de tuer Hitler, qui était un chef d'état élu réguliérement malgré tout. Mais de faire barrage physiquement à ses vélléités d'expansion excessive, le plus tôt possible. On savait qu'il violait les conditions imposées aprés 14/18, refaire de l'armement, refaire une armée forte, faire entrainer ses armées en faisant la guerre civile en Espagne auprés de Franco. Comment on a pu croire, que rebaptir une armée importante, n'avait pour but, que faire travailler son peuple. Le contexte de l'époque, la crise de 29, le traumatisme de 14/18, ont surement fait, que les dirigeants d'alors, ont préféré négocier, en espérant avoir quelqu'un de raisonnable ou de pouvoir le raisonner, ou quelqu'un acceptant réellement la négociation. Je comprend tout à fait, qu'à l'époque, ils aient cherché un réglement pacifique/négocié, plutot qu'une nouvelle guerre, qui plus est dans des pays étrangers. Y aurait eu une guerre, mais pas la même guerre. De même qu'avoir cru que la neutralité de Belgique et Luxembourg serait respecté, et que la ligne maginot était suffisante à l'est. Alors qu'à coté y avait de vastes étendues libres. C'est comme ne pas avoir vérouillé la porte de service de derriére, et avoir une porte blindé devant, en montant la garde sur le devant... et croire qu'on est à l'abri.
En plus ce n'est pas comme s'il n'y avait pas eu de précédent (1870, 14/18 pour se méfier )

Je ne méprise nullement l'intelligence ou les capacités, d'une autre population, la Perse dont tu parles. Mais si on limite la diffusion du savoir, sur tout ce qui concerne le nucléaire, non seulement pratique mais aussi théorique, si on ne les forme pas, dans nos écoles et universités, cela ralentira quand même de beaucoup leur progression vers le nucléaire.
On a laissé ouvertement des ressortissants étrangers se former au nucléaire, en se disant que de toute façon, ils ne pourraient pas acquérir/fabriquer les matériels spécifiques, ou la ressource primaire, pour parvenir à une bombe. C'est en cela, que je trouve qu'il y a eu imprudence, puisque la volonté était la non prolifération nucléaire.
A vouloir vendre des centrales nucléaires civiles, on laisse filer du savoir à l'étranger.
Tu connais surement l'Espace de Renault ? Il ne doit rien à Renault, mais tout à Matra Automobile. Seulement voilà, Matra Automobile a tellement trop bien collaboré avec Renault, que maintenant les Espace et les déclinaisons monospaces, Renault sait les faire tout seul, et Matra Automobile a été liquidé (société dissoute) en ayant perdu son principal gagne pain.

Non désolé je ne crois nullement à la souveraineté chez soi comme tu le dis par le simple fait de l'arme nucléaire. Et si on prend la France, vu les engagements européens pris, des spécialistes nous disent, qu'au contraire, la marge de manoeuvre est quasi nulle, et que ce sont les marchés économiques qui décident.

[Supermec]

Je te comprends, mais tu oublies que les intelligences sont partout. Si les états unis sont très avancés c'est parce qu'ils ont pris des personnes un peu partout dans le monde. Et puis il y'a la concurrence commerciale énergétique. la France veut occuper la 1ère place au près des pays émergents. S'il ne le font pas d'autre s'en chargeront. Et oui capitalisme oblige. Dans tous les cas si tu veux réellement avancer en science et technologie tu ne peux te permettre de rester dans ton coin, car sinon tu risques de rater des intellectuelles provenant soit de pays émergents soit du tiers-monde. Par exemple la France se mord les doigts d'avoir rater le malien qui a envoyé le 1er robot autonome sur Mars, pourtant formé en France. Actuellement c'est encore plus difficile car les scientifiques sont les premiers à s'échanger les infos car justement ils considèrent qu'une autre vision ne peut qu'enrichir le savoir scientifique.

[CCA]

Ce n'est que mon avis, mais si les pays émergents ou en voie de developpement, veulent vraiment progresser, il est important que ceux qui partent se former dans les pays étrangers reviennent dans leur pays, pour contribuer à la progression de leur pays et de leur peuple. Que ces personnes instruites, se mettent au service de leur pays.

Selon moi, nous occidentaux, en retenant ou en faisant venir, les meilleurs des pays émergents, on sape les efforts de ces pays pour progresser. Et ces personnes qui acceptent nos propositions, choisissent leur intéret personnel, plutot que de servir les intérets de leur pays et de leur peuple.

Bien sur, que les pays occidentaux retirent un bénéfice, en gardant des étrangers de haut niveau ou en les faisant venir.

Mais dans le cas particulier du nucléaire, on a pas vu ou pas voulu voir, que former d'autres, étaient un biais à la prolifération nucléaire. Même si au départ, c'est la centrale nucléaire civile auquel on pense... et à en vendre à d'autres pays.


Maintenant les communautés scientifiques, n'ont jamais pris en considération eux, les pays et les gouvernements. Eux, ils sont dans l'échange complet et l'ouverture, entre tous les scientifiques du monde entier. Et en général ils ne pensent pas aux considérations que j'évoque.

Tandis qu'un industriel, lui voudra protéger son savoir faire et ses créations, et ne souhaitera pas partager son savoir pour ne pas être copié, il voudra breveter ses découvertes et réalisations pratiques.

[Supermec]

Quand je t'ai parlé de souveraineté nationale, c'est dans une dimension militaire. Lorsque tu as la bombe, aucune intervention militaire n'est envisagé chez toi. Quelque soit le régime en place.

Cela fait longtemps que je n'emploie plus le terme d'occidentaux, car voir l'occident comme un bloc c'est une erreur monumentale. Ces personnes qui choisissent de venir ici comme tu dis, ne sont pas égoïste car on ne peut aider un pays qui est maintenu dans la corruption par les ex-puissances coloniaux et encore tout dépend de quel puissance on parle. Il y'a une chose que tu remarques quand tu fais le tour des ex colonies anglaises et française, c'est l'infrastructure. Les premières en sont pourvues comme il se doit, pas les deuxièmes. En gros les anglais misent sur une relation privilégié à long terme, pas les français ( cf Commonwealth). Tu sais que quand la France donne de l'argent à un gouvernement d'une ex colonie pour l'aider, la population locale n'en a rien à foutre, ce qu'elle veut c'est du concret. En plus ce gouvernement met l'argent dans sa poche, et la France le sait pourtant elle a continué pendant des années. Ce qui fait que la Chine supplante la France dans les ex-colonies de ce dernier et pas encore dans les ex colonies anglaises. La Chine fait du concret, ne donne jamais de sous. Les anglais peuvent montrer l'infrastructure comme quelque chose de concret.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les pays émergents doivent aller se former obligatoirement dans les puissances pour pouvoir se développer. Si c'est pour appliquer le type de développement que certains pays "occidentaux" ont suivis, non sans façon. Regarde l'effondrement dans le quel le capitalisme nous mènent? et l'individualisme à outrance qui fait que des gens meurent dehors de faim c'est incroyable. Et personne ne veut changer de système car le monde de la finance s'en tire pas mal. Et ce ne sont pas les industriels qui sont perdant, mais la population des pays riches. Les industriels n'en ont rien à foutre de la nationalité des employés, le brevetage sert seulement à protéger les inventions pas les employés qui sont éjectable comme de la merde ( excuse de l'expression). A cause de la règle du toujours plus de profit année après année, les population des pays riches sont obligés d'accepter de réduire leurs salaire durement acquis pour ne pas perdre leurs emplois alors que le niveau de vie devient de plus en plus chère.
Et c'est aussi le même principe qui est employé dans le nucléaire. Areva pour parler de la France, n'en a rien à foutre que son savoir soit utilisé par un français ou autre membre d'un pays nucléaire, ce qui l’intéresse c'est de vendre son produit qui est le nucléaire. E c'est le capitalisme qui veut ça.

C'est pour cela que dire que l'iran serait plus dangereux qu'un autre avec la bombe, cela n'a absolument pas de sens. Que ceux qui l'ont ne veulent pas qu'un autre pays l'ait, c'est une chose mm si c'est abérant mais je peux comprendre ce raisonnement dominateur, hégémonique, , mais dire qu'un tel pays est plus dangereux qu'un autre ça n'a pas de sens.