Avions de combat : Une affaire de génération

[Rufus Shinra]

Dernier message de la page précédente :

Moustache for the win ! Ils ont aucune chance en face...


Anyway, merci pour l'info, mais tant que j'y pense, si un admin ou un modo passe par ici, peut-être serait-il possible de déplacer les posts appropriés dans un nouveau topic sur cette crise ?

[Everett]

Alternative au F-35 : le Canada se renseigne sur l'Eurofighter et le Rafale...et d'autres



latribune.fr | 26/01/2013, 09:21

En raison de l'envolée de la facture des avions furtifs F-35 de Lockheed Martin que le Canada a commandé en 2010, Ottawa a annoncé vendredi qu'il allait contacter tous les constructeurs d'avions de chasse pour demander des renseignements sur les capacités des avions disponibles.

Le Canada fait un pas supplémentaire dans la remise en cause de son contrat de F-35, signé en 2010 avec Lockheed Martin sans appel d'offres. Après avoir rouvert en décembre la porte à la possibilité de choisir pour son armée de l'air des chasseurs autres que les appareils furtifs F-35 en raison de l'envolée de leurs coûts, le gouvernement tape à la porte de tous les constructeurs d’ avions de combat dont la production est en cours actuellement ou est programmée.

Remplacer les CF-18 de Boeing

Vendredi, le gouvernement canadien a annoncé qu'il allait contacter Boeing, Dassault Aviation, EADS Eurofighter, Lockheed Martin et Saab pour recueillir des informations détaillées sur les capacités des avions de combat disponibles. Un deuxième questionnaire portant sur les coûts et les retombées possibles pour l'industrie canadienne doit être élaboré ultérieurement. Parmi les avions similaires présents sur le marché figurent notamment, outre le F-35 et le Rafale de Dassault, le Super Hornet de Boeing et l'Eurofighter Typhoon (EADS, BAE Systems et Finmeccanica) et le Gripen de Saab. Le Canada veut remplacer sa flotte vieillissante de chasseurs CF-18 (Boeing).

Dassault confiant

En début d’année, le nouveau PDG de Dassault Aviation Eric Trappier s’est déclaré confiant en début d’année dans les chances du Rafale face aux rivaux américains si le Canada décidait de lancer un appel d'offres. "Il y a un coup à jouer. Le Canada est potentiellement le premier pays qui pourrait remettre en cause le F-35. Nous ne pouvons pas ne pas l'accompagner", avait-t-il déclaré aux Echos.

[Everett]

Une actualité datant de mi janvier sur le futur chasseur américain.

LOCKHEED MARTIN : le F-35 manque de maturité



TF1 - 14/01/13 15:09

(AOF) - Le nouveau chasseur F-35 de Lockheed Martin pâtit d'un "manque de maturité". C'est ce qu'a permis de mettre en exergue un rapport du Pentagone américain remis au Congrès. L'avion, en cours de développement, a déjà effectué plus d'un tiers de ses 60 000 vols d'essais prévus et devrait entrer en service en avril 2016. Lancé en 2001, il s'agit du programme le plus cher jamais financé par le Pentagone, représentant quelque 396 milliards de dollars.
Il équipera les trois composantes aériennes des forces armées américaines,(US Air Force, US Navy et US Marine Corps), soit un peu moins de 2500 avions dans les prochaines décennies. Le programme a été rejoint par une dizaine de pays qui participent à son financement et à sa réalisation.

Avions: la Turquie reporte 2 commandes

AFP  Publié le 11/01/2013 à 14:58
 

La Turquie a annoncé vendredi avoir reporté la commande de ses deux premiers avions de chasse américains F-35 en raison de problèmes techniques et financiers survenus dans le projet, mais a confirmé qu'elle envisageait à terme d'acheter 100 exemplaires de cet appareil.

"En raison de la situation actuelle du projet JSF (Joint Strike Fighter) (...) et en raison de son coût grandissant (...) il a été décidé de reporter la commande passée le 5 janvier 2012 pour deux avions", a souligné un communiqué du sous-secrétariat turc à l’industrie de défense (SSM). Cet organe public chargé des achats d'armements a expliqué sa décision en soulignant que les capacités techniques de l'avion n'étaient "pas encore au point souhaité".

La Turquie doit procéder en 2014 à une revue du programme F35, auquel elle est associée, mais envisage toujours de se doter de 100 exemplaires de cet avion de chasse disposant de capacités furtives pour remplacer sa flotte actuelle, composée essentiellement de F-4 Phantom et F-16 Falcon, a ajouté le communiqué.

Le F-35 constitue le plus coûteux programme d'armement jamais entrepris par le Pentagone. Il associe les Etats-Unis à huit autres pays (Royaume-Uni, Italie, Pays-Bas, Turquie, Canada, Australie, Danemark et Norvège). Ce nouvel appareil a également été retenu par Israël.  (+ Japon)[/font]

[Everett]

Rafale : les négociations ont repris aux Emirats Arabes Unis


Par Alain Ruello | 17/02 | 14:33 | Les Echos


A peine débarqué d'Inde, où, en compagnie de François Hollande, il a pu constater la bonne avancée du dossier Rafale, Jean-Yves Le Drian a fait une escale visiblement très utile à Abou Dhabi...


A peine débarqué d'Inde, où, en compagnie de François Hollande, il a pu constater la bonne avancée du dossier Rafale, Jean-Yves Le Drian a fait une escale visiblement très utile à Abou Dhabi pour la carrière commerciale de l'avion de combat de Dassault. Après avoir été poussées très loin pendant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, les négociations pour la vente d'une soixantaine d'exemplaires aux Emirats Arabes Unis avaient échoué peu de temps avant la présidentielle. Quelques mois plus tard, le fil est renoué. « Les négociations ont repris », a déclaré aux « Echos » le ministre de la Défense, au premier jour du salon Idex d'Abou Dhabi.

Côté français, la journée avait plutôt démarré avec l'espoir que les EAU annoncent qui de Nexter, Patria ou d'Otokar, a été retenu à l'issue de l'appel d'offres géant portant sur l'achat de 700 blindés à roues . Décidé à pousser les chances tricolores au maximum, Jean-Yves Le Drian a « invité » Cheikh Mohammed Ben Zayed Al Nahyane, numéro deux du royaume et grand patron de l'armée, sur le stand de Nexter pour qu'il se fasse présenter les avantages du VBCI par le détail. « Faites-moi votre meilleur prix », a simplement répondu le dignitaire après avoir écouté les explications de Philippe Burtin, le PDG de Nexter. En clair : il y a encore matière à discuter, et l'affaire peut déboucher demain, demander encore quelques semaines, voire ne pas déboucher du tout... Jean-Yves Le Drian a sans doute remis le sujet sur la table quelques heures plus tard, lors d'un déjeuner privé avec Cheikh Mohammed Ben Zayed Al Nahyane, mais c'est plutôt dans le domaine des avions de combat que les discussions ont été les plus bénéfiques entre les deux hommes.

Changement de méthode

Sitôt le déjeuner achevé, le ministre de la Défense a rejoint le stand de Dassault, comme l'a constaté « Les Echos », pour « debbriefer » Eric Trappier, le nouveau PDG de Dassault. Le face à face a duré une bonne demi-heure, mais rien n'a filtré sur la teneur des échanges. « J'ai une feuille de route », a simplement indiqué aux « Echos », Eric Trappier, confirmant ainsi la reprise officielle de la négociation Rafale.
Quand il a été élu, François Hollande a pris soin de se démarquer de son prédécesseur sur le dossier Rafale. Nicolas Sarkozy en avait fait une affaire personnelle au point que toutes les négociations se menaient directement à l'Elysée. Sans succès, puisque le Brésil a renvoyé sa décision sine die, et qu'Abou Dhabi a violemment critiqué le prix proposé par Dassault, au point de demander à Londres une offre sur l'Eurofighter. L'avion de combat français est bien ressorti vainqueur en Inde, mais c'est sans doute le seul appel d'offres où le poids du politique a été le moins fort.
L'année dernière, quand il est venu pour la première fois à Abou Dhabi, Jean-Yves Le Drian a pris soin de ne pas évoquer le sujet, préférant commencer par re-bâtir des relations d'Etat à Etat plus normalisées. Le Président a suivi quelques mois plus tard. Aujourd'hui, le ministre de la Défense semble récolter les fruits de tous ces efforts diplomatiques puisque Cheikh Mohammed Ben Zayed Al Nahyane a consenti à la reprise des négociations commerciales.

Pour autant, l'affaire est loin d'être faite. Complexe par nature, elle se heurte aussi à la délicate question de la revente des 60 Mirage 2000-9 d'Abou Dhabi, plus modernes que ceux en service au sein de l'armée de l'air française. Comme pour les blindés, les émiriens ont tout leur temps...

[brian norris]

Les 2000-9 je les veux bien moi ... Ils ont quasiment la même avionique que le rafale. Certes 60 ça fait beaucoup. Mais on peut toujours mettre à la retraite nos 2000-5 et F1 dont les cellules sont bien plus diminuées.

Bref une politique étrangère qui semble porter ses fruits ou du moins ne pas être pire que celle de l'ex-taulier de l’Élysée. A ce rythme là, Serge Dassault va finir par prendre sa carte au PS ^^

[Rufus Shinra]

Les 2000-9 je les veux bien moi ... Ils ont quasiment la même avionique que le rafale. Certes 60 ça fait beaucoup. Mais on peut toujours mettre à la retraite nos 2000-5 et F1 dont les cellules sont bien plus diminuées.

Bref une politique étrangère qui semble porter ses fruits ou du moins ne pas être pire que celle de l'ex-taulier de l’Élysée. A ce rythme là, Serge Dassault va finir par prendre sa carte au PS ^^

Ce serait vraiment chaud d'acheter de nouvelles cellules non-Rafales pour notre usage perso. L'objectif est de tout remplacer par le Rafale, ni plus, ni moins, donc acheter des appareils récents pour au final les mettre à la retraite dans quelques années à peine serait du gaspillage. Ce qu'il faut espérer, c'est que par exemple la Libye se stabilise suffisamment pour pouvoir commencer à reconstruire ses forces armées, et là, le -9 serait l'appareil idéal pour eux : pas trop cher vu qu'il est d'occase, mais avec de très bonnes performances, de niveau égal ou supérieur à tout ce qui se fait dans la région (je crois que les Algériens ont eu des soucis avec leurs Sukhoi).

[brian norris]

Les 2000-9 je les veux bien moi ... Ils ont quasiment la même avionique que le rafale. Certes 60 ça fait beaucoup. Mais on peut toujours mettre à la retraite nos 2000-5 et F1 dont les cellules sont bien plus diminuées.

Bref une politique étrangère qui semble porter ses fruits ou du moins ne pas être pire que celle de l'ex-taulier de l’Élysée. A ce rythme là, Serge Dassault va finir par prendre sa carte au PS ^^

Ce serait vraiment chaud d'acheter de nouvelles cellules non-Rafales pour notre usage perso. L'objectif est de tout remplacer par le Rafale, ni plus, ni moins, donc acheter des appareils récents pour au final les mettre à la retraite dans quelques années à peine serait du gaspillage. Ce qu'il faut espérer, c'est que par exemple la Libye se stabilise suffisamment pour pouvoir commencer à reconstruire ses forces armées, et là, le -9 serait l'appareil idéal pour eux : pas trop cher vu qu'il est d'occase, mais avec de très bonnes performances, de niveau égal ou supérieur à tout ce qui se fait dans la région (je crois que les Algériens ont eu des soucis avec leurs Sukhoi).

Sauf que la Libye ne sera jamais stabilisée dans cette décennie. Si on veut les vendre, ça ne peut être qu'un état assez riche (60 mirage ça coûte cher) et stable pour que les négociations aboutissent. Je vois pas grand monde pour les reprendre. Les brésiliens, les indiens, Singapour, Taïwan ? Je doute qu'on trouve quelqu'un pour les reprendre. Au pire la Maroc ou la Pologne. mais ce sont des pays très proches des USA a l'heure actuelle.

[Everett]

Les 2000-9 je les veux bien moi ... Ils ont quasiment la même avionique que le rafale. Certes 60 ça fait beaucoup. Mais on peut toujours mettre à la retraite nos 2000-5 et F1 dont les cellules sont bien plus diminuées.

Bref une politique étrangère qui semble porter ses fruits ou du moins ne pas être pire que celle de l'ex-taulier de l’Élysée. A ce rythme là, Serge Dassault va finir par prendre sa carte au PS ^^

Ce serait vraiment chaud d'acheter de nouvelles cellules non-Rafales pour notre usage perso. L'objectif est de tout remplacer par le Rafale, ni plus, ni moins, donc acheter des appareils récents pour au final les mettre à la retraite dans quelques années à peine serait du gaspillage. Ce qu'il faut espérer, c'est que par exemple la Libye se stabilise suffisamment pour pouvoir commencer à reconstruire ses forces armées, et là, le -9 serait l'appareil idéal pour eux : pas trop cher vu qu'il est d'occase, mais avec de très bonnes performances, de niveau égal ou supérieur à tout ce qui se fait dans la région (je crois que les Algériens ont eu des soucis avec leurs Sukhoi).

Sauf que la Libye ne sera jamais stabilisée dans cette décennie. Si on veut les vendre, ça ne peut être qu'un état assez riche (60 mirage ça coûte cher) et stable pour que les négociations aboutissent. Je vois pas grand monde pour les reprendre. Les brésiliens, les indiens, Singapour, Taïwan ? Je doute qu'on trouve quelqu'un pour les reprendre. Au pire la Maroc ou la Pologne. mais ce sont des pays très proches des USA a l'heure actuelle.

L'Irak est aussi un Etat qui n'est pas stabilisé et qui, pourtant, s'est vu acquérir des F-16 américains. Donc, la France peut suivre la même voie que Washington et gérer la réformation de l'armée libyenne.

[Rufus Shinra]

Les 2000-9 je les veux bien moi ... Ils ont quasiment la même avionique que le rafale. Certes 60 ça fait beaucoup. Mais on peut toujours mettre à la retraite nos 2000-5 et F1 dont les cellules sont bien plus diminuées.

Bref une politique étrangère qui semble porter ses fruits ou du moins ne pas être pire que celle de l'ex-taulier de l’Élysée. A ce rythme là, Serge Dassault va finir par prendre sa carte au PS ^^

Ce serait vraiment chaud d'acheter de nouvelles cellules non-Rafales pour notre usage perso. L'objectif est de tout remplacer par le Rafale, ni plus, ni moins, donc acheter des appareils récents pour au final les mettre à la retraite dans quelques années à peine serait du gaspillage. Ce qu'il faut espérer, c'est que par exemple la Libye se stabilise suffisamment pour pouvoir commencer à reconstruire ses forces armées, et là, le -9 serait l'appareil idéal pour eux : pas trop cher vu qu'il est d'occase, mais avec de très bonnes performances, de niveau égal ou supérieur à tout ce qui se fait dans la région (je crois que les Algériens ont eu des soucis avec leurs Sukhoi).

Sauf que la Libye ne sera jamais stabilisée dans cette décennie. Si on veut les vendre, ça ne peut être qu'un état assez riche (60 mirage ça coûte cher) et stable pour que les négociations aboutissent. Je vois pas grand monde pour les reprendre. Les brésiliens, les indiens, Singapour, Taïwan ? Je doute qu'on trouve quelqu'un pour les reprendre. Au pire la Maroc ou la Pologne. mais ce sont des pays très proches des USA a l'heure actuelle.

L'Irak est aussi un Etat qui n'est pas stabilisé et qui, pourtant, s'est vu acquérir des F-16 américains. Donc, la France peut suivre la même voie que Washington et gérer la réformation de l'armée libyenne.

Eyup. En plus, cela tiendrait de l'achat très symbolique de leur part, une aviation étant souvent l'un des aspects les plus visibles des forces armées, ce qui irait très bien avec un choix d'acheter français "en remerciement" du soutien aux forces rebelles.

[brian norris]

Sauf que l'Irak est "sous tutelle" US. La Libye n'est pas sous tutelle française. L’Irak a un voisin problématique contre lequel les américains veulent se prémunir. La Libye n'a pas vraiment de voisins problématiques. Et la possibilité que ces mirage se retrouve dans de mauvaises mains (je dis pas terroristes, je dis état totalitaire qui finance les terroristes) ça poserait problème. Faut se rappeler l'ex-president avait eu la magnifique idée de vouloir vendre des rafales à celui qu'il a fait buter quelques mois plus tard. Désolé de faire mon idéaliste, mais vendre des armes ok, mais pas à n'importe qui.

[Rufus Shinra]

Sauf que l'Irak est "sous tutelle" US. La Libye n'est pas sous tutelle française. L’Irak a un voisin problématique contre lequel les américains veulent se prémunir. La Libye n'a pas vraiment de voisins problématiques. Et la possibilité que ces mirage se retrouve dans de mauvaises mains (je dis pas terroristes, je dis état totalitaire qui finance les terroristes) ça poserait problème. Faut se rappeler l'ex-president avait eu la magnifique idée de vouloir vendre des rafales à celui qu'il a fait buter quelques mois plus tard. Désolé de faire mon idéaliste, mais vendre des armes ok, mais pas à n'importe qui.

Euh, pour l'instant, la Libye ne semble pas trop tomber sous le joug des islamistes. Leur situation est foireuse, certes, mais ils ont la décence de casser les islamistes dès qu'ils l'ouvrent un peu trop. Et puis, même dans le cas hautement improbable où ces 2000-9 tombaient dans les mains de personnes peu recommandables, c'est pour ça qu'on a les Rafales !

Et puis, Khadaffi, il avait qu'à nous les acheter, ces Rafales. Il aurait écrasé ces fourbes de rebelles et protégé ainsi un gouvernement allié des affres de vilains séparatistes sûrement terroristes. Mais il ne les a pas achetés, et l'Histoire a été écrite. Alors, mon bon monsieur, vous les voulez, ces Rafales ?

[Everett]

Sauf que l'Irak est "sous tutelle" US. La Libye n'est pas sous tutelle française. L’Irak a un voisin problématique contre lequel les américains veulent se prémunir. La Libye n'a pas vraiment de voisins problématiques. Et la possibilité que ces mirage se retrouve dans de mauvaises mains (je dis pas terroristes, je dis état totalitaire qui finance les terroristes) ça poserait problème. Faut se rappeler l'ex-president avait eu la magnifique idée de vouloir vendre des rafales à celui qu'il a fait buter quelques mois plus tard. Désolé de faire mon idéaliste, mais vendre des armes ok, mais pas à n'importe qui.

Mais il ne s'agit pas de rebâtir une armée puissante mais une simple force d'auto-défense. L'Irak, même si elle est placée sous tutelle de la coalition internationale, ne disposera que d'une flotte limitée et proportionnée à la superficie de son territoire.

[brian norris]

@ rufus:

Euh, pour l'instant, la Libye ne semble pas trop tomber sous le joug des islamistes. Leur situation est foireuse, certes, mais ils ont la décence de casser les islamistes dès qu'ils l'ouvrent un peu trop.  Et puis, même dans le cas hautement improbable où ces 2000-9 tombaient dans les mains de personnes peu recommandables, c'est pour ça qu'on a les Rafales ! biggrin.gif

Rafale contre 2000-9, c'est pas gagné d'avance. cette dernière évolution du 2000 est largement supérieure à la version C/RDI et à la -5/RDY. Bien utilisé, un 2000-9 peut faire des ravages. Ça n'arrivera pas mais faut arrêter de croire que le rafale peut poutrer tout ce qui existe sur Terre sans oppositions. Déjà je trouve qu’on en a perdu beaucoup lors d'accidents. C'est un biréacteur, il est pas censé avoir la fragilité d'un mono-réacteur comme les mirage.

@ everett:

Mais il ne s'agit pas de rebâtir une armée puissante mais une simple force d'auto-défense. L'Irak, même si elle est placée sous tutelle de la coalition internationale, ne disposera que d'une flotte limitée et proportionnée à la superficie de son territoire.

Heu excuse moi mais 60 mirage 2000-9 c'est pas une force d'autodéfense. 20 Mirage 2000-C je veux bien. Mais 60 exemplaires de la meilleure version, la plus polyvalente, du mirage 2000, ça fait pas juste de la surveillance aérienne. Ou alors faut avoir de l'argent à gaspiller.

L’Irak a l'Iran à côté d'elle et pas de base US sur son sol il me semble. Une guerre est hypothétique mais si besoin, il faudra pouvoir se battre contre un pays de 80 millions d'habitants qui a tenu la dragée haute au Saddam de la grande époque ...

[Everett]

@ rufus:

Euh, pour l'instant, la Libye ne semble pas trop tomber sous le joug des islamistes. Leur situation est foireuse, certes, mais ils ont la décence de casser les islamistes dès qu'ils l'ouvrent un peu trop.  Et puis, même dans le cas hautement improbable où ces 2000-9 tombaient dans les mains de personnes peu recommandables, c'est pour ça qu'on a les Rafales ! biggrin.gif

Rafale contre 2000-9, c'est pas gagné d'avance. cette dernière évolution du 2000 est largement supérieure à la version C/RDI et à la -5/RDY. Bien utilisé, un 2000-9 peut faire des ravages. Ça n'arrivera pas mais faut arrêter de croire que le rafale peut poutrer tout ce qui existe sur Terre sans oppositions. Déjà je trouve qu’on en a perdu beaucoup lors d'accidents. C'est un biréacteur, il est pas censé avoir la fragilité d'un mono-réacteur comme les mirage.

@ everett:

Mais il ne s'agit pas de rebâtir une armée puissante mais une simple force d'auto-défense. L'Irak, même si elle est placée sous tutelle de la coalition internationale, ne disposera que d'une flotte limitée et proportionnée à la superficie de son territoire.

Heu excuse moi mais 60 mirage 2000-9 c'est pas une force d'autodéfense. 20 Mirage 2000-C je veux bien. Mais 60 exemplaires de la meilleure version, la plus polyvalente, du mirage 2000, ça fait pas juste de la surveillance aérienne. Ou alors faut avoir de l'argent à gaspiller.

L’Irak a l'Iran à côté d'elle et pas de base US sur son sol il me semble. Une guerre est hypothétique mais si besoin, il faudra pouvoir se battre contre un pays de 80 millions d'habitants qui a tenu la dragée haute au Saddam de la grande époque ...

Attends, tu te mets à parler de quantité alors que moi j'évoquais seulement le modèle. Alors maintenant, parlons-en du nombre. L'Irak disposera in fine d'une trentaine de F-16 dernière génération. Pour une vente (hypothétique) de Mirage 2000-9 à la Libye, ce serait de l'ordre d'une douzaine. Le reste à l'Algérie.

Néanmoins, la France peut très bien conserver ces 2000-9 afin d'accélérer le départ des autres vieux Mirage pour une utilisation effective jusqu'à la fin de la décennie 2020 (période à laquelle, on arriverait enfin à l'uniformisation des forces aériennes françaises), ce serait finalement avantageux techniquement et économiquement, malgré les réticences de certaines mauvaises langues.

[brian norris]

@ rufus:

Euh, pour l'instant, la Libye ne semble pas trop tomber sous le joug des islamistes. Leur situation est foireuse, certes, mais ils ont la décence de casser les islamistes dès qu'ils l'ouvrent un peu trop.  Et puis, même dans le cas hautement improbable où ces 2000-9 tombaient dans les mains de personnes peu recommandables, c'est pour ça qu'on a les Rafales ! biggrin.gif

Rafale contre 2000-9, c'est pas gagné d'avance. cette dernière évolution du 2000 est largement supérieure à la version C/RDI et à la -5/RDY. Bien utilisé, un 2000-9 peut faire des ravages. Ça n'arrivera pas mais faut arrêter de croire que le rafale peut poutrer tout ce qui existe sur Terre sans oppositions. Déjà je trouve qu’on en a perdu beaucoup lors d'accidents. C'est un biréacteur, il est pas censé avoir la fragilité d'un mono-réacteur comme les mirage.

@ everett:

Mais il ne s'agit pas de rebâtir une armée puissante mais une simple force d'auto-défense. L'Irak, même si elle est placée sous tutelle de la coalition internationale, ne disposera que d'une flotte limitée et proportionnée à la superficie de son territoire.

Heu excuse moi mais 60 mirage 2000-9 c'est pas une force d'autodéfense. 20 Mirage 2000-C je veux bien. Mais 60 exemplaires de la meilleure version, la plus polyvalente, du mirage 2000, ça fait pas juste de la surveillance aérienne. Ou alors faut avoir de l'argent à gaspiller.

L’Irak a l'Iran à côté d'elle et pas de base US sur son sol il me semble. Une guerre est hypothétique mais si besoin, il faudra pouvoir se battre contre un pays de 80 millions d'habitants qui a tenu la dragée haute au Saddam de la grande époque ...

Attends, tu te mets à parler de quantité alors que moi j'évoquais seulement le modèle. Alors maintenant, parlons-en du nombre. L'Irak disposera in fine d'une trentaine de F-16 dernière génération. Pour une vente (hypothétique) de Mirage 2000-9 à la Libye, ce serait de l'ordre d'une douzaine. Le reste à l'Algérie.

Néanmoins, la France peut très bien conserver ces 2000-9 afin d'accélérer le départ des autres vieux Mirage pour une utilisation effective jusqu'à la fin de la décennie 2020 (période à laquelle, on arriverait enfin à l'uniformisation des forces aériennes françaises), ce serait finalement avantageux techniquement et économiquement, malgré les réticences de certaines mauvaises langues.

Dit comme ça c'est différent. Le fait est que l'Algérie ne prendra pas de 2000, elle achète russe. Quant à nous, oui la reprise de ces mirage seraient une très bonne idée. Surtout si l'obtention des rafales est ralentie dû à des contrats passés l'extérieur. Donc si on vends 12 mirages à la Libye, il en reste 48. C'est quand même 50% plus que la commande de F16 en Irak ...

Enfin bref, tentons déjà de vendre le rafale. On verra bien ce qui se passera après. Il sera peut-être aussi temps de se poser la question d'un chasseur de 5 ème génération. Les américains en ont, les russes ça sera le cas durant la décennie. On peut penser que si la Chine garde son évolution actuelle, elle aura des prototypes "sérieux" à la fin de la décennie. Le japon à un projet indigène qui est probablement là pour faire pression sur les USA pour faire l’acquisition de F22.

Nous européens, en plus de n'avoir pas de politique européenne de défense, nous n'avons aucun embryon de projet dans les cartons. Mis à part le F35 qui entrera à la fin de la décennie chez les pays de l'OTAN, nous n'aurons rien à proposer. Ce qui veut dire aussi la mort presque programmée de notre industrie aéronautique de défense.

[Everett]

@ rufus:

Euh, pour l'instant, la Libye ne semble pas trop tomber sous le joug des islamistes. Leur situation est foireuse, certes, mais ils ont la décence de casser les islamistes dès qu'ils l'ouvrent un peu trop.  Et puis, même dans le cas hautement improbable où ces 2000-9 tombaient dans les mains de personnes peu recommandables, c'est pour ça qu'on a les Rafales ! biggrin.gif

Rafale contre 2000-9, c'est pas gagné d'avance. cette dernière évolution du 2000 est largement supérieure à la version C/RDI et à la -5/RDY. Bien utilisé, un 2000-9 peut faire des ravages. Ça n'arrivera pas mais faut arrêter de croire que le rafale peut poutrer tout ce qui existe sur Terre sans oppositions. Déjà je trouve qu’on en a perdu beaucoup lors d'accidents. C'est un biréacteur, il est pas censé avoir la fragilité d'un mono-réacteur comme les mirage.

@ everett:

Mais il ne s'agit pas de rebâtir une armée puissante mais une simple force d'auto-défense. L'Irak, même si elle est placée sous tutelle de la coalition internationale, ne disposera que d'une flotte limitée et proportionnée à la superficie de son territoire.

Heu excuse moi mais 60 mirage 2000-9 c'est pas une force d'autodéfense. 20 Mirage 2000-C je veux bien. Mais 60 exemplaires de la meilleure version, la plus polyvalente, du mirage 2000, ça fait pas juste de la surveillance aérienne. Ou alors faut avoir de l'argent à gaspiller.

L’Irak a l'Iran à côté d'elle et pas de base US sur son sol il me semble. Une guerre est hypothétique mais si besoin, il faudra pouvoir se battre contre un pays de 80 millions d'habitants qui a tenu la dragée haute au Saddam de la grande époque ...

Attends, tu te mets à parler de quantité alors que moi j'évoquais seulement le modèle. Alors maintenant, parlons-en du nombre. L'Irak disposera in fine d'une trentaine de F-16 dernière génération. Pour une vente (hypothétique) de Mirage 2000-9 à la Libye, ce serait de l'ordre d'une douzaine. Le reste à l'Algérie.

Néanmoins, la France peut très bien conserver ces 2000-9 afin d'accélérer le départ des autres vieux Mirage pour une utilisation effective jusqu'à la fin de la décennie 2020 (période à laquelle, on arriverait enfin à l'uniformisation des forces aériennes françaises), ce serait finalement avantageux techniquement et économiquement, malgré les réticences de certaines mauvaises langues.

Dit comme ça c'est différent. Le fait est que l'Algérie ne prendra pas de 2000, elle achète russe. Quant à nous, oui la reprise de ces mirage seraient une très bonne idée. Surtout si l'obtention des rafales est ralentie dû à des contrats passés l'extérieur. Donc si on vends 12 mirages à la Libye, il en reste 48. C'est quand même 50% plus que la commande de F16 en Irak ...

Enfin bref, tentons déjà de vendre le rafale. On verra bien ce qui se passera après. Il sera peut-être aussi temps de se poser la question d'un chasseur de 5 ème génération. Les américains en ont, les russes ça sera le cas durant la décennie. On peut penser que si la Chine garde son évolution actuelle, elle aura des prototypes "sérieux" à la fin de la décennie. Le japon à un projet indigène qui est probablement là pour faire pression sur les USA pour faire l’acquisition de F22.

Nous européens, en plus de n'avoir pas de politique européenne de défense, nous n'avons aucun embryon de projet dans les cartons. Mis à part le F35 qui entrera à la fin de la décennie chez les pays de l'OTAN, nous n'aurons rien à proposer. Ce qui veut dire aussi la mort presque programmée de notre industrie aéronautique de défense.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cela et ma propre doctrine stratégique sur le monde d'aujourd'hui et de demain réfute toute idée de conception et/ou d'acquisition d'aéronefs de cinquième génération "euro" de la part des Etats européens et ce, pour de multiples raisons :

- la cinquième génération (bien que j'aie des doutes sur CETTE qualification) est une génération "Guerre Froide". Conçue et pensée du temps de la guerre froide et pour le compte/ les besoins de cette guerre (physique) qui n'aura jamais vu le jour.

- cette génération suppose de créer un prototype avec tous les superlatifs (si l'on en croit les esquisses sur papier) : super imposant, super lourd, super armé, super endurant, super manoeuvrable, super discret, super rapide (c.à.d une super motorisation, ce qui revient à l'endurance)...

- ... bref, un appareil super coûteux (avec un coût initial de l'ordre de 100M $, avant que cela n'explose par la suite ^^). Or, si l'on s'intéresse aux principaux Etats concernés, seuls les grandes puissances économiques (et anciennes supers puissances) tiennent à acquérir ce genre d'appareil que je qualifierais de "gadget". Des Etats, se comportant comme des pourris gâtés, un peu comme un gosse qui ne sera jamais satisfait du dernier iPhone et qui souhaite obtenir le nouveau annoncé pour bientôt...

Voici les principaux arguments que j'avance, j'en ai plein d'autres. Le constat positif que j'aie sur la position européenne est le suivant : en raison des moyens financiers modestes de chaque Etat membre, il a été privilégié l'idée de coopération. Et cela a marché ! Bien que pour ce qui est des avions de chasse, c'est une autre histoire. Mais l'objectif a été le même pour les industriels. Couper la poire en deux et concevoir une génération de chasse qui serait bien supérieure à la génération 4 mais plus modeste que celle développée par les supers puissances et autres puissances éco. en développement. Ainsi, créer une génération purement européenne. Trois chasseurs, que sont (par ordre chronologique), le Typhoon, le Rafale, et enfin le Gripen. Sur le fond, le maître mot de cette euro-génération était "polyvalence" ou omnirôle (terme franco-français). Néanmoins, les objectifs ont divagué au départ. Le Typhoon était, en effet, resté dans une logique d'intercepteur pur alors que Dassault avait, comme toujours (ce n'est pas du chauvinisme), su se projeter dans l'avenir et dessiner dès les premières esquisses un appareil sachant pratiquement tout faire ou devrais-je dire, réunir toutes les spécialités des avions à fonction unique (interception, bombardement au sol, reconnaissance...).
Au final, on se retrouve avec des appareils qui sont capables d'intégrer sans problème, les différentes mises à jour, en vue de s'adapter aux multiples évolutions des forces mondiales. J'entends par là, une cellule suffisamment spacieuse pour penser les tailles des futurs instruments avioniques qui viendront accompagner l'appareil dans un avenir plus ou moins lointain. (ex : le standard 3.4 du Rafale lui permettra de rivaliser voire carrément de supplanter les générations 5, tant au combat rapproché (même si c'est déjà le cas), qu'au combat à distance).
Et pour ce qui est du coût d'acquisition et de développement, prenons l'exemple du Rafale - puisqu'à l'heure actuelle, c'est le seul de sa génération à avoir atteint son objectif de polyvalence - il n'a pas connu de dérive. C'est un prix, à mon sens, on ne peut plus raisonnable et parfaitement logique (la polyvalence, en effet, a un coût).
L'Europe, et en première ligne, la France, n'a pas un train de retard mais bien une longueur d'avance, préférant opérée par "bonds" qu'à tâtons (il suffit de regarder le F-35 pour s'en convaincre ou encore le F-22 qui est resté à l'état de coquille vide). L'argent dont nous disposons est consacré, en effet, à l'élaboration de la sixième génération qui est celle des drones de combat. Taranis, nEUROn en sont les précurseurs. Et, ce sera l'Europe qui sera en tête de ligne sur le marché des drones de combat à l'horizon 2040-2050. Là, où nous avons un retard considérable, c'est bien dans le domaine des drones de reconnaissance. Malheureusement, nous sommes obligés d'aller acheter de l'américain ou de l'israeliens pour guider notre armée...

[brian norris]

Ton point de vue est argumenté et ce respecte. Je ne le partage pas sur plusieurs points. Je vais d'abord te répondre sur ce que tu avances et après je ferais un point sur ce que je vois se dessiner.

- la cinquième génération (bien que j'aie des doutes sur CETTE qualification) est une génération "Guerre Froide". Conçue et pensée du temps de la guerre froide et pour le compte/ les besoins de cette guerre (physique) qui n'aura jamais vu le jour.

Tous les chasseurs, à l'exception peut-être du Pak-fa et des J-XX et J-XXXI sont issus de programmes datant de la guerre froide. Le Rafale aussi. Et même si il est pensé pour avoir une polyvalence accrue, il n'en reste pas moins conçu pour résister et dominer un conflit majeur. Le Spectra, le missile meteor, le RBE2 sont des outils nés de la guerre froide. D'ailleurs les drones aussi. Tout ce qui ce fait à l'heure actuelle prends en compte les doctrines et les leçons prises de la guerre froide. Ce n'est pas parce que cette guerre idéologique est finie que les concepts doctrinaux ont tous changés ni même les attentes. La 5 ème génération n'est pas qu'une invention marketing, tous comme les autres avant elles. Elles correspondent à un niveau de performance et quelques avantages technologiques dont la furtivité et la super-croisère sont les piliers.

cette génération suppose de créer un prototype avec tous les superlatifs (si l'on en croit les esquisses sur papier) : super imposant, super lourd, super armé, super endurant, super manoeuvrable, super discret, super rapide (c.à.d une super motorisation, ce qui revient à l'endurance)...

- ... bref, un appareil super coûteux (avec un coût initial de l'ordre de 100M $, avant que cela n'explose par la suite ^^). Or, si l'on s'intéresse aux principaux Etats concernés, seuls les grandes puissances économiques (et anciennes supers puissances) tiennent à acquérir ce genre d'appareil que je qualifierais de "gadget". Des Etats, se comportant comme des pourris gâtés, un peu comme un gosse qui ne sera jamais satisfait du dernier iPhone et qui souhaite obtenir le nouveau annoncé pour bientôt...

Oui ce n'est pas faut. Il y avait une étude qui montrait l’évolution des coûts des bombardiers américains au cours de l'histoire. Cette évolution était exponentielle à mesure que la technologie progressait. Le summum étant atteint avec le B2. Donc il est normal que les prix augmentent. Le seul contre-exemple est le F16. Conçu dès l'origine comme un avion "dégradé" par rapport aux mastodontes de l'époque comme le F4. Le F16 était alors plus petit, emportait moins d'armes, allait moins vite et moins haut. Mais plus agile, avec un bon radar, c'est devenu LE succès américain qu'ils attendaient depuis le Sabre.

Seulement le F16 n'est pas venu tout seul. Au même moment il y a eu le F14,F15 et le F18. Sans oublier les premiers F117. Donc au final, un appareil peu cher s'accompagne souvent d'un appareil très cher.

Et puis il faut prendre en compte qu'il y a à l'heure actuelle une course à l'armement qui ne porte pas son nom. Et l'objectif est moins d'avoir l’appareil qui surclassera ses ennemis dans une hypothétique guerre, que d'avoir les bureau d'études tournant à plein régiment afin de garder une avance technologique. Qui souvent bénéficie ensuite au reste de l'industrie. C'était le cas avec les commandes de vol électriques. Développées en premier avec le LEM, elles ont été adaptés sur l'aviation de chasse avant de se répandre dans l'aviation civil.

L'Europe, et en première ligne, la France, n'a pas un train de retard mais bien une longueur d'avance, préférant opérée par "bonds" qu'à tâtons (il suffit de regarder le F-35 pour s'en convaincre ou encore le F-22 qui est resté à l'état de coquille vide). L'argent dont nous disposons est consacré, en effet, à l'élaboration de la sixième génération qui est celle des drones de combat. Taranis, nEUROn en sont les précurseurs. Et, ce sera l'Europe qui sera en tête de ligne sur le marché des drones de combat à l'horizon 2040-2050. Là, où nous avons un retard considérable, c'est bien dans le domaine des drones de reconnaissance. Malheureusement, nous sommes obligés d'aller acheter de l'américain ou de l'israeliens pour guider notre armée...

On en fait pas des bonds justement. C'est bien là le problème. On suit une lente évolution. Le rafale est le successeur du mirage 4000 qui était la version améliorée du 2000. Il n'est pas arrivé par magie. Et son successeur n'arrivera pas par magie. D'ailleurs, après la seconde guerre mondiale, hormis le programme nucléaire, notre aviation ne s'est pas faite toute seule grâce à un "bond" technologique. On peut dire merci aux ingénieurs allemands pour l'Atar. On peut dire merci aux ricains et anglais pour d'autres réacteurs (Rolls Royce, general electric, Pratt & Whitney). On avance en tatonant justement et ça les ricains l'ont très bien compris. En plus de vendre leurs avions et de tuer dans l’œuf les seules à pouvoir les concurrencer (l’Europe) ils sont les premiers à développer des technologies. Donc non, on ne laisse pas la recherche de côté pour y revenir plus tard en faisant un "bond".

Autant sur la question des coûts je peux être d'accord avec toi, autant là je suis vraiment pas sur la même longueur d'onde pour ta "6ème génération". L'Europe est tout sauf en première ligne. Elle est à la ramasse. A part quelques drones tactiques qui sont des épaves, nous n'avons rien dans ce domaine. Tu dis qu'on aura les meilleurs drones d'attaque au monde en 2040-2050, c'est absolument faux. Et si on devait se bouger le cul sur ce dossier, j'espère qu'on irait pas dépensé de l'argent là dedans. A la rigueur des drones de reconnaissance, mais pas plus. Je m'explique.

Un drone c'est fait pour quoi à la base? Envoyer un aéronef au casse pipe car on sait qu'il n'a pas de pilotes et donc qu'il n'y aura pas de pertes. Si on part du principe qu'un drone s'est fait pour être perdu, c'est inutile d'y injecter des sommes colossales. De même il est très problématique d'armer un drone pour deux raisons:
-La première est éthique. Tuer comme dans un jeu vidéo, ça pose quand même un souci.
-La deuxième est d'ordre stratégique. Je ne suis pas expert en drone, mais j'imagine qu'ils reposent sur une infrastructure de communication extrêmement lourde. Reposant sur des liaisons de communications sécurisées, des réseaux satellites etc. Ce qui fait qu'un drone est très vulnérable. Contre un brouillage efficace il est inutilisable. Il peut être piraté a distance. Et pire, il peut être cloué au sol si le satellite qui est censé lui transmettre ses ordres est détruit. Or pendant la guerre froide est apparu une série d'armes permettant abattre des sat. D’où la nécessité d'avoir toujours des aéronefs ou le pilote est physiquement présent.

L'objectif selon moi serait de s’approcher d'une version hybride drone/pilote. Avec une interface informatique avancée permettant de faciliter toujours plus le pilotage et ainsi réduire les coûts de formation des pilotes qui coûtent horriblement cher.

Enfin je pense que l'aviation suit des cycles. Les grandes vitesses, les hautes altitudes seront de retours. Si les USA arrivent à développer leur nouveau statoréacteur, ils pourront envoyer un chasseur de chez eux, le faire voler à 11.000 km/h à une altitude ou il sera quasi invulnérable et il pourra bombarder n'importe quel coin de la planète. Ils pourront même (ce sont des projets à l'étude) détruire des sat avec des laser. Au final il y aura un déplacement des combats dans l'espace car la majorité des informations circulent par satellite. Ça pour moi c'est la 6 ème génération. Mais elle n'arrivera pas avant la seconde moitié du siècle au moins.

[Rufus Shinra]

Bon, j'ai pas le temps de me lancer sur les grands débats de "l'industrie française à la ramasse, les ricains vont poutrer tout le monde, etc." (mais bon, vu la façon dont ils gèrent leurs projets de défense actuellement, je me marre plus qu'autre chose, il est à 230 millions pièce sans R&D, leur F-35 acheté lors du dernier contrat), par contre, pour la comparaison Rafale/Mirage 2000-9, je vais être simple, clair et net :

Un Rafale français éclatera un Mirage 2000-9 libyen. Sans doute, sans question, pour une raison simple que beaucoup, beaucoup de monde semble oublier :

Un combat aérien n'est pas une bataille entre deux machines, mais entre deux systèmes d'armes. D'un côté, on aura un 2000-9 correct, mais piloté par un gars d'un pays au budget faible, à l'entrainement discutable (soyons honnêtes, ces gars ne sont pas bien entrainés, c'est un fait), avec un entretien discutable, sans AWACS, avec une base de données EW limitée, sans soutien satellite, n'ayant aucune connaissance de l'appareil qu'il engage. De l'autre, on aura un pilote ayant fait du Red Flag en veux-tu, en voilà, qui aura accumulé quatre à cinq fois plus d'heures de vol et d'entrainements, avec un appareil maintenu en bon état, avec probablement un AWACS et peut-être même quelques navires de guerre à proximité, des satellites ayant mappé toute la région et un SPECTRA avec les librairies mises à jour littéralement la veille.

Le 2000-9 se fait éclater.


On vent des appareils par-ci par-là à plein de monde, mais on garde une grosse supériorité par l'intermédiaire de tous les multiplicateurs de force, qui coûtent bien cher. Et ça, ben les pays africains et du Golfe (Israël excepté), ils ne les ont pas.

[Rufus Shinra]

Double post, mais maintenant je peux taper ma réponse quant au machin de "on est à la ramasse" :

So, pour ce qui est de l'aviation européenne, certes, elle ne fabrique pas de "super avion furtif" de "5,2564265743ème génération et demi", mais la question qu'il faut se poser est et reste : à quoi vont-ils servir ?

Tu envoies ton F-35 de la mort qui tue (surtout ton budget, d'ailleurs, à 230 M$ pièce) bombarder des chameaux et des pick-up Toyota. Ouais... glorieux et vachement utile. Ou alors tu l'envoies au-dessus de la Russie et de la Chine, les deux seuls endroits sur Terre où la grille de défense anti-aérienne vaudra bien la peine d'avoir un appareil dit furtif pour survivre un peu plus longtemps face aux hordes de S-300, 400 et 500 qui précèderont les Flankers avancés venant te trouer un nouveau derrière.

Et là, tu vas entendre la même voix que dans Starcraft commenter une série de grosses signatures infrarouges en train de monter très, très haut.

"Lancement nucléaire détecté."


Bah oui, parce que les seuls clampins pouvant se permettre une grille de défense ultra-moderne à même d'arrêter ou au moins d'infliger de lourdes pertes à des "Teen" avancés (F-15, 16 et 18), des Flankers avancés (Su-30, 30MKI et 35) ou des Eurocanards (Rafale, Typhoon, Gripen), ce sont les mêmes qui ont un armement nucléaire stratégique. Et personne ne va se lancer dans une guerre frontale contre ces individus, surtout quand les dits-individus ont une économie tellement imbriquée que ça reviendrait à s'attaquer soi-même (rappelez-vous, notre pétrole et notre gaz, ils viennent de chez Poutine).


Les gros pays se font la guerre par l'économie et les médias, pas par les avions. Ou du moins, pas sans intermédiaires prêts à mourir pour une grande cause et à qui l'on file du matos qu'ils ne savent de toute façon pas utiliser correctement. C'est pas du paternalisme, mais soyons honnêtes, des pays comme l'Arabie Saoudite ne brillent pas par la compétence de leurs forces armées, bien au contraire, alors même qu'ils ont des avions ultra-modernes.

Donc, résultat, on a les US qui se lancent dans le marché des avions furtifs, avec l'arnaque du siècle appelée F-35 (que pas mal de monde, même au niveau gouvernemental des européens, commence à regarder d'un air crispé en se rendant compte que les coûts les transformeraient en auxiliaires U.S.). Et de l'autre côté, qu'est-ce qu'on a ? Les Chinois et les Russes qui fabriquent eux aussi des appareils dits furtifs... avec pour objectif annoncé le marché export.

En gros, ils font des versions LO et VLO de leurs propres appareils pour les vendre à des clampins qui vont frimer devant les caméras, mais qui n'ont souvent ni AWACS, ni contrôle sur les codes et les logiciels des appareils achetés, ni entrainement intensif, ni ravitailleurs en vol, ni... rien, en fait.


Et pendant ce temps, l'industrie européenne, effectivement en proie à des problèmes budgétaires et de toute façon depuis toujours sur un autre rythme de R&D que celui des US/Russie (vous savez, on ne développe pas nos appareils au même moment qu'eux), se rend compte qu'elle n'a pas besoin de développer ces appareils ultra-furtifs, parce que, au final, il n'y a pas ce besoin et que, de toute façon, le marché export pour ça va être saturé avant 2020. Donc autant rester sur le marché des avions abordables et à hautes performances, à l'avionique à même de rivaliser avec celles de tous les autres appareils sur le marché et aux prix corrects.

Non, on n'a pas d'avions VLO. Mais par contre, on a les premiers radars AESA embarqués non-US, on développe des missiles à très hautes performances, on est des pionniers en termes d'intégration des capteurs optiques dans l'avionique embarquée, pareil pour les systèmes de guerre électronique. Et ça compte tout autant que les revêtements furtifs.

Et pour ce qui est de l'avenir, vous croyez que c'est quoi, Taranis et nEUROn ? Des drones de combat furtifs comme le Pegasus des U.S., qui pourront être contrôlés depuis des bases, des navires ou des avions de chasse pour bénéficier des avantages de la furtivité sans pour autant coûter un max et donc garder du nombre.

Voilà ce qu'est la véritable "sixième génération". Pas un machin volant à Mach 11 en orbite basse pour lâcher des super missiles à la Tom Clancy qui vont terminer une guerre en trente minutes sans mort. Parce que ce genre de projets, ça fonctionne sûrement très bien en théorie, mais le merdier au niveau entretien, disponibilité, budget, fiabilité, fait que dans la réalité, on oublie.

Regardez un instant ce qui est arrivé au XB-70 Valkyrie. Au Comanche. Au LCS. Au CG-X. Au Zumwalt.



C'est pas parce qu'on ne développe pas le tout nouvel avion furtif qu'on est des loosers. Parce que même si les ricains nous disent "quelqu'un qui n'a pas un F-35 à 50 ans a raté sa vie", ça ne veut absolument pas dire que c'est vrai.

Un avion est, comme tout arme, un outil en vue d'un objectif. Qu'est-ce que le F-22 ou le F-35 permettra de réaliser comme objectif crédible que le Rafale ou le Typhoon ne permettront pas ?

[Everett]

Oui, on a l'impression que les Européens sont toujours en retrait et en retard alors qu'en réalité, c'est un gigantesque laboratoire de R&D. La fameuse sixième génération dont je parle, se manifeste par les programmes Taranis et nEUROn, mais attention, ce ne sont que des prototypes de recherche, non des prototypes en vue d'une commercialisation. Ces recherches, essentiellement basées sur la furtivité et la commande à distance, vont, dans un premier temps, servir aux futurs et ultimes standards des Rafales et des Typhoons (parachèvant leur maturité - actuellement, ils en sont à leur adolescence) et, dans un second temps, permettre d'optimiser les performances du futur véritable drone de combat européen qui équipera nos armées. En l'état actuel des choses, on est encore dans les problématiques suivantes* : (1) le choix cornélien du pilote embarqué ou du pilotage à distance. A mon sens, il sera souhaitable de développer les deux, même si le pilote doit toujours avoir sa place sur le théâtre d'opération. Et (2) sur le choix des spécifications du drone de combat : (a) ultra furtif, lourd, très haute endurance, cantonné à la reconnaissance et au bombardement stratégique, donc au final onéreux ; ou ( B ) semi-furtif, axé sur la légèreté, polyvalent et simplement endurant avec donc un coût unitaire on ne peut plus abordable.


*source, DSI (article sur l'avenir des drones)

[brian norris]

Je suis désolé mais je ne partage toujours pas votre enthousiasme pour les drones. Enthousiasme partagé par le monde entier je vous l'accorde. Je ne me place pas à l'horizon 2020 ou 2030 mais à +2050. A une époque ou le pétrole sera rare et ou il faudra nourrir les 9 milliards probables d'humains dont peut-être 1/4 seront en Chine et 1/5 en Inde.

Quant à l'armement nucléaire, on voit se développer des boucliers antimissile qui font leur chemin. Ils ne sont pas au niveau à l'heure actuelle, mais ils pourraient bien l'être en 2050. Avoir des appareils à capacité orbitale sera décisif pour frapper partout à une vitesse démesurée mais aussi pour abattre les ICBM en vol et réduire à néant les satellites. Ces appareils mi chasseurs, mis navette spatiale sont développés par les USA. Les indiens eux développent des projets de navettes spatiales. Les chinois, japonais et bientôt coréen du sud sont devenus des puissances spatiales respectables. Et heureusement pour nous, les anglais ont un projet très ambitieux dans leurs cartons.

Donc si on part du principe qu'à partir de 2050 les gens vont devoir s'entendre pour trouver d'autres ressources, que ce soit sur Terre ou sur la Lune. Il faudra avoir un peu de présence militaire dans ce domaine là.