Désignation des 304

[Everett]

Dernier message de la page précédente :

En tout cas, il semblerait que "BC" remporte le sondage. Ca évitera de procéder à des modifications sur les fiches encyclopédiques.

[Zap]

Gate-world et SG wikia hésitent effectivement sur les deux termes...

Les deux seules "voix" qui me semblent potables maintenant pour statuer définitivement (après avoir raclé tous les transcripts, les bonus et les épisodes), c'est de poser directement la question sur le blog de Malozzi et/ou de chercher des plans/nomenclature/description/désignation des objets de la série qui ont été vendu ou sont encore en vente (c'est en cours).


Alors bien sûr après, si on arrive à trouver ce genre d'indice, il faudra faire un effort commun et ne pas forcément répondre à tout bout de champ que ce "n'est pas pertinent" ou autre. Parce que jusque là...j'veux pas dire, mais c'est ce que l'on m'a répondu systématiquement quand j'essayais de faire avancer l'affaire.

Faut bien partir du principe que si la réponse était facile et sans l'ombre d'un doute, d'autres l'auraient trouvé avant nous (Gateworld, SG wikia...par exemple) !


La question générale et principale de ce topic, c'est : "qu'est-ce qu'on utilise comme désignation pour les 304 dans l'encyclo" et qui colle le mieux à la volonté initiale de la série. Plus globalement, on a vu que dans les premières page du topic, le débat est passé en "qu'est-ce qu'il aurait fallu utiliser comme désignation". Un débat qui a toute à fait sa place ici, qui est pertinent, et j'ai même envie de dire qui est "sain".

Le soucis étant, et tout le monde a pu le constater, que la logique d'une telle désignation (au plus proche de la réalité...même si là on parle quand même de vaisseaux spatiaux), n'a surement pas été respecté au sein de la production de la série, d'où le flou entretenu autour de cette désignation.

Mais il faudra trancher quoi qu'il arrive (attention qui dit opter pour une solution ou pour une autre, dit que la fiche portera forcément mention de ce "flou", je pense notamment à la fiche de l'Odyssée qui portera obligatoirement à un endroit ou un autre la mention "Deep Space Carrier", puisque c'est un élément réel issu de l'écusson)

J'avais cru comprendre qu'une fiche spécifique aux 304 (fonctionnement, technologies, etc...) allait être fait pour évité de répéter et alourdir les fiches des différents vaisseaux.

Oui c'est ça. L'idée est de faire une fiche généraliste pour tous les types de vaisseaux comprenant plusieurs modèles. (par exemple les Hataks ou les 304).

On aura donc une fiche généraliste sur les 304 (un peu comme sur Gatworld et sur SG wikia), qui regroupera tous les aspects technique, technologiques, les différentes salles, les ponts, les armes, les boucliers...etc etc, et ensuite des fiches unique sur l'Odyssée, le Dédale, l'Apollo, le Korolev...etc qui ne reprendront que les spécificités de chaque appareil, leur historique complet, les différents commandants...

Par contre, je suis assez étonné de voir Gateworld, d'habitude plutôt bien fourni, être si peu cohérent entre les fiches :-/

Gateworld est loin d'être complet avec leur encyclo, SG-wikia fait déjà largement mieux niveau complétude des fiches (bon par contre ils débordent trop largement sur l'UE ce qui fait qu'on se retrouve avec de grosses incohérences).

Pour le petit détail, je tiens à rappeler que avant la fin de la saison 2 de SGA la prod ne savait même pas où situer la passerelle d'un 304...
Les infos contradictoire était très nombreuse entre les sites de fans, et les rares plans et croquis de la prod disponible à l'époque...
Il a fallut attendre ce plan pour statuer et clore le débat définitivement, et encore...

En même temps, le Dédale est apparu au début de la S2, au pire, il n'y a eu qu'une seule saison de flou !

Là on était vraiment sur un débat entre fans, qui n'avait franchement pas lieu d'être puisque la réponse a été donné assez tôt, visuellement, dans la série.

Non en fait (de mémoire, si on parle bien du débat qu'il y a eu il y a des années ici même sur SGF), l'hésitation du pont de commandement est venu avec une image issue du 10x20 de SG1 où l'on voit Landry regarder l'avancé du rayon Ori sur le 304...depuis ce que l'on crois être la passerelle, mais qui n'est qu'une baie d'observation en haut de la tour principale de l'Odyssée. (les deux baies d’observation étant identiques, certains y on vu la présence du pont de commandement en haut de la tour, alors que finalement il ne s'agit que d'une simple réutilisation de décors)

[JCH]

Le soucis étant, et tout le monde a pu le constater, que la logique d'une telle désignation (au plus proche de la réalité...même si là on parle quand même de vaisseaux spatiaux), n'a surement pas été respecté au sein de la production de la série, d'où le flou entretenu autour de cette désignation.

Mais il faudra trancher quoi qu'il arrive (attention qui dit opter pour une solution ou pour une autre, dit que la fiche portera forcément mention de ce "flou", je pense notamment à la fiche de l'Odyssée qui portera obligatoirement à un endroit ou un autre la mention "Deep Space Carrier", puisque c'est un élément réel issu de l'écusson)

+1

Je crois que tous les avis ont été défendu et exprimé. La notion de Flou restera toujours entre ces 2 désignations.

Spoiler

Pour l'histoire du pont du 304, tu as raison. Je me rappelais plus les détails du débat, juste LES MP que j'avais reçus à l'époque pour me dire que j'avais placé la passerelle sur mon modèle du 304 au mauvais endroit suite a l'épisode de SG1 et ceux malgré le plan de SGA .
Les fans étaient induit en erreur par un plan qui semblait provenir de la prod avec le "Bridge" en haut

Mais c'est un vieux sujet clos en effet

[Blackeagle]

Je suis d'avis de suivre Stargate Wiki quoi qu'il en soit (et puisque BC remporte le sondage présentement) de faire également la remarque.

[John.Shep]

Je parlais de l'encyclo papier, pas du site RDA

Si elle a utilisé les deux mentions sur son site, c'est qu'elle ne fait pas la différence donc soit elle n'est pas mieux renseignée que nous, soit elle n'est pas cohérente avec elle-même. Dans les deux cas, ça ne respire pas la fiabilité.

Parce que jusque là...j'veux pas dire, mais c'est ce que l'on m'a répondu systématiquement quand j'essayais de faire avancer l'affaire.

Ce n'est pas parce que la question est compliquée qu'on peut se contenter de sources de troisième main. La franchise se contredit assez elle-même sans partir dans les produits dérivés. Un concept art serait une différente histoire par contre, dans la mesure où on peut confirmer qu'il provient vraiment de la franchise.

Pour l'encyclopédie, je propose toujours qu'on n'aille pas plus loin que la franchise et qu'on se contente de "304" et de "classe Dédale", avec éventuellement mention de l'utilisation sur le net des deux appellations. Sinon, la démocratie a parlé (même si elle dit n'importe quoi ).

[ytsuka452]

D'ailleurs entre parenthèses, j'ai oublié de te féliciter Ytsuka pour ton très gros travail de recherche biblio, très complet, qui est tout a ton honneur !

C'est gentil

Sinon, la démocratie a parlé (même si elle dit n'importe quoi  smile.gif ).

Suffit de voir not' président

Il est sûr que la mention des deux termes doit être faite dans la fiche commune des 304. Doit-on dire que la communauté SG mondiales est tout autant dans le flou que nous ou rester comme sur les fiches encyclopédiques habituelles ?
Vu que BC remporte le sondage actuellement, toutes les fiches de vaisseaux s'appelleront donc BC-304 "..." ?

[Zap]

Si elle a utilisé les deux mentions sur son site, c'est qu'elle ne fait pas la différence donc soit elle n'est pas mieux renseignée que nous, soit elle n'est pas cohérente avec elle-même. Dans les deux cas, ça ne respire pas la fiabilité.

Dans la mesure où elle n'emploie que le terme "BC-304" dans les articles des croiseurs terriens, elle n'est pas incohérente avec elle même. La seule mention au "Deep Space Carrier" se trouve ici :

It is a Deep Space Carrier, the first of the BC-304 class of spacecraft

The Odyssey is a Deep Space Carrier, and the patch worn by its crew indicates "U.S.S. Odyssey" across the top, "Deep Space Carrier" across the bottom, and at the center is an image of the ship in a starfield with the registry number "PB3865."

Où le Deep Space Carrier est ici plus employé comme fonction du vaisseau, à l'inverse de la désignation alpha num "BC-304".

Ce n'est pas parce que la question est compliquée qu'on peut se contenter de sources de troisième main.

Avec tout le respect que j'ai envers toi (et tu sais que c'est pas du pipeau quand je dis ça ), ce sont des "sources de troisième main", d'après toi, ou selon ton opinion. Et d'ailleurs, tu as tout à fait le droit de les considérer personnellement comme cela. Néanmoins :

- si des produits dérivés ont été vendu sous la désignation "BC-304 Daedalus", c'est qu'il y a eu a minima une demande aux ayants droits, pour faire apparaître tel ou tel nom, exploiter telle ou telle image.

- si des objets de la série, vendu sur le site propworx désignent les croiseurs terriens par le terme "BC-304", c'est que là aussi, il y a eu un minimum de recherche et de validation auprès de la production, histoire de ne pas raconter n'importe quoi et d'être le plus complet possible.

Alors bien sûr que ce n'est pas un gage de fiabilité à 100%. D'ailleurs qui peut se targuer ici d'avoir les infos 100% fiables sur SG où sur n'importe quel sujet ? De là à dire que ces sources ne sont que des troisièmes mains, je trouve cela un peu abusif.

Il y a eu forcément recherche/validation à un moment donné ou un autre dans ces deux exemples.

La franchise se contredit assez elle-même sans partir dans les produits dérivés.

En temps normal, bien entendu que je ne serais pas allé chercher ces sources là, mais quand il s'agit de décanter un débat comme celui ci, il faut essayer de voir plus large pour déterminer comment ailleurs, on désigne l'objet en question.

Un concept art serait une différente histoire par contre, dans la mesure où on peut confirmer qu'il provient vraiment de la franchise.

C'est en cours de recherche


EDIT :

Doit-on dire que la communauté SG mondiales est tout autant dans le flou que nous ou rester comme sur les fiches encyclopédiques habituelles ?

Textuellement, on ne le fera pas ressortir comme cela. Mais il y aura la nuance de présenté dans la fiche effectivement.

Vu que BC remporte le sondage actuellement, toutes les fiches de vaisseaux s'appelleront donc BC-304 "..." ?

Je ne pense pas, si la fiche généraliste portera bien le nom de la gamme de vaisseau (son code ou sa désignation), les autres s’appelleront simplement "Dédale" ou "Apollo", comme c'est d'ailleurs le cas actuellement. C'est la façon la plus simple de trouver rapidement tel ou tel vaisseau dans l'encyclo sans avoir un nom trop pompeux.

[John.Shep]

Où le Deep Space Carrier est ici plus employé comme fonction du vaisseau, à l'inverse de la désignation alpha num "BC-304".

Si ce n'est qu'elle utilise des majuscules, ce qui indique normalement un nom officiel.

Avec tout le respect que j'ai envers toi (et tu sais que c'est pas du pipeau quand je dis ça wink.gif ), ce sont des "sources de troisième main", d'après toi, ou selon ton opinion. Et d'ailleurs, tu as tout à fait le droit de les considérer personnellement comme cela. Néanmoins :

T'inquiète pas, je supporte encore d'être contredit .

- si des produits dérivés ont été vendu sous la désignation "BC-304 Daedalus", c'est qu'il y a eu a minima une demande aux ayants droits, pour faire apparaître tel ou tel nom, exploiter telle ou telle image.

Oui, aux ayants-droits, pas au staff de "Stargate". Ce ne serait certainement pas la première fois qu'une équipe commerciale ne ferait pas gaffe aux détails sur un jouet.

- si des objets de la série, vendu sur le site propworx désignent les croiseurs terriens par le terme "BC-304", c'est que là aussi, il y a eu un minimum de recherche et de validation auprès de la production, histoire de ne pas raconter n'importe quoi et d'être le plus complet possible.

Là-dessus, je te renvoie au post de Gwénaël. Personnellement, je ne m'intéresse pas aux histoires de props mais s'il dit qu'ils ont fait des erreurs de description pendant les enchères, je suis prêt à le croire.

Je suis personnellement en train de regarder si je trouve quelque chose sur le net.

[Revanchiste]

Il est un peu tard et j'suis un peu fatigué mais j'ai quand même fait une recherche plus lointaine, histoire de ne pas intervenir pour rien.

Stargate Pegasus : Site francophone qui fait une présentation sommaire du 304, avec utilisation de BC uniquement. il donne rapidement ses dimensions, sa masse, etc... et les technologies qu'il embarque. Etant donné que, si je n'me trompe, Revan a conclu qu'un 304 était plus dans les 600m de long, les informations que donne ce site est peu fiable.
source : http://www.stargate-pegasus.com/sga-vaisse...article-15.html

Stargate l'univers des étoiles : Présentation du BC-304 dont on peut remarqué entre parenthèse X-304. Les informations sur son poids et taille sont similaires au précédent site, donc peu fiable.
source : http://www.stargate-pegasus.com/sga-vaisse...article-15.html

Stargate Wiki (ENG) : Je suis sur la page dédié au Daedalus-Class Ship, on peut vite voir qu'il parle de DSC (les premiers mots : "The Daedalus-class Deep Space Carrier"), cependant, le 3e paragraphe de l'Overview confirme que BC veut bien dire Battlecruiser. Dans ce même paragraphe, ils ne disent pas vraiment le préfixe utilisé, pour faire court, voici l'extrait :

600 m de l pour 340 de L pour 85 de H c'est le calcul de Zap sur le topic (http://www.stargate-fusion.com/forum-st ... 3.html#bas). Ainsi que des plans issus de Gateworld, un débat ayant conclu des longueurs respectivement, de : 470, 600 et 850 mètres, ce qui signifie une incohérence dans les modèles 3d. On a quand même retenu 600 mètres car c'est une bonne taille médiane, facilement vérifiable, obtenue avec plusieurs plans différents, et le seul modèle de références qui permet de faire rentrer 8 302 dans un hangar ou une porte des étoiles (comme dans l'épisode de la saison 10 où l'Odyssey largue une porte par le hangar).

Je suis d'avis de suivre Stargate Wiki quoi qu'il en soit

Ça ne te ressemble pas.

Pour l'histoire du pont du 304, tu as raison. Je me rappelais plus les détails du débat, juste LES MP que j'avais reçus à l'époque pour me dire que j'avais placé la passerelle sur mon modèle du 304 au mauvais endroit suite a l'épisode de SG1 et ceux malgré le plan de SGA .
Les fans étaient induit en erreur par un plan qui semblait provenir de la prod avec le "Bridge" en haut

Il y a aussi un plan dans SGU quand les luxiens attaquent, on voit Carter sur le pont parler avec la base Icare, et on voit clairement le pont devant elle. Soit on en conclue qu'il a deux passerelles, la principales qui ressemble à celle d'un porte-avion, en haut à droite de la partie arrière, soit c'est la partie géométrique située au milieu.

Spoiler

Gate-world et SG wikia hésitent effectivement sur les deux termes...

Je suis d'avis de mettre BC-304 et de mettre DSC-304 comme désignation ambiguë et d'exposer grosso modo les arguments des deux partis du débat dans une troisième partie, reliée à l’intro par une astérisque pour montrer qu'il y a bel et bien un problème.

[Blackeagle]

J'ai dit Stargate Wiki, pas SG Wikia.

[Dr. Rodnay McKay]

Merci Jon.Shep, ca m'evite de renvoyer a mon propre post ;-)

Si la désignation de BC est "élue", alors soit utilisons la, mais en effet, faire mention de la "vraie" appellation ( ) serait bien aussi.
;-)

[ytsuka452]

Vu ce que disent les autres sites, on ne peut pas fermer les yeux sur cette appellation. Ne sommes-nous pas le n°1 FR ?

[Everett]

Merci Jon.Shep, ca m'evite de renvoyer a mon propre post ;-)

Si la désignation de BC est "élue", alors soit utilisons la, mais en effet, faire mention de la "vraie" appellation ( ) serait bien aussi.
;-)

Euh non.

C'est amer le goût de la défaite... hein ?

[Dr. Rodnay McKay]

Merci Jon.Shep, ca m'evite de renvoyer a mon propre post ;-)

Si la désignation de BC est "élue", alors soit utilisons la, mais en effet, faire mention de la "vraie" appellation ( ) serait bien aussi.
;-)

Euh non.

C'est amer le goût de la défaite... hein ?

Euh pardon ?
Autant j'apprécie ta discussion en temps normal sur les autres topics, autant la je trouve ta remarque particulièrement déplacée (je dirais même débile ou merdique).

D'autant qu'il n'y a pas de victoire ou défaite en quoi que ce soit vu qu'il s'agit d'un débat sur la meilleure appellation.

La communauté a tranche, certes, mais c'est pas une raison pour ne pas faire mention de l'ambiguïté qui existe autour de la fonction de ces vaisseaux.

Et si c'était une tentative pour faire de l'humour, tu m'excuseras mais c'est plutôt pauvre, je m'attendais a mieux de ta part.

Ceci étant dit, l'incident est clot, je tenais simplement a te faire la remarque.
D'autant plus qu'on est plusieurs a avoir soulevé la proposition de faire écho de cette désignation, même si ce ne sont que 2 lignes paumées a la fin de la fiche.

[Revanchiste]

Euh pardon ?
Autant j'apprécie ta discussion en temps normal sur les autres topics, autant la je trouve ta remarque particulièrement déplacée (je dirais même débile ou merdique).

D'autant qu'il n'y a pas de victoire ou défaite en quoi que ce soit vu qu'il s'agit d'un débat sur la meilleure appellation.

La communauté a tranche, certes, mais c'est pas une raison pour ne pas faire mention de l'ambiguïté qui existe autour de la fonction de ces vaisseaux.

Et si c'était une tentative pour faire de l'humour, tu m'excuseras mais c'est plutôt pauvre, je m'attendais a mieux de ta part.

Ceci étant dit, l'incident est clot, je tenais simplement a te faire la remarque.
D'autant plus qu'on est plusieurs a avoir soulevé la proposition de faire écho de cette désignation, même si ce ne sont que 2 lignes paumées a la fin de la fiche.

Ma parole c'est pire que le débat Goku vs Superman ! C'est la Troisième Guerre mondiale là!

faire écho de cette désignation, même si ce ne sont que 2 lignes paumées a la fin de la fiche.

faire mention de l'ambiguïté qui existe autour de la fonction de ces vaisseaux.

C'est un bon compromis, le problème se pose encore, la communauté ne tranche pas, elle débat, même si BC est favorisé, on pourrait, je l'espère, ajouter "DSC-304" entre parenthèse et faire mention des problèmes soulevés par les deux appellations.

[brian norris]

C'est bon Gwen, c'est du chambrage. Everett en fait a longueur de journée, y a pas mort d'hommes. Faut déstresser un peu.

[Dr. Rodnay McKay]

Bah dsl, suis ptet un peu con sur les bords des fois, mais la je trouve ça limite, en particulier de la part de qqn qui a pas participe des masses au débat...

D'ailleurs, concernant la décision tranchée, faut voir sur combien de votant pour reprendre l'expression même d'Everett

Dans tous les cas, c'est bon, j'ai dit ma façon de penser, c'est pas pour autant que je vais en faire un drame ou que je vais pas continuer a discuter ou corriger ses fiches comme j'ai fait cette semaine

[brian norris]

Dans tous les cas, c'est bon, j'ai dit ma façon de penser, c'est pas pour autant que je vais en faire un drame ou que je vais pas continuer a discuter ou corriger ses fiches comme j'ai fait cette semaine

Le SCUD !

[Everett]

Bah dsl, suis ptet un peu con sur les bords des fois, mais la je trouve ça limite, en particulier de la part de qqn qui a pas participe des masses au débat...

Je crois surtout que tu es un peu fatigué. Fatigué de répéter tes arguments en faveur de la désignation "DSC". Maintenant, si tu n'as pas décelé ma petite pointe de relâchement, tant pis pour toi.

C'est vrai que le sujet du débat est assez marrant car il parvient à monopoliser l'attention de pas mal de membres, et j'en suis ravi ! Il ne porte pourtant pas sur la mission du Destinée ou un autre truc

J'ai présenté ma position sur ce débat. J'ai estimé que je n'avais rien d'autre à ajouter (pour l'instant). "De la part de qqn qui a pas participe des masses" Big LOL... Pardon. Tu veux que je rajoute quoi ? Parler pour ne rien dire... C'est pas mon style.

Désormais, je lis des coms et respecte les positions de chacun.


Edit : merci Brian

[chupeto]

Bon, je vois qu'on a pu assister à un petit retournement de situation sur notre sondage. Après avoir dominé assez régulièrement avec une courte tête, DSC est maintenant distancé par BC.

Du coup, pour que tout le monde y trouve son compte, on peut conserver la dénomination BC pour les fiches Vaisseaux Modèle et utiliser une dénomination plus spécifique, si elle existe, pour chaque fiche séparée.

Ce qui veut dire qu'on aura par exemple une fiche "BC-304" d'un côté, et une fiche Odyssée de l'autre dans lequel on dira qu'il porté également la dénomination de DSC. Évidemment, si une dénomination spécifique n'existe pas, ou n'est pas connue, on reste sur BC. Cela veut donc dire que dans le cas du Sun Tzu, on reste sur BC.

Qu'en pensez vous ?

[Revanchiste]

Bon, je vois qu'on a pu assister à un petit retournement de situation sur notre sondage. Après avoir dominé assez régulièrement avec une courte tête, DSC est maintenant distancé par BC.

Du coup, pour que tout le monde y trouve son compte, on peut conserver la dénomination BC pour les fiches Vaisseaux Modèle et utiliser une dénomination plus spécifique, si elle existe, pour chaque fiche séparée.

Ce qui veut dire qu'on aura par exemple une fiche "BC-304" d'un côté, et une fiche Odyssée de l'autre dans lequel on dira qu'il porté également la dénomination de DSC. Évidemment, si une dénomination spécifique n'existe pas, ou n'est pas connue, on reste sur BC. Cela veut donc dire que dans le cas du Sun Tzu, on reste sur BC.

Qu'en pensez vous ? smile.gif

T'es pas devant le match ?

Mais oui, c'est un bon compromis, dans la fiche "modèle" on le fera remarqué entre parenthèses puis à la fin une petite partie pour en parler plus en profondeur. C'est plus logique je trouve.