À la limite de l'univers

[Hermès]

Dernier message de la page précédente :

non il est bien employé c'est dans le langage de tout les jours qu'il y a amalgame
il y a l'univers et l'univers observable.
Einstein a dit dans sa theorie que la matiere et l'espace temps sont liés donc sans matiere, pas d'espace-temps donc pas d'univers, pas de concept, dire qu'il n'a rien serait meme un non sens car meme le concept de neant n'existerait pas.
(point de la relativité montré par l'experimentation et l'observation)

De plus on ne parle pas de univers fini simplement...ce qui voudrait dire qu'il y ait une limite palpable mais bien d'univers fini SANS BORD .
Car etant d'une topologie d'au moins 4 dimensions il n'est absolument pas representable en 3 dimensions donc a la base pas de sphere, cube ou autre limite palpable.
Pourquoi parce que l'on sait avec certitude qu'il a plus de 3 dimensions meme si on ne peut se deplacer que selon ces 3 premieres

certains parlent par exemple d'hypertore dependant de la courbure de l'univers soit positive soit negative (on a soit un nombre de volume euclidien multiconnexe fini soit une infinité possible cela si on essaie de se le representer genre un jeu 2 D ou le perso quand il passerait un bord apparaitrait de l'autre coté et on etend cela a un cube)
ou l'hypersphere ou d'autres topologies etc etc etc (y a le choix dans les theories mais en aucun cas on ne represente la topologie de l'univers en 3 dimensions sauf quand on tente d'en faire une carte mais comme toute carte c'est inexact)

Oui mais Einstein s'est planté aussi!
La relativité appliquée à la cosmologie fait que l'on trouve des univers soit en expansion, soit en contraction ou bien alors statiques. Einstein pensait que l'univers était statique, il a donc introduit une constante cosmologique qui ferait que tous les modèles deviennent statiques (donc la constante cosmologique pouvait être positive ou négative).
Puis, Hubble a montré que l'univers était en expansion (mais n'a pas prouvé qu'il n'avait pas la forme d'une sphère) Donc, Einstein s'était fourvoyé et s'est dit que la constante cosmologique était une erreur et qu'elle n'existait pas en fait.

L'histoire aurait pu se terminer ici, si on n'avait pas découvert grâce à des résultats récents (COBE et autres) qu'il devait y avoir une contribution supplémentaire à la densité d'energie de l'Univers (c'est cette densité qui détermine si l'univers est en expansion, en contraction ou statique). On a donc réintroduit aujourd'hui cette constante cosmologique.

et donc comme je l'ai dit tout a l'heure les théories changent rapidement donc Guiguioh : être persuader d'une évidence c'est ne pas s'ouvrir à toutes les possibilités que nous offre l'univers.

[Fredo]

Bon, je n'ai pas lu le topic en entier, mais bon

J'ai répondu "c'est impossible", car par définition, l'Univers est tout ce qui existe Il n'a donc pas de limite.

Quant au big bang, je retiendrai un truc que nous a dit mon prof de physique l'année dernière : Le big bang n'est pas un début/commencement, mais un point de départ. (enfin quelque chose dans ces eaux-là) Cela siginifie, que même s'il y a eu quelque chose avant le big bang, les théories actuelles (le big bang en tête) ne permettent pas de le connaître.
D'autant plus que j'ai lu quelque part qu'il y avait une histoire comme quoi l'espace et le temps étaient nés avec le big bang, donc il n'y a aucun moyen de savoir ce qu'il y avait avant ; on peut seulement tenter de s'approcher le plus du point de départ.
Jusque là, on n'a pu "remonter" que jusqu'à une fraction de seconde après le big bang.

[Hermès]

Et a tous ceux qui me sorte les théories d'Einstein comme une évidence : le savoir scientifique n'est rien face a l'étendue de son ignorance.

depuis Einstein et sa loi de la relativité restreinte, les choses sont claires en physique : rien ne peut aller plus vite que la lumière.
En fait, si quelque chose y parvenait, cela contredirait le principe de causalité, selon lequel la cause précède toujours l'effet.
Pourtant les quarks voyages du futur vers le passé allégrement, ils vont + vite que la lumière ou plutot + vite que 300000km/s.
Donc la théorie n'est pas une certitude.

[Spaz]

Ou est-tu allé chercher ça Hermès ?

Moi je suis épaté par le nombre de trucs fantaisistes que tu sort.

A ce que je sache, les quarks n'ont même pas encore été détecté, comment as-t-on donc calculé leur vistesse ?
On ne connai leurs existences que parce que leurs non existence iraient à l'encontre des expériences.

[Hermès]

c'est pas des conneries on a calculé la vitesse de la lumière apartir des photons qui sont les "substances" qui ont une très faible masse. Or les quarks ont une masse encore plus faible donc le calcul est facile!

[Spaz]

lol

les photons ont une masse au repos nulle, pas les quarks.
tu as raison, le calcul est vite fait, les photons vont a la vitesse de la lumière, pas les quarks

[ketheriel]

Pourtant les quarks voyages du futur vers le passé allégrement, ils vont + vite que la lumière ou plutot + vite que 300000km/s.
Donc la théorie n'est pas une certitude.

c'est n'importe quoi...
jusqu'a present aucune information ne se deplace plus vite que la vitesse lumiere dans le vide.

Je sais pas ou tu as cherché cette affabulattion mais je voudrais bien des preuves.... (au fait je sais deja qu'il n'y en a pas...)

A ce que je sache, les quarks n'ont même pas encore été détecté, comment as-t-on donc calculé leur vistesse ?

Va falloir plutot m'expliquer comment calculer une vitesse superieur a celle des photons a quelque chose qui est la brique qui compose les hadrons.
Et oui je te confirme spaz que les quarks ont ete identifié (le quark top a ete identifié en 1995 donc c'est recent mais le dernier prix nobel de physique a ete decerné justement aux createurs de la theorie des quarks....)

[Spaz]

Va falloir plutot m'expliquer comment calculer une vitesse a quelques choses qui a la brique qui compose les hadrons.
Et oui je te confirme spaz que les quarks ont ete identifié (le quarks top a ete identifié en 1995 donc c'est recent mais le dernier prix nobel de physique a ete decerné justement aux createurs de la theorie des quarks....)

oui j'ai lu j'ai lu. j'ai pas eu le tps de m'éditer mais effectivement ont les a vus. On peut pas être au courant de tout
Le tévatron c'est ça ? ou mon site dit des conneries

[ketheriel]

Le tévatron n'est pas un collisionneur/accelerateur de particules (proton antiproton) ?
alors peut etre que c'est la bas que le dernier quark a eté identifié mais j'avoue que ça m'a pas marqué

Parce que moi je connais 12 quarks et antiquarks

up,down, top,bottom, strange et charm(ed) avec leur antiparticule (donc 6 X 2^^)

[Spaz]

oui le tevatron est un accelerateur de particules, celui qui a detecte le top quark en 1995, grace a son syteme de refroidissement il semble.

oui ce sont ces 12 là (je les aurait juste cité dans un autre ordre )

EDIT : on t'avais compris lol

[ketheriel]

EDIT : on t'avais compris lol

on sait jamais... j'ai deja vu recement des quiproquos evitables si j'avais precisé^^

[Paul Muad'Dib]

c'est déjà assez compliqué de comprendre l'espace "physique" alors l'espace "inconue" je vous dit pas de plus on ne pas vraiment appeler ce qu'il y a apres l'univers le néant vu que l'univers en lui meme est déjà un sorte de néant de plus c'est inimaginable de penser:
- que l'univers s'agrandit toujours
- ou qu'il n'y a rien apres alors ont se trouve ou ????(dans mon q peut etre )
- et puis de toutes facon nous ne sommes pas encore assez évolué (et loin de l'etre et je pense q'aucune race dans l'univers n'est meme assez évoluer) pour explorer l'univers de fond en comble

on se rencontre dans .....1000000000000000000000 années pour en parler ok?

[majorshepard]

De l'autre coté de l'univers il n'y a rien. Car l'univers est comme une bullle d'espace temps dans laquelle il nous est impossible d'en sortir, sauf à créer un trou dans cet espace temps... (est-ce possible? je ne sais pas...)
L'univers ne s'agrandit pas comme le ferait une bulle attention! L'univers s'agrandit en chaque point de l'espace suivant les 3 dimensions d'espace. Autrement dit, non seulment les galaxies s'éloignent les unes des autres, mais elles grossissent en même temps. (et nous aussi) Chaque point de l'espace se dilate continuellement, c'est ça l'expansion de l'Univers.

c'est pas des conneries on a calculé la vitesse de la lumière apartir des photons qui sont les "substances" qui ont une très faible masse. Or les quarks ont une masse encore plus faible donc le calcul est facile!

Les quark ont une masse infiniment plus forte que les photons! C'est normal les photons ont une masse nulle! Puisque les photons ont une masse nulle, seuls les photons peuvent voyager à la vitesse c, qu'on appelle abusivement vitesse de la lumière dans le vide. Les quarks voyagent beaucoup moins vite et sont en plus confiné par nature, donc ils vont pas tres loin...

[Paul Muad'Dib]

De l'autre coté de l'univers il n'y a rien. Car l'univers est comme une bullle d'espace temps dans laquelle il nous est impossible d'en sortir, sauf à créer un trou dans cet espace temps... (est-ce possible? je ne sais pas...)
L'univers ne s'agrandit pas comme le ferait une bulle attention! L'univers s'agrandit en chaque point de l'espace suivant les 3 dimensions d'espace. Autrement dit, non seulment les galaxies s'éloignent les unes des autres, mais elles grossissent en même temps. (et nous aussi) Chaque point de l'espace se dilate continuellement, c'est ça l'expansion de l'Univers.

ok mais je reste sur mon idée qu'on est pas encore assez évolué pour pouvoir dire:

- l'univers est infini
ou
- il n'y a rien apres

c'est inimaginable

[Guiguioh]

et donc comme je l'ai dit tout a l'heure les théories changent rapidement donc Guiguioh : être persuader d'une évidence c'est ne pas s'ouvrir à toutes les possibilités que nous offre l'univers

Oui les théories changent, et tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui n'a pas été vérifié. Mais l'univers n'est pas une sphère, c'est admis par tout bon scientifique, même les plus farfelues.

[majorshepard]

ok mais je reste sur mon idée qu'on est pas encore assez évolué pour pouvoir dire:

- l'univers est infini
ou
- il n'y a rien apres

c'est inimaginable

L'univers n'est pas infini, il est fini. Mais il n'a pas de borne fixe, puisque l'univers est en expansion continuelle.

[Fenris]

Lorsqu'un objet matériel, ou de l'information, va "plus vite que la lumière", il s'agit toujours, soit d'une simple illusion (due par exemple au décalage temporel induit par le temps que met la lumière pour arriver jusqu'à nous), soit d'un dépassement de la vitesse de la lumière dans un milieu particulier, mais pas de la vitesse de la lumière dans le vide.

Dépasser réellement la vitesse de la lumière dans le vide fait pourtant rêver... et pas seulement les écrivains de science-fiction! Ainsi, le mot de "tachyon" est né et désigne une hypothétique particule superluminique... les tachyons ont donné lieu à un certain nombre d'articles scientifiques : de masse imaginaire, ou éventuellement négative, afin de faire "coller" leur existence avec les théories et les résultats actuels, ils auraient des propriétés assez "exotiques", comme celle de ne pouvoir aller moins vite que la lumière, ou celle d'accélérer lorsqu'ils perdent de l'énergie.
Leur existence ne serait pas forcément contradictoire avec les résulats des expériences actuelles, toutefois, ils n'ont jusqu'à présent jamais été observés... Aller "vraiment" plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide reste donc jusqu'à présent du domaine du rêve, mais nul doute que si jamais un tachyon était réellement observé, il s'agirait d'une véritable révolution dans le monde de la science.


EDIT: tout ceci est la conclusion d'une démonstration qui a été faite, mais ni l'une ni l'autre ne provient de moi. Si la démonstration intéresse quelqu'un, je mettrais le lien vers le site si je le retrouve.

[ketheriel]

si jamais un tachyon était réellement observé, il s'agirait d'une véritable révolution dans le monde de la science.

le tachyon ne peut exister par le fait qu'il contredit simplement le principe de causalité....
De plus comment detecter quelque chose allant obligatoirement "plus vite" que la lumiere mais qui en plus n'interagit pas avec le monde materiel ? Et surtout ne sert absolument a rien theoriquement parlant ??

[Fenris]

si jamais un tachyon était réellement observé, il s'agirait d'une véritable révolution dans le monde de la science.

le tachyon ne peut exister par le fait qu'il contredit simplement le principe de causalité....
De plus comment detecter quelque chose allant obligatoirement "plus vite" que la lumiere mais qui en plus n'interagit pas avec le monde materiel ? Et surtout ne sert absolument a rien theoriquement parlant ??

On contredirait le principe de causalité si on dépassait la vitesse de la lumière dans un milieu dit de vide donc avec c pour constante. Avec d'autres milieux, dépasser la vitesse de la lumière peut se faire sans contredire le principe de causalité.
Ainsi, les physiciens devrait selon moi chercher le tachyon (et il est bien dit qu'il ne s'agit que d'une hypothèse mais qui ne contredit pas Enstein) dans des milieux diverses mais autres que le vide.

[Fenris]

Mais après tout qui sait? Peut-être que celà dépasse notre entendement et qu'un jour ....
Bon c'est vrai c'est capilotracté, et pour moi je vois mal la conséquence précéder la cause, mais pour des générations futures, ce sera peut-être dérisoires. Comment? Mais je n'en sais rien moi.

[ketheriel]

On contredirait le principe de causalité si on dépassait la vitesse de la lumière dans un milieu dit de vide donc avec c pour constante. Avec d'autres milieux, dépasser la vitesse de la lumière peut se faire sans contredire le principe de causalité.
Ainsi, les physiciens devrait selon moi chercher le tachyon (et il est bien dit qu'il ne s'agit que d'une hypothèse mais qui ne contredit pas Enstein) dans des milieux diverses mais autres que le vide.

Alors d'un je ne vois pas le rapport entre le tachyon est le fait que le photon dans un milieu autre que le vide "puisse etre depassé"

De deux, dire que le tachyon ne contredit pas la relativité est une aberration alors que l'un des postulats de base est que le principe de causalité est la base de celle ci....
Hors le tachyon passe outre le principe de causalité, comment une particule qui peut etre absorbé avant d'etre emise puisse ne pas contredire la relativité ?
il y a de nombreux demonstrations/exemples montrant le paradoxe, dans ce forum j'avais fait la demo du message tachyonique arrivant avant d'etre parti mais sur le net vous trouverez surement la demonstration de "l'objet tachyonique"
un gars le lancerait contre une cible, un observateur à coté de la cible verra la cible percutée avant de voir le mec lancer l'objet . (et il y a d'autre demo similaire existante) je te conseille de chercher sur le net ces demos car celle que j'avais fait ici meme montrant cet etat a ete plus que critiqué par des personnes ne maitrisant meme pas les bases relativistes.... (demo qui pourtant etait similaire a peu de chose pret de ce que j'ai dans un de mes bouquins et dont plein d'autres demo arrivent a la meme conclusion serions nous nombreux a etre mauvais en maths )

Et donc quand l'effet precede la cause, désolé mais ça ne peut etre en adequation avec la relativité...

Ps : il y a un topic sur le tachyon (il date en revanche)