Les Réplicateurs ont-ils une âme ?

[Khnoum]

Dernier message de la page précédente :

J'ai dis que le libre arbitre n'existait pas, pas que le destin existait, ne me donne pas despropos que je n'ai pas. Et non, meme si nous n'avons pas le choix, le destin n'existe pas car sa définition et ce qu'il est, est en dehors de notre champ de perception et de conscience.
Après, tu pense ce que tu veux, pour moi, le libre arbitre, c'est comme la religion, ca a juste été créé pour controler les foules et que les moutons sortent pas de la bergerie.

PS: ce qui est logique pour toi est juste totalement contraire à toute la physique actuelle, et même toute la science actuelle

J'ai jamais parler de destin, tu n'a pas compris ce que je voulais dire, si le libre arbitre n'existe pas alors quequ'il y a la place? voila ce que je voulais dire.

[Spaz]

J'ai dis que le libre arbitre n'existait pas, pas que le destin existait, ne me donne pas despropos que je n'ai pas. Et non, meme si nous n'avons pas le choix, le destin n'existe pas car sa définition et ce qu'il est, est en dehors de notre champ de perception et de conscience.
Après, tu pense ce que tu veux, pour moi, le libre arbitre, c'est comme la religion, ca a juste été créé pour controler les foules et que les moutons sortent pas de la bergerie.

PS: ce qui est logique pour toi est juste totalement contraire à toute la physique actuelle, et même toute la science actuelle

J'ai jamais parler de destin, tu n'a pas compris ce que je voulais dire, si le libre arbitre n'existe pas alors quequ'il y a la place? voila ce que je voulais dire.

Et bien il n'y a rien, la notion de choix, c'est purement subjectif. Ton cerveau, c'est un système d'apprentissage rétroactif. Chaque "décision" que tu prend, chaque expérience que tu vis va influer sur les décisions et expériences que tu vivras plus tard, et même celles que tu revivras plus tard. La notion de libre arbitre implique du hasard, il n'y a pas de hasard dans nos méninges, donc il faudrai aller chercher ce hasard ailleurs, donc il ne reste qu'un endroit, dans un plan purement mystique qui par définition ne serait pas atteignable/détectable, donc on reveint à la case départ
-ou le lbre n'existe pas et c'est prouvé (mais ca ne le sera jamais, pour l'instant, car cela remet en cause beaucoup beaucoup de chose, à commencer par le système judiciaire, et la laïcité de l'état)
-ou le libre arbitre existe grace à une force mystique apparu dont ne sais où.

[sg_flo]

J'ai dis que le libre arbitre n'existait pas, pas que le destin existait, ne me donne pas despropos que je n'ai pas. Et non, meme si nous n'avons pas le choix, le destin n'existe pas car sa définition et ce qu'il est, est en dehors de notre champ de perception et de conscience.
Après, tu pense ce que tu veux, pour moi, le libre arbitre, c'est comme la religion, ca a juste été créé pour controler les foules et que les moutons sortent pas de la bergerie.

PS: ce qui est logique pour toi est juste totalement contraire à toute la physique actuelle, et même toute la science actuelle

J'ai jamais parler de destin, tu n'a pas compris ce que je voulais dire, si le libre arbitre n'existe pas alors quequ'il y a la place? voila ce que je voulais dire.

ça dérive un peu mais bon... pas tant que ça non plus...

ce qu'il y a à la place? je ne sais pas, avec spaz pour l'instant on dit juste que c'est pas scientifique...
après chacun son avis sur ta question... y en a qui savent, y en a qui savent pas et y en a qui ne se posent pas la question...
libre à toi (si j'ose dire!...) de penser que le libre arbitre existe...

[Guiguioh]

Bien sur ... sans placenta, il va vachement grandir ton embryon ... Ne serait ce pas des "matériaux" extérieurs ? Et le cordon ombilical ? Il est là pour faire joli ?

Je n’ai pas dis le contraire, mais le placenta par exemple, c'est un matériel vivant que je sache. Le morceau de métal, non. C'est inerte.

auto-conservation autorégulation auto-reproduction, pour moi ils sont vivants

Un : c'est n'est pas de la reproduction. Deux, la conservation et la reproduction, c'est un programme.

Si tu programme un être avec les caractéristiques que tu indiques, tu ne fais pas un être vivant je suis désolé.

Encore une fois, argument qui ne repose sur rien a part du vent, et peut être aussi le vide intersidéral ...

Peut-être aussi qu'on a le droit d'y croire non ? (et j'utilise justement mon libre arbitre en l'occurrence.)

Parce que ton argumentation est repose aussi sur le vide intersidéral que je sache, ou peut-être ton libre arbitre en l'occurrence.

La capacité d'abstraction n'est pas quelque chose de divin et non reproduisible

Par un être vivant très certainement, par un programme non.

Après,assimilé ça a un choix, non, c'est une prise de conscience de la réalité,on a moins besoin de se reproduire

Je parle pas de ça, je dis qu'un humain à le choix de faire un Ancien ou pas. Moi si je n'en veux pas, j'en aurais pas c'est tout.

La notion de libre arbitre implique du hasard, il n'y a pas de hasard dans nos méninges,

Pas d'accord. Le libre arbitre c'est de choisir selon les circonstances (donc c'est limité) face aux différentes possibilités qui nous sont possibles. C'est pas du hasard, c'est de la volonté. Et ça n'a rien de mystique.

[Khnoum]

Pas d'accord. Le libre arbitre c'est de choisir selon les circonstances (donc c'est limité) face aux différentes possibilités qui nous sont possibles. C'est pas du hasard, c'est de la volonté. Et ça n'a rien de mystique. 

Oui je suis complètement d'accord avec Guiguiho, je ne vois pas pourquoi vous faite un lien entre le libre arbitre et le mystique, il n'y a absolument aucun lien entre les deux, puis que c'est dans des revues scientifiques qu'on n'en parle.

[Ienpk]

QUOTE
Bien sur ... sans placenta, il va vachement grandir ton embryon ... Ne serait ce pas des "matériaux" extérieurs ? Et le cordon ombilical ? Il est là pour faire joli ?


Je n’ai pas dis le contraire, mais le placenta par exemple, c'est un matériel vivant que je sache. Le morceau de métal, non. C'est inerte.

Qu'est ce que tu appele 'inerte' et qu'est-ce que tu appele 'vivant'?
La seule différence (fondamental) que je connais entre un caillou et une cellule vivante, c'est des réactions chimiques. Pour moi la vie, c'est juste des réactions chimiques.
Le fonctionnement des réplicateurs ne repose pas sur la chimie mais sur la nanotechnologie. Et alors? C'est similaire dans la pratique.

On peut reprocher aux réplicateurs d'etre artificiels mais la quasi-totolité des especes existants dans Stargate le sont (Ancuetas).

[Guiguioh]

On peut reprocher aux réplicateurs d'etre artificiels mais la quasi-totolité des especes existants dans Stargate le sont (Ancuetas).

Pinser moi ou je rêve. Les Anciens sont fait de cellules conne nous, ils ont de l'ADN. Bref on est fait comme eux justement. Ils sont pas artificielles.

Ce qui est la vie, c'est ce qui est fait de cellules. La nanotechnologie c'est un robot ultra perfectionné c'est tout.

[Docteur McKay]

Il ne peuvent pas s'élevé, car ils n'ont pas d'ame, quand on voit les androides pour la première fois, on sait que se sont que un vulgaire programme, avec le meme défaut de Reese. donc un programme se développer, mais il ne peut pas évoluer.

[Ienpk]

J'ai l'impression d'entendre un des discours qu'on eut certains Européens avec la découverte de l'Amérique:
'Les Indiens d'Amérique ont-ils une ame?'

Ma réponse est non car pour moi, l'ame n'existe pas, ce n'est pas un argument recevable et ce jusqu'a ce que l'on ait démontré scientifiquement son existence.

Mais revenons au sujet.

Ou à t'il été dit qu'il y avait un quelconque lien entre l'ame et l'ascencion?
Le dialogue entre Jackson et O'neill lors de l'épisode 0606 ' ABYSS' n'est pas convainquant étant donné le contexte.

Dites-le moi et on pourra avancer.

[Guiguioh]

On a ce que Daniel explique à RépliCarter dans Reckoning justement, qui est très révélateur de l'infériorité flagrante de la machine.

[lebreton]

Ou à t'il été dit qu'il y avait un quelconque lien entre l'ame et l'ascencion?

bin tu vois les pages précédentes et tu auras ta réponse

sinon on élève son âme lors de l'ascension bien que tout le corps s'en aille, c'est grâce à ton âme que tu t'élèves, Oma le dit bien: il faut une âme pur pour s'élever (sauf bien sûr si on réussit à tromper Oma )

si je me trompe c'est que je n'ai rien compris aux explications et à ce moment là je me

[Guiguioh]

il faut une âme pur pour s'élever (sauf bien sûr si on réussit à tromper Oma  )

Tu te contredis. Il faut bien une âme oui, mais ça tout être intelligent en a une, un Goa'uld y compris. Après il faut savoir comment faire ou se faire aider.

[lebreton]

Tu te contredis.

ah non j'ai dis qu'il fallait une âme pur et ca j'ai raison (tu vas pas me dire qu'Anubis en a une quand même )

je rève ou Guiguioh s'est encore trompé?? ...

[Guiguioh]

Non, bien sûr que non. On a pas besoin d'une âme pur pour s'élever, il en faut une. Bon ou mauvais, si on sait comment faire on s'élève seul. Après on peut être aider, et c'est celui qui aide qui induit le concept d'âme pure.

Bon tu t'es peut-être pas contredis, mais il manque un point important dans ton propos.

[Ienpk]

Non, ne me renvoyer pas aux pages précedentes, je pourrai manquer la réponse.

On parle de Stargate, alors cité moi Stargate, s'il vous plait.

[Guiguioh]

Tu peux pas prendre comme un grand le transcript de l'épisode Reckoning ?

DANIEL: You can't handle it, can you?
(The RepliCarter tries to pull herself together.)
REPLICARTER: I can. I just need time to process – share it with the
others.
DANIEL: But the universe is infinite. It's not just knowledge and
information – it's understanding on a level that you'll never reach.
REPLICARTER: Why do you think that?
DANIEL: Because you're a machine.
REPLICARTER: So are you – just of weaker construction.
DANIEL: And that's where you're wrong.
(The RepliCarter smiles.)
REPLICARTER: We'll see.
(Daniel smiles back, but it's not a pleasant smile.)

Quelqu'un qui a connu et étudié l'ascension comme Daniel est capable de savoir très clairement qu'elle se trompe. Ses paroles ont du sens, les Réplicateurs n'attendront jamais ce que pourra faire un humain, l'ascension.

[Spaz]

Désolé du retard, la discussion a changé de sujet maintenant ^^

Je n’ai pas dis le contraire, mais le placenta par exemple, c'est un matériel vivant que je sache. Le morceau de métal, non. C'est inerte.

Je te rappelle de quoi on parlait :

Non quand il s'agit de grandir nuance. Pour se reproduire, il faut juste deux être déjà existants c'est tout (dans le cas des humains bien sûr), où ce qui les symbolises, leurs gamètes. Les réplicateurs font de la transformation, pas de la procréation justement.

Reproduction:

Fonction par laquelle les êtres vivants produisent des êtres semblables à eux

Sans oxygène, ton embryon, il survit pas. L'oxygène est vivant ? Non. D'ailleurs, tu le dis toi meme :

Ce qui est la vie, c'est ce qui est fait de cellules

Nous utilisons donc de la matière inerte pour nous reproduire, comme les réplicateurs ....
A l'oxygene, on peux aisément ajouté les acides aminés, acides gras, lipides, glucides Composants entièrement nécessaire à la reproduction humaine. Si pour toi, ils ne sont pas nécessaire, je sais plus quoi dire là.

Si tu programme un être avec les caractéristiques que tu indiques, tu ne fais pas un être vivant je suis désolé.

Moi, je tire ma définition de Joel de Rosnay, un biologiste, et toi ? (parce que c'est un probleme de définition qu'on a là)

Peut-être aussi qu'on a le droit d'y croire non ? (et j'utilise justement mon libre arbitre en l'occurrence.)

Parce que ton argumentation est repose aussi sur le vide intersidéral que je sache, ou peut-être ton libre arbitre en l'occurrence.

J'ai jamais que vous ne pouviez pas y croire, vous croyiez ce que vous voulez .
Mon argumentation repose sur un fait que tu ne peux pas démentir, il n'y a pas de hasard à l'état macroscopique, donc toute nos réflexions, pensées, décisions découlent de procédés identifiables et reproduisibles. Raisonnement logique de tout scientifique, qui a largement abouti à notre niveau actuel. Egalement, nous ne sommes qu'un amas de cellules, une cellule, ca se reproduit dans un simulateur, un amas egalement. Prouve moi le contraire. J'ai toujours dit que c'était théoriquement possible, pas pratiquement, et je ne crois pas me trompé en disant que c'est possible.
Nous ne sommes que le fruit de millions d'années d'évolution, on ne va pas reproduire artificiellement ces millions d'années en quelques minutes.

Il y a 1000 ans, tu aurais dit que la terre était ronde, on t'aurait coupé la tête, perso, j'ai l'impression de me retrouver dans la même situation.

Par un être vivant très certainement, par un programme non.

Pas d'accord. Le libre arbitre c'est de choisir selon les circonstances (donc c'est limité) face aux différentes possibilités qui nous sont possibles. C'est pas du hasard, c'est de la volonté. Et ça n'a rien de mystique. rolleyes.gif

Sauf que ta limite de choix ne se limite qu'à un choix, et un seul, celui que tu fais, tous les autres choix possibles, tu ne les aurais pas fait. Si on revient dans le temps des milliers de fois, tu refera des milliers de fois le même choix.
Donc si tu prétends, à un instant t, avoir la capacité réel de pouvoir choisir ou l'un ou l'autre, si, c'est mystique, car tout ce que l'on sait scientifiquement t'interdit de pouvoir "vraiment" choisir. Bien sur tu choisis, mais ce choix est prédéterminé (par tout ce que tu as vécu/pensé/rêvé avant), si on revient en arrière, tu refais le même. Est ce qu'on me comprends mieux avec cette explication ?

Pinser moi ou je rêve. Les Anciens sont fait de cellules conne nous, ils ont de l'ADN. Bref on est fait comme eux justement. Ils sont pas artificielles.

artificiel : qui n'est pas naturel

Les Anciens ont créé la vie, ce n'est donc pas naturel, sommes nous artificiels ?
Définition de naturel :

Qui vient de la nature. Qui n'est pas falsifié

Les Anciens ont falsifié, en relancant la vie, et ils ne sont pas la nature. Nous sommes, si on continue le raisonnement, artificiels

Quelqu'un qui a connu et étudié l'ascension comme Daniel est capable de savoir très clairement qu'elle se trompe. Ses paroles ont du sens, les Réplicateurs n'attendront jamais ce que pourra faire un humain, l'ascension.

Seul point sur lequel on est d'accord, les Replicateurs ne peuvent faire l'ascension, mais c'est juste à cause de la vision des producteurs de la série, l'homme il est tout beau, tout fort, et il nique tout parce qu'il est supérieur à tout, et que rien ne lui arrive à la cheville. J'ai l'impression de parler américain ...

[Guiguioh]

Si pour toi, ils ne sont pas nécessaire, je sais plus quoi dire là.

Non ils ne sont pas nécessaire pour la reproduction justement. Ils le sont seulement pour la croissance, pas pour la l'impulsion créatrice. D'ailleurs une fois créé, le réplicateur ne mange pas, il n'a plus besoin de rien. C'est typiquement les caractéristiques d'une machine.

Moi, je tire ma définition de Joel de Rosnay, un biologiste, et toi ?

J'ai bien le droit de ne pas être d'accord avec ça. Surtout qu'un biologiste étudie le vivant et pas une machine copiant le fonctionnement du vivant.

Mon argumentation repose sur un fait que tu ne peux pas démentir, il n'y a pas de hasard

Cela dépend de ce que tu appelles du hasard. Si pour toi le fait que l'humain face un choix à un moment, après prise en compte de tous les éléments (donc toutes les interaction avec l'extérieure déjà faite), alors oui d'accord il y a du hasard. Mais pour moi c'est pas du hasard justement, il fait pas plouf plouf pour choisir l'homme, il s'auto-détermine. (dans la limite du possible bien sûr.)

tu refera des milliers de fois le même choix.

Non justement, tu pourrait faire un choix complètement différent à un moment. Pourquoi il existe une infinité de réalité basé sur une infinité de choix justement sinon ?

Est ce qu'on me comprends mieux avec cette explication ?

Oui j'avais bien compris ce que tu expliques. Mais pour moi c'est définitivement pas ça, c'est pas du mystique le choix de l'homme est simplement une volonté de son esprit. Exemple Carter a pu être militaire dans une réalité mais non -militaire dans une autre avec les éléments : c'est un simple choix.

Les Anciens ont falsifié, en relançant la vie, et ils ne sont pas la nature. Nous sommes, si on continue le raisonnement, artificiels

On est pas artificielle car ils ont juste donné l'impulsion de l'évolution, en contrôlant l'interaction d'éléments bien naturel, qui ont fait leur réaction naturellement eux-même.

l'homme il est tout beau, tout fort, et il nique tout parce qu'il est supérieur à tout, et que rien ne lui arrive à la cheville. J'ai l'impression de parler américain ...

Bien sûr que non, un Goa'uld peut faire l'ascension, un Nox le pourrait, un Asgard aussi. Bref toutes les êtres vivants, mais pas les machines tels que les réplicateurs.

[Ienpk]

QUOTE
DANIEL: You can't handle it, can you?
(The RepliCarter tries to pull herself together.)
REPLICARTER: I can. I just need time to process – share it with the
others.
DANIEL: But the universe is infinite. It's not just knowledge and
information – it's understanding on a level that you'll never reach.
REPLICARTER: Why do you think that?
DANIEL: Because you're a machine.
REPLICARTER: So are you – just of weaker construction.
DANIEL: And that's where you're wrong.
(The RepliCarter smiles.)
REPLICARTER: We'll see.
(Daniel smiles back, but it's not a pleasant smile.)


Quelqu'un qui a connu et étudié l'ascension comme Daniel est capable de savoir très clairement qu'elle se trompe. Ses paroles ont du sens, les Réplicateurs n'attendront jamais ce que pourra faire un humain, l'ascension.

Jackson ne se souvient pas de son passage à l'ascension. de plus meme après l'avoir fait, Jackson ne sait pas grand chose concernant l'ascension (c.f. l'episode 0606 et 0622). Il ne fait pas autorité en la matière. De plus, il ne donne aucun argument.

Scientifiquement, les Humains peuvent etre considéré comme des machines moléculaires, fonctionnant uniquement avec la chimie du carbone.
Le réplicateur humanoide fonctionne avec la nanotechnologie. C'est aussi une machine moléculaire.

[Freir]

Scientifiquement, les Humains peuvent etre considéré comme des machines moléculaires, fonctionnant uniquement avec la chimie du carbone.
Le réplicateur humanoide fonctionne avec la nanotechnologie. C'est aussi une machine moléculaire.

Oui mais contrairement à un Réplicateur, un humain a une conscience et une âme. Ce qui fait toute la différence, un Réplicateur n'a pas d'âme, il a un mémoire artificielle qui lui dicte ce qu'il doit faire en priorité ( se répliquer ).

[Ienpk]

Oui mais contrairement à un Réplicateur, un humain a une conscience et une âme. Ce qui fait toute la différence, un Réplicateur n'a pas d'âme, il a un mémoire artificielle qui lui dicte ce qu'il doit faire en priorité ( se répliquer ). wink.gif

C'est une argumentation très efficace fondée justement sur....aucune argumentation.

Répli-carter, Reese et Fifth pensent à autre chose que se répliquer. Il ont d'autres priorités, à savoir conquérir, jouer et Carter, respectivement.