CITATION
La petite différence c'est qu'on a pas signé tout à fait les mêmes accords qu'eux.
Bien sur que si, on a signé les mêmes traités, on a même signé des traités en plus nous concernant (enfin ceux officiellement reconnus comme ayant la bombe)
CITATION
La petite différence c'est qu'Israël a probablement la bombe depuis près de 20 ans (je dis probablement car personne ne sait vraiment depuis quand) et ne l'a jamais utilisée, ni même menacé de l'utilisée.
Il n'y a aucune petite différence, ou alors tu veux peut être qu'on fasse le listing de ce que font les israeliens aux palestiniens ?
CITATION
Mais de toutes façons ce son les Israëliens qui leur mettront la pâté, car les pilotes de chasse irannien valent pas tripette.
La seule vrai menace sera les quelques missiles sol air que la russie leur a vendu il y a un ou deux ans.
Ils mettront rien du tout, une frappe nucléaire sur un pays qui est proche n'a pas besoin d'avions, un simple missile suffit...soit dit en passant les missiles russes passant facilement outre tout système actuel d'interception...
CITATION
Leur culture ne leur permet pas !
Mais elle permet une dictature, elle permet un génocide ?
La culture c'est un grand mot, il est bien différent de celui de la bêtise, et c'est ce que tu développe dans ton argument.
C'est plutôt en fait qu'ils ne leur ont pas mis la démocratie puisque de base tout est lié au système tribal...donc amené la démocratie ? bizarrement y en a pas une once...
CITATION
En l'occurence l'acte en question est la destruction d'Israel.. C'est comme dire à quelqu'un qui veut te tuer qu'il raconte n'importe quoi, c'est soit imprudent (point de vue d'Israel), soit irresponsable (point de vue des gouvernements), soit irrefléchi (ton point de vue)
De plus je ne vois pas en quoi la Russie a quoi que ce soit à voir ici, elle n'a jamais juré la destruction d'un peuple mais souhaite étendre sa domination ce n'est pas la même chose.
Non, à moins de maitriser une langue comme un chien, l'acte et des dires sont deux choses différentes, chose que tu ne sais pas juger apparemment.
Avec un peu de culture historique et même immédiate, tu saurais pourquoi j'ai parlé de la Russie. immédiate pour ce que celle-ci a dit à propos de l'Otan, historique pour les diverses confrontations et même l'affaire des missiles de cuba, qui sont explicites.
CITATION
C'est regrettable que tu penses cela, mais je vais essayer de te convaincre du contraire.
Voici comment fonctionnent les choses : ce sont les Etats-Unis qui font appel aux société d'armement lorsqu'ils ont besoin d'armes et non ces industries qui influencent la politique extérieure américaine ; c'est encore le mythe des lobby qui est três tenace !
Il faut lire un peu avant de dire ces absurdités. le lobbying des armes un fait averé. Ne pas connaitre la NRA, les collusions entre bush et les diverses entreprises pétrolières, le paradigme transférant politique intérieure sur la scène internationale avec un bouc-émissaire (voir plusieurs) cela a été théorisé par de nombreux sociologues et américains pour certains.
CITATION
De plus, on peut se demander s'il était/est vraiment dans l'interet économique des USA d'adopter une attitude interventionniste à l'étranger (le creusement du déficit et la perte de marge de manoeuvre qu'il en découle dans la résolution de crises en est l'exemple criant).
Voilà la démonstration que tu parles de quelque chose dont tu n'as aucune connaissance réelle...le système économique américain vit à crédit, c'est la base qui est démontré par le déficit croissant sans régulation et tentative de restriction. Ils sont financés par des apports étrangers comme la Chine par exemple qui achètent de la dette et tant que les USA sont solvables ça fonctionne sauf bien sur en cas de crise mais là ce n'est le fait d'être endetté qui pose problème mais le manque de liquidité qu'ils peuvent gérer via une simple ligne d'écriture comme tout pays souverain d'ailleurs ayant sa propre monnaie, le seul risque est l'inflation compensée actuellement par les taux des BC.
Alors a quoi ça sert ? il faut vraiment être aveugle, ils ont la main mise sur l'une des plus grandes denrées...le pétrole, ils ont une sphère d'influence au moyen-orient, globalement ils peuvent quasiment faire la pluie et le beaux temps sur les cours du pétrole (merci le nombre d'entreprise américaine qui ont récupéré les contrats jadis donné aux autres dont les français et sur la région. Ils s'en sont servi comme balance sur leur politique intérieure.
CITATION
Enfin, je cite encore le cas de la Chine qui diversifie avec succés ses sources d'approvisionnement en pétrole sans la moindre intervention militaire et qui prouve qu'il aurait été beaucoup plus astucieux pour l'administration américaine de négocier des partenariats privilégiés pour l'accès aux reserves de pétrole avec l'Iraq de Sadam Hussein (c'était tout à fait possible à l'époque) s'il s'agissait de son but premier.
On a pas du avoir les mêmes cours d'histoire, ni même vu la même chose....
Jamais les USA n'auraient pu négocier avec l'Irak puisque de base les USA avaient leurs intérêts pétroliers au Koweit qui justement s'est fait attaqué par l'Irak et c'est cela qui fit entrer les USA (et ces alliés) en guerre. Tes négociations c'est une pure invention. A partir de là tout était dit. Rappelons d'ailleurs que lors de la 1 er guerre du golf 70% des sommes dépensés par les USA furent remboursés par ses "alliés" dont l'arabie saoudite entre autres
)
