Questions générales sur le nucléaire

[caldwell]

Ouais, enfin, tu préfère quoi ? Qu'on continue de leur parler sagement avec des menaces en l'air ? Je ne suis pas pour la guerre, mais l'Iran c'est comme même un cas, et sur ce point, je suis d'accord avec McCain.

"L'Iran est un cas"... Quand les Etats Unis ont déclaré la guerre à l'afghanistan et envoyé des soldats sur place, à votre avis, qui a fournis de précieuses informations aux américains en ce qui concerne les positions des talibans et autre groupes soi-disant dangereux voir terroristes ? L'Iran. En ce qui concerne L'Irak, il est maintenant clair que les armes de destructions massive prétextées par l'administration bush sont fictives. Alors pourquoi les américains restent-ils en Irak. Ah oui, j'oubliai Saddam Hussein et le gouvernement irakien a reconstruire. Je m'étendrais pas sur le sujet parce que c'est pas le but mais vous croyer franchement que l'Iran est vraiment le coupable dans tout ca ? Que l'Iran est le grand méchant du monde et qu'il vont faire péter une tête nucléaire aux USA, comme Ben Laden la soi-disant fait pour le 11 septembre ? Pour infos, aux Etats Unis, la chaine FOX News, surement la plus regarder en ce qui concerne les Jt diffuse tous les jours sont bulletin d'alerte terrorriste comme nous le faisons pour la pollution ou la météo. Vous trouvez ca normale de banaliser la peur ? Vous trouvez ca normal que lorsqu'on parle de terrorrisme, les regards se tournent vers les pays islamistes ? Pour c'est clair que non et que les Etats Unis ont bien l'intention d'entrer éventuellement en guerre contre L'Iran pour répéter leur buisness à savoir l'exploitation du pétrole et leur hégémonie. Et ils ont surement pas envie de s'arreter (c'est d'ailleurs pour ca que Ben Laden l'homme le plus recherché de la planète n'est toujours pas en taule) Alors, entre Obama et McCain, même si aucun des deux n'est un bon choix, le mieux serait encore de voter Obama, histoire de retarder peut être un peu plus l'échéance.

Je ne dit pas que ce que je dit est vrai mais qu'il y a matière à se poser des questions.
Désolé pour le HS aussi...ca me tenait à coeur

[daniel-jackson83]

Tous est une question de fric de toute façon au final. Mais, pour moi, le président iranien est un fou (je vois d'ici ceux qui me diront que sa phrase "il faut rayer Israël" est mal traduite. M'enfin, les chefs de gouvernements l'utilisent, et les journalistes eux-mêmes, quand ils en parlent au président iranien, ce-dernier ne fait de commentaires là-dessus...).

Fin de HS

[maverick]

Tous est une question de fric de toute façon au final. Mais, pour moi, le président iranien est un fou (je vois d'ici ceux qui me diront que sa phrase "il faut rayer Israël" est mal traduite. M'enfin, les chefs de gouvernements l'utilisent, et les journalistes eux-mêmes, quand ils en parlent au président iranien, ce-dernier ne fait de commentaires là-dessus...).

Fin de HS

De toutes façons, le président Iranien n'a pas tellement de pouvoir que ça. Dans ce pays, c'est le guide suprême, un ayatollah dont je ne me rappelle plus le nom qui prend finalement toutes les décisions importantes. Alors bon, c'est clair que c'est choquant d'entendre de tels propos, mais je n'y crois pas une seule seconde, d'autant plus qu'Israël a montré par le passé que lorsqu'ils sont acculés, ils sont capables de beaucoup de choses.

[daniel-jackson83]

@ maverick : je suis d'accord. Mais comme partout, il y a des extrémistes religieux. Si cet ayatollah en fait parti, et dit que la destruction d'Israël est inévitable ou un truc du genre, on ne sait pas ce qui vraiment se passer. Alors après, je ne sais pas ce qui est le mieux...continuer à parler dans le vent, cibler les usines nucléaires, je n'en sait rien.
Donc sur ce point, je serais plus pour McCain...

[John.Shep]

@ maverick : je suis d'accord. Mais comme partout, il y a des extrémistes religieux. Si cet ayatollah en fait parti, et dit que la destruction d'Israël est inévitable ou un truc du genre, on ne sait pas ce qui vraiment se passer. Alors après, je ne sais pas ce qui est le mieux...continuer à parler dans le vent, cibler les usines nucléaires, je n'en sait rien.
Donc sur ce point, je serais plus pour McCain...

Il y a une différence entre être prêt à réagir et menacer à demi-mot d'attaquer l'Iran en provoquant par la même le conflit nucléaire que tout le monde veut éviter, les Iraniens en premier probablement. De plus, ces menaces ne sont probablement que du vent. Même avec l'arme nucléaire, l'Iran ne serait certainement pas en mesure de raser Israël. Je crois me souvenir que les Israéliens possèdent pas moins de 200 têtes nucléaires donc au moindre signe de menace, c'est plus l'Iran que Israël qui a des chances de se retrouver à l'état de tas de cendres. Et le président Iranien le sait parfaitement, cela a par conséquent plus l'air d'un discours pour rallier les plus extrémistes à son camp qu'une réelle intention de mettre ses menaces à exécution.

[maverick]

@ maverick : je suis d'accord. Mais comme partout, il y a des extrémistes religieux. Si cet ayatollah en fait parti, et dit que la destruction d'Israël est inévitable ou un truc du genre, on ne sait pas ce qui vraiment se passer. Alors après, je ne sais pas ce qui est le mieux...continuer à parler dans le vent, cibler les usines nucléaires, je n'en sait rien.
Donc sur ce point, je serais plus pour McCain...

Il y a une différence entre être prêt à réagir et menacer à demi-mot d'attaquer l'Iran en provoquant par la même le conflit nucléaire que tout le monde veut éviter, les Iraniens en premier probablement. De plus, ces menaces ne sont probablement que du vent. Même avec l'arme nucléaire, l'Iran ne serait certainement pas en mesure de raser Israël. Je crois me souvenir que les Israéliens possèdent pas moins de 200 têtes nucléaires donc au moindre signe de menace, c'est plus l'Iran que Israël qui a des chances de se retrouver à l'état de tas de cendres. Et le président Iranien le sait parfaitement, cela a par conséquent plus l'air d'un discours pour rallier les plus extrémistes à son camp qu'une réelle intention de mettre ses menaces à exécution.

Le seul problème, c'est que l'Iran est nettement plus grand en terme de surface qu'Israël: une tête nucléaire au milieu d'Israël, et ça ne m'étonnerait pas que le pays soit affecté à tous points de vue. Pour l'Iran, c'est un peu différent de par sa taille. Sur ce point, l'Iran n'a besoin que de "caser" une seule tête, l'Iran est donc avantagé.

Bon, après c'est sans prendre en compte les systèmes de défense sol-air, air-air ainsi que les différent moyens de délivrer la tête nucléaire.
Selon toutes probabilités, Israël a une armée de l'air ainsi qu'un système de défense antiaérien nettement plus performant que l'Iran. D'un autre coté, je crois savoir que contrairement à l'Iran, Israël n'a pas de programme de missiles ( balistique ?? je ne sais plus trop .. ). Si Israël devait bombarder l'Iran, ils seraient obligés d'utiliser un bombardier alors que l'Iran peut a priori utiliser ses missiles ...

Donc bon, je suis d'accord avec John.Shep, l'Iran n'attaquera pas Israël, par contre, ce n'est pas une raison pour lui laisser le temps de développer l'arme nucléaire, si ce n'est déjà fait. D'un point de vue géostratégique et géopolitique, ce serait une catastrophe: les pays arabes sunnites ne laisseront jamais faire. Ils voudront rétablir un semblant d'équilibre, et lanceront donc leurs propres programmes d'armement nucléaire.

[Ency]

Regardez que ce que j'ai trouvé par hasard en naviguant sur Sci-Fi

http://dvice.com/voting/

Incroyable, il n'y a qu'un état qui aurait des système de vote sécurisés...

[shepeard]

Regardez que ce que j'ai trouvé par hasard en naviguant sur Sci-Fi

http://dvice.com/voting/

Incroyable, il n'y a qu'un état qui aurait des système de vote sécurisés...

Incroyable aussi qu'il y ait des états à 100% et inquiétant. Voilà pourquoi Al Gore a perdu!

Sinon beaucoup parlent de l'Iran alors que ce n'est pas le sujet. Mais comme vous en parlez je vais en dire un mot.
Je pense que si l'Iran a la bombe, elle ne l'utilisera pas. Elle cherche juste à justifier son utilisation si le pays se fait attaquer préventivement.
De plus s'il l'utilise contre Israel , ce que je ne souhaite pas, pourquoi rayer l'Iran de la carte? Est-ce le peuple Iranien qui aura appuyé sur le bouton? Non! On a bien des missiles tactiques capables de cibler et détruire les installations nucléaires de l'Iran sans pour autant tuer le peuple iranien. On a bien des militaires entrainés pour des opérations spéciales pour aller débusquer le président iranien pour le traduire devant un tribunal international (ou même le tuer pour éviter un procès).
C'est quand même dingue que ce soit un citoyen simple sans pouvoir comme moi qui dit ça et pas un président français ou européen. Bush a voulu nous vendre une guerre contre l'Irak et grâce à Chirac (merci Chirac, je suis fier de toi même si tu es de droite ) on n'est pas tomber dans le piège. Il veut maintenant nous vendre une guerre contre l'Iran (une guerre préventive sachant qu'on n'a pas encore vu les missiles nucléaires de l'Iran) et le monde entier semble avoir oublier le passé!
La question est : et si on ne trouve pas de nucléaire militaire (comme pour les armes de destruction massive), on va encore faire confiance aux USA pendant combien de temps???

Conclusion : le président iranien est dangereux et fou (et un sauvage s'il commet l'irréparable), faut-il pour autant se conduire comme lui s'il commet ce crime? N'oubliez jamais qu'il y a un peuple dans ce pays et que ce n'est pas seulement un secteur sur une map monde!!
Peut-être un sujet de débat interessant dans un autre topic???

Je reviens dans le sujet en disant que je veux refaire confiance aux USA donc il faut que Barack Obama gagne!

Message pour le président Obama : si un jour, les USA font face à un grave problème, je serais fier d'être votre Jack Bauer!

[maverick]

Je pense que si l'Iran a la bombe, elle ne l'utilisera pas. Elle cherche juste à justifier son utilisation si le pays se fait attaquer préventivement.

Là n'est pas la question, c'est simplement que ça va déstabiliser cette région encore plus qu'elle ne l'est déjà. C'est comme ajouter un élément instable dans une situation déjà critique: rien de bon ne peut sortir de ça.

De plus s'il l'utilise contre Israël , ce que je ne souhaite pas, pourquoi rayer l'Iran de la carte? Est-ce le peuple Iranien qui aura appuyé sur le bouton? Non! On a bien des missiles tactiques capables de cibler et détruire les installations nucléaires de l'Iran sans pour autant tuer le peuple iranien. On a bien des militaires entrainés pour des opérations spéciales pour aller débusquer le président iranien pour le traduire devant un tribunal international (ou même le tuer pour éviter un procès).

Bah c'est un peu facile comme raisonnement: dans ce cas là, tu peux balancer 2/3 bombes H sur n'importe quel pays équipé de l'arme nucléaire et aller te planquer très très loin. Si on suit ton raisonnement, le pays attaqué enverra simplement 2/3 gus te chercher, parce qu'il n'osera pas répondre avec son propre arsenal. Et dans ce cas là, les arsenaux nucléaires n'auraient plus de raisons d'être, puisque l'arme nucléaire n'est pas sensé être une arme de première frappe: ce n'est qu'une arme de dissuasion et de riposte. Malheureusement, on ne vit pas dans ce monde là. Il y a un équilibre qui s'est créé, et le rompre signifierait le pire.

Et puis, si une équipe de commandos pouvait enlever le président d'un état aussi facilement, ça se saurait.

De plus, les Iraniens ont pris soin de planquer leurs installations nucléaires dans des zones habitées justement pour s'assurer que l'on hésiterait à deux fois avant de les bombarder. Sympa le gouvernement qui utilise ses propres citoyens comme bouclier humain.

C'est quand même dingue que ce soit un citoyen simple sans pouvoir comme moi qui dit ça et pas un président français ou européen. Bush a voulu nous vendre une guerre contre l'Irak et grâce à Chirac (merci Chirac, je suis fier de toi même si tu es de droite ) on n'est pas tomber dans le piège. Il veut maintenant nous vendre une guerre contre l'Iran (une guerre préventive sachant qu'on n'a pas encore vu les missiles nucléaires de l'Iran) et le monde entier semble avoir oublier le passé!

C'est le monde dans lequel nous vivons. Il est gouverné par la real politik ...

La question est : et si on ne trouve pas de nucléaire militaire (comme pour les armes de destruction massive), on va encore faire confiance aux USA pendant combien de temps???

Heureusement que nous nous sommes pas retrouvé embourbé en Irak, cependant, depuis que Bush est au pouvoir, l'american bashing est devenu une mode en France: n'oublions que cette administration ne sera en place que pendant 2 mois et demi encore. L'Amérique, ce n'est pas que Bush & Co. C'est également un peuple qui malgré ses travers ( et il en a pas mal, ce n'est pas ce qui manque, loin de là ) est un peuple allié. Honnêtement je n'ai jamais été aussi bien accueilli à l'étranger qu'aux USA, et j'ai déjà fait pas mal de pays.

Conclusion : le président iranien est dangereux et fou (et un sauvage s'il commet l'irréparable), faut-il pour autant se conduire comme lui s'il commet ce crime? N'oubliez jamais qu'il y a un peuple dans ce pays et que ce n'est pas seulement un secteur sur une map monde!!

Certes, mais on ne peut pas gouverner qu'avec de beaux principes. On se ferait bouffer tout cru ... Nous ne vivons pas en Utopia ..

[ketheriel]

Là n'est pas la question, c'est simplement que ça va déstabiliser cette région encore plus qu'elle ne l'est déjà. C'est comme ajouter un élément instable dans une situation déjà critique: rien de bon ne peut sortir de ça.

Là n'est pas la question, déstabiliser quoi ? empêcher certaines puissances de faire la pluie et le beau temps au détriment des plus faibles ? C'est pourtant ce qui se passe actuellement. L'instabilité au proche-orient est du fait de qui ? jusqu'à preuve du contraire, plus des occidentaux (US en tête) que de l'iran....

Le seul problème, c'est que l'Iran est nettement plus grand en terme de surface qu'Israël: une tête nucléaire au milieu d'Israël, et ça ne m'étonnerait pas que le pays soit affecté à tous points de vue. Pour l'Iran, c'est un peu différent de par sa taille. Sur ce point, l'Iran n'a besoin que de "caser" une seule tête, l'Iran est donc avantagé.

C'est faux il n'y a aucun avantage, ça existe depuis des années les têtes multiples. Tirer un missile ou quelques missiles ne changent absolument rien. Un missile sur Israël ou un missile sur Téhéran (8 millions d'habts)...c'est a peu près la même chose, un carnage.

l'Iran n'attaquera pas Israël, par contre, ce n'est pas une raison pour lui laisser le temps de développer l'arme nucléaire, si ce n'est déjà fait. D'un point de vue géostratégique et géopolitique, ce serait une catastrophe: les pays arabes sunnites ne laisseront jamais faire. Ils voudront rétablir un semblant d'équilibre, et lanceront donc leurs propres programmes d'armement nucléaire.

Et ? sous quelle raison valable, un pays n'aurait pas la possibilité de se doter de l'arme atomique alors que les principaux belligérants du XX ème ET XXI ème siècle, la possèdent ?

C'est de l'hypocrisie pure et simple, voilant à peine une idéologie : eux méchants, débiles, pauvres, pas comme nous et qu'on peut mettre au pas donc pas l'autorisation d'avoir le même rapport de force que nous beaux et "blonds" occidentaux.

Si, les occidentaux ne veulent pas que les armes nucléaires se multiplient dans le monde, qu'ils proposent une alternative cohérente et égalitaire à cette prolifération. Jusqu'à présent, nous n'avons fait qu'enfoncer tous les autres pays, entre pauvreté, exploitation et quasi-protectorat (dans le sens le plus pitoyable du terme).
Quant on se targue d'être une démocratie, on agit comme l'une d'elle et pas comme actuellement, exacerbant les dérives. Qu'on ne s'étonne pas après.

Franchement, c'est hallucinant, si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, on ne pourra plus les bombarder quand ça nous chante, on ne pourra plus les envahir pour un prétexte d'une honte sans nom (merci l'exemple de l'Irak). Franchement, un pays de 72 millions d'habitants pouvant parler quasi d'égal à égal (du moins dans SA région) avec des pays comme la France qui en fait 65 mais qui est à plusieurs milliers de km...Ce n'est pas possible, que ferons nous ? Un jour,même ils pourraient se émettre le souhait qu'on cesse de les traiter comme des sous-hommes... J'en frisonne d'avance, nous et notre perte d'hégémonie...

[Yan]

Bush a voté par anticipation pour McCain. Ça dit tout. McCain a l'appui de Bush donc il ne doit pas rentrer au pouvoir. Bush n'aurait pas voté pour un candidat qui réparerait ses dégâts.

[Misser]

ils vont encore nous faire le coup du recomptage des bulletins mais bon ils pourront pas masquer la vérité cette année.

OBAMA a font les ballons (est-ce normal que je m'intéresse plus aux élections américaines que françaises ????)

[Hawkins93]

En revanche au niveau des colistiers le démocrate Bidden est clairement superieur.
Sarah Pallin fait vraiment peur, en plus de son inexperience elle a des idées religieuse très extremistes elle s'est dite creationniste et a déclaré que les troupes americaines étaient "envoyés par Dieu" en Irak. Et vu que McCain est assez vieux il y a des chances qu'au cours de son éventuel mandat il soit remplacé par Pallin.

Je suis d'accord que le "envoyés par Dieu" c'est du n'importe quoi, elle se sert de Dieu pour justifier ses actes (et c'est pas la seule d'ailleur, cf. Bush). Mais je ne pense pas qu'être créationniste soit extrêmiste

Lorsque c'est couplée à plusieurs autres tendances extrémistes comme l'opposition à l'avortement, une politique pro-NRA, des doutes quant aux responsabilités humaines vis à vis du réchauffement climatique, c'est la marque d'un dangereux extrémisme pas forcément meilleur que celui de ton ayatollah surtout lorsqu'elle prêche un guerre contre la Russie avec tous les désastres que cela entraînerait. Je rajouterai juste que le créationnisme est pour moi une aberration car ne reposant sur rien de rationnel mais je ne développerai pas cela ici. Juste dire que c'est la marque d'un aveuglement complet.

Vous l'aurez compris, je supporte Obama car il est susceptible de changer de manière plus profonde la politique américaine et que l'état de santé de McCain m'inquiète un peu, surtout lorsque l'on qui lui succèderait.

A propos de l'Iran, je ne suis pas pour qu'elle est l'arme nucléaire dans le sens où une trop grande prolifération de ces armes accroît le risque de subtilisation par des des groupes extrémistes extra-gouvernementaux qui n'hésiteraient pas beaucoup avant de l'utiliser.

@ maverick : je suis d'accord. Mais comme partout, il y a des extrémistes religieux. Si cet ayatollah en fait parti, et dit que la destruction d'Israël est inévitable ou un truc du genre, on ne sait pas ce qui vraiment se passer. Alors après, je ne sais pas ce qui est le mieux...continuer à parler dans le vent, cibler les usines nucléaires, je n'en sait rien.
Donc sur ce point, je serais plus pour McCain...

De toute façon, vu la situation extérieure des américains aujourd'hui, une intervention en Iran ma paraît improbable du moins à court terme. Ils sont déjà assez occupés avec l'Afghanistan et l'Irak et je n'ai pas souvenir d'avoir entendu McCain se prononcer pour un éventuel retrait de ces deux pays.

OBAMA a font les ballons (est-ce normal que je m'intéresse plus aux élections américaines que françaises ????)

Si tu vis en France alors non ce n'est absolument pas normal car ta vie quotidienne est bien plus régie par les actes du gouvernement français que par celui du gouvernement américain.

[daniel-jackson83]

De toute façon, vu la situation extérieure des américains aujourd'hui, une intervention en Iran ma paraît improbable du moins à court terme. Ils sont déjà assez occupés avec l'Afghanistan et l'Irak et je n'ai pas souvenir d'avoir entendu McCain se prononcer pour un éventuel retrait de ces deux pays.

D'après mes souvenirs, il ne l'a pas dit, mais je sais que quand Obama a dit qu'il fallait continuer de négocier avec l'Iran, McCain a rigolé en disant qu'Obama voulait continuer à négocier avec un pays qui a dit qui voulait "rayer Israël de la carte". Donc ça peut sous-entendre qu'il ne veut plus de parlote....
PS : l'iran s'inscrit bien dans ce topic, car il s'agit de ce qu'en pense les deux candidats

Juste dire que c'est la marque d'un aveuglement complet.

Si tu le dis....c'est mieux de croire qu'on a un ancêtre commun avec le maïs et les mouches....fin du HS
Sinon, pour en revenir à leur programmes, c'est fou comme ils sont hypocrites. Pour avoir les votes des Juifs et des évangéliques par exemple.... Bon, c'est vrai, c'est de la politique, donc faut pas s'attendre à autre chose, mais c'est quand même un peu gros des fois...

[bounty]

l'Iran n'attaquera pas Israël, par contre, ce n'est pas une raison pour lui laisser le temps de développer l'arme nucléaire, si ce n'est déjà fait. D'un point de vue géostratégique et géopolitique, ce serait une catastrophe: les pays arabes sunnites ne laisseront jamais faire. Ils voudront rétablir un semblant d'équilibre, et lanceront donc leurs propres programmes d'armement nucléaire.

Et ? sous quelle raison valable, un pays n'aurait pas la possibilité de se doter de l'arme atomique alors que les principaux belligérants du XX ème ET XXI ème siècle, la possèdent ?

C'est de l'hypocrisie pure et simple, voilant à peine une idéologie : eux méchants, débiles, pauvres, pas comme nous et qu'on peut mettre au pas donc pas l'autorisation d'avoir le même rapport de force que nous beaux et "blonds" occidentaux.

Si, les occidentaux ne veulent pas que les armes nucléaires se multiplient dans le monde, qu'ils proposent une alternative cohérente et égalitaire à cette prolifération. Jusqu'à présent, nous n'avons fait qu'enfoncer tous les autres pays, entre pauvreté, exploitation et quasi-protectorat (dans le sens le plus pitoyable du terme).
Quant on se targue d'être une démocratie, on agit comme l'une d'elle et pas comme actuellement, exacerbant les dérives. Qu'on ne s'étonne pas après.

Franchement, c'est hallucinant, si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, on ne pourra plus les bombarder quand ça nous chante, on ne pourra plus les envahir pour un prétexte d'une honte sans nom (merci l'exemple de l'Irak). Franchement, un pays de 72 millions d'habitants pouvant parler quasi d'égal à égal (du moins dans SA région) avec des pays comme la France qui en fait 65 mais qui est à plusieurs milliers de km...Ce n'est pas possible, que ferons nous ? Un jour,même ils pourraient se émettre le souhait qu'on cesse de les traiter comme des sous-hommes... J'en frisonne d'avance, nous et notre perte d'hégémonie...

Juste pour dire que l'Iran à signé les accords de non prolifération nucléaire devant les nations unies. Et qu'elle ne peut ce soustraire à sa parole sous peine de senctions.

Maintenant la bombe aux mains des ayatollah, pourquoi pas, j'ai trop hâte de voir les F-15 Iraéliens en action au dessus des site de production.

[ketheriel]

Juste pour dire que l'Iran à signé les accords de non prolifération nucléaire devant les nations unies. Et qu'elle ne peut ce soustraire à sa parole sous peine de senctions.

Juste pour dire que nous aussi...les occidentaux avons signé le TNP...et que nous ne pouvons nous soustraire à notre parole sous peine de sanctions... Les START ont été grandement respecté... tu as une paille dans l'oeil c'est ça ?
Ah non bah mince alors, on le respecte pas et il n'y a pas de sanctions.... Mais bon avec un peu de recherche tu aurais su que n'importe quel pays peut de son fait se retirer du TNP et rien n'est prévu, un beau vide juridique.

Maintenant la bombe aux mains des ayatollah, pourquoi pas, j'ai trop hâte de voir les F-15 Iraéliens en action au dessus des site de production.

Moi aussi j'ai trop hâte de voir la bêtise humaine en action.

PS : entre un pays qui n'est pas en guerre et un pays qui est en guerre depuis plus de 50 ans, il me semble bien que le plus dangereux c'est le second...

[Hermod]

Ketheriel : Si, les occidentaux ne veulent pas que les armes nucléaires se multiplient dans le monde, qu'ils proposent une alternative cohérente et égalitaire à cette prolifération. Jusqu'à présent, nous n'avons fait qu'enfoncer tous les autres pays, entre pauvreté, exploitation et quasi-protectorat (dans le sens le plus pitoyable du terme).
Quant on se targue d'être une démocratie, on agit comme l'une d'elle et pas comme actuellement, exacerbant les dérives. Qu'on ne s'étonne pas après.

Franchement, c'est hallucinant, si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, on ne pourra plus les bombarder quand ça nous chante, on ne pourra plus les envahir pour un prétexte d'une honte sans nom (merci l'exemple de l'Irak). Franchement, un pays de 72 millions d'habitants pouvant parler quasi d'égal à égal (du moins dans SA région) avec des pays comme la France qui en fait 65 mais qui est à plusieurs milliers de km...Ce n'est pas possible, que ferons nous ? Un jour,même ils pourraient se émettre le souhait qu'on cesse de les traiter comme des sous-hommes... J'en frisonne d'avance, nous et notre perte d'hégémonie... 

Qu'on ne s'étonne pas après ? Que veux dire ce discours ? La légitimiation des fondamentalismes ? Du terrorisme ? A expliciter quand même.

J'ignorais que M Douste-Blazy n'était pas le seul à considérer que "l'Iran joue un rôle positif au Moyen-Orient".

Quant au vide juridique : encore heureux qu'un pays puisse dénoncer un traité, et la liberté de choix ? Pas de vide juridique ici. Il y a en revanche des périodes transitoires.

Je tiens à préciser que je suis opposé à une opération militaire en Iran. Mais que le discours visant à stigmatiser l'Occident en permanence est de la bien-pensance. D'ailleurs, c'est à cause de la France et des Etats-Unis que les dinosaures ont disparu, on a remonté le temps et on les liquidé, ces salauds de dino.

entre un pays qui n'est pas en guerre et un pays qui est en guerre depuis plus de 50 ans, il me semble bien que le plus dangereux c'est le second...

Tu sais bien que ton affirmation est volontairement réductrice.
Pour être en guerre, il faut être deux, et en certaines occasions , des développements du processus de paix ont été empêchés non seulement du fait des israéliens, c'est exact, mais également des autres parties (palestiniens mais pas seulement).

[ketheriel]

Qu'on ne s'étonne pas après ? Que veux dire ce discours ? La légitimiation des fondamentalismes ? Du terrorisme ? A expliciter quand même. blink.gif

De quoi tu parles ? Tu as fait un raccourci grossier comme s'il y avait une quelconque relation dans mes propos.
Le fait de toujours taper sur les mêmes, de faire peser une épée de Damoclès toujours sur les mêmes provoque obligatoirement une réaction. Et la seule réaction permettant de remettre en partie de l'équilibre dans la balance face aux super-puissances militaires expansionniste malheureusement c'est l'arme atomique. (l'exemple de la corée du nord est flagrant)

Quant au vide juridique : encore heureux qu'un pays puisse dénoncer un traité, et la liberté de choix ? Pas de vide juridique ici. Il y a en revanche des périodes transitoires.

Ce n'est pas ce qu'affirme les différents juristes internationaux qui justement se contredisent justement.

Je tiens à préciser que je suis opposé à une opération militaire en Iran. Mais que le discours visant à stigmatiser l'Occident en permanence est de la bien-pensance. D'ailleurs, c'est à cause de la France et des Etats-Unis que les dinosaures ont disparu, on a remonté le temps et on les liquidé, ces salauds de dino.

Il n'y a aucun attribut que tu veux m'affubler. Est-ce qu'il faut rappeler à chaque fois ce qui se passe en Irak ? Ce sont les Irakiens peut-être qui sont responsables de cette guerre qui ne veut pas s'assumer ? Qui a fait des millions de morts...
Est-ce que je dois encore rappeler quelles sont les grandes puissances qui ont soutenu l'Irak et le fameux saddam hussein contre L'Iran ? Pour mémoire USA, URSS, France...
Est-ce que je dois encore rappeler qui est en Afghanistan ? Pour un motif réel encore limite ridicule.

Tu sais bien que ton affirmation est volontairement réductrice.
Pour être en guerre, il faut être deux, et en certaines occasions , des développements du processus de paix ont été empêchés non seulement du fait des israéliens, c'est exact, mais également des autres parties (palestiniens mais pas seulement).

Encore du selectif, alors je vais être plus clair :

Les USA l'une des deux plus grandes puissances nucléaires dans les 50 dernières années à été le pays qui a été en durée celui qui a accumulé le plus de guerre (j'ai exclu la WWII).
En 50 ans, les USA ont provoqué plus de morts, d'estropiés, d'orphelins que l'Iran dans toutes son histoire soit plus de 5000 ans (extrapolation de l'écriture vers -3000).
Et ces guerres US, on peut analyser les justifications ...on pleure ou rit de honte tellement c'est fallacieux.
Je pense ne pas avoir besoin de prendre les autres pays dotés officiellement de l'arme atomique comme exemple, tout le monde les connait.

Après tout ceci, sous quelle justification, quelqu'un peut se permettre d'interdire cette dotation ? Surtout avec l'exemple donné par les grands bouchers que nous sommes (inutile que je fasse les sommes cumulées des morts provoqués par les 5 "grands" n'est-ce pas ?)

Un argument objectif, rien qu'un...Il n'y en a pas malheureusement.

[indeed3]

Là tu vas un peu loin Ketheriel, les objectifs des Etats-Unis n'ont jamais été l'anihilation de tout un peuple, mais de répandre la démocratie (en tout cas sous la présidence de Geoges Bush), ce qui n'est forcément três habile, mais bon..
En tout cas, ces objectifs sont largement préférables à ceux de l'Iran qui sont la destruction d'Israel (le président Ahmadinejad en a explicitement parlé comme d'une tumeur cancéreuse à éradiquer, entre autres..) entre autres réjouissances.
Il est clair dès lors qu'on ne peut tolérer qu'un tel pays aie en sa possession l'arme nucléaire.

De plus, les chiffres que tu avances concernant les destructions causées par les USA n'ont aucun sens : on peut discuter de la légitimité ou non de chacune des interventions menées par les Etats-unis après la seconde guerre mondiale, mais on ne peut remettre en question la légitimité de leurs intentions

[ketheriel]

Là tu vas un peu loin Ketheriel, les objectifs des Etats-Unis n'ont jamais été l'anihilation de tout un peuple, mais de répandre la démocratie (en tout cas sous la présidence de Geoges Bush), ce qui n'est forcément três habile, mais bon..

Seuls les actes comptent dans la réalité, sinon à ce tarif on peut aller super loin et donc balancer n'importe quoi.

En tout cas, ces objectifs sont largement préférables à ceux de l'Iran qui sont la destruction d'Israel (le président Ahmadinejad en a explicitement parlé comme d'une tumeur cancéreuse à éradiquer, entre autres..) entre autres réjouissances.

Rien du tout, les objectifs de l'Iran jusqu'à preuve du contraire il n'y en a pas, ce ne sont pas des vagues phrases qui font des objectifs sinon ça se saurait...

Il est clair dès lors qu'on ne peut tolérer qu'un tel pays aie en sa possession l'arme nucléaire.

Il est clair que rien du tout, voilà une petite citation :

Mohammed ElBaradei, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), a décrit comme « impraticable » la façon de penser selon laquelle il est « répréhensible que certains pays cherchent à se doter d’armes de destruction massive pendant qu’il est moralement acceptable que d’autres comptent sur elles pour leur sécurité, améliorent dans les faits leurs capacités et élaborent des plans pour leur utilisation ».

venant de http://www.korea-is-one.org/spip.php?article2474

A partir de là tout est dit, et remarquons qui dit cela d'ailleurs... la suite de l'article est pas mal d'ailleurs...

on peut discuter de la légitimité ou non de chacune des interventions menées par les Etats-unis après la seconde guerre mondiale, mais on ne peut remettre en question la légitimité de leurs intentions

C'est une plaisanterie ? tu vis en ermite ou tu es coupé du monde sensible dans une pièce sans lumière ?
Les intentions, on a l'exemple parfait de l'Irak qui démontre que justement les intentions données et les intentions réelles sont complètement différentes.
Les intentions de façade n'ont été qu'une illusion masquant temporairement des intentions d'une vileté sans nom. Pas possible de remettre en cause la légitimité de leurs intentions ?
C'est une bonne blague.

Je finirai juste par cela :

mais de répandre la démocratie (en tout cas sous la présidence de Geoges Bush), ce qui n'est forcément três habile, mais bon..

Belle preuve de naïveté...je ne pensais pas que quelqu'un puisse croire à cela surtout après tous les camouflets que bush a subi..... Les USA...répandre la démocratie