CITATION
Je me pose aussi la question du christianisme, une religion normalement de "paix" et "d'amour" (bon, je sais, faut pas pousser) qui aurait pu jouer un rôle de modération des ardeurs guerrières.
Concernant Rome et le Christianisme, celui ci s'est développé à la suite d'une erreur de stratégie des romains si je puis dire. Après les troubles du début du premier siècle en Palestine, les romains ont déplacés les juifs et premiers chrétiens aux quatre coins de l'empire (merci les voies romaines). Du coup la religion s'est propagé bien plus vite. Et quand on dit de paix et d'amour, et bien à l'époque ça fait mouche. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de précédent. Dieu accepte tout le monde, pardonne à tout le monde, le paradis est ouvert à tout le monde etc. Le genre de truc qui fait vite des émules.
Au début la religion est interdite. Mais elle continue de se véhiculer via le réseau de communication romain. Elle touche les quartiers populaires, l'armée, mais aussi au bout d'un moment des catégories plus aisées. Si bien que le christianisme est très vite une religion importante plus ou moins toléré.
Elle pose tout de même un problème car elle est monothéiste. "Tu n'adorera qu'un seul Dieu!". Car les romains ne sont pas contre pour faire de la place au sein de leurs divinités païennes. La religion à Rome est importante, chaque Dieu à un champ d'action. Remplir le rite religieux romain, c'est un protéger la cité, c'est un acte citoyen. LA religion est donc une question d'ordre publique. Or les chrétiens ne reconnaissent pas les divinités païennes, ils ne reconnaissent que leur dieu, et refusent donc de s'associer à la religion romaine. C'est un acte anti citoyen.
La répression s'effectue par des lynchage de populations chrétiennes par des populations païennes romaines. Pour garder l'empire dans le calme, l’empereur (Trajan ou Marc-Aurèle, je sais plus) donne des garanties aux chrétiens pour leur sécurité. Normalement, on ne tolère plus les débordements à leur encontre. Dans les faits ça ne se passe pas comme ça. A Lyon en 177 ap JC, des chrétiens sont massacrés (avec Blandine par exemple) par la populace. Le gouverneur local n'a pas respecté l'engagement de l'empereur. Cela va achever de victimiser les chrétiens qui deviennent des martyrs. A partir de là, les chrétiens gagnent une renommée et une expansion très impressionnante.
Maintenant de là à dire que c'est à cause d’eux que l'empire tombe, je ne pense pas. Ils ont d'un côté probablement affaibli l'empire. Mais derrière, c'est eux qui l'ont fait survivre. Car tu parles du droit, tu as bien raison, la moitié de notre droit vient du droit romain. Et qui garde après la chute de l'empire la cohésion de l'empire auprès des royaumes d’Europe de l'Ouest? La religion catholique. elle s’installe à Rome (Vatican) sur les ruines de l'Empire et garde via les réseaux de transports (comme al voie appia) une large marge de manœuvre sur l’Europe. Sans oublier que la religion étant devenue accepter sous Constantin III, des évêques se trouvent dans chaque ancienne ville de gouverneur romain. A la chute de l'empire, ceux qui gardent le territoire dans un état de droit, ce sont les évêques. C'est aussi des futurs saints qui œuvrent aux côtés de futurs monarques, à la défense du territoire contre certains barbares.
Exemple: Les francs saliens, une tribu germanique basée en Belgique, romanisée au moins depuis Childéric qui est gouverneur de la Belgique seconde. Les francs saliens défendent l'empire jusqu'à la fin en qualité de troupes auxiliaires (des barbares rangés depuis un bon bout de temps aux côtés de l'empire). Et sont aidés dans cette tâche par les chrétiens qui dressent la population contre les Huns, comme à Paris avec Sainte Geneviève. Derrière, une longue tradition d'amitié, de foi et de coopération entre mérovingiens/carolingiens/etc et chrétiens fera de la France la "petite sœur de l’Église."
Donc au final, les christianisme n'a pas détruit l'empire romain, il se l'est accaparé.
Pour ce qui est d'Hannibal, c'est vrai qu'à ce moment là, l'erreur stratégique du camp d'Hannibal a été décisive. Mais ce genre de batailles se jouant sur des coups du sort sont nombreuses durant l'Antiquité. Je pense pas pour autant que Carthage aurait pu dominer le monde méditerranéen. C'était certes le seul vrai rival de Rome, mais elle était géographiquement mal partie. Elle devait franchir l'Espagne et le sud de la France pour conquérir Rome. Je ne pense pas que cette cité, si elle l'avait emporté sur Rome, aurait pu créer un empire similaire à l'empire romain.
@ elsaria
CITATION
Mais la France avait-elle vraiment possibilité de gagner? J'avais copris pendant mes cours d'histoire, que la France est à ce moment déjà bien en dessous de la Prusse au niveau militaire. Mais je ne connais pas bien cette époque, donc je ne vais pas m'avencer.
Pour ce qui est de 1870, non pas vraiment. La France est en effet exsangue. Mais c'est une défaite militaire à la 1940. La défaite est avant tout due à un manque de volonté politique allié à une mauvaise stratégie. Donc ça demande une sacrée révision de l'Histoire pour faire changer le cours des choses. Mais ce qui est sûr, c'est que cette guerre est décisive dans l'Histoire française, européenne et mondiale. C'est pour moi elle qui amène la WWI, qui devient elle même l'élément central de tous les conflits de grandes intensités du XX ème siècle.
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
.
je n'ai pas vraiment une grande connaissance historique mais merci car il est vrai que j'aime ça.
. J'avoue que là...
