CITATION
(Blackeagle,Mardi 03 Septembre 2013 23h21)
Bah le seul avis qui compte à mes yeux, c'est celui de Evelyne Ferrer.
Les familles de militaires sont d'office contre, peu importe le conflit et c'est bien normal. En revanche, elle est mal placée pour estimer le budget militaire ou l'état des avions. Après, les liens à lire sont plus intéressants.
La France a le budget, elle n'a pas la panoplie de matos nécessaire pour des frappes en profondeur et à distance (comme les US, quoi). Mais ça, quand dans l'UE on décide de faire tout chacun de son côté au lieu de se mettre en commun et de donner des capacités communes pour nos forces armées, normal qu'on ne puisse se passer des USA.
Oups, devais plus intervenir...
[Edit lebreton: censure des propos qui n'apportent rien au débat et qui ravivent le feu, encore une fois...
] /OK don acte...
Résonne en terme de théorie, et non de pratique ou de changement du cadre théorique, ici législatif, qui est toujours possible à un moment ou à un autre. Même raisonnement, j'ai les sous, alors je vais tout dépenser, pour des choses dans lesquelles ce ne serait finalement pas une bonne idée d'aller dépenser l'argent. Et cela même si le budget a été voté, ce n'est pas une obligation de le dépenser... exactement le comportement de certains (J'ai un forfait de remboursement lunettes de 800 euros avec ma mutuelle par an, alors je l'utilise... et même je fraude pour l'utiliser... ), avec une pseudo bonne conscience, alors que cela a un impact sur tout le monde... (augmentation les années suivantes des cotisations mutuelles, même pour ceux qui ne se comportent pas en fraudeur... )
Dans le cas d'un budget militaire, ce sont les impots, les années suivantes ou toute autre forme de recette (taxes sur les produits pétroliers, TVA, aides supprimées, réformes fiscales, etc etc...) qui devront faire en sorte de combler ces dépenses militaires en expansion. Et sur qui cela pése le plus, quand ce sont des augmentations d'impots indirects ?? Sur la population française. Qui le ressent le plus durement ?? Soit sur ceux qui gagnent trop pour etre aidés mais qui ne gagnent pas assez pour etre aisés, soit sur tous les déjà démunis... (smic ou minima sociaux). On connait déjà cela, avec les retenus sur les soins médicaux, les médicaments, et le soit disant plafonnement est une petit arnaque de plus... parce que le compteur continue de tourner une fois le plafond atteind, pour bien pouvoir prendre en masse sur une autre ligne de remboursement... (Exemple, compteur à +30 au dessus du plafond. Vous avez besoin de soins dentaires, on vous retire ces 30 euros de votre remboursement pour soins dentaires... )
Au final, le président se trouve quelque peu en position délicate aussi bien sur le plan intérieur qu'international, pour avoir réagi beaucoup trop vite, au lieu de faire une réponse seulement officieuse au président des USA, et de se réserver plus tard de prendre une décision plus officielle ou une participation active.
Le président Obama, même s'il tente de faire passer sa décision en force auprés des élus américains, a tout à fait raison, de vouloir supprimer un stock d'armes qui risque de ne plus etre sous control. Et puis l'occasion est trop belle, avec un pays qui est à leur portée et qui fou la merde dans le secteur depuis très longtemps déjà.
Si les USA pouvaient se faire l'Iran, beaucoup d'américains voudraient se le faire. Et en plus en Iran, y a du pétrol... (revanche sur les otages de l'ambassade, ils n'ont jamais digéré cette affaire), mais l'Iran n'est pas à leur portée effective. Alors que la Syrie, le contexte fait que c'est possible.
La Russie, protestera pour la forme, et se fera du pognon en tentant de livrer des armes, pour les ressources financiéres que ces ventes leur donneraient et négociera surement un avantage financier ou commercial avec les USA pour favoriser l'économie de la Fédération de Russie.
Quant à la Chine, elle vendra aussi des armes éventuellement, mais elle ne peut pas entrer en guerre ouverte avec USA ou Occident, qui sont aussi ses plus gros acheteurs, leur permettant d'avoir une telle économie prospére. Economie prospére, sur laquelle ils ont misé, pour garder en vigueur leur modéle politique. La Chine négociera surement également des avantages commerciaux auprés des USA en compensation.
Officiellement Chine ou Fédération de Russie, ne reculent pas, et continuent leur Veto, mais officieusement ils laissent faire... leur honneur/réputation est sauvée.
Le président Obama ne cherche nullement une porte de sortie, il doit faire avec les régles qui ne lui permettent pas d'engager les forces militaires, sur sa seule décision. Et c'est tant mieux. Il ne s'attendait pas à ce que son opposition ou que le lobbye militaire US, se montre réticent de s'engager dans cette opération, qui est malgré tout nécessaire aujourd'hui, pour s'éviter sur son territoire ou sur des territoires amis ou sur ses ambassades, des attaques potentiellement aussi rudes qu'un 11 septembre (armes chimiques).
Malgré l'agitation médiatique, pour éviter qu'on ne parle d'autres choses qui fachent (l'économie, des réformes, etc), j'ai assez peu de doute, sur la réalité d'un emploi d'arme chimique par des syriens loyalistes (Je doute fortement que ce soit une mise en scéne des rebelles syriens et que les USA et les occidentaux feraient semblant d'y croire, pour avoir une excuse d'intervention...)
Maintenant que le processus est engagé (ligne rouge), il ne faut plus reculer et faire une intervention limitée en vu de détruire ses armes, sans aller jusqu'à vouloir détruire les forces armées de Syrie. Il est important d'envoyer un message fort à tous les futurs petits dictateurs, qu'ils ne sont pas à l'abri et que leur impunité n'est pas totale, s'il y a abus de leur part. Voir même, éliminer le président syrien en personne ou donner le contexte pour qu'il soit éliminé par des proches, non pas en vu de favoriser les rebelles, mais qu'un autre loyaliste reprenne le control des forces loyalistes et de la partie du pays sous son control.
Si le président syrien reste, il posera de nouveau souci plus tard. Que ce soit en interne ou externe, il faut obtenir qu'il dégage.
Les USA sont responsables de la situation du Liban, et l'occident dont la France a été sommé d'abandonner le Liban malgré les liens forts qui nous unissaient à une partie du Liban. Et donc de laisser libre d'agir la Syrie, en partie ouvertement et en partie en guerre secrete... pour moi, le probléme de la Syrie est quelque part une conséquence de l'abandon du Liban à son sort.
La seule chance de ne pas faire exploser toute la région serait de préserver le statut quo.
