L'essence de toute vie ?

[The_Anciens]

Dernier message de la page précédente :

On aura beau remettre en question l'espèce humaine, aucune solution ne sera trouvée. (Du moins une qui mette tout le monde d'accord)

[Yog Solthan]

C'est vrai, The_Anciens ce genre de discussion a peut de chances d'aboutir à une réponse qui peut contenter tout le monde. Mais ça ne peut jamais faire de mal de discutter avec des personnes qui pensent diffèremment à condition d'écouter ce qu'ils disent, ça peut aider de s'ouvrir l'esprit

[dark-chemist]

moi en tous cas je suis pas du tout la religion est je me porte bien pour que l espece humaine marche bien il faut que chacun se fixe des objectif et des conviction

[The_Anciens]

moi en tous cas je suis pas du tout la religion est je me porte bien pour que l espece humaine marche bien il faut que chacun se fixe des objectif et des conviction

C'est vrai qu'il n'est pas forcé d'avoir une religion pour vivre bien et normalement.

[NOUT]

L'être humain est une machine organique, ni plus ni moins, la seule chose de transcendant c'est qu'il puisse créer du sacré là où réside le néant.
Les religions existent ainsi pour deux raisons:
>La peur de la mort, les religions permettent d'entrevoir une échappatoire à notre triste destin.
>Donner à notre monde plus de miséricorde ou en tous cas essayer d'ordonnancer le monde à l'aune d'un être invisible qui nous pousserait à faire le bien.
Notons au passage que la religion peut également être un instrument de pouvoir.

Donc pour revenir au topic, si le fait de croire apporte un bien à l'être humain c'est tant mieux. Il faut être fort pour prendre conscience de sa finitude.

[mimigibos]

Pouffff, ca va pas etre evident de ne pas faire un pavé la dessus !

Bon 1erement, cette histoire de "machine humaine": alors oui, dans l'absolue, et donformement aux données actuelles de la science, notre vie te notre pensées sont le fruit d'une foultitude de reactions physico-chimiques. La construction de la pensée, le psyché ou encore l'esprit, notre faculté de visualisation, sont effectivements du a notre résau neural et neuronal qui fonctionnent pas implusion electrique et conduction et variation chimique. (je vais vous epargner le cour s de neurosciences, zen faite pas ! ) Alors oui dans ce sens on peut parler de "machine humaine". D'ailleur, le fonctionnement d'un ordinatuer est construit a partir du modele de fonctionnement d'un cerveau humain, en bcp plus simple bien entendu: traitement de l'inforlation percu (donc interaction avec l'environnement) et reponse a un stimuli suivant des matrices preconçut (qui s'apprante a la stereotypie au niveau de l'esprit humain). Le cerveau traite les info d'une maniere plus complexe, certes, mais pas il n'est pas si eloingner de la performence d'un ordinateur. Comme le PC es programmé pour simplifier les données et les mettre dans des cases, nous fonctionnons de la meme maniere: la stéréotypie, la categorisation. POurquoi ? Parce que nous percevons enormement d'informations a chaque second, et que nous sommes dans l'obligation de categorisé cs informations pour, d'une part, simplifier notre environnement, et d'autre par le rendre cohérent (c'est l'interprétation de notre environnement). CE qui nous differe de la machine, dans l'absolue, c'est cette capacité d'interpretation qui est bcp plus complexe que celle d'un pc, et pour causes, elle doit prendre un compte un nombre de parametre bien plus important: les emotions, les affects, l'histoire de nos comportements et de ceux des autres (la memoire autobiographique). EFfectivement, tout ces processus, ces parametres, sont eglement le fruit de reaction chimique et electrique (et physique). Il n'en reste pas moins que cela complique enormement notre comportement (je ne parle pas d'attitude), bien plus que celui d'un ordinateur. La pensée est donc regit elle aussi par des reactions chimiques, qui sont induites par les stimulii exterieurs de tout temps (ceux de 'linstant present mais egalemnt ce que l'on concerve en memoire autobiographique), tout comme les emotions, les jugements etc...

Pour ce qui est de la religion, je crois qu'il ne faut pas confondre avec ce qu'est la religion a sa genese, et ce que l'on en a fait par la suite. Au depart, toute religion s'est evertué a faire entrer l'homme dans le bon chemin. Non pas en croyant a un diu qui effacerait tout vos pechers une fois confession faite, mais plutot une philosophie qui a pour but d'aider les hommes a vivre avec leurs semblables et leur environnement. La religion chretienne, par exemple, fait appele a un dieu qui dicte cette attitude. Je suppose que l'idée d'attribuer cette "lecon de vie" a un dieu a pour but de mystifié l'existance de cette ligne de vie, et est la pour convaincre les disciples de son bien fondée. Imaginez un instant un type qui vous direz simplement d'apprendre a vivre avec les autres, et vous donnerez une maniere juste de le faire. Peu de personnes vont y croire parce que cela vient juste du fait d'un homme, leur egal, et qu'a priori il n'y a pas de raison pour que cet homme detienne d'avantage de verité qu'un autre. En attribuant cela a une divinité, a qui de surcroit on attibue des pouvoirs surnaturels de vie ou de mort, effectivement, c'est tout de suite plus convainquant. Toute religion au depart n'est rien d'autre qu'une philosophie de vie a laquelle on attribu une dimension mystique dans le but de convaincre. C'est encore une maniere de simplifier notre environnement. Ensuite, bcp de ces religions ont été detourner de leur but premier, et bcp ont interprété les textes saints de maniere erroné. Je crois que l'on peut etre un peu trop poussé sur le mystissisme. De ce fait, nombreux sont les chretiens (pour continuer sur le meme exemple), qui s'attribue un droit de "tout", sous le pretexte qu'ils vont de toutes manieres etre lavé de leur pechers en allant a confess' .

En réalité, de philosophie, la religion est devenue "doctrine de vie", regit par des regles plus ou moins strictes simplement parce que les gens ne font pas l'effort de comprendre les textes, de "philosopher" afin de trouver eux meme la voie qui leur permettra d'avancer l'esprit en paix. Tout le probleme, est a la base, que les textes saints etaient la pour faire reflechir les disciples a ce qu'ils vont decider de faire de leur existances (en simplifiant: le bien ou le mal). Au lieu de ca, quelque petit malins qui avaient cru bon avoir trouver une reponse (ce qui est probablement vrai), on peut etre omis de preciser que cela etaient leur reponse propre, celle qui leur convient, mais qui ne convient peut etre pas a tous, e probablement pas en réalité. Ainsi, ces petits malins ont fait leur propres interpretations de cette philosophie, et muni d'un pouvoir ecclesiastique, ont dicté leur "ligne de conduites " aux autres. C'est encore un probleme d'interpretation. ON oublie souvent que notre interpretation de l'environnement est different pour chacun (tout du moins en partie) et surtout pour des choses aussi subjectives qu'est le but d'une existance. Bien entendu, nombreux sont aujourd'hui ceux qui ont leur propre philosophie de vie, sans pour autant faire appel a la religion, et d'ailleur je crois que la religions chretienne, au depart, etait une sorte de roue de secours pour ceux qui n'étaient pas parvenu a se fixer une philosophie de vie;, et ainsi ne parvenait pas a trouver un but a leur existance. Ainsi les texes saints leurs données une piste de reflexion quandt a la voix qu'ils pourraient choisir.

[JonasQuin]

Rien a fouttre

[Psy]

Rien a fouttre

Ouai et alors ? ça sert a rien de posté pour ça .

Sinon je suis assez d'accord avec mimigibos .
Enfin si j'ai bien comprit se que tu a dit .

-L'Homme est une machine .
-La religion est en fait plus a prendre comme une phylosophie , plutot que de prendre les Texte au pied de la lettre , se que font nos religion actuelle .

[Seb*]

Moi je ne crois en aucune religion;en fait je pense que les religions sont le résultat de notre incapacité à comprendre certains phénomènes, à justifier notre incompréhension (et ensuite à justifier des guerres mais c'est autre chose).
D'ailleurs remarquez qu'au fur et à mesure que la science progresse les religions reculent (et ce surtout dans les pays développés donc où la science l'est aussi). Cela dit ce que je viens d'écrire n'est pas un réquisitoire pour la science qui comporte de nombreux défauts mais bon ce n'est pas le sujet....
En fait, aujourd'hui, les questions "comment" (à laquelle tente de répondre la science) et "pourquoi" (à laquelle tente de répondre la religion) se rapprochent de plus en plus et que leurs réponses vont sans doute finir par se confondre...

Voila dsl de m'éloigner trop du sujet mais j'ai pas pu résister......................

[Psy]

Moi je ne crois en aucune religion;en fait je pense que les religions sont le résultat de notre incapacité à comprendre certains phénomènes, à justifier notre incompréhension (et ensuite à justifier des guerres mais c'est autre chose).
D'ailleurs remarquez qu'au fur et à mesure que la science progresse les religions reculent (et ce surtout dans les pays développés donc dont la science l'est aussi). Cela dit je que je viens d'écrire n'est pas un réquisitoire pour la science qui comporte de nombreux défauts mais bon ce n'est pas le sujet....
En fait, aujourd'hui, les questions "comment" (à laquelle tente de répondre la science) et "pourquoi" (à laquelle tente de répondre la religion) se rapprochent de plus en plus et que leurs réponses vont sans doute finir par se confondre...

Voila dsl de m'éloigner trop du sujet mais j'ai pas pu résister......................

En fait tu t'en eloigne pas tant que ça car la nature de l'homme est trés lié a la religion et a la science .

La aussi je suis d'accord que la religion a avant tout servit a expliqué se que l'on ne comprend pas , mais elle sert aussi a réfréné les pulsion des Homme , car si on dit a un homme que s'il est méchant il yra en enfer et bien il sera gentil pour ne pas souffrir etternellement ... en gros la religion pousse les homme a bien se conduire dans l'espoire d'une évantuelle récompense .

Moi personnellement je n'ait pas besoin d'une quelqu'onque religion je cherche ma vois seul , je me pose des question (je trouve rarement les réponse) , et je fait mon petit bonhomme de chemin en restant en accord avec moi même .
Apres certain on le besoin de croire , et on ne peut les blamé pour ça .

Pour la réponse au pourquoi somme nous la ? On l'a déjà trouvé : C'est parceque justement on est la pour se posé la question .
Quand a la réponse au comment , elle nous échappera encore pendant longtemps .

[Seb*]

(psy)

en gros la religion pousse les homme a bien se conduire dans l'espoire d'une évantuelle récompense

Oui en fait ce que tu me dis là me conforte dans l'idée que les religions répondent à un besoin matériel (d'orde, de discipline etc) peut-être pour rassembler les populations autour d'une même croyance donc d'un même chef ( en tout cas au début), mais je pense que cet aspect est comme celui que j'ai évoqué quand je disais que les religions servaient de prétexte pour des guerres (ou autres choses), à savoir que ce ne sont que des "dérivés" des croyances et que c'est notre société qui a causé ces dérivés.......................

Bon là je suis pas sur d'avoir été tres clair...

[mimigibos]

(psy)

en gros la religion pousse les homme a bien se conduire dans l'espoire d'une évantuelle récompense

Oui en fait ce que tu me dis là me conforte dans l'idée que les religions répondent à un besoin matériel (d'orde, de discipline etc) peut-être pour rassembler les populations autour d'une même croyance donc d'un même chef ( en tout cas au début), mais je pense que cet aspect est comme celui que j'ai évoqué quand je disais que les religions servaient de prétexte pour des guerres (ou autres choses), à savoir que ce ne sont que des "dérivés" des croyances et que c'est notre société qui a causé ces dérivés.......................

Bon là je suis pas sur d'avoir été tres clair...

Oui, je suis aussi d'accord avec ca. C'est en fait ce que sous entend le pavé que je viens d'exposer: la religion resulte, comme bon nombre de tentative que nous faisons tous et chaque jours, d'un desir inconscient de simplifier ce qu'est l"existance". Je pense que bon nombre des religions que nous connaissons aujourd'hui (en realité je parle surtout des 4 grandes religions contemporaine) était au depart une forme de politique, de science du 'comment vivre les uns avec les autres dans les meilleurs conditions". Je ne suppose pas, mais j'affirme (et ca vous le verais tres bien en lisant les textes d'origines) que la religions chretienne (pour s'en tenir au meme exemple), n'était rien d'autre qu'une philosophie: les testes saints sont des textes philosophiques. La ou a peut etre etait l'erreur, c'est d'essayer d'appliquer cette philosophie de maniere a ce qu'en pratique, tout le monde suive le meme chemin. U texte philosophique a pour but de faire reflechir et d'aider a trouver sa propre methode d'application en accord avec une philosophie qui nous a interpellé. CEla resulte donc de l'interpretation que nus faisons de cette philosophie, et les interpretations sont propres a chacun. La je pense a ete l'erreur: celle de croire que tout le monde tirerais les meme enseignements d'un meme texte, ca n'est pas le cas. Et puis ceux qui ont pensé avoir la solution (sans pour autant etre mal intentionné, car cette solution leur convenait a eux) ont diffusé cette solution, ont transformé les textes en les interprétant (le nouveau testament pas exmple). ET ainsi de suite: c'est le syndrome du "telephone arabe", et au finale on se retrouve avec des idées qui sont parfois a l'opposé direct de ce qu'était la base de la religon au depart (al kaida en est un tres bon exemple). CE n'est donc pas la religion elle meme, le son detournement, son interprétation erronée qui a pousser a la guerre. De plus, il faut comprndre qu'au fils des siecles, le detournement de la religion a pris un pourvoir surdimenssionné sur les peuples. C'est alors tres simple pour quelqu'un de mal intentionné de se servir de la religion pour en faire une interprétation a des fins peu louables.

Ensuite, comme le dit psy, science et religion sont loin d'etre si eloigné que ca. La religion teendait a repondre aux questions a laquelle la science n'avait alors pas les moyens de repondre: les origines de la vie, le pourquoi de l'existance, l'univers etc... Cela permettait au commun des mortels de pouvoir comprendre le monde dans lequel il vivait. Aujourd'hui, la science apporte des elements de reponses a toutes ces questions, toujours dans le but d'aider l'homme a mieux saisir les informations qui lui parviennent constamment, c'est d'ailleurs pour cela que bcp considère la science comme une religion encore une categorisation).
Moi aussi je suis atée, dans une moindre mesure. Chacun possede ses propres coyance, la mienne se situe d'avantage en l'Homme: c'est ca ma religion, je crois en l'Homme.

[Psy]

(psy)

en gros la religion pousse les homme a bien se conduire dans l'espoire d'une évantuelle récompense

Oui en fait ce que tu me dis là me conforte dans l'idée que les religions répondent à un besoin matériel (d'orde, de discipline etc) peut-être pour rassembler les populations autour d'une même croyance donc d'un même chef ( en tout cas au début), mais je pense que cet aspect est comme celui que j'ai évoqué quand je disais que les religions servaient de prétexte pour des guerres (ou autres choses), à savoir que ce ne sont que des "dérivés" des croyances et que c'est notre société qui a causé ces dérivés.......................

Bon là je suis pas sur d'avoir été tres clair...

Si si tu a été clair .

D'ailleur la religion est souvent a la base de tout dévellopement culturel , en fait c'est un élément indéniable qui a favorisé le dévellopement de l'homme , et maintenant a l"époque ou nous somme il faudrait le reconnaitre comme cela est juste une invention des Homme .

Et en effet je te rejoin sur le fait que la religion comme elle était a la base ( expliqué l'inconnu) , a été cérivé pour ecpliqué de nombreuse chose :
-Les monarchie de droit divin
-Et même des guerre de religion , pourtant au nom de dieu de paix (plutot paradoxale)

En fait la religion en elle même n'est pas mauvaise elle est même tre utilie pour beaucoup de monde , mais c'est l'arrogance humaine méllé a ces religion qui est dangeureuse (sujet traité dans l'épisode "un nouveau monde" de SG1) .

Car l'homme et son besoin de toujours détenir l'unique vérité est tres dangeureux . Il arrive souvent qu'un homme ne supporte le fait que les croyance qu'il a chéri durant toute ça vie soit fausse . Donc cela engendre des guerre de religion , la religion a aussi permit a ceux qui détenait la connaissance de prendre la pas sur les peuple au nom d'un dieu quelconque .

[Seb*]

Chacun possede ses propres coyance, la mienne se situe d'avantage en l'Homme: c'est ca ma religion, je crois en l'Homme.

Sur ce sujet je dois dire que je suis partagé:
En effet, certains hommes et groupes d'hommes prennent conscience de la situation critique de la planète (par exemple...)au niveau de l'écologie tandis que d'autres pas du tout (comme un certain Bush si ça vous dit quelque chose...).
Et le problème est que ceux qui prennent conscience ne l'afirment pas tous, loin de là...

Enfin bon ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres qui fait que je deviens peut-être un peu misantrhope mais la misanthropie n'est-elle pas en fin de compte que la capacité de jugement externe, critique à la société, et ce qui fait que le jugement des misanthropes sur l'humanité est sombre, c'est le fait que leur vision est un constat pas un jugement.

Pour vous donner un exemple plus concret, les Indiens (d'Amérique) voyaient la vie et la société comme un cercle. Et moi j'ajouterais à cela que la plupart des hommes se situe dans le cercle tandis qu'une infime partie(qui va sans doute avoir tendance à grossir) se trouve en dehors du cercle : ce sont les misanthropes qui nous "observent" de loin, des "ermites". Enfin, il ya ma catégorie (sans vouloir me vanter), à savoir des personnes situées à la limite même du cercle: ce sont des misanthropes qui préfèrent aider, guider, faire prendre consciences etc. les hommes plutôt que de s'exiler en dehors du cercle...


Sinon je voulais juste dire que je suis d'accord avec ce que vient d'écrire Psy et + ou moins avec ce que viens d'écrire mimigibos (mais je peux pas non plus citer tous leurs post....dommage )

[mimigibos]

Pour vous donner un exemple plus concret, les Indiens (d'Amérique) voyaient la vie et la société comme un cercle. Et moi j'ajouterais à cela que la plupart des hommes se situe dans le cercle tandis qu'une infime partie(qui va sans doute avoir tendance à grossir) se trouve en dehors du cercle : ce sont les misanthropes qui nous "observent" de loin, des "ermites". Enfin, il ya ma catégorie (sans vouloir me vanter), à savoir des personnes situées à la limite même du cercle: ce sont des misanthropes qui préfèrent aider, guider, faire prendre consciences etc. les hommes plutôt que de s'exiler en dehors du cercle...

Effectivement: tres bel exemple de categorisation. Mais la categorisation (qui est un reflexe de tout etre humain a fin de comprendre le monde qui 'lentoure) porte en son essence meme un danger: nous enfermons les chose dans des acses pour meiux appréhender le monde, et nous trouverons toujours des elements afin d'affirmer que nos categorisations sont justes (je vous reverrais aux travuax concernant la focalisation de l'attention en fonction de notre memoire auobiographique), et surtout de refuser de voir ou meme de rejetter totalement tout ce qui pourrait infirmer nos categorisations, meme si celle ci nous renvoit une image totalement erronée de la réalité (ne vous jetter pas la pierre, les psy eux meme catégorise et parfois meme dans des categories tres etroites alors qu'eux savent les danger de la facilité de la catégorisation). Je l'ai dis, c'est un processus totalement necessaire a la comprhension de notre environnement, et il faut savoir le monde pour entreprendre d'"ouvrir son esprit", c'est a dire de minimiser les categories, de les rendre plus larges. En ce sens, je pense que cette maniere de voir l'espece humaine est encore largement au dessous de ce qu'est la réalité. Je dirais meme qu'a la limite, l'adage des indiens pourraient s'appliquer au rapport intra individuels, sans pour autant etre dans le vrai, mais on s'n approcherais d'avantage. Ainsi, il serait peut etre plus a mem de comprendre en disant que l'homme pourrait se representé en simplifiant par un cercle et ses alentours: une partie de l'etr est dans ce cercle, et sa partie misanthrope en dehors, et il existe a la limite de ce cercle une partie de l'homme qui tente de faire le lien entre la misanthropie et l'appartenance au cercle.

Tout le monde est misanthrope, mais suivant ses priorités, et finallement, quand sa l'arrange. La misantropie d'un etre est necessaire pour comprendre le monde: on doit constamment prendre du recul pour comprendre les choses et cela nous le faisons a chaque instant. Certain sont plus a meme de la faire que d'autre, certains parviennent a etre plus pres de la realité, mais uniquement parce que c'est une de leur priorité. Comprendre le monde et ses elements en profondeur n'est pas une necessité pour tout le monde. Certains se ontente de peu pour avancer, et d'autre ont besoin d'appréhender plus de chose, parce que ces choses leurs sont utiles, se snt des outils, alors que pour d'autre ce ne sont que des elements sans interets. Tout ca pour dire, Seb, que si tu veux veritablement faire partie de ce que tu appelle la limite du cercle (assez paradoxal d'ailleur pour quiconque ce veut d'etre "a la limite" de se categoriser ainsi), il te faudra avant tout cesser de penser que tu en fait partie : ouvrir ainsi a la perspective de catégorisation, cela te permettra d'eviter certaines erreurs de jugements.

[Seb*]

Oui c'est vrai que cette vision indienne est un peu "simple" mais je l'ai juste écrite pour tenter de concrétiser ce que je venais d'énoncer. De plus, je crois que j'ai également voulu faire connaître une vision qui reflète bien la sagesse de ce peuple par rapport aux notres (et en particulier des colons d'Amérique) à l'époque de la colonisation de l'Amérique.
Et c'est également vrai que je ne peux donc pas me "classer" tout à fair dans cette vision, comme je l'ai dit c'était surtout pour mieux illustrer ma pensée. Cela dit ton post me rappelle à quel point l'homme a parfois du mal à s'émanciper dans des visions abstraites sans en référer au concret...
Merci donc à mimigibos

[mimigibos]

Oui c'est vrai que cette vision indienne est un peu "simple" mais je l'ai juste écrite pour tenter de concrétiser ce que je venais d'énoncer. De plus, je crois que j'ai également voulu faire connaître une vision qui reflète bien la sagesse de ce peuple par rapport aux notres (et en particulier des colons d'Amérique) à l'époque de la colonisation de l'Amérique.
Et c'est également vrai que je ne peux donc pas me "classer" tout à fair dans cette vision, comme je l'ai dit c'était surtout pour mieux illustrer ma pensée. Cela dit ton post me rappelle à quel point l'homme a parfois du mal à s'émanciper dans des visions abstraites sans en référer au concret...
Merci donc à mimigibos

Pas de merite pour moi: je suis come tout le monde, je catégorise (le monde politique par exemple) certaines choses et evite au maximum de le faire pour d'autre. Tout est affaire d'interet, de priorité. Je ne peux pas tout comprendre dans sa juste valeur, en tout cas ca ne m'est pas possible pour le moment (peut etre qu'un jour ). Mon interet ce situ sur l'Homme, et impossible pour moi (tant bien meme je le voudrais), de categoriser l'homme et son fonctionnement (tout es relatif bien sur car en parlant de categoristaion, je categorise deja le fonctionnement de l'etre humain). Brf, rien est aussi simple. En revanche, je categorise certaine chose tout en sachant que ces categorsiations ne refletes pas la realité. Ce genre de categorisation me permet de comprendre ce que j'ai besoin de comprendre dans l'immediat, tuot en gardant une perspective ouverte, que ces categoristations ne sont pas juste. Cela reviens simplement a acepter que l'on s'est trompé sur certanes choses, ou que 'lon ne les a pas vu sous tout les angles, et evite ainsi le despotisme intellectuel.

[Seb*]

Quand tu parle de la catégorisation du monde politique je ne peux qu-être d'accord avec toi :
Par exemple, un projet de loi venant de gauche ne sera jamais accepté par la droite et inversement. On dirait d'ailleurs des enfants qui se chamaillent pour avoir raison parfois...
Et en + cette "loi" s'exerce dans tous les pays....................

[Psy]

D'ailleur on ne pas faire autrement que de catégorisé le monde politique , car il se catégorise lui même , si il s'axait vers l'unité plutot de s'enlisé dans des queurelle inséssante ... on avancerait un peu plus .

[Seb*]

D'ailleurs maintenant que le débat est ouvert force est de constater que presque tout est catégorisé : des religions à la politique, aux comportements humains et non humains...
Donc je pense que la catégorisation à une certaine mesure comme cela a été dit plus tôt peut nous aider à comprendre certaines choses mais peut aussi nous entrainer dans l'excès (comme beaucoup de choses...). Et justement c'est cette limite qui est dure à trouver (on la franchit sans la voir ils pouraient mettre des douaniers....).
Quoiqu'il en soit celui ou celle qui sera capable de trouver la limite sur ce point sera un sage (encore une catégorisation....)

[Elftor]

Moi perso je m'en fous de savoir si je suis un dieu vivant ou une simple machine. Tans que je peu m'éclater , me bourré la tronche faire le con et squatté mon pc sa me vas. Le reste rien à foutre si je suis une biip (censuré) d'atome à la con ou une daube de particule au fin fond du trou de balle de la voix lactée.