Une planète de 5 masses terrestres, à 20 années-lumière et dans la zone habitable de son étoile, c'est sûr, ça marque une nouvelle étape. Mais il reste quelques bémols tout de même avant de s'enflammer comme j'en vois certains
.
Premièrement, 5 masses terrestres, on en a déjà trouvé une l'année dernière (le 26 janvier 2006), donc celle de cette semaine (Gliese 581c) n'a pas battu le record de légèreté. De plus, la masse donnée pour Gliese 581c est une masse minimale ! Elle dépend de l'inclinaison de son orbite par rapport à notre visée. Au contraire, la masse de la planète de l'année dernière dépend de la masse de son étoile (car c'est une autre technique qui a été utilisée), masse que l'on connait.
Donc Gliese 581c n'est pas la planète la plus légère trouvée car si son orbite est incliné de 30° par rapport à nous (ce qui n'est pas extraordinaire), la planète aurait une masse de 10 masses terrestres...
En revanche, elle est la planète la plus légère trouvée dans la banlieue du Soleil (20 années-lumière contre 22000 années-lumière pour celle du 26/01/2006).
2e, on ne connait absolument pas le rayon de la planète ! L'estimation de 1,5 rayon terrestre est basée sur le fait que cette planète possède la même composition que la Terre. Or ceci dépend de la composition du nuage primordial ayant donné naissance au système stellaire, de l'endroit où est née la planète, de la puissance du vent solaire à cet endroit ... il n'y a pas de raison pour que cette planète possède la même composition, donc la même densité que la Terre. C'est déjà le cas pour Mercure, je ne vois pas pourquoi une planète qui a encore moins de point commun aurait la même densité
3e, la gravité au sol dépend de la masse de la planète et aussi de son rayon ... donc on spécule beaucoup sur la valeur de cette gravité
4e, les échelles de températures (-3°C à 40°C) anoncées sont une première approximation. Ce qui veut dire que seule la distance à l'étoile et la luminosité de celle-ci sont prises en compte. On ne connait rien quant à l'albédo de la planète (quantité de lumière réfléchie : si elle absorbe beaucoup la lumière - surface sombre -, la température va augmenter) mais aussi quant à son atmosphère, et donc son effet de serre.
Cependant, cela demeure un pas de plus car une autre particularité est que Gliese 581 (ça, c'est le nom de l'étoile) est un système stellaire : 2 autres planètes y ont été découvertes. L'avancé est aussi dans le fait que nous ne découvrons plus juste une planète autour d'une étoile, mais des cortèges de planètes.
Pour ceux que ça intéresse, Ciel&Espace a interviewé Michel Mayor (co-découvreur de Gliese 581c) et l'interview est téléchargeable gratuitement (et légalement) sur
Ciel&Espace Radio :
1ère partie
2e partie
Ce sont des podcasts, donc si vous avez iTunes, vous pouvez les télécharger directement en faisant une recherche "Ciel & Espace Radio" sur les répertoires des podcasts
.
Maintenant, quelques autres petites remarques :
CITATION
(ketheriel)
Non en relativité et dans toutes les théories de la physique le voyage temporel est impossible.
Ce dont tu parles est explicité par le faux paradoxe des jumeaux et c'est seulement une dissymétrie (expliqué par langevin et les suivants)
Je ne vois pas en quoi la relativité interdit le voyage dans le temps. Le principe de causalité, je comprends, mais à part ça ...
De plus, ce principe pourrait (je dis bien pourrait) être contourné par l'hypothèse d'univers parallèles. Mais, avant que tout le monde ne s'emportent, rien ne prouve que ces univers existent de même que rien ne prouve qu'ils n'existent pas. Donc pour moi, le voyage dans le temps, on en sait rien. Ou alors, j'ai raté quelquechose...
De plus, le paradoxe des jumeaux indique que tu te déplace dans le futur
des autres. Donc, même si ce n'est pas un voyage temporel dans le sens SF classique où on pourrait se voir nous-même vieux, je le considère un peu comme un voyage temporel. Mais, je suppose que ceci dépend de l'idée qu'on se fait chacun de ce qu'est un voyage temporel.
CITATION
(Villon)
Pour l'activité géologique, je ne sais pas si elle peut se "réactiver". Logiquement (c'est la 1ère pensée que j'ai face à cette hypothèse), si l'activité géologique de la planète s'arrête, c'est qu'elle n'a plus d'"énergie". On doit à mon avis chercher dans les conditions de formation de la planète, et des matériaux la constituant. Pour la Terre, c'est un ensemble complexe de mécanismes qui se déroulent au coeur de notre planète qui permet à la fois une activité géologique et la formation de notre champ magnétique.
L'activité géologique d'une planète est liée à sa chaleur interne qui est principalement due à la radioactivité présente au centre de la planète. Cette radioactivité va baisser au fur et à mesure que le temps se passe et ainsi, l'activité géologique d'une planète va "s'éteindre" plus rapidement si elle est plus légère (car le coeur plus léger possède moins de matière radioactive).
Le champ magnétique d'une planète est du à la rotation d'un noyau externe liquide de Fer autour d'un noyau interne solide de Fer (effet dynamo). Et je pense que cette rotation est due à la chaleur interne.
Donc pour réactiver Mars, il faudrait que tu réalimente son centre en Thorium+Uranium : bonne chance
(c'est pas avec les quantités de ces éléments qu'on a sur la surface terrestre que ça va changer quelquechose)
CITATION
(Villon)
Et il est donc difficile de pouvoir recréer des conditions comme sur Terre (par exemple, est-ce qu'une couche d'ozone se formerait spontannément ? Si ce n'est pas le cas, aïe).
Du moment que tu as de l'oxygène et des UV durs (voire plus énergétiques je suppose), tu auras une couche d'ozone :
2 O2 + photons UV -> O3 + O
(03 = ozone)
"Toujours" et "jamais" sont des mots dont il faut toujours se rappeler de ne jamais utiliser.
) que même si on terraformait Mars, il faudrait entretenir cette terraformation (corrigez moi si je me trompe), sans compter des faits comme le champ magnétique faiblard, la gravité doit aussi jouer (elle joue déjà pour l'atmosphère, très ténue sur Mars), et puis autre chose importante, ce n'est pas en balancant 2-3 ingrédients sur Mars qu'on va réussir à en faire une nouvelle Terre. Qu'est-ce qui nous dit qu'on ne va pas créer une planète avec des tempêtes énormes par exemple ?
