La dissuasion nucléaire en France et dans le monde

[Vyslanté]

Dernier message de la page précédente :

L'Homme oublie d'apprendre l'Histoire (suffit de voir combien de jeunes connaissent l'Histoire)

Ce qui me fait penser à un sondage que j'ai lu je ne sais où, qui, en ce jour commémorant la Rafle du Vel' D'Hiv', montre que plus de la moitié des jeunes de notre génération n'ont aucune idée de ce qu'est ladite rafle... Je trouve ça désolant, une telle méconnaissance.

[Rufus Shinra]

Bien sûr que si, Poutine a un intérêt en Europe : qui lui achèterait son gaz et son pétrole, s'il n'y avait pas le Vieux Continent ? Parce que les PAK-FA, Boreï et autres Shagohod, ça coûte quand même cher !

Et, Blackie, tu vas quand même pas te la jouer Elcor en permanence, maintenant que t'as été promu, si ?

[Blackeagle]

Pas d'intérêt militaire, au sens belligérant du terme. Par contre, ils perdent pied au M-O et là, Poutine est pas content puisque les USA perdent aussi en influence tandis que l'UE et la Chine en gagnent, il aurait aimé prendre le dessus. Ils perdent même le Caucase (qui a toujours été sous leur influence) alors que l'UE se régale. Oui, on aime emmerder les russes.

Intrigué : Ouais, et alors ?

Nan, t'en fais pas. C'est l'effet de la promotion.

Vys', exacte. Bon exemple.

[cronos38]

De toute façon l'arme atomique ne servira plus jamais même en cas de troisième guerre mondial, parce qu'en tirer une signifierais la fin du monde si je puis dire. Je m'explique, nos bombes nucléaires actuelles sont bien plus puissantes que les deux bombes A lâchaient sur Hiroshima et Nagazaki et serait bien plus mortel. Aujourd'hui si on tire une bombe, on détruit le pays visé plus si ça se trouve les paix limitrophes, s'ajoute à ça les radiations qui elles n'épargneront personne, le monde entier y serra exposer. Donc utiliser la bombe nucléaire c'est comme dégoupiller une grenade et attendre qu'elle explose dans notre main tout en fonçant sur l'ennemi. En résumé tout le monde y passe.

De plus je ne pense pas que l'arme nucléaire reste l'arme ultime encore très longtemps. A l'heure actuel on étudie le plasma et ce dernier se révèle être à la fois plus puissant et plus propre que l'arme nucléaire et n'anéantirait que le pays visé, le plasma ne dégageant pas de radiation, il n'y aurait pas d'effet secondaire indésirable. La France et les US cherchent d'ailleurs à le développer. Bientôt le plasma et les armes à plasma ne seront plus de la science fiction.

[Vyslanté]

Aujourd'hui si on tire une bombe, on détruit le pays visé plus si ça se trouve les paix limitrophes, s'ajoute à ça les radiations qui elles n'épargneront personne, le monde entier y serra exposer.

Non. L'armée étasunienne estime qu'il faut 8 nukes pour éliminer totalement une seule ville. Donc ce n'est pas "une bombe" qui va vitrifier un pays dans sa totalité.

De plus je ne pense pas que l'arme nucléaire reste l'arme ultime encore très longtemps. A l'heure actuel on étudie le plasma et ce dernier se révèle être à la fois plus puissant et plus propre que l'arme nucléaire et n'anéantirait que le pays visé, le plasma ne dégageant pas de radiation, il n'y aurait pas d'effet secondaire indésirable. La France et les US cherchent d'ailleurs à le développer. Bientôt le plasma et les armes à plasma ne seront plus de la science fiction.

...le plasma contrôlé, c'est pas pour demain. Demande donc à Rufus, lui qui a bossé (de loin...) pour ITER ^^. Et quand bien, même, la question reste la même, peu importe le moyen de vitrifier son opposant...

[CommandantThor]

De toute façon l'arme atomique ne servira plus jamais même en cas de troisième guerre mondial, parce qu'en tirer une signifierais la fin du monde si je puis dire. Je m'explique, nos bombes nucléaires actuelles sont bien plus puissantes que les deux bombes A lâchaient sur Hiroshima et Nagazaki et serait bien plus mortel. Aujourd'hui si on tire une bombe, on détruit le pays visé plus si ça se trouve les paix limitrophes, s'ajoute à ça les radiations qui elles n'épargneront personne, le monde entier y serra exposer. Donc utiliser la bombe nucléaire c'est comme dégoupiller une grenade et attendre qu'elle explose dans notre main tout en fonçant sur l'ennemi. En résumé tout le monde y passe.

De plus je ne pense pas que l'arme nucléaire reste l'arme ultime encore très longtemps. A l'heure actuel on étudie le plasma et ce dernier se révèle être à la fois plus puissant et plus propre que l'arme nucléaire et n'anéantirait que le pays visé, le plasma ne dégageant pas de radiation, il n'y aurait pas d'effet secondaire indésirable. La France et les US cherchent d'ailleurs à le développer. Bientôt le plasma et les armes à plasma ne seront plus de la science fiction.

Viendra un jour ou l'homme ne sera plus maitre de ses créations. Alors ses enfants se retourneront contre lui.

[brian norris]

L'Homme oublie d'apprendre l'Histoire (suffit de voir combien de jeunes connaissent l'Histoire)

Ce qui me fait penser à un sondage que j'ai lu je ne sais où, qui, en ce jour commémorant la Rafle du Vel' D'Hiv', montre que plus de la moitié des jeunes de notre génération n'ont aucune idée de ce qu'est ladite rafle... Je trouve ça désolant, une telle méconnaissance.

Oui j'ai vu ça sur le site du figaro.
C'est effrayant en effet et pourtant les efforts sont fait pour le "devoir de mémoire". Je me pose pas mal de questions sur cette méthode. J'ai peur que cela soit contre-productif. Il faudrait le repenser pour qu'il soit plus efficace. Ça dans l'esprit de beaucoup cette période de l'histoire est banalisée.

[Vyslanté]

L'Homme oublie d'apprendre l'Histoire (suffit de voir combien de jeunes connaissent l'Histoire)

Ce qui me fait penser à un sondage que j'ai lu je ne sais où, qui, en ce jour commémorant la Rafle du Vel' D'Hiv', montre que plus de la moitié des jeunes de notre génération n'ont aucune idée de ce qu'est ladite rafle... Je trouve ça désolant, une telle méconnaissance.

Oui j'ai vu ça sur le site du figaro.
C'est effrayant en effet et pourtant les efforts sont fait pour le "devoir de mémoire". Je me pose pas mal de questions sur cette méthode. J'ai peur que cela soit contre-productif. Il faudrait le repenser pour qu'il soit plus efficace. Ça dans l'esprit de beaucoup cette période de l'histoire est banalisée.

Je pense juste qu'il faut en parler en cours d'histoire, sans nécessairement sur-appuyer sur notre "devoir de mémoire". C'est plus de connaitre l'Histoire de son pays.

Après, c'est pas forcément la faute de l’éducation nationale (d'ailleurs, j'ai vu que la mesure supprimant l'histoire en TS allait être abrogée - Hurray ! -), mais plus d'un désintérêt total de la part de la jeunesse.

[Fry]

Les Chinois ne sont pas une menace, ils sont encore un peu obtus sur certains points mais toute société évolue (sauf les nord-coréens...).

C'est bien pour ça que je dis que c'est un scénario peu probable, mais on sait jamais.

Les Chinois ne sont pas une menace, ils sont encore un peu obtus sur certains points mais toute société évolue (sauf les nord-coréens...).

Oui d'accord, mais encore faudrait-il que la corrée du nord ait un réel aspect menaçant. Ils savent être casse couille mais ça s'arrête là. Il faudrait que la corée du nord lance une attaque pour que le Japon se sente vraiment menacé, là c'est pas dans la situation actuelle qu'ils vont se sentir menacés, c'est sur.

Non, on est pas une menace pour lui. Ce sont des partenaires.

J'ai pas dit qu'on était une menace pour eux, juste qu'ils sentaient bien qu'ils étaient en train de s'affaiblir et que s'ils voulais continuer à s'imposer il fallait se bouger le cul.

Ce qui me fait penser à un sondage que j'ai lu je ne sais où, qui, en ce jour commémorant la Rafle du Vel' D'Hiv', montre que plus de la moitié des jeunes de notre génération n'ont aucune idée de ce qu'est ladite rafle... Je trouve ça désolant, une telle méconnaissance.

Un sondage CSA, j'ai vu ça dans Le Monde moi. En même temps, trouve moi un seul bouquin scolaire d'histoire qui en parle.. Même moi qui suis assez intéressé par l'histoire et qui est assez curieux sur pas mal de trucs, je ne connaissais que très vaguement cet évènement.

De toute façon l'arme atomique ne servira plus jamais même en cas de troisième guerre mondial, parce qu'en tirer une signifierais la fin du monde si je puis dire.

Je suis sur qu'il ya toujours des illuminés haut placés qui sont capables d'appuyer sur le bouton rouge.. On sais jamais.

(d'ailleurs, j'ai vu que la mesure supprimant l'histoire en TS allait être abrogée - Hurray ! -)

J'ai vu ça aussi, mais c'est pas exactement ça, ça restera une option (donc moins d'heures qu'avant et pas obligatoire pour tous) comme c'était prévu par la réforme, mais maintenant tous les lycées seront tenus de la proposer à la rentrée, ce qui n'était pas le cas jusque là (dans le bassin de Rennes où j'habite, sur une dizaine de lycée, un seul proposait l'option, maintenant ils vont tous être obligés de la proposer) c'est mieux mais c'est pas encore ça.

[Rufus Shinra]

Bon, la philo à deux balles et les phrases qui font "genre, je suis profond", c'est très gentil, mais faut un peu arrêter les niaiseries...

Côté armes nucléaires, comme je l'avais indiqué il y a quelques temps à Vys', une simple grande ville requiert pour une destruction optimale une bonne demi-douzaine de têtes nucléaires, alors arrêtons les conneries sur "oh, une bombe détruit un pays !", merci. Après, les radiations, rentrez-vous bien dans la tête qu'une frappe nucléaire ne fait PAS Chernobyl, mais infiniment moins et, surtout, localisé. Hiroshima est une ville parfaitement peuplée par des centaines de milliers de civils actuellement...

Quant au "plasma", ne sortez pas des mots que vous ne semblez apparemment pas comprendre (désolé d'être méchant, mais faut appeler un chat un chat). Une arme nucléaire fabrique par définition du plasma, donc rien de neuf. Et dire que le plasma est une arme, c'est comme dire le solide est une arme (oui, le plasma est un état de la matière, tout comme solide, liquide et gaz) : absurde.

Et pour le "bouton rouge"... c'est plutôt une hiérarchie compliquée impliquant toute une chaine de commandement, plusieurs décideurs possédant chacun des codes de tirs complémentaires et une sécurité colossale sur les vecteurs de tir. Les chances d'un tir par un fou sont quasi-nulles : on ne laisse pas les fous près des armes nucléaires (et ne venez pas me dire que les Iraniens sont fous, ils sont au contraire particulièrement intelligents : les U.S. veulent les briser depuis des décennies, tout comme la majorité des pays musulmans de la région, et ils réussissent à jouer tellement bien avec le système que personne n'ose les frapper).

[Fry]

une simple grande ville requiert pour une destruction optimale une bonne demi-douzaine de têtes nucléaires

Là dessus je te contredis absolument pas, juste, tu parles d'une ville de quelle taille? Par ce que ça joue ça aussi.

Et pour le "bouton rouge"... c'est plutôt une hiérarchie compliquée impliquant toute une chaine de commandement, plusieurs décideurs possédant chacun des codes de tirs complémentaires et une sécurité colossale sur les vecteurs de tir. Les chances d'un tir par un fou sont quasi-nulles : on ne laisse pas les fous près des armes nucléaires

Ca je le sais bien, quand je disais illuminé ça voulait pas forcément dire complètement fou. Illuminé dans le genre a fond dans la croyance que son pays est le plus fort, qu'il va gagner la guerre en moins de deux et qu'il y aura des dégâts que chez l'ennemi. Ou quelqu'un de persuadé qu'il n'y a pas d'autres solutions, ou persuadés qu'il faut éradiquer l'ennemi. Pas besoin d'être fou pour avoir ce genre de comportements.
Ou tout simplement, un dirigeant dans le style de ceux de la corée du nord. On sait très bien qu'ils sont complètement barges les nords corréens (ya qu'a voir l'ampleur de la propagande anti-américaine là bas, c'est affolant) c'est bien à ce sujet qu'ils ont un ait un peu menaçant, on ne sait pas ce qu'ils feraient s'ils avaient de vraies armes entre les mains, là il joue avec de jolis petits joujous, mais avec des vraies puissantes armes entre les mains, je les sens bien capable de faire n'importe quoi avec. Même si je pense qu'une grande partie des cadres du parti se rendent compte que ce serait une connerie et qu'ils ne faut pas trop provoquer les américains, y'aura toujours un Kim-machin-truc pour foncer dans le tas au cas où. On sait jamais avec ce genre de personnes.

[Rufus Shinra]

Là dessus je te contredis absolument pas, juste, tu parles d'une ville de quelle taille? Par ce que ça joue ça aussi.

Une ville comme Londres (sans parler de son agglomération), nécessite une douzaine de têtes. Après, pour des villes de plus petite taille, peut-être six ou sept. Le point est que dans chaque ville, il y aura des objectifs durcis que l'on cherchera à détruire, qui ne seront pas forcément proches les uns des autres. D'où le besoin de plusieurs têtes pour frapper chaque objectif avec une destruction assurée.

Ca je le sais bien, quand je disais illuminé ça voulait pas forcément dire complètement fou. Illuminé dans le genre a fond dans la croyance que son pays est le plus fort, qu'il va gagner la guerre en moins de deux et qu'il y aura des dégâts que chez l'ennemi. Ou quelqu'un de persuadé qu'il n'y a pas d'autres solutions, ou persuadés qu'il faut éradiquer l'ennemi. Pas besoin d'être fou pour avoir ce genre de comportements.

Quand on a la Bombe, on n'est par définition pas fou. Si on est fou et qu'on l'a, on se fait éliminer par ses subordonnés et remplacer par quelqu'un de non fou. C'est aussi simple que cela lorsque l'on comprend que, d'un coup, on vient de changer de catégorie de guerre.

Avant, perdre voulait dire subir une occupation après une invasion. Désormais, perdre veut dire voir son pays transformé en parking.

Ou tout simplement, un dirigeant dans le style de ceux de la corée du nord. On sait très bien qu'ils sont complètement barges les nords corréens (ya qu'a voir l'ampleur de la propagande anti-américaine là bas, c'est affolant) c'est bien à ce sujet qu'ils ont un ait un peu menaçant, on ne sait pas ce qu'ils feraient s'ils avaient de vraies armes entre les mains, là il joue avec de jolis petits joujous, mais avec des vraies puissantes armes entre les mains, je les sens bien capable de faire n'importe quoi avec. Même si je pense qu'une grande partie des cadres du parti se rendent compte que ce serait une connerie et qu'ils ne faut pas trop provoquer les américains, y'aura toujours un Kim-machin-truc pour foncer dans le tas au cas où. On sait jamais avec ce genre de personnes.

Un peu tarés, les Kim, mais suffisamment malins pour ne pas foutre plus de bordel que nécessaire. Leur objectif n'est pas et n'a jamais été de détruire les U.S., mais de rester au pouvoir. Se prendre une frappe nucléaire massive en riposte à leurs pétards sur Séoul n'est PAS une façon de rester au pouvoir.

Dis-toi en général qu'un gars qui reste dictateur pendant plus de dix ans n'est probablement pas stupide.

[CCA]

L'histoire de France au collége et au lycée, cela date d'il y a longtemps pour moi, et jamais aucun prof n'a évoqué réellement des épisodes délicats, comme par exemple La Rafle Géante du Vel'd'hiv... alors je ne blame pas les jeunes qui n'en ont pas entendu parler, MAIS, je pense qu'il est important que l'on rapelle aussi les errements de nos politiques du passé (et autres saloperies) que ceux-ci ont pu faire dans notre histoire.


Je ne sais pas si le Japon contourne ou pas les limites qui leur avait été imposé, mais malgré tout, je ne trouve pas inquiétant que le Japon se dote d'une marine militaire, afin de protéger son pays maritime avant tout, mais aussi de protéger ce qui correspond à "sa zone" d'influence économique.

De plus Etats Unis ou Europe, y gagnent quelque part, que ce pays s'occuppe en partie seul de sa protection personnelle. Les armes et armées cela coute cher à developper, entretenir, ou utiliser. Je n'ai donc aucune objection à ce que le Japon se renforce un peu son armée. Cela permet de protéger quelque part, la liberté dans le coin, contre des vélléités un peu trop forte par exemple de la part de la Chine ou de la Corée du Nord dans le même secteur. Je ne sais pas ce que vaut sur le terrain les militaires du Japon, mais je ne doute pas qu'ils peuvent se révéler de redoutables combattants si nécessaire.
Cela protége aussi en quelque sorte, la Corée du Sud.

Je n'ai pas plus d'inquiétudes, sur une Allemagne qui aurait une armée assez forte, dans la mesure, où ce pays à le droit de se défendre, et qu'ils sont plus des alliés que des adversaires potentiels pour la France et l'Europe, malgré des divergences de point de vue parfois.

Ce ne me choque nullement que l'on envisage de mettre en vigueur un fusil d'assaut belge, qui serait déjà existant, plutot que de vouloir concevoir absolument un fusil 100% français pour l'armée française. OU un fusil de tout autre pays européen d'ailleurs.

Le nucléaire d'Israel, est une réalité tout à fait connu de tous, un programme nucléaire mis au point sous le nez de tous les pays controleurs, totalement mystifié par l'état d'Israel. Et malgré son arsenal nucléaire, cela n'empéche pas Israel d'être toujours autant sous la menace bien réelle de ses voisins. Alors la dissuasion... bof... (vu tous les tirs qu'ils se prenennt réguliérement).

L'Egypte, la Lybie, ce sont des pays "plats" et assez facile à controler au besoin avec des moyens technologiques militaires. Mais si ce sont des pouvoirs religieux intégristes qui prennent le control de l'Egypte et Lybie, ce sera une perte globalement pour le progrés de l'humanité. La Syrie, n'a jamais été inquiétée parce que protégée depuis toujours par l'état Russe (ex URSS) et toujours maintenant. Ce n'est pas qu'une question de pétrol, mais aussi de géographie, et d'équilibre dans le coin.
On sait maintenant que c'est la Syrie qui a fait exploser l'unité au Liban, et l'on sait aussi leur responsabilité sur bon nombre de saloperies dans le coin, ce n'est hélas pas nouveau. La Syrie a été longtemps utilisée par l'URSS pour ne pas intervenir elle même. Mais aussi, faire tomber un sale dictateur, si c'est pour avoir un pouvoir religieux, n'ayant aucun respect de la vie et de la liberté des autres, c'est pas une bonne chose du tout. Israel est proche géographiquement, et il ne faudrait pas agraver sa situation difficile.


La dissuasion nucléaire française, mouais bof, garder éventuellement ce qu'on a sous la main avec des sous-marins, mais si on en avait pas, ce serait idem... comme s'il fallait avoir une bombe nucléaire pour avoir du poids...

La prolifération des armes nucléaires est plus un danger qu'une chance pour éviter une guerre. De toute façon, les guerres sont bien plus économiques que militaires... la Chine par le jeu de l'économie, est en passe de devenir les maitres de l'économie mondiale, là où le militaire ne fait que détruire...

[Rufus Shinra]

L'histoire de France au collége et au lycée, cela date d'il y a longtemps pour moi, et jamais aucun prof n'a évoqué réellement des épisodes délicats, comme par exemple La Rafle Géante du Vel'd'hiv... alors je ne blame pas les jeunes qui n'en ont pas entendu parler, MAIS, je pense qu'il est important que l'on rapelle aussi les errements de nos politiques du passé (et autres saloperies) que ceux-ci ont pu faire dans notre histoire.

C'est une erreur (ou une faute, si c'était au programme) de la part des enseignants d'alors. Ces éléments font partie de notre histoire, et il faut les connaitre sans pour autant partir dans l’auto-flagellation.

Je n'ai donc aucune objection à ce que le Japon se renforce un peu son armée. Cela permet de protéger quelque part, la liberté dans le coin, contre des vélléités un peu trop forte par exemple de la part de la Chine ou de la Corée du Nord dans le même secteur. Je ne sais pas ce que vaut sur le terrain les militaires du Japon, mais je ne doute pas qu'ils peuvent se révéler de redoutables combattants si nécessaire.
Cela protége aussi en quelque sorte, la Corée du Sud.

Juste pour t'informer, la Corée du Sud a une sacrée marine elle aussi, certes plus faible que la japonaise, mais à ne pas négliger non plus. Quant aux militaires japonais, ils savent se montrer efficaces, comme ceux de n'importe quel pays.

La dissuasion nucléaire française, mouais bof, garder éventuellement ce qu'on a sous la main avec des sous-marins, mais si on en avait pas, ce serait idem... comme s'il fallait avoir une bombe nucléaire pour avoir du poids...

Si, si... Celui qui l'a peut dicter sa conduite à celui qui ne l'a pas, alors forcé de chercher la protection d'un pays en disposant (et se mettant donc à la merci du dit-pays). C'est un état de fait de la politique internationale.

La prolifération des armes nucléaires est plus un danger qu'une chance pour éviter une guerre. De toute façon, les guerres sont bien plus économiques que militaires... la Chine par le jeu de l'économie, est en passe de devenir les maitres de l'économie mondiale, là où le militaire ne fait que détruire...

Quelles ont été les destructions dues au nucléaire depuis 45 ? Ces armes ne sont pas militaires mais politiques. Il ne faut pas l'oublier : elles viennent soutenir le poids d'un pays sur la scène internationale.

[CCA]

tu as le droit de le croire... que le politique aurait toujours le dernier mot en toute circonstance dans tous les pays sur l'utilisation d'armes nucléaires... la réalité de demain, n'est en rien celle d'aujourd'hui... quand on voit comment on fait un faux rapport "armes de destruction massive" pour tromper à la fois le peuple et une partie des élus de ce peuple, pour justifier une guerre préventive... un gros mensonge, qui n'a eu aucune poursuite envers les politiques et les privés (pouvoirs économiques) qui voulaient cette guerre.

Le programme est officiel pour les écoles, mais chaque enseignant reste libre de l'instruire comme il le souhaite... et comme bon nombre sont mal à l'aise avec cela, je ne suis pas le seul pour lequel ces "détails" ont été oubliés du programme effectif de l'enseignant...
Tout ce qui concerne la France trop récente était volontairement oublié. (Que ce soit la 4eme république, la 5eme, la décolonisation, l'Algérie, ou certains faits peu glorieux de la France... )


Ah oui, petit détail pratique. Si un Président Français est empéché comme on dit, c'est NON PAS le président de l'assemblée national, mais le président du Sénat qui est le n°2 dans l'ordre de la république, a qui échoit alors le pouvoir politique, et donc éventuellement le pouvoir militaire de décision.


trop drole... comme si l'arme nucléaire pouvait faire peur à des fanatiques intégristes, de quelques pays que ce soit... ce genre de discours est totalement dépassé, et cela n'est éventuellement valable que dans le cas d'un pays gouverné non pas par des religieux, mais par des personnes capables encore de raisonner normalement.

C'est vrai que l'arme nucléaire a été très dissuasive pour l'Irak quand son dictateur a décidé d'envahir son petit voisin. C'est vrai que l'arme nucléaire a été dissuasive de l'envahissement du Tibet, c'est vrai qu'en Afganistan, l'arme nucléaire est super dissuasive avec les talibans, que ce soit avec l'URSS ou les USA
C'est totalement bidon, et des argumentaires, de ceux qui s'engraissent avec l'arme nucléaire ou qui s'en servent comme excuse... pour justifier son maintien à tout prix...

C'est juste un gachis de moyens, de finances, et de moyens humains.

[Rufus Shinra]

Tiens donc, moi qui m'étais bêtement renseigné sur les protocoles de tir et l'emploi de l'arme pour les pays dn question. Mais tu dois avoir raison, un simple général doit pouvoir choisir de tirer... Ou bien l'usage de la Bombe se fera sûrement sans mûre réflexion de ses conséquences politiques. Ouais, bien sûr !

La guerre en Irak... aucun rapport avec l'emploi des ADM, puisqu'il n'y en avait pas.

Relis les posts, il a bien été dit que c'était le président du Sénat qui était le suivant en succession.

Quant à l'excuse des fanatiques religieux, il faut apprendre à faire la différence entre dîscours et réalité : un débile profond et fou est incapable de gérer un pays pendant plus d'un an, donc n'aura pas accès à ces moyens. Règle de base, les fanatiques se font sauter avec une ceinture piégée, ceux qui leur en donnent l'ordre ne sont pas plus religieux qu'un politicien français.

Pour la dissusion, merci de me soutenir ! Ces pays envahis n'avaient PAS la Bombe. CQFD. Et si tu veux parler de gâchis humain, cherche sur wiki l'opération Downfall, qui aurait eu lieu sans la Bombe.

Post bourré d'erreurs de base...

[Jonas de Langara]

Pour ceux qui ne croit pas à la dissuasion nucléaire française, lisez ceci.

C'est un topic d'un sympathique forum sur les forces armées. Une simulation d'attaque nucléaire avec 1 SNLE sur les USA... Lisez tout. Vous verrez que nous pouvons dissuader.

[brian norris]

Pour le coup la conquête du Japon s'est soldée par Hiroshima et Nagazaki autant à cause de l’entrée des soviets en Mandchourie que des estimations de pertes catastrophiques.

[Blackeagle]

JAMAIS faire de lien vers ce site. La plupart des membres n'y connaissent rien (j'étais membre, j'y passe de temps en temps pour lire les dernières conneries). T'as ruiné tout le sérieux de ton post Jonas...

C'est vrai que l'arme nucléaire a été dissuasive de l'envahissement du Tibet

Aucun rapport, les USA et l'Europe étaient engagés en Corée, tenir un second front dans une région aussi difficile, c'est du suicide. De toute façon, avec l'URSS pas loin et le début des relations bilatérales, on aurait eu une situation similaire à la crise des missiles de Cuba où l'on a quand même frôlé le conflit global, ce que les généraux US et russes souhaitaient en passant. Heureusement, les politiques étaient moins cinglées.

c'est vrai qu'en Afganistan, l'arme nucléaire est super dissuasive avec les talibans, que ce soit avec l'URSS ou les USA

A-stan : l'invasion russe avait différents objectif : marché de l'opium, routes stratégiques vers le M-O, et l'Asie, notamment (y'en avait d'autres, je vais pas toutes les cités). Utiliser une ADM aurait été stupide, surtout qu'elle aurait touché des russes et ça, non.

Pour les USA, ce n'est techniquement pas une guerre. Il s'agit d'une mission de stabilisation. Même si l'on nomme cela une guerre contre le terrorisme. On ne déploie que peu de moyens.

Tu ne sais pas faire la différence entre une situation conflictuelle (casus belli) et des missions de sécurité. Tu as d'autres conneries dans ce genre à dire ? Ce topic était sérieux avant ton arrivée. Lis les posts correctement au lieu de partir dans un délire personnel en désavouant ton interlocuteur.

Bref, à moins d'avoir un minimum de savoir sur le sujet (et ne me dites pas que j'en ai pas, j'étudie ce domaine depuis que j'ai 12 ans...), "taisez-vous" et lisez, sinon c'est limite du troll.

Au fait, les terroristes préfèrent les armes biologiques (virus,...) que nucléaires. Leur but est de faire peur à la population, pas nécessairement de tuer.

[brian norris]

Pour les USA, ce n'est techniquement pas une guerre. Il s'agit d'une mission de stabilisation. Même si l'on nomme cela une guerre contre le terrorisme. On ne déploie que peu de moyens.

Si c'est une guerre. Je vais pas te refaire toute la conférence d'un chercheur en histoire du temps présent que j'ai suivi l'année dernière car je ne maîtrise pas les concepts comme lui et que je risquerais de ne pas bien me faire comprendre. Mais c'est bien une guerre.

Si tu veux je peux te filer sa biblio qu'il a utilisé pour al conférence par mp. Peut-être que ça t’intéressera.

Une guerre ne se définit pas par les moyens mis en œuvre. Ce n'est pas parce que les occidentaux n'ont pas détruit autant de chars qu'en Irak que ce n'est pas une guerre.

[Blackeagle]

Non brian. Une fois l'offensive réalisée en 2001 comme terminée, les objectifs ont transité vers une mission de stabilisation. De fait, il ne s'agit plus d'une opération de guerre. Il s'agit désormais d'une opération de contre-guerrilla et d'assistance d'où le nom de la FIAS, même si les moyens militaires sont toujours présents, leur objectif a évolué. Le casus belli n'est plus.