Audiences Stargate Universe - saison 1

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Franchement, jamais un personnage ne m'a autant fascinée que Rush et j'adore également Young. En fait, dans SGU, il y a des personnages qui sont tellement travaillés que ceux qui le sont moins agacent rapidement comme Chloe ou Scott. Leur psychologie fait trop clichée comme l'a montré je sais plus qui.

Juste celle là...je dirai LOL. Tu regardes quoi comme série hormis SGU ? Parce que ces personnages sont tout sauf travaillé réellement. Même Rush dont le personnage surnage dans SGU ne serait qu'un personnage banal voir sans intérêt dans d'autres séries. Le docteur de Star trek voyager, par exemple, joué par Robert Picardo (preuve que ce n'est pas une question d'acteur vu qu'il a joué aussi dans SG1) est infiniment plus subtil et travaillé. Et ce type d'exemple peut être donné à profusion.
De plus, on peut m'expliquer en quoi SGU tape dans le réalisme ? C'est du vent, aucun personnage n'a de réaction crédible par rapport aux situations qu'ils subissent, hormis quelques rares cas (et je ne parle même pas du trio Chloé, Eli, Scott...).

[Kezako]

arrêtez de jsute cassez mes argumens sans donner les votre... que je ne connais toujours pas... le budget permet de donnez plus ou moins de temps quand la post production est au travail d'écriture il me semble, de plus le batman est un film que vous comparer à une série... je ne dis pas détenir lé vérité, mais sérieux, si pour vous dire que les personnages sont des clichés gna gnan est un argument valables et bien ne regardez plus SGU... mais je le répète ca serait dommage pour vous...

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le mot "exemple" ? C'est une maladie ?


Ps: Post-production :

montage de l'image
bruitage
postsynchronisation
montage son
doublage
mixage
effets spéciaux
étalonnage

En quoi cela joue avec le jeu des acteurs ou le scénario ? Explique-le moi
Quant tu utilises un mot, connais au moins le sens, à moins de vouloir passer pour ridicule ...

[johjonk]

heu... l'écriture du scénario fait aussi partit de la post production, dans le sens de avant la production ainsi que le jeu des acteurs, vous savez ce n'est pas du théâtre...
je me rend compte que vous n'avez comme seul argument : les personnages sont trop clichés... comme ci une série de SF se limitait juste aux personnages... j'essaye de faire appel à votre reflexion parce que là c'est abusé...

vous êtes vraiment fand de SG1?

moi je vous parle de SGU, par rapport à lévolution de la franchise stargate, j'essaye juste de comparer ce qui est comparable...
ensuite quand on la compare à une série SF de maintenant je ne vois pas en quoi les perso de Rush et Young sont des clichés pa rapport aux autres personnages d'une série SF actuelle...

essayons de comparer ce qui est comparable... parce que je vous précise que SGU est loin d'être ma série TV préférée actuelle, en ce moment c'est Breaking Bad, absolument rien à voir...

et sérieux je voulais pas le souligner, mais la manière dont vous avez aligner ls différentes de la post-production montre que vous n'y connaissait rien... et j'au l'impression que c'est la même pour SGU... enfin je dis ça je di rien... sans doute que je suis malade...

[Kezako]

heu... l'écriture du scénario fait aussi partit de la post production, dans le sens de avant la production ainsi que le jeu des acteurs, vous savez ce n'est pas du théâtre...

Tu mens ou tu ne le fais pas exprès ?
Depuis quand l'écriture du scénario fait parti de la post-production ...
Un indice : Post . Devine ce que cela veut dire

je me rend compte que vous n'avez comme seul argument que les personnages sont trop clichés...

Ben, on peut parler du scénario médiocre, du manque de respect par rapport à la franchise cela fait déjà beaucoup ...

[johjonk]

désolé remplacer post par pré, vous verrez ca va tout changer...

j'attend toujours vos arguments

dans une production audiovisuelle y'a l'histoire et y'a le scénar...

l'incohérence de l'histoire de sGU par rapport à la franchise n'en fait pas de mauvais scénario, et surtout n'explique pas que vous trouvez les personnage comme des clichés

[Kezako]

désolé remplacer post par pré, vous verrez ca va tout changer...

Désolé mon grand, il faudra t'exprimer autrement parce que comme ça je ne comprends pas un mot

dans une production audiovisuelle y'a l'histoire et y'a le scénar...

C'est beau d'être de mauvaise foi ...

urtout n'explique pas que vous trouvez les personnage comme des clichés

Qui a parlé de cliché ? Archétype pas cliché ...

[johjonk]

je vais essayer de mieux m'exprimer pour que tu puisse comprendre...

- tu dis que tu n'aimes pas SGU,
parce que tu trouve que les personnages sont des "archétypes US" mais aucun arguments! car Rush et Young ne sont pas du tout juste des "archétypes US"...
(je ne sais même pas si tu sais ce que ca veut dire...)

- tu dis que tu n'aimes pas SGU,
à cause des incohérence dans le scénario par rapport à SG1... je comprend que tu ne sais pas ce que c'est qu'un scénario, parce que tu es en train de parler de l'histoire là..

- tu dis que tu n'aimes pas SGU,
à cause du manque de respect avec la franchise. mais aucun arguments! et si ce sont ceux que j'ai vu dans le forum, il ne sont pas un inconvenient ni même un obstacle à la série, parce que ce ne sont que quelques détails...

en réalité ton manque d'arguments concrets par rapport à la série, montre que tu n'as pas ou pire, mal regardé la série et c'est bien dommage pour toi, surtout si tu es fan de SG1.

je te conseille juste de regarder la saison de SGU en entier, parce que ca vaut le coup, et que surtout ca balaiera tous tes arguments (citer plus haut) d'un trait...

[ketheriel]

j'attend toujours vos arguments

Quels arguments ?
Tu avances un supposé réalisme :

le soap n'est pas du tout l'élément principal de SGU, met elle contribue à leur but de rendre la série plus réaliste, et il cherche à la rendre réaliste aux yeux des spéectateur ouvert et éveillé...

Où sont les arguments prouvant tes dires ?

Qui a parlé de cliché ? Archétype pas cliché ...

Ah mais oui tu peux parler de clichés. Entre :
- Eli qui est le petit gros de service, geek de surcroit qui bave devant la midinette
- Young le chef militaire incompétent qui est incapable de vivre en bonne intelligence avec les civils (la vieille rengaine militaires VS civils),
- Scott, le beau gosse, qui se tape chloé (logique...), qui a 2 de qi (scott, quoi que chloé...) mais gentil jeune héros américain.
- Chloé la nympho, amie du petit gros, qui sort avec le beau gosse , fille a papa mise devant la mort de son père et maintenant seule
- Greer, le gars battu par son père et s'engageant à cause de cela, ayant des problèmes comportementaux , qui a 1 de QI (oui encore moins que scott), agressif et bien borné
- Rush, le scientifique, dégouté de la vie depuis la disparition de sa femme, qui s'enferme dans le boulot et va jusqu'à mettre la vie du groupe en jeu pour ses petits passe-temps.
- Kiva, la cheftaine en cuir, limite maitresse SM.

Etc
En fait pour trouver une seule personne normale dans SGU, tu sais un individu lambda et bien il faut se lever super tôt...

[Kezako]

Je sens que l'on va bien s'amuser ...

Enfin surtout moi parce que je ne vais pas me fouler

tu dis que tu n'aimes pas SGU parce que tu trouve que les personnages sont des "archétypes US" mais aucun arguments! car Rush et Young ne le sont pas...

Archétype US ? Trouve un endroit où je dis cela

Bon, je vais m'expliquer, car tu comprends très peu ...

Nicholas Rush : Archétype du savant fou, prêt à tout pour arriver à ses fins, durant tous (ou presque les épisodes) il nous prête le jeu du "savant fou prêt à tout pour arriver à ses fins" et "calculateur" :
Froncer les yeux
Regarder les autres méchamment
Souffler deux mots à l'oreille d'un tel (souvent Eli) et partir comme un fantôme.
Son hobby : Emmerder les autres et faire ce qu'il lui plaît, puis recevoir des coups et aimer ça .
Ressemble bizarrement à ... Gaïus Baltar dans une série qui explore le même filon, surprise...

Je peux continuer comme ça avec chaque personnage, épisodes à l'appui ...

Bref, comme tu le vois, ils ne sont pas aller chercher loin, changeant quelque petits trucs pour qu'il ne fasse pas trop Baltar,et c'est dans la poche, en gros, ils voulaient leur Baltar sauce SGU ... (en plus ténébreux, plus torturé (merci chérie), plus noir, (enfin plein d'hyperboles,...) )

tu dis que tu n'aimes pas SGU à cause des incohérence dans le scénario par rapport à SG1... je comprend que tu ne sais pas ce que c'est qu'un scénario, parce que tu es en train de parler de l'histoire là..

Trouve un endroit où j'ai dit cela

tu dis que tu n'aimes pas SGU, à cause du manque de respect avec la franchise. mais aucun arguments! et si ce sont ceux que j'ai vu dans le forum, il ne sont pas un inconvenient ni même un obstacle à la série, parce que ce ne sont que quelques détails...

Cf critique du haut (sur les incohérences )

en réalité ton manque d'arguments concertes par rapport à la série, montre que tu n'as pas ou pire, mal regardé la série et c'est bien dommage pour toi, surtout si tu es fan de SG1.

je te conseille juste de regarder la saison de SGU en entier, parce que ca vaut le coup, et que surtout ca balaiera tout tes arguments (citer plus haut) d'un trait...

Ah mais oui tu peux parler de clichés

Ben en écrivant, je dois avouer que l'on s'en rapproche dangereusement chez Rush (excluant les autres qui, eux sont, même pour les fanatiques d'SGU des Super-clichés)

EDIT : Allez, un petit bonus

En mode "Scientifique ténébreux" vs "Militaire ténébreux"

[johjonk]

si maintenant tu n'assume plus ce que tu dis...

donc ton argument est que Rush ressemble à Gaïus Baltar...

le personnage que tu décris est réducteur et justement fait partie "des archétypes" de SF US ou pas d'ailleurs.
désolé pour toi mais si tu donne cette description à quelque'un je me doute que Gaïus Baltar soit la première personne qui lui vienne à l'esprit...

ne me dis pas que tu peux le faire avec les autres personnages parce que c'est faux et surtout le fait que certains personnages t'en rappelle d'autre ne justifie pas que SGU soit une mauvaise série...

car dans n'importe quelle série de nos jours les personnages sont soit des clichés, soit des archétypes... et tu sais pourquoi? c'est pour que le spectateur puisse comprendre où va l'emmener l'histoire...

dans SG1 aussi je peux reproduire la même pirouette que tu as essayer de faire, mais ce ne sont que des raccourcis, car les bonnes série ne s'appuie pas que sur un personnage, mais leur environnement, leur évolution, etc...

dans SGU Rush est crédible, parce qu'on connait Carter et Mc KAy, et parce qu'il est joué par Robert Carlyle, et non parce qu'on a Gaïus Baltar...

[Kezako]

Tu es incroyable, si vraiment ...
Cette capacité de prendre un élément, de l'extraire et d'en faire un tout est tout bonnement fantastique de par ta mauvaise foi, tu es vraiment talentueux en matière de synecdoque, continue à exploiter ce filon

si maintenant tu n'assume plus ce que tu dis...

Mais montre moi où je l'ai dit, que l'on rigole

le personnage que tu décris est réducteur et justement fait partie "des archétypes" de SF US ou pas d'ailleurs.

Cette phrase ne veut rien dire ...

donc ton argument est que Rush ressemble à Gaïus Baltar...

Ce n'est pas un argument mais un exemple, nuance ...
Et il ne ressemble pas mais on l'a affublé de certaines caractéristiques de Baltar dans un but évident de rapprochement dans le fond de la série et dans son Leit Motiv c'est à dire , la sacro-sainte Psychologie

car dans n'importe quelle série de nos jours les personnages sont soit des clichés, soit des archétypes... et tu sais pourquoi? c'est pour que le spectateur puisse comprendre où va l'emmener l'histoire...

... On ne parle justement pas de n'importe quelle série, on parle de série à visée Psychologique, merci de ne pas mélanger les genres, on attend beaucoup plus de ce genre de série dans l'analyse comportemental que de simples stéréotypes ...

dans SG1 aussi je peux reproduire la même pirouette que tu as essayer de faire, mais ce ne sont que des raccourcis, car les bonnes série ne s'appuie pas que sur un personnage, mais leur environnement, leur évolution, etc...

Bravo tu es tombé dans le piège
SG1, à ce que je sache, ne s'est jamais targuée d'être une série à visée psychologique ...

dans SGU Rush est crédible, parce qu'on connait Carter et Mc KAy, et parce qu'il est joué par Robert Carlyle, et non parce qu'on a Gaïus Baltar...

Et ? Toi qui nous dit en manque d'argumentations ...
Tu ne fais qu'avancer des choses et les place en vérité générale ...

[johjonk]

"nous" je en parle que de toi...

tu réduis Rush a un savant fou, prêt à tout pour ses fins, calculateur qui fronce ses sourcil, qui souffle des mots à Eli qui emmerde tout le monde, qui se prend des coups et aime ça... donc tu pense avoir décrit Gaïus Baltar là...

tu as déjà regardé BSG?

là où tu as raison, c'est que je fait facilement de vérité générale, mais qui n'en fait pas, nous ne somme que des hommes... d'ailleurs si je reviens sur tes message tu dois surement aussi en faire.

"une série à visée psychologique"...

je me répète tu es à court d'argument et si je te lis bien tu n'en a pas du tout...
je te promet que je ne sais toujours pas pourquoi tu n'aime pas SGU, et l'argument de l'archétype ne tient pas la route, parce que chaque perso de chque séri s'appuie sur des archétype ou se réfère à d'autre perso... surtout dans la SF qui est un environnement imaginaire...

je dis pas avoir raison, mais tu essaye de prouver que j'ai tort avec de mauvais arguments...

[chopp3r]

maverick:
J'aimerais tellement faire partie de ce groupe C'est mon douzième plus grand rêve...

chopp3r:
Je ne vois pas ce que ça va t'apporter de comparer les audiences de SGU a une autre série. A part de te rendre compte qu'une série qui dure longtemps a des audiences, pour citer en partie Ketheriel, prévisibles à l'avance d'une semaine à l'autre. Sur SGU, les audiences sont presque aléatoires. Une semaine on se retrouve avec 1,1 millions, la semaine d'après on remonte à 1,6 pour ensuite retomber à 1,4 et ainsi de suite. Je rappel que là où certains pensaient à une très bonnes audiences pour subversion en se basant sur les audiences passées, on s'est retrouvé avec la pire audience de toute la franchise. Je pense personnellement que cette irrégularitée pourrait faire peur aux commerciaux (sans vouloir m'avancer dans le futur trop vite ). Tout ça pour dire que comparer une autre série à SGU ne t'apprendra que le fait que l'écrat entre deux épisodes pour une série qui dure est d'un maximum de 10 à 15% , chiffres que SGU explose haut la main.

Je veux bien te croire (puisque je n'ai en tête aucune courbe d'audience d'une autre série) mais tu n'avances pas de données pour prouver tes dires. La question est : est-ce qu'une oscillation de 15% des audiences d'une série est quelque chose d'anormalement haut ou de normal? Et pour répondre à cette question, il faut comparer.

Sinon, je ne vois toujours pas pourquoi cela changerait le graphique que de le zoomer. Je sais encore lire un graphique pour ne pas être influencé par des effets d'optique merci^^

Que veux tu c'est  "a la mode" en ce moment     .

ouah, un post de phenixia sans parler BSG ou de soap


Pour ce qui est des personnages, la franchise SG ne s'est pas spécialement illustré par le réalisme ou l'originalité de ses personnages (surtout si l'on compare les SG1 avec SGA).
Les personnages clichés sont légions dans n'importe quelle série, roman, film etc. jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'ils sont beaucoup plus profonds qu'à première vue. Donc donner 2-3 caractéristiques à un personnage, et dire "vous voyez, ce sont bien des clichés" n'est pas une bonne méthode.
Le personnage de Young ne se résume pas à son affrontement avec les civils (il affronte les civils parce que c'est ce qu'on lui demande en tant que chef militaire dans une franchise stargate qui ne sait pas faire autrement). Il joue le rôle de chef, mais c'est un chef à la fois rassurant et noble (dernière scène de la saison) et à la fois faillible (son incapacité à diriger le destiny que ce soit avec les civils ou contre l'alliance). Il est à la fois un bon ricain qui n'abandonne pas les siens (cf derniers épisodes) et à la fois un bon jack bauer prêt à tout (abandon de Rush, asphyxie de Telford). Il sort carrément des sentiers battus du général papa poule ou du colonel pur dur qui sont légions dans la franchise et ailleurs. Après, c'est clair que ce n'est pas le meilleur personnage de l'histoire
Greer mérite également plus de considération bien que son personnage n'ait pas révélé tout son potentiel. au début on pensait qu'il n'était que la grosse brute qui accompagne toute équipe SG. Mais il a d'autres caractéristiques : une loyauté sans faille (ce qui, pour ce genre de personnage, est très rare), une certaine vulnérabilité mentale (on sent quand même que ce n'est pas superman) et une vision du monde bien trempé (ce n'est pas qu'un simple idiot qui exécute les ordres qu'on lui donne, il croit en ce qu'il fait et en ce qu'est l'armée).
La grosse déception de cette série, c'est le personnage de Scott, complètement inexistant et inutile au possible. Eli et Chloé ne sont pas d'aussi grosse déception parce qu'on sait dès le départ à quoi s'attendre. Je n'ai jamais eu trop d'espoir pour le personnage de Camille wray également, ce qui est dommage parce qu'on a du mal à choisir le camp des civils avec elle comme leader...
Chloé une nympho?

[johjonk]

ce sont des personnages dont il est plus facile de s'identifier que ceux de SG1, c'est en ça que c'est plus réaliste...

Il ne sont pas si réliste que celà alors, si comme moi tu ne t'interresses pas au trio des pied nicklés... Ou alors myen d'ages 15 / 20 a,s peu-être . Pas étonant que ce ne soit que Rush et Young qui font le plus de poid dans l'histoires... Les 3 quart du casting sont transparent voir même clichés de dernier recours. Si dans un "cliché" de femme en ceinte qui se morfond sur sont sort tu y vois du réaliste, mai foi...

Il faut comprendre ce qu'il demande ...
Ce n'est pas la réalité dont il ressent le besoin, mais il a besoin des habituels archétypes auquel nous avait habitué le (mauvais) cinéma américain ...

En gros ce qu'il veut c'est : le gentil complexé, le gentil héros, le méchant très méchant, la femme innocente,etc.

Enfin, bref, il veut du Young, ce qui correspond pour lui à la "réalité"...

voilà ou tu parlais de archétype de personnages US...

si je t'ai vouvoyé c'est parce que je pensais que tu était plus âgé que moi, j'ai préféré te tutoyer quand je me suis aperçu que tu passais plus de temps à "m'insulter" (un raccourci réducteur, mais tu connais déjà...) qu'à essayer d'argumenter...

EDIT: tout a fait d'accord avec chopp3r!

[John.Shep]

Puis-je me permettre un message HS pour vous rappeler le titre de ce topic ?
Je pense que nous nous sommes bien trop éloignés du sujet d'origine et qu'il faudrait que vous alliez continuer cette discussion dans un autre topic.

[ketheriel]

Je veux bien te croire (puisque je n'ai en tête aucune courbe d'audience d'une autre série) mais tu n'avances pas de données pour prouver tes dires. La question est : est-ce qu'une oscillation de 15% des audiences d'une série est quelque chose d'anormalement haut ou de normal? Et pour répondre à cette question, il faut comparer.

Non la question est de savoir est-ce que des variations allant de 6% a 25% sont les symptômes d'une stabilisation ou si ce sont des variations importantes l'une par rapport à l'autre.
Il est évident que passer de 6% à 25% soit 1/4 de l'audience d'un épisode est totalement l'opposé du terme stabiliser. Penser que les audiences des séries ont l'habitude de faire ça c'est un non sens.

Si tu veux des chiffres, voici ceux de la S5 de DW (audience qui n'est absolument pas stable) sans les 3 derniers ep (mais qui sont dans la même veine).

5x01 The Eleventh Hour : 8 Millions
5x02 The Beast Below : 6.7 Millions
5x03 Victory of the Daleks : 6.2 Millions
5x04 The Time of Angels (1) : 6.8 Millions
5x05 Flesh and Stone (2): 6.9 Millions
5x06 "The Vampires of Venice" : 7.68 Millions
5x07 "Amy's Choice" : 7.55 Millions
5x08 : "The Hungry Earth" : 6.49 Millions
5x09 "Cold Blood" : 7.49 Millions
5x10 "Vincent and The Doctor" : 6.76 Millions

Si tu regardes les différences en pourcentages d'un épisode à l'autre et bien tu n'as jamais une différence de 25% et jamais celle-ci ne descend à 6%.
En définitive, la différence d'audience d'un épisode à l'autre dans la S5 de DW est en % inférieure à la différence d'audience d'un épisode à l'autre dans la seconde partie de SGU.
Conclusion : les audiences de SGU sont plus volatiles que celle de DW (S5).

EDIT :

Les personnages clichés sont légions dans n'importe quelle série, roman, film etc. jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'ils sont beaucoup plus profonds qu'à première vue. Donc donner 2-3 caractéristiques à un personnage, et dire "vous voyez, ce sont bien des clichés" n'est pas une bonne méthode

Sauf que pour Rush c'est le contraire qui est arrivé. Il était à la base relativement moins marqué en terme de clichés que les autres et depuis l'épisode du "rêve avec sa femme" et bien c'est le contraire.
Et oui les clichés sont légions, c'est même souvent une composante normale d'une série. Et c'est pour cela que parler de réalisme est un fantasme pur et dur ici.

[johjonk]

vu que kezako n'as plus grand chose à dire de toute façon... je plaisante!
ce qui m'énerve c'est que beaucoup de personnes doivent penser comme lui et ne pas voir à quel point la franchise SG prend des risques.... si on ne lui laisse pas sa chance c'est clair que les audiences vont surement baisser...

EDIT: ma phrase exacte c'est plus réaliste que les autres séries de la franchise...
plus réaliste dans de la SF, tout comme BSG...

[chopp3r]

Penser que les audiences des séries ont l'habitude de faire ça c'est un non sens.

Bah ce n'est pas évident non plus, je vois pas pourquoi cela serait évident. Si on fait une comparaison avec Joséphine, on verrait sans doute pas mal d'écart entre les épisodes.

Si tu veux des chiffres, voici ceux de la S5 de DW (audience qui n'est absolument pas stable) sans les 3 derniers ep (mais qui sont dans la même veine).

5x01 The Eleventh Hour  : 8 Millions
5x02 The Beast Below : 6.7 Millions
5x03 Victory of the Daleks : 6.2 Millions
5x04 The Time of Angels (1) : 6.8 Millions
5x05 Flesh and Stone (2): 6.9 Millions
5x06 "The Vampires of Venice" : 7.68 Millions
5x07 "Amy's Choice" : 7.55 Millions
5x08 : "The Hungry Earth" : 6.49 Millions
5x09 "Cold Blood" : 7.49 Millions
5x10 "Vincent and The Doctor" : 6.76 Millions

Si tu regardes les différences en pourcentages d'un épisode à l'autre et bien tu n'as jamais une différence de 25% et jamais celle-ci ne descend à 6%.
En définitive, la différence d'audience d'un épisode à l'autre dans la S5 de DW est en % inférieure à la différence d'audience d'un épisode à l'autre dans la seconde partie de SGU.
Conclusion : les audiences de SGU sont plus volatiles que celle de DW (S5).
me est un fantasme pur et dur ici.

Il me semble qu'il y a des écarts de 15% entre certains épisodes. Au final, les audiences fluctuent entre 6.2 et 7.68 (en oblitérant le season premiere), ce qui est conséquent tout de même.
SGU oscille entre 1.178 et 1.6 avec un 1x19 vraiment très bas. Le reste de la saison oscille entre 1.35 et 1.6, 250 000 spectateurs, ce qui est une fourchette équivalente. Bon c'est sûr que le 1x19 fasse pas mal la donne. On peut se dire que c'est un accident de parcours et passer outre. Si ça ne l'est pas, l'audience est en effet sensiblement plus volatile que DW.


Pourquoi les personnages clichés ne seraient pas réalistes? Ne sommes nous pas tous des clichés. Ou est-ce que ces personnages sont clichés justement parce qu'ils nous ressemblent?


édit : le 25% c'est le season final, on n'a pas le droit de le prendre en compte

[ketheriel]

Il me semble qu'il y a des écarts de 15% entre certains épisodes. Au final, les audiences fluctuent entre 6.2 et 7.68 (en oblitérant le season premiere), ce qui est conséquent tout de même.

Oui mais la variabilité d'un épisode à l'autre dans cette S5 de DW se situe entre 8 et 15% (environ) alors que SGU cela se situe entre 6 et 25%.
Il y a une différence conséquente et pourtant DW est loin d'avoir des audiences stables, c'est même le contraire. Si tu dis que SGU a des audiences stables (deuxième partie) alors que dire de la S5 de DW qui a une variabilité inférieure ?
Passer de quasiment aucune variation (6%) à un quart de gain ou perte j'appelle ça une variabilité conséquente interdisant l'idée même de stabilité.

On peut se dire que c'est un accident de parcours et passer outre. Si ça ne l'est pas, l'audience est en effet sensiblement plus volatile que DW.

La valeur absolue n'a pas de pertinence immédiate ici. Regarde ce lien :

http://www.gateworld.net/news/2010/06/sgus...ratings-report/
ça nous donne la volatilité d'un épisode à l'autre ça donne successivement en % :

11-8-11-8-21-12-12-6-19-25

Tu remarques bien que le 1-18 et le 1-19 jouent un rôle puisque c'est eux qui provoquent ces différences de 19 et 25% MAIS ce ne sont pas les seuls, "human" aussi provoque une différence de 21% et "pain" provoque une différence de 6%. Là nous ne sommes plus dans l'épiphénomène mais bien d'un problème récurrent.

Pourquoi les personnages clichés ne seraient pas réalistes? Ne sommes nous pas tous des clichés. Ou est-ce que ces personnages sont clichés justement parce qu'ils nous ressemblent? huh.gif

Normalement les clichés sont des surimpressions de caractéristiques exagérément gonflées et récurrentes pour prendre une importance exceptionnelle dans la nature du personnage en question. C'est tout sauf du réalisme justement.

[Kezako]

Ne t'inquiètes pas je ne suis pas parti

tu réduis Rush a un savant fou, prêt à tout pour ses fins, calculateur qui fronce ses sourcil, qui souffle des mots à Eli qui emmerde tout le monde, qui se prend des coups et aime ça... donc tu pense avoir décrit Gaïus Baltar là...

Non Baltar n'aime pas ça
Ce que je veux dire, c'est que si cela se limitait à une inspiration, cela passerait, là, c'est prendre tout ce qu'a BSG de marquant pour le réutiliser, la comparaison ne s'arrête pas là, mais ce serait très long de tout récapituler et il me semble qu'il y a un autre topic pour cela...
Néanmoins, ils ont pris évidemment certains caractères types de Baltar dans un but de réutilisation, cela saute aux yeux ...

tu as déjà regardé BSG?

Non mais tu vas tout le temps le ressortir ce truc là ?

là où tu as raison, c'est que je fait facilement de vérité générale, mais qui n'en fait pas, nous ne somme que des hommes... d'ailleurs si je reviens sur tes message tu dois surement aussi en faire.

Une vérité générale est un fait qui n'a pas besoin d'être démontré, merci de ne pas dire n'importe quoi ...
Evite ces tirades du genre "nous ne sommes que des hommes", c'est pathétique ...

je te promet que je ne sais toujours pas pourquoi tu n'aime pas SGU, et l'argument de l'archétype ne tient pas la route, parce que chaque perso de chque séri s'appuie sur des archétype ou se réfère à d'autre perso...

Au point de devenir un cliché à la limite du ridicule, tellement ils ont été exagérés ? Comme démontré ultérieurement, évidemment qu'il y a d'autres séries, mais soit elles se sont vites arrêtées soit elles se rangent dans des catégories hors-SF (ex: Amour gloire et beauté ...)

surtout dans la SF qui est un environnement imaginaire...

Qui parle depuis le début de réalisme ? Tu ne comprends décidément rien, pourquoi suis-je monté au créneau ? Parce que tu as parlé de REALISME, ensuite tu admets les clichés ...
Où est l'erreur ?

Et oui les clichés sont légions, c'est même souvent une composante normale d'une série. Et c'est pour cela que parler de réalisme est un fantasme pur et dur ici.

Il n'a toujours pas compris qu'il se contredit mais bon

je dis pas avoir raison, mais tu essaye de prouver que j'ai tort avec de mauvais arguments...

Ils sont mauvais parce que tu les rejètes, c'est tout ...

ce qui m'énerve c'est que beaucoup de personnes doivent penser comme lui et ne pas voir à quel point la franchise SG prend des risques.... si on ne lui laisse pas sa chance c'est clair que les audiences vont surement baisser...

Tellement de risques qu'elle renouvelle totalement les trames de SF : Piquant un peu partout (ex: Voyager (vaisseau isolé, groupes hostiles dans le vaisseau,...) )
Oui, quel beau risque

On peut se dire que c'est un accident de parcours et passer outre.

Un accident de parcours ?
On verra cela, mais les accidents de parcours sont très rares ...


Ps : Selon les sondages effectués sur ce forum, il y a de fortes chances que je sois plus jeune que toi ...

[johjonk]

tu es monté au créneau en parlant d'archétype de mauvais film américains et après tu as passé ton temps à déverser ton inculture et ta mauvaise foi... (en affirmant des choses que tu ne peux même pas prouver ni même argumenter)

je répète tes 3agrument : des personnages clichés ou archétypes, mauvais scenar et non respect de la franchise... et quand je te demande d'argumenter ou de me donner des exemple tu me parle de la similitud entre Rush et Baltar... en quoi cette similitude fait de SGU une mauvaise série??? mystère...

je ne vois pas la contradiction dans le fait de parler de réalisme et de clichés en même temps... car les clichés (je penses) permettent de rendre réaliste (dans le sens crédible) une histoire quelqu'elle soit, encore plus en SF... je ne vois là ni d'erreur, ni de fantasme...

heu... quelle est le rapport entre un sondage sur un forum et nos âges respectifs??

je répète ce que j'ai dis sur plusieurs topic dans ce forum, je n'ai pas dit SGU est une série réaliste, mais SGU est beaucoup plus réaliste que SG1 et SGA... rien de plus de moins... ya une nuance quand même...

et oui elle prend un risque, vu qu'elle change de tout au tout... mais on est en télé ce sont des risques calculés, et c'est bien ce que j'ai dit plus haut ou dans d'autre topic, sans des séries comme Lost et BSG, SGU n'aurait jamais pu se faire (je penses...)