Les vaisseaux tau'ris chez les fans

[VoDKa.14]

Dernier message de la page précédente :

Il y a des Bombardier dans stargate les Al'Kesh

[fangate1]

Oui pour ton jeu il est surement utile , ici il sert a rien si tu as des 302..

Depuis quand Stargate est réaliste concernant le domaine militaire ??
De toutes les oeuvre de SF, Stargate fait partie de celles qui n'ont vraiment pas travaillés ce coté !
Dans un univers tel que Stargate, il devrait y avoir plusieurs types de vaisseaux (des bombardiers, corvettes, frégates,...) et non pas uniquement :
Mothership - Croiseur - chasseurs - navettes/transport !

Nous l'avons archi-prouvé !

Le 302 tu lui met des missilles air/air ou/et air/sol tu peux faire ce que tu veux pas de pas problèmes.
Ce qu'il manque dans SG c'est un transporteur de troupe un peut comme le Chinook CH-47 . ( comme dans la série Space 2063)
Autrement Blackeagle il a de la gueule ton chasseur/bombardier j'adore, mais tu veux mettre un laser non létale si j'ai bien compris? Explique nous cela..

[Blackeagle]

Le fait qu'il puisse disposer de missiles air-sol ne fait pas du 302 un chasseur apte à un appuis au sol .

L’avantage du laser par rapport à un missile, c'est sa vitesse. Avec un missile, un ennemi dispose d'un certain temps de réaction pour tenter de l'éviter (très difficile). Pas la peine d'espérer cela avec un laser, en moins de 3s la cible est immobilisée ou détruite (tout dépend de la modulation de puissance). De plus, tant qu'il n'y a pas de dommages, il n'y a pas de limites de "munitions"...

[Rufus Shinra]

Avoir des missiles air-air ou air-sol, ça demande des équipements de guidage différents, des vitesses de vol différentes si tu veux faire un travail efficace (un appareil d'appui-sol sera beaucoup plus lent qu'un intercepteur, puisqu'il veut différencier et frapper des cibles proches des unités alliées sans leur faire plus de dégâts que l'ennemi). En plus, un appareil d'appui-sol pourra avoir de l'équipement inamovible spécifique (Gattling de 30mm, blindage renforcé pour résister aux tirs depuis le sol, ou, ici, canon laser à faible cadence de tir mais haute puissance de feu potentielle). Bref, il sera bien plus efficace qu'un simple intercepteur avec des armes d'attaque au sol. A ton avis, pourquoi les 'ricains ne se sont pas contentés de mettre des Hellfire et des Maverick sur leurs F-15 ? Ils ont une raison d'avoir le A-10, et cette raison, c'est le vol à basse vitesse, le colossal GAU-8 Avenger et le blindage lourd.

Côté armement non-létal, tu peux régler la puissance de ton laser, et l'utiliser pour causer des brûlures non-mortelles sur une cible, ou bien aveugler temporairement ou définitivement de l'infanterie, détruire des capteurs optiques ou des points spécifiques d'une cible. Mais tu peux aussi tout cracher et faire de la bonne vieille découpe.

En gros, tu fais ce dont tu as besoin. Ni plus, ni moins.

[Softroader]

un F-111

Ah, le F111... sûrement l'un des meilleurs bombardiers moyens jamais développés...
Rapide, fiable, résistant, maniable pour sa fonction et pas trop encombrant comparativement à sa capacité d'emport...
Accompagné de sa version EF 111 Raven de guerre électronique, ce sont les 1ers appareils a avoir frappés l'Irak pendant la 1ere Guerre du Golf en utilisant l'une de ses capacités de prédilection, le bombardement à très basse altitude...

Tellement excellent, cet appareil, que les russes l'ont presque copié avec le Su 24...
Un chasseur, même dans sa version attaque au sol ne pourra jamais larguer les presque 15 tonnes de bombes et missiles qu'un F111 peut emporter... Même un F15 Strike Eagle qui remplace ce F111, pourtant spécialisé dans ce domaine ne le remplace pas totalement...

Et on ne parle pas de bombardiers plus lourds dont certains étaient théoriquement capables de prouesses en bombardement basse altitude... Je pense en particulier au B-1B Lancer dont le cahier des charges, jamais testé au maximum, le donnait capable de Mach 0.92 à 60 mètres du sol avec près de 55 tonnes d'armement... Cela doit faire drôle de voir, même à 150 mètres et Mach 0.8, de voir un appareil de plus de 40 mètres de long et 40 mètres d'envergure (flèche en avant) débouler et larguant son attirail... d'autant que sa signature radar est sacrément faible pour la taille

[Rufus Shinra]

Et puis y'a le Blackjack russe et sa petite bombe aéro-incendiaire "je pèse moins de 10 tonnes et je fais l'équivalent de 44 tonnes de TNT en boum". Autant d'exemples de l'utilité d'avoir plein d'appareils différents : le F-22 est bien pour les pilotes aux dents éclatantes, mais le meilleur ami du troufion, c'est ce très gentil monsieur :


Là où les simili-Sheppard frimeront parce qu'ils sont des as avec cinq victoires, les pilotes de A-10 se feront payer des tournées par les équipes SG parce qu'ils ont ça comme tableau de chasse :

Chaque petit bloc, c'est cinq cibles. Et tout ça, c'est un seul chasseur. Cinq planeurs en moins, c'est cool. 33 chars et 14 véhicules d'infanterie en moins, c'est mieux, pour les bidasses.

[Blackeagle]

Côté armement non-létal, tu peux régler la puissance de ton laser, et l'utiliser pour causer des brûlures non-mortelles sur une cible, ou bien aveugler temporairement ou définitivement de l'infanterie, détruire des capteurs optiques ou des points spécifiques d'une cible. Mais tu peux aussi tout cracher et faire de la bonne vieille découpe.

En gros, tu fais ce dont tu as besoin. Ni plus, ni moins.

Là est l'objectif .

[s]Softroader > Je vois pas où nous avons parlés du F111 [/s]
Edit: Je viens de le voir

[Rufus Shinra]

@Blackeagle : Je l'avais cité aux côtés de quelques autres illustres noms du CAS, très hauts placés dans les recommandations religieuses des soldats du monde entier (pour le Paradis ou l'Enfer, selon les camps et les avions), et j'avais suggéré à notre très cher fangate1 de se renseigner sur ces noms avant de parler.

[fangate1]

Avoir des missiles air-air ou air-sol, ça demande des équipements de guidage différents, des vitesses de vol différentes si tu veux faire un travail efficace (un appareil d'appui-sol sera beaucoup plus lent qu'un intercepteur, puisqu'il veut différencier et frapper des cibles proches des unités alliées sans leur faire plus de dégâts que l'ennemi). En plus, un appareil d'appui-sol pourra avoir de l'équipement inamovible spécifique (Gattling de 30mm, blindage renforcé pour résister aux tirs depuis le sol, ou, ici, canon laser à faible cadence de tir mais haute puissance de feu potentielle). Bref, il sera bien plus efficace qu'un simple intercepteur avec des armes d'attaque au sol. A ton avis, pourquoi les 'ricains ne se sont pas contentés de mettre des Hellfire et des Maverick sur leurs F-15 ? Ils ont une raison d'avoir le A-10, et cette raison, c'est le vol à basse vitesse, le colossal GAU-8 Avenger et le blindage lourd.

Côté armement non-létal, tu peux régler la puissance de ton laser, et l'utiliser pour causer des brûlures non-mortelles sur une cible, ou bien aveugler temporairement ou définitivement de l'infanterie, détruire des capteurs optiques ou des points spécifiques d'une cible. Mais tu peux aussi tout cracher et faire de la bonne vieille découpe.

En gros, tu fais ce dont tu as besoin. Ni plus, ni moins.

Les Rafales font tous ce que tu dis ; la source le magazine Air fan.
Aprés le A-10 il est pas mal pour le close air support, mieux que les hélicos car plus rapide et donc moins vulnérable aux missiles portés genre Stingers et aux sulfateuses.
Sur ce que j'ai lu le A-10 va être remplacé bientôt. Il faut que je retrouve l'article sur cela, pour être en être sur.

[Rufus Shinra]

Le Rafale peut faire des attaques au sol avec ses AASM, qui lui offrent une superbe capacité de frappe stand-off, personne ne le conteste, mais pour ce qui est de l'appui-sol, il n'est pas adapté. Quand il faut faire un passage canon pour démolir une embuscade ennemie, tu peux l'oublier, le Rafale. Au début, il avait été conçu sans canon-mitrailleur, et il a fallu que les pilotes de toute l'aviation hurlent de rage pour qu'il soit ajouté. Il a des missions de bombardement, de supériorité aérienne, de reconnaissance et de frappe stratégique, mais l'appui-sol, s'il en fait, c'est du bricolage. Rien à voir avec un engin spécialisé qui va aller à 300 km/h à peine et désintégrer sa cible au 30mm tout en faisant un doigt aux armes d'infanterie qui rayent sa peinture.

Et, oui, le A-10 va être remplacé, théoriquement, par le F-35.
*insérer rires de toute la communauté de l'aviation qui se rend compte à quel point le F-35 est une daube au rapport qualité-prix exécrable, moyen partout et excellent nulle part pour un prix colossal et une furtivité si utile face aux chameaux-radars et aux AK-47 à guidage laser qui font tant de dégâts sur les forces de l'OTAN*

[fangate1]

Et, oui, le A-10 va être remplacé, théoriquement, par le F-35.*insérer rires de toute la communauté de l'aviation qui se rend compte à quel point le F-35 est une daube au rapport qualité-prix exécrable, moyen partout et excellent nulle part pour un prix colossal et une furtivité si utile face aux chameaux-radars et aux AK-47 à guidage laser qui font tant de dégâts sur les forces de l'OTAN*

Pour le F35 je connais pas trop mais rien que le monoréacteur je trouve cela limite pour un chasseur de nouvelle générations. ( pareil qu'un mirage 2000 )

[Softroader]

Et, oui, le A-10 va être remplacé, théoriquement, par le F-35.

Je ne savais pas... Mais comment peuvent-ils faire ce genre de remplacement alors que ces 2 appareils non strictement rien à voir... Comment vont-ils remplacer la gatling GAU 8 Avenger ? Non parce que cela doit être un des canons les plus puissants montés sur un avion...
Je me rappelle de reportage où l'on expliquait que le recul était tel que l'A-10 ne pouvait faire que de courtes rafales tellement cela le ralentissait...

[maverick]

Et, oui, le A-10 va être remplacé, théoriquement, par le F-35.

Je ne savais pas... Mais comment peuvent-ils faire ce genre de remplacement alors que ces 2 appareils non strictement rien à voir... Comment vont-ils remplacer la gatling GAU 8 Avenger ? Non parce que cela doit être un des canons les plus puissants montés sur un avion...
Je me rappelle de reportage où l'on expliquait que le recul était tel que l'A-10 ne pouvait faire que de courtes rafales tellement cela le ralentissait...

Je suppose, mais je n'en suis pas certain, qu'ils n'envisagent plus des batailles de blindés comme c'était le cas du temps du pacte de Varsovie. Si je me souviens bien, le A 10 fut conçu plus ou moins spécifiquement à l'origine pour contrer les forces blindées soviétiques lors de grandes batailles en plaines en Europe centrale ...

Ensuite, peut-être pensent ils que leurs Gunship serviront en CAS pour les conflits futurs ... Mais bon, leurs gunships sont quand même relativement lents en comparaison à un A 10 ...

[Panzala]

Les batailles de blindés pourraient en effet êtres finies ... un satellite détecte la colonne ennemie, on envoie un appareil, équipé soit d'un missile de frappe chirurgicale, soit d'un p*tain de missile capable de raser tout un village, il arrive sur cible, largue ses joujous et s'en va en admirant la vue de la colonne pulvérisée ...

Un autre concept d'attaque qui se développe je trouve, c'est l'attaque longue-distance: les railguns développés par la navy permettraient aux navires équipés de trouer la coque d'un navire ennemi sans avoir eu le temps de l'apercevoir ...

et si le B2 est bien un bombardier MHD comme certains le supposent (ce qui serait logique vu son prix, et qui niveau technologique n'est pas si "complexe", encore que ...), alors C'est carrément un avion capable de t'envoyer un missile depuis la haute atmosphère, si haut que tu croira que c'est le Seigneur lui même qui vient de te slasher la tronche. sans parler du fait qu'il devient alors antipodal. mais ce ne sont encore que spéculations, aucune preuve n'étaye cette idée d'un B2MHD, a part la facture.

au niveau de Stargate, j'ai repensé a ce que disait rufus, en rapport de la puissance de frappe d'un missile en rentrée atmosphérique. et j'ai pensé a cette stratégie:

- équiper un astéroide d'environ 60 mètres de diamètres d'un bouclier, et le propulser sur une orbite menant a une collision avec la planète ennemie, sans doute en l'emmenant dans l'hyperespace avec un 304 (ça a déjà été fait)
l'astéroide va ensuite plonger délicatement dans l'atmosphère, et il suffit de désactiver le bouclier quelques secondes avant impact (et téléporter le générateur, bah oui, ça coute cher ces bestioles la) et a la place d'une ville ennemie ou d'un complexe militaire, on obtient quoi?

http://www.exploratorium.edu/exploring/spa...mcrater_lrg.jpg
Meteor Crater, c'est a dire un cratère d'un peu plus d'un km de diamètre, pour une zone stérilisée de 10 km de diamètres. efficace, naturel, furtif, suffit de poas se faire prendre

qu'entends-je? vous voulez le refaire avec un astéroïde de 600 mètres?

[Blackeagle]

Et, oui, le A-10 va être remplacé, théoriquement, par le F-35.

Je ne savais pas... Mais comment peuvent-ils faire ce genre de remplacement alors que ces 2 appareils non strictement rien à voir... Comment vont-ils remplacer la gatling GAU 8 Avenger ? Non parce que cela doit être un des canons les plus puissants montés sur un avion...
Je me rappelle de reportage où l'on expliquait que le recul était tel que l'A-10 ne pouvait faire que de courtes rafales tellement cela le ralentissait...

Je suppose, mais je n'en suis pas certain, qu'ils n'envisagent plus des batailles de blindés comme c'était le cas du temps du pacte de Varsovie. Si je me souviens bien, le A 10 fut conçu plus ou moins spécifiquement à l'origine pour contrer les forces blindées soviétiques lors de grandes batailles en plaines en Europe centrale ...

Ensuite, peut-être pensent ils que leurs Gunship serviront en CAS pour les conflits futurs ... Mais bon, leurs gunships sont quand même relativement lents en comparaison à un A 10 ...

Il est clair que les guerres ont changées. Le temps des batailles entre armées clairement identifiées n'est plus (ou presque).

Le A-10 était en effet sensé combattre en Europe. Dans les années 1980, les militaires prévoyaient d’utiliser les A-10 pour contrer une attaque de chars soviétiques en Europe de l'Est, ils disposaient alors de l'horrible variante de camouflage Europe.
Avec la fin de l'URSS en 1991, l'A-10 a respectivement été engagé contre les armées irakiennes en 91 (taux de réussite de 95,7 % sur base de ses 8 100 vols) et 2003, Serbes et en A-stan en 2002 lorsque les Tabilans disposaient encore des quelques joujous laissés par les Russes.

Bref, à chaque fois face à une armée +/- identifiée.
En ce qui concerne les Gunships bien que plus lent, ils ont un rayon d'action bien supérieur et ils ont une très bonne efficacité sur le terrain. Donc, à voir

[Gallonigher]

Pour le F-302, pourquoi ne pas en faire un chasseur-bombardier/appui-sol comme le Mirage III, V et 5 ( selon version )? Comme ça il sera un peu plus polyvalent, mais il ne pourra fort probablement pas remplacer le chasseur ( Mig-29 par exemple ) et le bombardier/appui-sol ( A-10 par exemple ).

Pour ma part question vaisseaux embarqués par les vaisseaux, j'ai choisi le chasseur-bombardier/appui-sol, l'intercepteur et le bombardier/appui-sol ( plus lourd que l'avant-dernier ), les combinaisons d'effectifs embarqués dépendront de la capacité d'emport du vaisseau, du type de mission et de l'opposant.

[Blackeagle]

Pour le F-302, pourquoi ne pas en faire un chasseur-bombardier/appui-sol comme le Mirage III, V et 5 ( selon version )? Comme ça il sera un peu plus polyvalent, mais il ne pourra fort probablement pas remplacer le chasseur ( Mig-29 par exemple ) et le bombardier/appui-sol ( A-10 par exemple ).

Car ici, le Shinra a été conçu dès le départ pour cette tâche et il est donc modulable pour intervenir dans toutes une palette de mission de soutien au sol (reco, guerre électronique,...).
De plus, de part le contexte du jeu, le F-302 est un modèle qui peut être considéré comme "ancien" (en partie du moins...).

[Rufus Shinra]

Effectivement, le 302 a été conçu et fabriqué dans l'urgence, à une époque où les besoins n'étaient pas précisément définis et les technologies pas encore éprouvées et maitrisées. Il était nécessaire pour avoir une présence et arranger ce qui pouvait l'être, mais une fois sa conception terminée, l'équipe d'ingénieurs en charge du projet va commencer à bosser sur des appareils spécialisés, pour tenir compte des leçons apprises avec le 302, ses forces, faiblesses, ses ennemis possibles ou probables, etc. On peut donc décemment imaginer que la seconde génération de chasseurs (le 301 étant un bricolage de fortune, génération 0, dans cette optique) sera composée d'au moins les appareils indiqués par Gallo, plus probablement un appareil de frappe anti-navire (éventuellement deux, un léger et un lourd, F/A-18 et Tu-22M, par exemple, le premier ayant une capacité intermédiaire interception spatiale-attaque de vaisseaux lourds, le second étant spécialisé dans ce rôle, avec de très gros armements équivalents à ceux habituellement embarqués sur des navires).

[Gallonigher]

Pour les vols à très basse altitude ( moins de 2 km ) il est particulièrement déconseillé d'utiliser un bonbardier du gabaris du B2 pour 2 raisons: sa vulnérabilité à cette altidude face à la DCA et son prix ( donc aussi sa techno ) s'il se fait détruire ou capturer ( même si il y a des morceaux ), les chefs ne seront probablement pas très d'accord pour engager un autre joujou de près de 2 milliards de dollars ( environ 1,8 milliards d'euros ) comme le B2 si un se fait descendre.

La composition standard et théorique pour les engins que j'ai cité plus haut sont: 50 % de chasseurs-bombardiers/appui-sol, 25 % d'intercepteurs et 25 % de bombardiers/appui-sol. Cependant cette composition peut être susceptible d'être changé selon les conditions d'engagement et opérationnelles.

Chacun de ces engins auront une soute pour accueillir un hyperpropulseur et un générateur aussi puissant que celui au naquadriah du X-302 ainsi que deux emplacements sous les ailes pour accueillir deux moteurs d'hyperpropulsions, le tout doit permettre aux engins cité plus haut d'avoir une courte portée en matière de déplacement hyperspatial ( de 1 à 3 AL ). Ce qui peut donner un certain avantage tactique, notamment contre un engin de la taille d'un super-destroyer stellaire ( les vaisseaux porteurs évitent de se mettre en danger inutilement ).

[ZizZ]

petite avancée des travaux, le dessous du polaris est bien entamé....
ça commence d'être long tout ces détails...j'ai hâte d'attaquer les textures et les lights!!

[Blackeagle]

Courage ! Tu y es presque