(Qu'est-ce que je fous encore-là, moi, hein? Je suis complètement con)
CITATION
juste pour dire que cette phrase, comme une grande partie de ton post, (cf le fait qu'il n'y aurait qu'un seul "camp" qui dirait toujours la même chose...), pouvait être renversé que l'on se place dans un "camp" ou dans un autre. Si personne ne vient ici avec un minimum de savoir vivre (à savoir la capacité de respecter les avis des autres), on en arrive avec un topic de 33 pages, où les mêmes choses sont répétées toutes les 5 pages, que personne ne lit (parce que 33 pages c'est 33 pages...) et que tout le monde se fout dessus pour savoir qui a le plus gros zizi
Donc comme d'hab rien lu ou rien compris. JE N'AI PAS A RESPECTER TON AVIS POUR CE QU'IL EST INTRINSÈQUEMENT, c'est plus clair ainsi peut-être? Je ne la juge
PAS respectable, ton opinion de "respecter les avis des autres" : elle confond différentes choses et consiste en tout et pour tout en la mort du débat. Tout ce que je suis tenu de respecter dans ce cadre, c'est ton droit à émettre cette opinion. Un avis basé sur du grand n'importe quoi reste du grand n'importe quoi, et à partir du moment où l'on consent à ce que cet avis soit librement diffusé (et c'est normal) , la moindre des choses est que le répondant puisse exister de même manière. Tu as déjà regardé un débat politique? Tu crois que les choses avanceraient beaucoup s'ils étaient tout le temps à se caresser la cuisse en respectant l'opinion d'autrui quoi qu'il déblatère?
CITATION
juste pour dire que cette phrase, comme une grande partie de ton post, (cf le fait qu'il n'y aurait qu'un seul "camp" qui dirait toujours la même chose...), pouvait être renversé que l'on se place dans un "camp" ou dans un autre.
Bien sûr que non. Tu n'as pas lu non plus ce qui était écrit. Il n'est MÊME PAS question, ici d'une démonstration/argumentation du type "théorie : le Hammond est en carton et les Luxiens ont des super-ha'taks parce qu'un Wraith végétarien a fait l'ascension à ce moment-là, prouve moi que ça n'existe pas / arguments de la réponse (blasée) ". Il s'agit de choses qui ne devraient même pas avoir à se discuter, pour la simple raison qu'elles concernent des dires que vous nous prêtez continuellement, sans qu'on les aient proféré. Il n'est même pas question ici de savoir si l'on accepte ou si l'on accepte pas nous non plus les arguments du "camp adverse", mais tout simplement d'avoir la décence, la bonne foi, de ne pas revenir continuellement sur les mêmes coups "en dessous de la ceinture" qui n'ont rien à voir avec le débat et portent sur des allégations sans cesse remises sur le tapis alors qu'on passe une bonne part de notre temps à s'en expliquer; du style "vous n'acceptez pas que Stargate ne soit pas de la hard-science", " vous n'acceptez pas qu'on puisse aimer SGA et SGU juste comme ça, sans chercher de profondeur", alors que personnellement je commence à être en panne de tournures de phrase pour m'en défendre et m'en défendre encore sans faire du par-coeur, à force de toujours devoir y revenir. Désolé, mais par exemple, quand j'écris :
CITATION
la cohérence interne du récit n'est absolument pas une chasse gardée, en SF, de la hard science. B5 est la démonstration ultime en série télé de SF des notions de cohérence et de continuité, or elle ne s'est jamais privée de dépasser confortablement les limites de notre science, se contentant de tisser son propre univers scientifique.
L'allégation que SG n'est pas de la SF hard science, c'est certes vrai mais c'est surtout l'un des sophismes favoris de certains défenseurs d'incohérence ici, parce qu'il n'a jamais été question que SG devait être scientifiquement réaliste dans l'absolu, ni que ce même réalisme scientifique vis-à-vis du réel était une condition sine qua non de la réussite d'une oeuvre de SF. Farscape, Doctor Who et Babylon 5 sont autant de la hard science que moi je suis clarinetiste et tant mieux, sinon on y perdrait beaucoup. Tout ce dont un récit de SF a vraiment besoin à cet égard, c'est de continuité dans ses faits, dans son background et dans ses postulats, le tout saupoudré d'un minimum de bon sens (ce qui parfois implique un fond de racine commune avec la réalité, certes, afin d'éviter le grotesque, par exemple dans le cas de la Zone 51 uniquement défendue par quelques F-302) .
En somme, arrêtez de confondre le rapport d'une fiction à la science réelle, avec la cohérence interne (autant scientifique qu'autre chose) d'une fiction.
Et
CITATION
CITATION
J'argumente peux être pas assez à votre gout, mais la raison est simple on ne peux pas parler avec un mur ou dans ce cas précis des puits de sciences
Et c'est vous qui soit-disant parlez à des murs... on peut répéter la même chose 150 fois sans que la substance en soit jamais entendue, c'est désespérant. Je suis sûr que dans 3 posts, il y en a encore un qui va balancer que "oui mais SG n'a pas vocation à être de la hard science"...
Et effectivement de lire quelques posts plus loin :
CITATION
C'est un forum dédié a "l'univers Stargate", et pas un cours de science.
N'importe qui de censé (et il y en a beaucoup) comprendra qu'il apprendra sans doute beaucoup plus en regardant E=M6 ou Arte que Stargate. Donc c'est bon, on a compris.
Les gens qui sont la, en théorie, apprécient Stargate.
Je ne trouve pas utile de dire "Olala... Les scénaristes nous ont pondu une de ces aberrations scientifiques..." On s'en fout !
C'est de la science fiction ! Du rêve !
Si l'on ne devait faire des séries qu'avec ce qui existe "actuellement", et bien la télévision serait bien triste.
Alors oui, à partir du moment où c'est une attitude qui porte sur une demi-douzaine de points, qui se répète sans cesse et qui vient d'un peu partout, je répète que les posts ne sont pas lu, que vous continuez à nous prêter des intentions desquelles nous nous défendons perpétuellement, et OUI le fait que vous ne consentiez pas à cette démarche paralyse tout le "débat" : avec des interlocuteurs qui intégreraient la substance de ce qu'on leur dit pour recomposer leur discours en fonction et qui cesseraient de repartir toujours sur les mêmes accusations fallacieuses de base, maintes fois démenties, il est évident que le débat aurait une autre gueule, ne serait-ce qu'avec la disparition du ras-le-bol pour le temps passé à répéter vainement le démenti des propos qu'on nous prête, mais pas seulement : si vous finissez par dire "ok, d'une part vous ne demandez pas à SG d'être de la SF hard science, d'autre part, vous dissociez la question des incohérences de celle des affects, et vous pensez que c'est confondre différents points que de vouloir à tout prix nier les incohérences dont le staff se contrefout, alors voyons plutôt de quelles différentes façon peut se regarder une série, comment et pourquoi. " , la question aura commencé à ne plus tourner en rond.
Au lieu de ça, on a globalement du surplace gnangnan mâtiné du flood de certains.
Je ne dis pas que nous avons toujours été irréprochables dans notre manière de faire (d'ailleurs je ne souscris pas du tout à l'argument d'autorité/ancienneté de l'un des mes collègues, je l'avais dis publiquement sur ce forum la fois où j'y avais été associé sans le vouloir, et cela n'a pas changé) , mais au moins écouter ce que l'autre a à dire sur les tenants et les aboutissants de ses interventions, sans lui rétorquer des accusations fausses à longueur de temps, ça me semble le minimum quand on veut participer à une discussion qui a des chances d'évoluer. J'ai vu Ketheriel, Webkev et d'autres, écrire qu'ils n'ont rien à redire au fait d'aimer SGU en soi, et que non ils ne demandent pas à SG d'être une vitrine de laboratoire. Mais à part quelques soubresauts, je n'ai guère vu d'avancées de ce genre dans l'autre parti qui, globalement, se contente de répéter comme un disque rayé qu'on ne respecte pas l'opinion d'autrui (je vais finir par lui casser la gueule si j'y met la main dessus, à cet "autrui", qui qu'il puisse être) en refusant soit-disant que SG ne soit pas de la hard science et qu'on puisse prendre plaisir à la série sans chercher plus loin.
J'avoue qu'à mes yeux c'est proprement ahurissant d'en arriver là. On est tous à peu près adultes et en capacité d'écrire, non? Alors comment se peut-il que la question de ces quelques points de compréhension à propos de notre discours ne soient toujours pas bouclés depuis belle lurette, vu le nombre de fois où il a fallu les répéter?
CITATION
CITATION
-"prouve-moi que ça n'existe pas", c'est tout juste bon à servir de leitmotiv aux créationnistes.
enfin quelque chose de bien
juste pour dire que cette phrase, comme une grande partie de ton post, (cf le fait qu'il n'y aurait qu'un seul "camp" qui dirait toujours la même chose...), pouvait être renversé que l'on se place dans un "camp" ou dans un autre.
Formidable, mais soit dit en passant, très cher, si le fait que je dénigre la méthode dite du "prouve moi que ça n'existe pas" est la seule bonne chose dans mon post, notes bien malgré tout que cette même méthode que tu désapprouve, est la finalité sous-jacente de 90% de l'argumentation de l'autre "camp" comme on dit, donc est-elle acceptable ou ne l'est-elle pas? Il faudrait peut-être que tu te décide avant de placer les deux conceptions (nier les incohérences n'importe comment et sans raison, et refuser cela) sur un pied d'égalité. Il n'y aurait pas une petite pointe d'incohérence, là-dedans?
à Trantor (je ne retrouvais pas le post puisque j'avais zappé qu'il y a eu fusion de topics)
CITATION
Ton argument montre surtout que le contre argument proposé à "les Hataks" sont boosté "oui, mais s'ils étaient boostés, ils auraient une autre allure" ne tient pas la route. Ca vaut aussi pour les canons plasma si on considère que la seule différence est dans la puissance du générateur des Hataks... Boucliers : identiques mais ils encaissent mieux Canons à plasma : identiques mais ils tapent plus fort
Le 304 a reçu quelques extentions et cela se
voit (à moins qu'il t'arrive de confondre phaser et rail-gun visuellement mais j'en doute) . Donc, adaptons la question à ton fameux super ha'tak mystère. (déjà c'est ENCORE du "prouves moi que ça n'existe pas", mais il n'y a tellement rien à faire là-dessus que... passons) Puisque tout est identique, jusque dans le visuel des armes qu'ils utilisent, tu en viens toi-même à remplacer l'idée de sophistication technologique concrète par celle de simple boostage énergétique (genre ZPM) de la puissance du générateur. Mais, ce dont Malozzi a parlé, c'est bien de progression technologique si je ne m'abuse, il n'est pas question d'avoir trouvé quelque part un ZPM ou apparenté. Donc, on retourne au point de départ.
A MOINS que tu considère que quelques trafiquants de drogue ayant récupéré un matos Goa'uld qui les dépasse aient pu inventer EUX-MÊME un générateur X fois plus puissant que le dit niveau Goa'uld qu'ils ne possèdent déjà pas dans leurs connaissances/aptitudes réelles, sans que rien ne change visuellement, mais alors là on retombe dans de la fanfic improbable (combien de milliers d'années d'avance, déjà, les Asgards...?) doublée d'un bon petit "prouves moi que ça n'existe pas" et là, on ne peut plus rien dire...
), alors l'adresse d'une planète de notre galaxie encore moins... C'est pour ça qu'ils veulent Atlantis, pour accéder à ses bases de données.
