L'Amour

[Sören56]

Voilà je crée ce topic sur l'amour à la demande express de Deus Ex Machina , pour savoir ce que vous en pensez. L'amour existe ou n'existe pas. Oui il existe mais on le rencontre qu'une fois dans la vie. L'amour est une illusion. L'amour existe mais il est fragile. Bref exprimez vous

Il y a déjà un topic sur l'amour mais c'était dans le cadre d'un travail scolaire, moi je crée celui-ci pour le centrer uniquement sur l'amour.

[Marc Shepard]

L'amour fait mal, l'amour tue, alors évitez

[STARGATE-UNIVERSE]

L'amour peut être soit instantané ou bien il peut ce construire. Il faut apprendre a aimer.

L'amour ne tue pas, sauf si on ce comporte mal avec l'être aimé, qui vous le fera payer, ce qui vous fera du mal.

Morale: Restez coooooooool !!!

[Deus Ex Machina]

à la demande express de Deus Ex Machina

^^

L'amour fait mal, l'amour tue, alors évitez

Il fait vivre aussi , il ne faut pas oublier que l'amour n'est pas la seule résultante d'une relation homme/femme l'amour entre amis de ses parents existe aussi et il est très fort , sans amour nous ne serions que des animaux , il est le plus puisant des sentiments et aussi le plus destructeur , le plus instable , le plus fragile et aussi ironiquement le plus recherché de tous car nous voulons tous être aimé .

Pour le psychologue américain Robert Sternberg , l'amour profond est le fruit d'un équilibre parfait entre trois éléments : l'engagement, l'intimité et la passion. Si l'un ou l'autre de ces éléments vient à manquer dans une relation entre deux êtres, on peut certes parler d'amour mais pas de la même façon et en tout cas pas d'amour profond.

j'adore ce proverbe : "Offrir l'amitié à qui veut l'amour, c'est donner du pain à qui meurt de soif."

[miss-phoenix]

Je n'ai pas énormément d'expérience dans ce domaine mais pour moi, l'Amour doit d'abord se construire sur une amitié solide. A mon avis, le coup de foudre ne donne jamais lieu à des histoires durables s'il n'est pas suivi par autre chose.

Et les couples, généralement les ados, qui passent leur temps à s'embrasser partout ne sont pas ceux qui durent non plus.

Bref, pour moi, l'Amour est trop abstrait pour former un tout, il faut qu'il soit accompagné d'une amitié sincère. Or l'amitié ne se fait pas sur le simple physique d'une personne et avec elle, on accepte les différences de l'autre (sinon, ce n'est pas une amitié suffisament forte).

Voilà ! En définitive, ce n'est pas en l'Amour que je crois en premier. En fait, est-ce que j'y crois vraiment en définitive ?

[Deus Ex Machina]

Je n'ai pas énormément d'expérience dans ce domaine mais pour moi, l'Amour doit d'abord se construire sur une amitié solide. A mon avis, le coup de foudre ne donne jamais lieu à des histoires durables s'il n'est pas suivi par autre chose.

J'ai vécu une relations avec ma meilleure amis après la rupture avec son ex nous avons commencé une relation ambiguë avec les tous les aspect du couple mais sans caractère officiel , puis du jours au lendemain elle est sortis avec quelqu'un d'autre sans prévenir , prétextant que notre pseudo relation était plus un jeu entre amis , depuis ce jours ou je me suis fait littéralement écrabouiller par un bus je me suis promis de ne plus jamais avoir de relation avec des amis alors pour je ne partage pas ta vision .

[Zeratul]

Pour le psychologue américain Robert Sternberg , l'amour profond est le fruit d'un équilibre parfait entre trois éléments : l'engagement, l'intimité et la passion. Si l'un ou l'autre de ces éléments vient à manquer dans une relation entre deux êtres, on peut certes parler d'amour mais pas de la même façon et en tout cas pas d'amour profond.

L'amour profond défini ici est donc un gros mensonge (ou une euphorie temporaire) car ces 3 éléments seront impitoyablement balayés par le temps quoiqu'il arrive.
Le temps est impitoyable avec l'amour et personne n'y peut rien.

Mes 3 critères à moi seraient plutôt : la compréhension, la complicité, et la passion.
Je ne me jette pas dans les amours suicidaires

A ce propos, ma réplique préféré à ce sujet c'est:

L'amour rend aveugle, mais heureusement, le mariage rend la vue.

[Sören56]

Moi je ne crois pas à l'amour, tout simplement parce que c'est un sentiment faux, bref trop hypocrite. L'être humain quitte son partenaire dès qu'il trouve mieux.
En plus le pseudo romantisme revendiquée est faux, tout est basé sur le physique, ce que je revendique aussi. La moitié des couples se séparait si un des partenaires était défiguré ou victime d'un accident très grave nécessitant une très grande attention.

[griffine]

deus même les animaux aiment
sören tu ne croit pas non plus à la fidélité alors sa t'arrange

[Sören56]

sans amour nous ne serions que des animaux

d'autant que l'amour maternel et filial c'est juste de l'instinct animal, un réflexe pour protéger l'espèce.

sören tu ne croit pas non plus à la fidélité alors sa t'arrange happy.gif

En fait je ne crois ni à l'amour, ni à la fidélité. Donc même si ça me choque de tromper son partenaire, ça ne me surprend pas.

[Deus Ex Machina]

sans amour nous ne serions que des animaux

d'autant que l'amour maternel et filial c'est juste de l'instinct animal, un réflexe pour protéger l'espèce.

sören tu ne croit pas non plus à la fidélité alors sa t'arrange happy.gif

En fait je ne crois ni à l'amour, ni à la fidélité. Donc même si ça me choque de tromper son partenaire, ça ne me surprend pas.

Si nous suivons ce postulat " l'amour est la résultante d'un instinct animal " alors des parents qui n'aime pas leurs enfants qui les abandonnent sont plus humains car moins soumis à un instinct animal que les parents qui aime leurs enfants ?

[Sören56]

Si nous suivons ce postulat " l'amour est la résultante d'un instinct animal " alors des parents qui n'aime pas leurs enfants qui les abandonnent sont plus humains car moins soumis à un instinct animal que les parents qui aime leurs enfants ?

Non car les sentiments sont de nature animale.
Ce qui fait de nous des êtes humains, c'est la raison. Le fait de savoir se dépouiller de ses sentiments pour avoir un jugement cartésien.

[Deus Ex Machina]

Justement les animaux sont soumis a une logique des plus impartiale , se nourrir , survivre , se reproduire et dune certaine facon nous aussi alors la seule choses qui nous caractérise et le fait que nos sentiment prennent le pas sur la raison et guide nos vie , je vois mal un renard faire un exploit pour avoir la reconnaissance de ses pair .

Oui mon exemple est nul je le sais .

[Zeratul]

Je suis une fois de plus du côté de Sören56.

Ce qui nous caractérise n'est pas nos sentiments, mais notre faculté à aller au delà des sentiments.
Tout ce que tu cites, Deus Ex Machina

se nourrir , survivre , se reproduire

Cela vient de l'instinct qui déclenche des envie, des sentiments, des besoins.

L'amour est quelque chose d'instinctif, les gens se mettent souvent ensemble sans prendre la peine de se connaitre réellement, et quand l'instinct ne guide plus leur relation, ils se rendent souvent compte qu'ils ne sont pas du tout accordés.

Si nous essayons d'épater nos proches, c'est pour une question de pouvoir.
La reconnaissance ou l'admiration, ça procure une sensation de pouvoir.
Les animaux aussi se battent pour le pouvoir, de façon moins subtile que nous, mais il le font, et nous aussi.
On se sépare trop d'eux uniquement car nos façons de faire sont plus ambigües et moins directes, mais le but reste le même.
Et c'est notre raison qui fait que nous n'agissons pas de façon aussi explicite que les animaux, pas nos sentiments.

[Sören56]

je vois mal un renard faire un exploit pour avoir la reconnaissance de ses pair .

justement si, le renard qui sera le plus fort et le plus beau aura le respect de ces demoiselles renardes et également le droit de s'accoupler avec

L'homme se distingue de l'animal par sa capacité à raisonner, à faire preuve de sang froid. La civilisation et la démocratie c'est le plus grand affront à la nature que l'homme ait fait.
Il s'est dit "si on arrêtait de se taper dessus et que l'on travaillait ensemble pour l'intérêt de tous"
Y a pas pire "intellectualisation" de l'animal.

Pour moi le défit actuel, c'est que la raison l'emporte sur l'amour. La plupart des conflits sont issus de l'amour. Ce n'est pas pour rien que la couleur de l'amour est le rouge.

D'ailleurs je me souviens de ma prof d'histoire me disant que le romantisme à la base ça signifiait des œuvres où littéralement on voyait "pisser le sang"

[ZizZ]

Je sens qu'on va partir loin avec ce débat (ce n'est pas ironique)....
La raison est-elle l'opposée des sentiments? je penserai plutôt qu'elle est un moyen de "cadrer" nos sentiments....
Maintenant, la raison ne sert pas qu'a ça...si?
existe-t-il une raison pure qui fait que tout nos choix soit guidés par une logique implacable et non pas par nos sentiments?
dans ce cas, il doit nécessairement y avoir un objectif a cette logique....ou allons nous, quel est notre objectif? perpétuer notre espèce, la faire évoluer ou plus simplement la quête du bonheur....ou plus trivialement, une vie faite de plaisir?

Personnellement, je prend tout! évoluer, trouver le bonheur et prendre du plaisir!! j'apprends, je me cultive j'essaye de clarifier ma façon de voir les choses...à coté de ça, un besoin se fait sentir, un besoin de partager, de donner et de recevoir en échange...une ambition de vivre cette vie à 2 pour recevoir et procurer de la sécurité, du soutient, du plaisir....je ne veux pas devenir un vulcain!!!

edit : pour comparer les points de vues, ça peut être sympa de voir nos situation...perso : 32 ans,marié depuis 4 ans, en couple depuis 7 ans et père depuis 2 ans

[Lemec]

Maintenant, la raison ne sert pas qu'a ça...si?
existe-t-il une raison pure qui fait que tout nos choix soit guidés par une logique implacable et non pas par nos sentiments?
dans ce cas, il doit nécessairement y avoir un objectif a cette logique....ou allons nous, quel est notre objectif? perpétuer notre espèce, la faire évoluer ou plus simplement la quête du bonheur....ou plus trivialement, une vie faite de plaisir?

Oua t'es partis dans un very bad trip toi... t'as pris des petits bonbons pour voir les éléphants roses ? X'D
Sinon tu te pose beaucoup de questions mais je trouve cela sain ^^ moi je trouve qu'il n'y pas de logique implacable il n'y a que des évènements, des morceaux de vie mis bout à bout, des expérience que tu vis tous ces éléments vont constitués "ta" raison, ta réflexion.

Mais il n'y a pas une raison qui arriverais de je ne sais ou pour guider je ne sais qui... enfin je ne pense pas

Pour le sujet je pense que l'amours est un sentiment humain et comme il est humain il est inutile donc essentiel pour nous ^^

[Sören56]

dans ce cas, il doit nécessairement y avoir un objectif a cette logique....ou allons nous, quel est notre objectif? perpétuer notre espèce, la faire évoluer ou plus simplement la quête du bonheur....ou plus trivialement, une vie faite de plaisir?

Y a pas d'objectif ou de but à la vie. On est que des assemblages de molécules, un assemblage très complexe certes mais pas plus important qu'un caillou dans l'univers.

19 ans, célibataire endurcit

La raison est-elle l'opposée des sentiments?

je pense que oui, un homme politique par exemple doit être rationnel et pas se laisser emporter par ses sentiments.

[Aède]

La civilisation et la démocratie c'est le plus grand affront à la nature que l'homme ait fait.

Plutôt optimiste comme assertion .
Si la nature a produit la fourmilière, elle peut très bien produire la société... Quand ils parlent de l'humain, certains font un saut ontologique alors que l'on a seulement affaire à l'apparition d'un système plus complexe que les autres ; et puisqu'on est dedans, bien sûr, on va s'en glorifier et faire croire que nous tenons, miraculeusement, à part, seuls "libres" (raisonnement qui ne tient pas hors du religieux)... Si l'homilière était parfaitement réglée, un observateur extérieur plus avancé que nous tiendrait à notre propos le même propos que nous faisons sur la fourmilière.

sans amour nous ne serions que des animaux

Nous sommes des animaux .
Pour être franc, les phrases de ce genre ne valent pas grand chose ... Je m'attends à voir fleurir des "l'amour, la passion amoureuse, la sexualité, c'est ce qui fait l'homme", et je me prépare à répondre : "l'anhédonie, ça existe ; tout le monde ne tombe pas amoureux ni ne le veut tomber ; l'asexualité existe elle aussi" .
Mais puisque l'on confond continuellement humanité et normalité...

Je m'intéresse pour ma part aux questions de l'amour (au sens amoureux) d'une manière externe, et ce n'est pas inintéressant... mais à vrai dire, pour moi, le plus intéressant chez l'homme, c'est l'amitié, et l'"amour du prochain".

[Chaft]

Je n'ai pas énormément d'expérience dans ce domaine mais pour moi, l'Amour doit d'abord se construire sur une amitié solide. A mon avis, le coup de foudre ne donne jamais lieu à des histoires durables s'il n'est pas suivi par autre chose.

J'ai vécu une relations avec ma meilleure amis après la rupture avec son ex nous avons commencé une relation ambiguë avec les tous les aspect du couple mais sans caractère officiel , puis du jours au lendemain elle est sortis avec quelqu'un d'autre sans prévenir , prétextant que notre pseudo relation était plus un jeu entre amis , depuis ce jours ou je me suis fait littéralement écrabouiller par un bus je me suis promis de ne plus jamais avoir de relation avec des amis alors pour je ne partage pas ta vision .

On est deux la même sauf une petite différence sur ce quelle m' a sortie.
Donc plus jamais avec une amie sauf si j'ai calculé mon coup à l'avance