L'importance des croiseurs aujourd'hui

[Rufus Shinra]

Si on se base sur cette image, je pense qu'il y a clairement un problème de proportionnalité (je ne parle pas que de la taille). A mon avis, une ruche ne serait même pas inquiétée par l'attaque d'un Ha'tak.

Pas la taille qui compte. Tu prends ce petit engin de 180 mètres de long, environ trois fois moins long qu'un Ha'Tak et avec un volume genre cent à deux cent fois plus petit. Si l'on veut, on peut lui faire tirer une salve de 128 missiles nucléaires, et on a vu ce que moins d'une demi-douzaine d'impacts font à une ruche.

[Blackeagle]

En terme de capacité d'emport de missiles, je préfère ça quand même.

Mais bon, le KD-III est une belle bête aussi (et dangereuse) pour un destroyer.

[Rufus Shinra]

En terme de capacité d'emport de missiles, je préfère ça quand même. 

Mais bon, le  KD-III est une belle bête aussi (et dangereuse) pour un destroyer.

Tu te rends compte que la majorité des tubes pour le Kirov sont pour des SAM (9K95 et 48N6), alors que le KDX-III a tous ses tubes compatibles avec des TLAM-N, d'où une bien plus grande puissance de feu offensive ? Et vu la taille des P-700 du Kirov, on ne pourrait pas faire la même modification des tubes que celle des SSBN Ohio reconvertis en SSGN.

Donc je reste sur ma position.

[Blackeagle]

En terme de capacité d'emport de missiles, je préfère ça quand même. 

Mais bon, le  KD-III est une belle bête aussi (et dangereuse) pour un destroyer.

Tu te rends compte que la majorité des tubes pour le Kirov sont pour des SAM (9K95 et 48N6), alors que le KDX-III a tous ses tubes compatibles avec des TLAM-N, d'où une bien plus grande puissance de feu offensive ? Et vu la taille des P-700 du Kirov, on ne pourrait pas faire la même modification des tubes que celle des SSBN Ohio reconvertis en SSGN.

Donc je reste sur ma position.

J'ai bien dit au niveau de l'emport, pas du ratio capacité/puissance (et de toute façon à ce niveau, la comparaison ne tient pas, un destroyer, récent et polyvalent et un croiseur dont l'armement était prévu pour des formes de conflit bien plus rare aujourd'hui, d'ailleurs il doit subir des modifications il me semble), ne me fait pas dire ce que le Kirov est supérieur en terme de capacité offensive, nous savons tous les deux ô combien c'est faux. Je ne parle que de l'emport (intérêt zéro pour le sujet mais c'est juste pour noter le fait que le KDX est 2e au classement niveau emport). En termes de capacité d'emport, on est à +300 de mémoire pour le Kirov. Si on disait à certains tacticiens de la WWII que les destroyers allaient prendre le pas sur les croiseurs et cuirassés, on nous aurait foutu au goulag ou traité de fous.

Mais les croiseurs sont obsolètes aujourd'hui, la priorité est donnée aux destroyers. On a donc là le destroyer le plus dangereux qui soit.

Edit : Par contre, bien vu pour les P-700.

J'ai une question à poser : Qu'est ce qu'on fait si on se débarrasse de la capacité du porte avions pour l'emport d'aéronef et qu'on le remplace par des systèmes VLS , des DCA et autres armes qui le transformeront en un super croiseur lance missile(bon j'aurais dit cuirassé mais on ne construit plus de ces bestiaux vu comment c'est obsolète ).

Pas touche aux PAs. Y'a pas à les transformer surtout que l'avantage d'un PA nous est offert par sa composante aéronavale. Un PA c'est une plateforme offensive à lui seul, dans un groupe naval/flotte et disposer d'une force aérienne près d'une cible et protégée par une escorte, c'est le top que tu puisses avoir. Il a beau rester à distance des côtes, quand il dégaine sa force aérienne, tu as plutôt intérêt à courir.

[Eaglestorm78]

BlackEagle , j'ai jamais dit que j'ai détesté les PA's et que je voulais les remplacer . Tout ce que je voulais , c'est qu'est ce que ça fait si on retire sa force aérienne (force tactique) et le remplacer par des équipements offensifs pour lui donner une puissance brut destructrice.Je suis sur qu'un navire de cette taille peut mettre des tonnes et des tonnes de VSL et canons et DCA . C'était juste une hypothèse sur la possibilité de transformer un PA en un vaisseau purement offensif (force destructrif) et perdant sa force tactique .

Merci Zap de confirmer que ces échelles ne sont pas officiel et sont fausses .Niveau phaser , je pense surtout qu'elles sont sous alimenter comme l'hyperespace et le bouclier qui me semble de la même version de la classe O'Neill mais avec un modèle adapter de la taille de nos vaisseaux .

Elsaria, on ne sait rien si la matrice asgard ait été déplacée après Unending . Mais bon je pense que le Staff n'est pas aussi débile que ça quoique on ne sait rien avec Malozzi et Devlin alors méfiance , méfiance sur ça

[aerasett]

Techniquement parlant, les cuirassés ne sont pas obsolètes, à conditions qu'ils soient au standards actuels.
A cela j'entends les batteries de missiles anti-navires, antiaériens, de croisières etc..., le maintiens d'une artillerie puissantes (principale raison à l'existence des Zuimwalts), systèmes électroniques habituelles (radars, sonars, etc...).
Le principale obstacles au retours des cuirassés est outre le coûts, le manque d'une doctrine d'utilisation en adéquations avec la taille et la menace que peut représenter se genre de bâtiment, peut-être en soutien d'un groupe aéronaval, avec des moyens anti tout se qui vole, navigue et passe à portée de ses système d'arme .

Concernant un match Ha'tak-Ruche je suis bien obligé de pariée sur la victoire de la ruche, du faits de sa puissance de feu et de sa résistance aux armes énergétiques. Le seuls éléments qui puisse faire variée l'issue du combat serait l’habileté du pilote et du commandants du Ha'tak, évité de faire comme d'habitude en fonçant tout droits sur sa cible, utilisée la vitesse et la manœuvrabilité (Comme Bra'tak contre les vaisseaux Ori) sont les seuls chance du ha'tak, visée les points faible aiderait aussi.

[Blackeagle]

BlackEagle , j'ai jamais dit que j'ai détesté les PA's et que je voulais les remplacer . Tout ce que je voulais , c'est qu'est ce que ça fait si on retire sa force aérienne (force tactique) et le remplacer par des équipements offensifs pour lui donner une puissance brut destructrice.Je suis sur qu'un navire de cette taille peut mettre des tonnes et des tonnes de VSL et canons et DCA . C'était juste une hypothèse sur la possibilité de transformer un PA en un vaisseau purement offensif (force destructrif) et perdant sa force tactique .

Techniquement parlant, les cuirassés ne sont pas obsolètes, à conditions qu'ils soient au standards actuels.
A cela j'entends les batteries de missiles anti-navires, antiaériens, de croisières etc..., le maintiens d'une artillerie puissantes (principale raison à l'existence des Zuimwalts), systèmes électroniques habituelles (radars, sonars, etc...).
Le principale obstacles au retours des cuirassés est outre le coûts, le manque d'une doctrine d'utilisation en adéquations avec la taille et la menace que peut représenter se genre de bâtiment, peut-être en soutien d'un groupe aéronaval, avec des moyens anti tout se qui vole, navigue et passe à portée de ses système d'arme

Sauf que le navire n'a pas été conçu dans cet objectif. Tu en ferais un équivalent d'un cuirassé moderne mais c'est tout. Il aura une importante puissance brute mais aura aussi des désavantages. D'autant plus que l'Histoire a démontré que la puissance brute ne veut aujourd'hui plus rien dire. L'armement est si puissant et évolué aujourd'hui qu'un seul impact au niveau de la ligne de flottaison coulera ton super-cuirassé.

Quand on regarde l'utilisation des croiseurs modernes, elle est identique à celle des destroyers (et dans une moindre mesure des frégates). L'avantage d'un croiseur est la lutte anti-navire mais ça fait un bail qu'on a plus vu de bataille entre marines.

Techniquement parlant, un croiseur/cuirassé a l'avantage de l'emport d'armes (plus grand, donc plus de place en somme mais aussi plus lourd) tandis qu'un destroyer a une taille généralement moyenne, mais largement plus manoeuvrable. Cela dit, la différence en cas de bataille n'est pas faite par le nombre d'armes à bord, ce serait trop facile... L'issue de la bataille dépendra de l'équipage, de la précision et la puissance des armes offensives/défensives et des CME.

Un bon exemple spatial de ce constat peut se trouver dans le premier roman Honor Harrington (ouais, parce que SG et la tactique...) dont l'auteur a fait un excellent travail de recherche des tactiques navales.

Un croiseur aussi brutal qu'il soit en nombre d'armes s'il affronte un destroyer avec un équipage efficace et des CME qui le sont autant ratera pas mal de ses tirs... A l'inverse, un tir bien placé par le destroyer coulera le croiseur rapidement. Alors, évidemment, la réalité est souvent plus floue : aujourd'hui l'armement et les CME se suivent de près et les croiseurs sont assez bien équipés des deux côtés. Cela dit, l'utilisation et la qualité des destroyers s'est généralisée et aujourd'hui, il y'a de moins en moins de raison économique et tactique, outre pour les flottes qui peuvent se le permettre (et encore, les US ont 4 destroyers en construction, une trentaine de planifié, ils ont 22 croiseurs mais aucun en construction ou planifié, fort probable que les croiseurs ne seront pas reconduits à l'avenir, surtout avec les futures restrictions budgétaires) de dépenser pour des croiseurs puisque les destroyers sont tout aussi performants.

Le constat est de même pour les frégates : elles deviennent très performantes et multi-rôles.

Fondamentalement les marines se basent et se baseront de plus en plus sur le modèle PA - Destroyers - Frégates - Autres :LPD, etc.

[aerasett]

Sauf que le navire n'a pas été conçu dans cet objectif. Tu en ferais un équivalent d'un cuirassé moderne mais c'est tout. Il aura une importante puissance brute mais aura aussi des désavantages. D'autant plus que l'Histoire a démontré que la puissance brute ne veut aujourd'hui plus rien dire. L'armement est si puissant et évolué aujourd'hui qu'un seul impact au niveau de la ligne de flottaison coulera ton super-cuirassé.

Quand on regarde l'utilisation des croiseurs modernes, elle est identique à celle des destroyers (et dans une moindre mesure des frégates). L'avantage d'un croiseur est la lutte anti-navire mais ça fait un bail qu'on a plus vu de bataille entre marines.

Techniquement parlant, un croiseur/cuirassé a l'avantage de l'emport d'armes (plus grand, donc plus de place en somme mais aussi plus lourd) tandis qu'un destroyer a une taille généralement moyenne, mais largement plus manoeuvrable. Cela dit, la différence en cas de bataille  n'est pas faite par le nombre d'armes à bord, ce serait trop facile... L'issue de la bataille dépendra de l'équipage, de la précision et la puissance des armes offensives/défensives et des CME.

Un bon exemple spatial de ce constat peut se trouver dans le premier roman Honor Harrington (ouais, parce que SG et la tactique...) dont l'auteur a fait un excellent travail de recherche des tactiques navales.

Un croiseur aussi brutal qu'il soit en nombre d'armes s'il affronte un destroyer avec un équipage efficace et des CME qui le sont autant ratera pas mal de ses tirs... A l'inverse, un tir bien placé par le destroyer coulera le croiseur rapidement. Alors, évidemment, la réalité est souvent plus floue : aujourd'hui l'armement et les CME se suivent de près et les croiseurs sont assez bien équipés des deux côtés. Cela dit, l'utilisation et la qualité des destroyers s'est généralisée et aujourd'hui, il y'a de moins en moins de raison économique et tactique, outre pour les flottes qui peuvent se le permettre (et encore, les US ont 4 destroyers en construction, une trentaine de planifié, ils ont 22 croiseurs mais aucun en construction ou planifié, fort probable que les croiseurs ne seront pas reconduits à l'avenir, surtout avec les futures restrictions budgétaires) de dépenser pour des croiseurs puisque les destroyers sont tout aussi performants.

Je parle bien d'un cuirassé moderne ayant pour missions, la lutte AA, AN, ASM, tout en ayant une capacité d'appui feu importante, ainsi que d'un système Aegis adapté, dans le cadre d'un groupe aéronaval ou du moins d'une Task Force, ses capacité d'emport
d'armes et sa réserve de munition permettrai justement une plus grande opérabilité(gardant ainsi en réserve celle des destroyers
et des frégates), tu parle de la vulnérabilité de ce type de navires, ce qui est très loin d’être faux, mais je ne voit pas son utilisation en solo réaliste (Exemple: Battleship...) mais vraiment combinée au reste de la flotte.

Concernant Honor Harington ou même l'état actuelle de nos forces, un destroyer peut tout à fait détruire un cuirassé, un cuirassé de 1945 j’entends, car pour détruire un bâtiment moderne, il faudrait que ces missiles(Type Harpoon) passent au travers d'une zone de défense beaucoup plus forte que celle d'un ou même plusieurs destroyer.
Ceux-ci devrait passer les systèmes de brouillages, les missiles d'interceptions et enfin les systèmes Aegis. Il ne resterait plus d'autre choix au destroyer que de fuir en essayant lui-même d'esquiver les systèmes d'armes du cuirassé car brouillé un missile (ou plus vraisemblablement une bonne vingtaine)est une chose, intercepter un obus de 406 en est une autres, à conditions bien entendu que celui-ci ne soit pas remplacer par un CAM (Ils seront bien disponible un jour quand même).

Pour les canons à ion Tollan, j'avais oublié un détail, ils sont à Ion , ce qui rend ma question sans objet.

Concernant les armes à énergies, ils auraient tout à fait possible qu’elles fassent partie de l'arsenal du SGC, une fois quelle aurait été supérieur au armes classiques, en terme de poids, puissance de feux, fiabilités, maintenance, emport en munitions, ergonomie, etc...

[Rufus Shinra]

Sauf que le navire n'a pas été conçu dans cet objectif. Tu en ferais un équivalent d'un cuirassé moderne mais c'est tout. Il aura une importante puissance brute mais aura aussi des désavantages. D'autant plus que l'Histoire a démontré que la puissance brute ne veut aujourd'hui plus rien dire. L'armement est si puissant et évolué aujourd'hui qu'un seul impact au niveau de la ligne de flottaison coulera ton super-cuirassé.

Quand on regarde l'utilisation des croiseurs modernes, elle est identique à celle des destroyers (et dans une moindre mesure des frégates). L'avantage d'un croiseur est la lutte anti-navire mais ça fait un bail qu'on a plus vu de bataille entre marines.

Techniquement parlant, un croiseur/cuirassé a l'avantage de l'emport d'armes (plus grand, donc plus de place en somme mais aussi plus lourd) tandis qu'un destroyer a une taille généralement moyenne, mais largement plus manoeuvrable. Cela dit, la différence en cas de bataille  n'est pas faite par le nombre d'armes à bord, ce serait trop facile... L'issue de la bataille dépendra de l'équipage, de la précision et la puissance des armes offensives/défensives et des CME.

Un bon exemple spatial de ce constat peut se trouver dans le premier roman Honor Harrington (ouais, parce que SG et la tactique...) dont l'auteur a fait un excellent travail de recherche des tactiques navales.

Un croiseur aussi brutal qu'il soit en nombre d'armes s'il affronte un destroyer avec un équipage efficace et des CME qui le sont autant ratera pas mal de ses tirs... A l'inverse, un tir bien placé par le destroyer coulera le croiseur rapidement. Alors, évidemment, la réalité est souvent plus floue : aujourd'hui l'armement et les CME se suivent de près et les croiseurs sont assez bien équipés des deux côtés. Cela dit, l'utilisation et la qualité des destroyers s'est généralisée et aujourd'hui, il y'a de moins en moins de raison économique et tactique, outre pour les flottes qui peuvent se le permettre (et encore, les US ont 4 destroyers en construction, une trentaine de planifié, ils ont 22 croiseurs mais aucun en construction ou planifié, fort probable que les croiseurs ne seront pas reconduits à l'avenir, surtout avec les futures restrictions budgétaires) de dépenser pour des croiseurs puisque les destroyers sont tout aussi performants.

Je parle bien d'un cuirassé moderne ayant pour missions, la lutte AA, AN, ASM, tout en ayant une capacité d'appui feu importante, ainsi que d'un système Aegis adapté, dans le cadre d'un groupe aéronaval ou du moins d'une Task Force, ses capacité d'emport
d'armes et sa réserve de munition permettrai justement une plus grande opérabilité(gardant ainsi en réserve celle des destroyers
et des frégates), tu parle de la vulnérabilité de ce type de navires, ce qui est très loin d’être faux, mais je ne voit pas son utilisation en solo réaliste (Exemple: Battleship...) mais vraiment combinée au reste de la flotte.

Concernant Honor Harington ou même l'état actuelle de nos forces, un destroyer peut tout à fait détruire un cuirassé, un cuirassé de 1945 j’entends, car pour détruire un bâtiment moderne, il faudrait que ces missiles(Type Harpoon) passent au travers d'une zone de défense beaucoup plus forte que celle d'un ou même plusieurs destroyer.
Ceux-ci devrait passer les systèmes de brouillages, les missiles d'interceptions et enfin les systèmes Aegis. Il ne resterait plus d'autre choix au destroyer que de fuir en essayant lui-même d'esquiver les systèmes d'armes du cuirassé car brouillé un missile (ou plus vraisemblablement une bonne vingtaine)est une chose, intercepter un obus de 406 en est une autres, à conditions bien entendu que celui-ci ne soit pas remplacer par un CAM (Ils seront bien disponible un jour quand même).

Pour les canons à ion Tollan, j'avais oublié un détail, ils sont à Ion , ce qui rend ma question sans objet.

Concernant les armes à énergies, ils auraient tout à fait possible qu’elles fassent partie de l'arsenal du SGC, une fois quelle aurait été supérieur au armes classiques, en terme de poids, puissance de feux, fiabilités, maintenance, emport en munitions, ergonomie, etc...

Ton cuirassé... il est démoli en un coup. Une seule torpille lourde et puis c'est tout, littéralement brisé en deux et envoyé au fond de l'eau. Il y a plein d'autres raisons pour lesquelles plus personne ne fabrique de cuirassés, mais celle-là suffit.

[aerasett]

Il en va de même pour le Porte-avion ou le destroyer, ou tout navire naviguant seul en territoire hostile.

Le prix de ce type de bâtiments suffit largement à expliquer qu'il n'y en est plus. Vu déjà comment les américains douille avec leur zuimwalt (Juste un destroyer je rapelle) et leur 3.8Milliard (6.6 avec la R&D).

[Blackeagle]

Je parle bien d'un cuirassé moderne ayant pour missions, la lutte AA, AN, ASM, tout en ayant une capacité d'appui feu importante, ainsi que d'un système Aegis adapté, dans le cadre d'un groupe aéronaval ou du moins d'une Task Force, ses capacité d'emport
d'armes et sa réserve de munition permettrai justement une plus grande opérabilité(gardant ainsi en réserve celle des destroyers
et des frégates), tu parle de la vulnérabilité de ce type de navires, ce qui est très loin d’être faux, mais je ne voit pas son utilisation en solo réaliste (Exemple: Battleship...) mais vraiment combinée au reste de la flotte.

Un croiseur/cuirassé n'est pas fait pour escorter un groupe aéronaval. Historiquement, il a toujours servi en groupe de croiseurs/cuirassés en autarcie complète pour attaquer les unités navales ennemies. C'est un navire offensif.

L'utiliser dans le cadre d'un groupe aéronaval (et à moindre mesure d'une TF) revient à lui donner une mission habituellement remplie par les destroyers et les frégates (= ce qui s'ajoute à son inutilité), une mission défensive.

Concernant Honor Harington ou même l'état actuelle de nos forces, un destroyer peut tout à fait détruire un cuirassé, un cuirassé de 1945 j’entends, car pour détruire un bâtiment moderne, il faudrait que ces missiles(Type Harpoon) passent au travers d'une zone de défense beaucoup plus forte que celle d'un ou même plusieurs destroyer.
Ceux-ci devrait passer les systèmes de brouillages, les missiles d'interceptions et enfin les systèmes Aegis. Il ne resterait plus d'autre choix au destroyer que de fuir en essayant lui-même d'esquiver les systèmes d'armes du cuirassé car brouillé un missile (ou plus vraisemblablement une bonne vingtaine)est une chose, intercepter un obus de 406 en est une autres, à conditions bien entendu que celui-ci ne soit pas remplacer par un CAM (Ils seront bien disponible un jour quand même).

Tu sous-estime dangereusement la puissance d'un destroyer qui est de loin capable de t'envoyer ton croiseur ou cuirassé par le fond. Tu pars du postulat que plus le navire est grand, plus il a d'armes, plus il est bien défendu. C'est faux.

Les destroyers sont construits avec (principalement) des missions de défense d'un groupe naval en tête, ce qui implique une grille de défense bien plus adaptée que celle d'un gros navire comme un croiseur ou un cuirassé (où elle est plus répartie mais moins performante et usuellement consacrée à la défense AA contre la première menace : l'aéronavale ennemie), à cela s'ajoute la taille plus réduite (et donc plus aisée à défendre) et la vitesse plus importante du destroyer.

D'ailleurs, généralement, les CME et technologies de détection installés sur les destroyers sont plus efficaces que celles des croiseurs (puisqu'adaptée aux missions de ceux-ci). De même, tu pars du principe qu'un destroyer attaquerait à portée de tir des canons du croiseur ou cuirassé, c'est évidemment inexact.

Aujourd'hui, les Ticonderoga (exemple) ont beau être des croiseurs, ils se limitent aux missions destinées à des destroyers.

[Eaglestorm78]

Je parle bien d'un cuirassé moderne ayant pour missions, la lutte AA, AN, ASM, tout en ayant une capacité d'appui feu importante, ainsi que d'un système Aegis adapté, dans le cadre d'un groupe aéronaval ou du moins d'une Task Force, ses capacité d'emport
d'armes et sa réserve de munition permettrai justement une plus grande opérabilité(gardant ainsi en réserve celle des destroyers
et des frégates), tu parle de la vulnérabilité de ce type de navires, ce qui est très loin d’être faux, mais je ne voit pas son utilisation en solo réaliste (Exemple: Battleship...) mais vraiment combinée au reste de la flotte.

Un croiseur/cuirassé n'est pas fait pour escorter un groupe aéronaval. Historiquement, il a toujours servi en groupe de croiseurs/cuirassés en autarcie complète pour attaquer les unités navales ennemies. C'est un navire offensif.

L'utiliser dans le cadre d'un groupe aéronaval (et à moindre mesure d'une TF) revient à lui donner une mission habituellement remplie par les destroyers et les frégates (= ce qui s'ajoute à son inutilité), une mission défensive.

Concernant Honor Harington ou même l'état actuelle de nos forces, un destroyer peut tout à fait détruire un cuirassé, un cuirassé de 1945 j’entends, car pour détruire un bâtiment moderne, il faudrait que ces missiles(Type Harpoon) passent au travers d'une zone de défense beaucoup plus forte que celle d'un ou même plusieurs destroyer.
Ceux-ci devrait passer les systèmes de brouillages, les missiles d'interceptions et enfin les systèmes Aegis. Il ne resterait plus d'autre choix au destroyer que de fuir en essayant lui-même d'esquiver les systèmes d'armes du cuirassé car brouillé un missile (ou plus vraisemblablement une bonne vingtaine)est une chose, intercepter un obus de 406 en est une autres, à conditions bien entendu que celui-ci ne soit pas remplacer par un CAM (Ils seront bien disponible un jour quand même).

Tu sous-estime dangereusement la puissance d'un destroyer qui est de loin capable de t'envoyer ton croiseur ou cuirassé par le fond. Tu pars du postulat que plus le navire est grand, plus il a d'armes, plus il est bien défendu. C'est faux.

Les destroyers sont construits avec (principalement) des missions de défense d'un groupe naval en tête, ce qui implique une grille de défense bien plus adaptée que celle d'un gros navire comme un croiseur ou un cuirassé (où elle est plus répartie mais moins performante et usuellement consacrée à la défense AA contre la première menace : l'aéronavale ennemie), à cela s'ajoute la taille plus réduite (et donc plus aisée à défendre) et la vitesse plus importante du destroyer.

D'ailleurs, généralement, les CME et technologies de détection installés sur les destroyers sont plus efficaces que celles des croiseurs (puisqu'adaptée aux missions de ceux-ci). De même, tu pars du principe qu'un destroyer attaquerait à portée de tir des canons du croiseur ou cuirassé, c'est évidemment inexact.

Aujourd'hui, les Ticonderoga (exemple) ont beau être des croiseurs, ils se limitent aux missions destinées à des destroyers.

Donc si j'ai bien compris ton raisonnement !Blackeagle ,en gros les croiseurs sont juste des vaisseaux polyvalents mais pas entièrement axée sur un armement efficace en qualité mais en quantité . Donc en fait ce sont les destroyers qui sont les vrais vaisseaux de guerres au côté des PA's et les sous-marins . Les croiseurs et les frégates sont juste des types de vaisseaux complémentaires . Mais dans ce cas pourquoi on ne se tourne pas vers une production de Destroyers et PA's avec une production lente de croiseurs et de frégate (enfin la frégate ,j'en suis pas sûr mais j'imagine qu'elle est en fin de compte pus utile que le croiseur).

[Blackeagle]

Premièrement, ce n'est pas mon raisonnement mais celui de pas mal d'officiers de marine, qu'ils soient européens ou pas.

Donc si j'ai bien compris ton raisonnement !Blackeagle ,en gros les croiseurs sont juste des vaisseaux polyvalents mais pas entièrement axée sur un armement efficace en qualité mais en quantité .

L'avantage d'un croiseur est effectivement la quantité d'emport (et donc une durée de frappe plus importante sur les cibles) et le fait que c'est un navire d'attaque. Son existence même, son essence est d'attaquer des cibles (que ce soit d'autres navires, des bases au sol,...).

Bémol : avec l'évolution de la géopolitique, le fait que les marines occidentales et alliées sont inégalées et les différentes formes de conflits qui prédominent (insurrections), on a plus vu depuis certaines guerres (Corée, Malouines,..) de conflits entre deux marines. D'autant plus que les restrictions budgétaires sont dans le coin.

Et aujourd'hui, les marines agissent plus dans le cadre de missions internationales comme l'opération en Libye par exemple et où le rôle des croiseurs n'est guère différent de celui des destroyers.

Donc en fait ce sont les destroyers qui sont les vrais vaisseaux de guerres au côté des PA's et les sous-marins .

Euh, un croiseur reste un vaisseau de guerre puissant. Personne ne nie cela, c'est l'utilité tactique dans le cadre de la situation décrite ci-dessus qui en diminue l'intérêt. Mais un Ticonderoga reste une plateforme de frappes dangereuse.

Les croiseurs et les frégates sont juste des types de vaisseaux complémentaires . Mais dans ce cas pourquoi on ne se tourne pas vers une production de Destroyers et PA's avec une production lente de croiseurs et de frégate (enfin la frégate ,j'en suis pas sûr mais j'imagine qu'elle est en fin de compte pus utile que le croiseur).

Les frégates restent encore assez spécialisées dans leurs rôles : AA, ASM,... Bien que les français et italiens tendent vers des frégates multi-missions (et pouvant donc assister les destroyers dans les missions de frappe), il est encore possible de penser qu'elles persisteront à l'avenir, d'autant plus que la furtivité des frégates, de plus en plus mises en avant en Europe, est un élément à prendre en compte. De même qu'est le fait qu'une majorité des marines plus petites axent leur production sur les frégates puisqu'elles n'ont pas forcément les moyens de se payer des destroyers, croiseurs, PAs. Le coût des croiseurs, le fait que leurs missions peuvent désormais être données aux destroyers fait qu'en Europe on en produit plus et probablement bientôt aux USA, le constat sera le même.

[Edit] Les admins/modos, moyen de splitter le sujet en deux histoire de ne pas avoir un HS ici ?

[Edit²] : Thx

[chupeto]

Vous pouvez continuer votre débat ici.

D'ailleurs, j'espère que je n'ai rien oublié, c'est la première fois que j'utilise cette fonctionnalité !

[aerasett]

Je suis d'accord sur le fait que la situation géopolitique actuelle ne soit pas favorable à une marine doté de puissant navire de guerre, mais en oubliant ce postulat (Prix, géopolitique, etc), disons par exemple que les Américains réactivent un Iowa où en construise un autre bâtiment pour une raison X, un navire de ce type actualisé serait un véritable interdicteur, emportant un armement polyvalent et ce en grand nombre (AA, ASM, AN voire pourquoi pas des ICBM), il n'a qu'à voir la peur qu'inspirait les Kirov durant la guerre froide, capable d'anéantir un groupe aéronaval avec ses Granit, crée une zone d'exclusion aérienne avec ses S-300 et AK630, j'ignore par contre les systèmes antimissiles en fonction sur ce type de navire, bref pour en venir au point ou un cuirassé voire un croiseur de bataille serait certes obsolète si on prend en fonction la géopolitique, les finances ou le manque flagrants de puissante marine de guerre (hors États-Unis et Chine), mais d'un point de vue tactique ou stratégique ils sont loin d’être obsolète.

Je n'ignore pas cependant que l'on ne reverra sans doute jamais un cuirassé navigué, l'avenir appartenant au frégate multi-mission et au porte-aéronefs., du moins jusqu’à ce qu'une nouvelle technologie apparaisse et change la donne une fois encore.