La realité a rejoint la fiction: Projet ITER

[Villon]

Dernier message de la page précédente :

Par contre, je me posais une question, est-il nécessaire d'avoir des batteries pour les panneaux solaires ? On ne peut pas directement les relier au réseau électrique ? (hypothèse impossible si tous les panneaux sont dans le SaharA...)

[Felger]

Oui, mais il ne faut pas délaisser pour autant tous les autres types d'énergie. Et en oubliant pas que le nucléaire a une limité à moyen terme.

c'est exactement ce que j'ai dit la page précédente. Mais ITER aura une ressource quasi inépuisable : c'est du long terme!

[Villon]

ITER, c'est de la fusion deuterium tritium, le tritium n'étant pas inépuisable, ce n'est donc pas une énergie inépuisable.
Les seules énergies inépuisable sont:
_les énergies renouvelables (solaire, éolien, biomasse...)
_la fusion deut-deut

[Felger]

Le tritium est créé à partir d'hydogène et de deutérium (mais je me souviens plus de la réaction). En tout cas, des physiciens nucléaires m'ont affirmé que le tritium ne posait aucun problème! (hydrogène et deutérium, t'en a partout!)

[Docteur McKay]

le tritium étant de l'hydrogène il est quasi inépuisable, on peut facilement de fabriquer a partir d'un hydrogène simple. Pour ce qui est des panneau solaire, il y a pas besoin de batteries, ils sont relié directement sur le réseau électrique. On ne peut pas stocker de l'électricité (du moins en grande quantité). C'est pour ca qu'il ne faut pas utiliser que l'énergie solaire. Mais on peut très bien utiliser le solaire durant la journée et l'énergie des barrages la nuit...

Et ce n'est pas vrai que les besoin énergétiques vont toujours augmenter... On découvre toujours de nouvelles technologies avec un rendement toujours plus grand, donc qui a besoin de moins d'énergie.

Un américain moyen consomme 3x plus d'énergie qu'un européen, pourquoi ??? Tout simplement parce qu'en europe on utilise mieux l'énergie, les voitures consomment moins, on évite de tout climatiser/ chauffer...
On ne vit pas plus mal et avec 3x moins d'énergie...

[Felger]

Les composants ont un meilleurs rendements. Mais les technologies en comportent de plus en plus. Du coup, on augmùente quand même notre demande en énergie.

Pour les panneaux solaires, je pense toujours que c'est insuffisant. sinon pourquoi EDF ne ferait pas que ca? Si ca produisait autant dénergie que tu le dit, ca serait économiquement plus intéressant pour EDF de faire des panneaux solaires que des centrales nucléaires.
D'ailleurs, y a pas que EDF : la Chine aussi est en train de s'équiper de nombreuses centrales nucléaires

[ketheriel]

Et ce n'est pas vrai que les besoin énergétiques vont toujours augmenter... On découvre toujours de nouvelles technologies avec un rendement toujours plus grand, donc qui a besoin de moins d'énergie.

actuellement la demande energetique grimpe alors que les rendements ne suivent pas la tendance assez vite. Cela est un fait....

on peut facilement de fabriquer a partir d'un hydrogène simple

facilement peut etre en grande quantité ça c'est autre chose on est assez limité techniquement. Si on ommet la tritium naturel (1T pour 10^^17 donc peu) on doit le fabriquer et de prime abord je ne me rappelle que n + Li ---> He + T. qui soit viable (mais là le lithium est extrement abondant donc pas de probleme)

[Docteur McKay]

Ben tout simplement parce que ca coute moins chere de faire une central nucléaire que des panneaux solaires... C'est malheureux, mais c'est comme ca. De toute facon, il ne faut non-plus pas faire que des panneaux solaires, il faut plusieurs source d'énergie.
En plus, ce qui est bien avec les panneaux solaires, c'est que ca freine le réchauffement de la planète.

Et non on augmente par forcément notre demande en énergie. Prend un exemple tout con. Une ampoule normal a un rendement de 3%. Or maintenant il existe des ampoules qui ont un rendement de 80%. On en a pas besoin de plus. Le simple fait de remplace l'une par l'autre, on a besoin de moins d'énergie.

[ketheriel]

Et non on augmente par forcément notre demande en énergie. Prend un exemple tout con. Une ampoule normal a un rendement de 3%. Or maintenant il existe des ampoules qui ont un rendement de 80%. On en a pas besoin de plus. Le simple fait de remplace l'une par l'autre, on a besoin de moins d'énergie.

il faut peut etre regarder la demande mondiale actuellement la demande energetique est en pleine croissance c'est un fait. Meme en france, tu peux avoir des appareils et installations plus economiques. La consommation grimpe peu en france mais la chine c'est das facteurs 1,5 voir 2 dans les 20 ans et on aprle meme pas apres de l'inde et des autres pays emmergeant, d'apres toi pourquoi la chine construit a tour de bras des centrale nucleraires de barrages etc....c'pas pour faire joli. Et là c'est que pour la chine qui a entamé une croissance importante..mais l'inde ce n'est pas encore le cas du moins pas dans les proportions chinoises...

[Docteur McKay]

oui mais c'est parce qu'ils sont en développement. En europe la consomation n'augmente pas beaucoup... Les centrals sont déjà la, pas comme en Chine ou en Inde...

[Felger]

Ah ouais, les ampoules sa commencer vachement d'énergie avant
Mais si tu prend en compte PC, Frigo, clim, four, micro-onde et puis ca c'est que dans la maison. Y a aussi toutes les entreprises ! Videoconférences, superordinateurs, etc... tous ca ca consomme bien plus d'énergie qu'une ampoule. Et le confort étant de plus en plus demander, ca va pas aller en diminuant!

Pour les panneaux solaires, à moyen terme ca serait bien plus économique : l'entretien serait beaucoup moins chère, pas de matière première à acheter, pas de stockage de déchêts, etc... et je pense pas qu'ils ne regardent pas le moyen termes : toutes les entreprises le font!!!

EDIT : Zut, vous écrivez trop vite!

[ketheriel]

oui mais c'est parce qu'ils sont en développement. En europe la consomation n'augmente pas beaucoup... Les centrals sont déjà la, pas comme en Chine ou en Inde

bah oui mais c'bien ça le plus gros probleme on en a pour au moins 1 siecle voir plus de demandes croissantes en energie hors actuellement la technologie n'arrivent pas encore a pallier cela (malgré les sommes investies)

[Docteur McKay]

Ben c'est exactement pour ca que la Chine construit de nouvelles centrals nucléaires, ils sont en développement, donc ils ont pas beaucoup d'argent donc les énergies renouvellables sont trop chères. C'est con mais c'est comme ca.

En suisse, 20% de l'énergie vient de 5 centrals nucléaires, mais on pourrait très bien s'en passer de ces 5 centrals, d'ailleurs on a voté pour ca il n'y a pas lontemps. (ca a été refusé, ca coutait trop cher)

[majorshepard]

Ben c'est exactement pour ca que la Chine construit de nouvelles centrals nucléaires, ils sont en développement, donc ils ont pas beaucoup d'argent donc les énergies renouvellables sont trop chères. C'est con mais c'est comme ca.

C'est vrai, mais si tu leur proposait une centrale à fusion capable de produire bien plus d'électricité qu'une centrale nucléaire classique et qui ne consommerait que des matériaux que l'on peut extraire de l'eau de mer ils seraient ravi.

Tu me diras : mais une centrale comme cela couterait extrement chère.

Oui c'est vrai, mais on sera surement capable d'en baisser les coûts. De plus pourquoi se priver d'une nouvelle source d'énergie plus propre que les centrale nucléaires classique! C'est un pari ambitieux pour l'avenir. Et je trouve que ça fait rêver...

[Docteur McKay]

Et tu crois encore au père noël ?
Tu crois que si la recherche aboutit, tout le monde pourra en profiter? Tu ne crois pas que les pays qui auront investi des milliards voudront récupérer leur argent? C'est ca le monde réel. Tu sais, c'est pas quelqu'un fait une recherche, trouve quelque chose, le dit a tout le monde et tout le monde peut l'utiliser sans frais.

Si ca aboutit, il y aura surement un brevet qui sera déposé et il faudra payer tellement cher pour construire une central que les pays en voix de développement n'auront pas les moyens, il faudrait que les pays riches les aides, mais ca c'est un autre problème.

[majorshepard]

Bien sur que ça coutera cher, mais tu crois qu'il vont rester avec cette technologie sans la vendre????

La tu te fais des illusions! Faut bien qu'il y ait un retour sur investissement!

Il se débrouilleront pour vendre ces technologies, t'inquiètes pas... Et qui en aura le plus besoin? Les pays émergeants...

[Docteur McKay]

Ben non ils vont la vendre, mais très cher, et les pays pauvre n'auront pas les moyens, et ils en ont rien a foutre de l'écologie. C'est une fois qu'on est industrialisé qu'on commence a se soucier de l'environnement.

Les voitures propres (avec de l'hydrogène et de l'oxygène comme carbuant), ca existe déjà. Pourtant, est-ce que tu en vois beaucoup ? Non, car c'est TROP CHER. Tout le monde s'en fout de l'écologie, c'est le fric qui importe.

[Felger]

Les voitures à l'hydrogène ca pollue!! Comment croit tu qu'il prenne de l'hydrogène ? C'est pétrole et compagnie ! Ca résout que dalle.
Pour la vente des centrales, étant donné que les pays développés (Europe, Etats-Unis, Japon) ont financé le projet, s'il veulent vendre ca sera aux pays comme la Chine. Et il vont pas le vendre à un prix que la chine peut pas acheter! c'est complètement con! il vendrerait rien. Or, il veulent vendre!!!

[Docteur McKay]

Ah bon, les voitures a hydrogène ca pollue...T'as bu quoi ?
ca émet juste de l'eau... Ca pollue maintenant l'eau ?

Et pour la vente, c'est pas forcément intelligent l'économie... Et dans 50 ans, le domaine de l'énergie sera privatiser donc il vendront très cher cette découverte. Les gouvernement voudront récupérer leurs mises. Meme EDF devra acheter les droits pour pouvoir construire une central.

[Felger]

Je pense que tu te gourre du point de vue de l'économie. Si ils étaient très cons, ils feraient de mauvais bénéfices et seraient virer! Faut pas croire, c'est pas les plus mauvais qui font ca!

Pour l'hydrogène, je ne parle pas de la réaction dans le moteur de la voiture (effectivement ca donne de l'eau) mais de la création de l'hydrogène qui rentre dans ta voiture. Là tu as besoin de pétrole et ca pollue

[Docteur McKay]

C'est bien ce que j'ai dit, t'es fin raide!!! Pourquoi t'aurait besoin de pétrole ??? Dans ITER aussi tu as besoin d'hydrogène. Donc d'après toi, ITER a besoin de pétrole pour fonctionner.

L'hydrogène est fabriqué par électrolise de l'eau. On sépare l'oxygène de l'hydrogène. On a pas du tout besoin de pétrole.