À la limite de l'univers

[Léna]

Dernier message de la page précédente :

Il faut voir l'univers comme la surface d'un ballon que l'on gonffle, uniquement sa surface. Les galaxies se trouvent donc sur cette surface et s'éloignent les unes des autres au fur et à mesure que le ballon se remplit d'air (que l'univers s'agrandit). L'expension de l'univers terminée, le ballon se dégonffle, l'univers s'effondre sur lui même, c'est le big crunch. Quand à savoir ce qui se trouve au-delà de l'univers, peut-être que Men in Black a la solution, notre univers fait peut-être partie d'un gigantesque sac de billes pour ET en mal de jeu... Sinon, c'est vrai que la théorie des frère Bogdanov est intéressante.

[Hermès]

désolé mais j'ai du mal à voir cela comme la surface d'un ballon.
Parce que dans ces cas là qui y a t'il dans ton ballon? Ce n'est pas du vie car le vide n'existe pas!
non pour moi les galaxies s'écartent plus ou moins donc certaines restent "à l'interieur du ballon et s'éloignent dans l'autre sens.
En faite il n'y a pas que les forces d'expansion de l'univers mais faut compter aussi sur les forces d'attraction et de répulsion des galaxies entre elles.
Et puis ils peut rester des nuages de gazs à l'interieur du "ballon" qui forment des galaxies à leur tours.
ça reste mon avis personnel et je suis ouvert à toutes suggestions

[Léna]

Désolée, le vide existe et il composerait même une grande partie de notre univers. Personne ne sait de quoi il est constitué mais il y a de nombreuses zones "noires" dans notre univers dont nous ne pouvons identifier la composition.

[Hermès]

Désolée, le vide existe et il composerait même une grande partie de notre univers. Personne ne sait de quoi il est constitué mais il y a de nombreuses zones "noires" dans notre univers dont nous ne pouvons identifier la composition.

oui mais c'est un abus de langage, on dit que c'est du vide car on y trouve rien mais il y a forcément quelque chose, au moins des photons ou d'autres supra molécules.
C'est la théorie d'Eichtein, le vide n'existe pas, sinon tous s'écroulerait.

[Léna]

Tu as raison. Mais pour le moment personne ne peut dire ce qu'il contient. j'espère le savoir un jour.

[Fenris]

En fait, ce fameux "vide" serait appelée aujourd'hui énergie noire. Pourquoi énergie? Car il donne la force à l'univers de s'étendre de plus en plus et de plus en plus vite. Pourquoi noire? Car on ne la voit pas. Cette énergie noire serait même la principale constituante de l'univers car selon certaines estimations, elle composerait 90% de la masse de celui-ci, les 10% d'autres étant les galaxies, amas, trous noirs et autres....
Enfn, c'est ce que j'ai entendu, mais aujourd'hui, ils sont toujours en train de chercher cette matière sombre.

[ketheriel]

En fait, ce fameux "vide" serait appelée aujourd'hui énergie noire

surement pas....

L'univers est absolument pas infini, c'est un non sens de dire que quelque chose soit infini alors qu'on sait exactement son age et que l'evenement nommé big bang en est le DEBUT.
Si quelque chose a une "naissance" c'est qu'il est obligatoirement fini a l'instant T1, T2 etc meme si sa "dimension" est a chaque fois differente (meme si cela n'a pas vraiment de sens)

Si on admet que la courbure de l'univers existe (beaucoup d'elements vont dans ce sens) l'univers est lui meme sa propre limite de part sa propre topologie. (cf univers fini sans bord et autres variantes)

Ps : En revanche il serait bien de laisser les bogdanoff a leur place c'est a dire des gars qui font du sensationnel mais qui dans leur dernier ouvrage font tout sauf un these scientifique....quand on exprime un theorie se basant sur quelque chose d'inverifiable et des postulats qui n'en sont pas merci bien .....

[Hermès]

je te trouve un peu dur Keteriel?
chacun exprime son opinion sur l'univers, toi compris! et je te retourne ton argument : as tu une preuve que l'univers est fini?????
Je suis désolé mais non donc laisse la théorie un peu de côté et imagine ce qu'il y a après cette limite ou si il n'y a pas de limite.
Pour moi aussi l'univers est limité mais aucune preuve n'est apporté donc on peut se laisser porter par notre imagination.
Quand à la théorie des bogdanof, elle vaut se quelle vaut, c'est une théorie parmis des centaines d'autres.
Alors à tous les amoureux des limites de la science allez y, exposez vos opinions!

Là ou s'arrête la science, l'imagination prend le pas!

[ketheriel]

je te trouve un peu dur Keteriel?

pourquoi tu me dis ça ? parce que j'ai dis que l'energie noire n'est pas pareil que le vide en disant : "surement pas" ?

ou alors tu as cru que ce que le surement pas etait pour contredire le reste et que le preccedent post etait d'un seul tenant ?

je te retourne ton argument : as tu une preuve que l'univers est fini?????

c'est une question de logique va falloir m'expliquer comme quelque chose peut avoir une "naissance" est etre infini. Soit on est rationnel et on dit qui dit naissance + expansion (les 2 faits averés) et donc l'univers a une topologie definie (evoluante certes) soit on utilise des termes irrationnels comme l'infini qui a la base contredit naissance et expansion.

De plus jusqu'a preuve du contraire on a toujours la relativité comme probable avec courbure de l'espace temps averée et donc intrinsequement limite explicite

Quand à la théorie des bogdanof, elle vaut se quelle vaut, c'est une théorie parmis des centaines d'autres.

justement non le dernier bouquin des bogdanoff n'est pas uen theorie scientifique puisqu'ils parlent de quelques choses qui se base sur du "vent" desolé mais prendre le principe de l'instanton comme postulat c'est n'importe quoi.

[Fenris]

En fait, ce fameux "vide" serait appelée aujourd'hui énergie noire

surement pas....

L'univers est absolument pas infini, c'est un non sens de dire que quelque chose soit infini alors qu'on sait exactement son age et que l'evenement nommé big bang en est le DEBUT.
Si quelque chose a une "naissance" c'est qu'il est obligatoirement fini a l'instant T1, T2 etc meme si sa "dimension" est a chaque fois differente (meme si cela n'a pas vraiment de sens)

Si on admet que la courbure de l'univers existe (beaucoup d'elements vont dans ce sens) l'univers est lui meme sa propre limite de part sa propre topologie. (cf univers fini sans bord et autres variantes)

Ps : En revanche il serait bien de laisser les bogdanoff a leur place c'est a dire des gars qui font du sensationnel mais qui dans leur dernier ouvrage font tout sauf un these scientifique....quand on exprime un theorie se basant sur quelque chose d'inverifiable et des postulats qui n'en sont pas merci bien .....

Bon écoute quand tu verras que j'ai dis que l'univers est infini tu m'appelles. Je sais qu'il est fini. Où tu vois que l'énergie noire était synonyme d'infini? J'ai dit que l'univers est en expansion, donc si il grandit, c'est qu'il a des limites. J'ai lu et vu suffisamment de choses sur l'astronomie pour savoir que l'univers est fini, alors avant de dénigrer mon post, tu le relis, t'essaie de comprendre ce que je dis et t'arrêtes de me faire dire ce que je ne dis pas.
L'univers est en expansion, c'est un fait, il a été prouvé mathématiquement par Alexander Friedman et visuellement par Hubble. Quand à l'énergie noire, elle serait la cause de la dérive des galaxies et donc de l'expansion de l'univers.
Dans quoi il s'étend, ça personne ne le sait parce que c'est en dehors de l'univers donc hors de sa limite.
Le vide dont je parlais était le vide intergalactique. Les galaxies ne se touchent pas entre elles, à l'exception de celles qui entrent en colision. Moi, quand je parlais de vide, c'était tous l'espace se trouvant entre les galaxies et qui occupent 90% de notre univers. Et ce fameux "vide" est plein. De quoi? Les astrophysiciens pensent à l'énergie noire". C'est tout. Je n'ai jamais dis que l'univers était infini. D'ailleurs il me semble avoir parler de l'univers avant big bang et de la taille qu'il faisait à l'époque soit 10^-32 cm, ça c'est loin d'être infini. A partir du big bang il serait en expansion accéléré.
Voilà ce que j'ai dit.
EDIT: Tu remarqueras d'ailleurs qu'à chaque fois que je parle de "vide" je le met entre guillemets pour bien montrer que je ne prends pas le mots au sens du terme.

[Guiguioh]

Ce qu'il y a à la limite de l'univers, et bien je dirais de l'espace pour que l'univers contenu son expention. En fait il n'y a rien, l'univers est fini mais il a une place infini pour s'étendre. C'est comme ça que je le vois, donc pour moi on ne peut pas quitter notre univers.

[Fenris]

Pour Ketheriel,
maintenant que je relis mon dernier post à ton attention, je remarques quelques animosités à ton égard. Il est vrai que moi si je lisais mon post et qu'il n'avait pas été écrit par moi-même mais à mon égard je me sentirais quelque peu insulté certes. Mais il n'en est rien.
Ne vois aucune agression quelquonque à ton encontre et je m'excuse si ça t'en donne l'impression. Je tape un peu comme les mots me viennent et j'ai parfois du mal à voir comment le ton de ce que je dis pourrait être considéré. Il n'y a aucun coup de gueules dans mon post.
Voilà tout ce que j'avais à dire.
@++.

[ketheriel]

Bon écoute quand tu verras que j'ai dis que l'univers est infini tu m'appelles.

et quand tu liras mon post integralement et que tu arrives a trouver une ligne ou je t'attribues les termes infini et univers associés, tu repasseras...


Je t'ai repris sur :

En fait, ce fameux "vide" serait appelée aujourd'hui énergie noire

et oui ceci est faux le vide et l'energie noire n'ont rien a voir du moins explicitement et sont deux notions bien differentes. si tu parles de vide intergalactique, l'energie noire et autres sont une partie des composantes de ce fameux "vide" intergalactique

Quand au reste du post jusqu'a preuve du contraire il y a une ligne sautée en ma reponse a ton affirmation fallacieuse et en plus je change completement de sujet.
Il faudrait un jour peut etre faire la part des choses entre une reponse qui t'es adressée et la suite d'un post qui prend en compte tout le fil du topic et y repond.
Et justement pas a ton precedent post, avec un peu de recul tu aurais vu que je parle de tout autre chose que ton dernier post. (jusqu'a preuve du contraire tu n'es pas le seul intervenant de ce topic )


Alors maintenant :

Dans quoi il s'étend, ça personne ne le sait parce que c'est en dehors de l'univers donc hors de sa limite

ce que tu dis est antinomique l'univers est par definition "Tout" il n'y a pas de dehors...
(je saute une ligne pour montrer que je change de sujet...bah en fait j'ai fini)

Ps : ah posté avant moi

[Fenris]

Alors maintenant :

Dans quoi il s'étend, ça personne ne le sait parce que c'est en dehors de l'univers donc hors de sa limite

ce que tu dis est antinomique l'univers est par definition "Tout" il n'y a pas de dehors...
(je saute une ligne pour montrer que je change de sujet...bah en fait j'ai fini)

Moi je pense qu'il peut y avoir autre chose en dehors de l'univers, pourquoi pas d'autres univers et un espace entre chacun.
Il faut bien que l'univers s'étende quelque part non. Ce n'es pas parce qu'on ne peut pas voir ce qu'il peut ou non y avoir en dehors de l'univers qu'il n'y a rien. En tout cas ça n'engage que moi.

[Fenris]

Je t'ai repris sur :

En fait, ce fameux "vide" serait appelée aujourd'hui énergie noire

et oui ceci est faux le vide et l'energie noire n'ont rien a voir du moins explicitement et sont deux notions bien differentes. si tu parles de vide intergalactique, l'energie noire et autres sont une partie des composantes de ce fameux "vide" intergalactique

C'est bien ce que je disais.Mal, mais c'est ce que je disais quand même. Je parle de vide au sens visuel et plein (pas totalement mais contients quelque chose) physiquement par de l'énergie ou de la matière sombre.
Enfin bref, tous les physiciens se cassent la tête la-dessus, il n'y a aucne rason que je comprenne l'univers mieux qu'eux, ni même mieux que quiconque.

[Guiguioh]

S'il y a autre chose il faudra revoir la définition de l'univers, puisque ce mot étymologiquement le mot univers englobe tout ce qui existe.

[Fenris]

Alors maintenant :

Dans quoi il s'étend, ça personne ne le sait parce que c'est en dehors de l'univers donc hors de sa limite

ce que tu dis est antinomique l'univers est par definition "Tout" il n'y a pas de dehors...
(je saute une ligne pour montrer que je change de sujet...bah en fait j'ai fini)

D'accord, c'est antinomique. Mais c'est peut-être le terme qui est mal approprié.
Autre exemple: Big Bang signifie gros boum. Pourtant on sait que le Big Bang n'est pas une explosion mais une inflation de l'univers. Big Bang serait ainsi antinomique pour le phénomène décrit. Ce peut donc être une mauvaise utilisation des termes dont il faudrait trouver mieux approprié. Pour moi l'univers ne contient pas tout, il y a quelque chose en dehors, d'autres univers donc, d'où l'apparition du terme multivers.
Enfin encore une fois ça n'engage que moi.

[ketheriel]

Moi je pense qu'il peut y avoir autre chose en dehors de l'univers, pourquoi pas d'autres univers et un espace entre chacun.
Il faut bien que l'univers s'étende quelque part non.

quand a la possibilité d'un plurivers ou multivers a change rien au probleme de l'expansion. Et puis de toute façon si c'est une sorte de multivers ou il y a possibilité d'echange d'information et bien par definition ce multivers serait une appellation fausse car il ça serait un univers. Et s'il n'y a pas d'echange possible et bien on s'en rendra jamais compte et donc c'est comme si ça n'existait pas pour nous


En revanche si on prend pour l'univers en compte la courbure de celui ci, il est nullement obligatoire qu'il evolue "autre part" que sur lui meme.

bien je dirais de l'espace pour que l'univers contenu son expention. En fait il n'y a rien, l'univers est fini mais il a une place infini pour s'étendre. C'est comme ça que je le vois, donc pour moi on ne peut pas quitter notre univers.

c'est ce que guiguioh a dit autrement^^

Apres oui a chacun de penser ce qu'il veut de la topologie de l'univers mais bon par definition on ne parle pas de limite au sens materiel du terme car ça n'a aucun sens rationnellement parlant

[Hermès]

pour ma part je pense que l'univers est un mot mal employé car par définition l'inivers est un tout mais il y a encore autre chose derrière cet "univers" : de l'espace qui lui permet de s'étendre!
En effet on a donné le terme univers car on croyait qu'il n'y avait que ça, l'homme a d'abord cru qu'il n'y avait que la terre puis seulement le système solaire, puis juste la voie lactée et enfin les autres galaxies dans un "univers" mais il y a encore autre chose......

[ketheriel]

de l'espace qui lui permet de s'étendre!

pourquoi il y aurait quelque chose derriere ?
l'univers s'il est courbe peut tres bien "s'etendre" tout en etant lui meme un tout (fini mais sans bord).
D'ailleurs on definit bien l'univers comme un tout et surtout pas comme une sphere qui grandit...

[Hermès]

de l'espace qui lui permet de s'étendre!

pourquoi il y aurait quelque chose derriere ?
l'univers s'il est courbe peut tres bien "s'etendre" tout en etant lui meme un tout (fini mais sans bord).
D'ailleurs on definit bien l'univers comme un tout et surtout pas comme une sphere qui grandit...

oui et comme je disais c'est la définition de l'univers! mais si il s'avère que c'est une sphère qui grandit va't-on nommé autrement l'univers!
il y a toujours quelque chose derrière!
avant le big bang, il y avait bien une force qui maintenait notre univers en une toute petite sphère et dès qu'il y a eu l'explosion, l'univers s'est répandu. mais à l'origine l'univers tient dans quoi, là est la question dont personne ne peut répondre!