L'essence de toute vie ?

[Gonishi]

Dernier message de la page précédente :

C'est vrai, The_Anciens ce genre de discussion a peut de chances d'aboutir à une réponse qui peut contenter tout le monde. Mais ça ne peut jamais faire de mal de discutter avec des personnes qui pensent diffèremment à condition d'écouter ce qu'ils disent, ça peut aider de s'ouvrir l'esprit

ces discussions sont surtout très agréables.

[Gonishi]

moi en tous cas je suis pas du tout la religion est je me porte bien pour que l espece humaine marche bien il faut que chacun se fixe des objectif et des conviction

C'est vrai qu'il n'est pas forcé d'avoir une religion pour vivre bien et normalement.

On compense avec autres choses, comme dit plus haut, pour vivre un humain a besoin d'objectifs et de convictions. (Ce serait plutot ça le sentiment religieux)

[Gonishi]

et d'ailleur je crois que la religions chretienne, au depart, etait une sorte de roue de secours pour ceux qui n'étaient pas parvenu a se fixer une philosophie de vie;, et ainsi ne parvenait pas a trouver un but a leur existance. Ainsi les texes saints leurs données une piste de reflexion quandt a la voix qu'ils pourraient choisir.

Ce que fait tout société, non ?

Elles essaient de dicter une ligne de conduite à ses membres, ou un pannel de lignes de conduites, mais dans tous les cas toujours trop réduit.

Une société ne pouvant "correspondre" à tout le monde.

[Gonishi]

(psy)

en gros la religion pousse les homme a bien se conduire dans l'espoire d'une évantuelle récompense

(al kaida en est un tres bon exemple).

Oui, mais (je sors du sujet) souvent le but de ces groupes est de défendre, ou faire valoir leur culture.
Un acte violent est soit un acte de défense, soit un acte d'agression. Dans le premier cas le but est de continuer d'éxister, dans le second le but est d'imposer son éxistence et de la rendre exclusive (surement pour ne plus jamais avoir à la défendre par la suite)

Donc la religion n'est pas forcément le moteur de leurs actes.

[Gonishi]

Est-ce que tu es croyant Elftor ?
Parce que moi rien qu'à cause du fait que je considère qu'il n'y a rien après la mort je ne peux pas m'en foutre de ne pas savoir

Je sais qu'il n'y a à rien (catégorisation),
d'ailleurs je ne réfléchie que pas catégorisation (cf ce que je dis depuis tout à lheure, désolé de flooder, mais j'ai peux pas m'en empecher, ou plutot je fait exprès de ne pas faire l'effort ne pas répondre), mais apparement on ne peut faire autrement (à propos de la catégorisation, pas le flood).

[Gonishi]

elftor a raison on a assez de chose qui nous preocupe dans la vie pour se poser des questions de ce genre de toute facon il ne faut pas avoir peur de la mort car elle fait partie de la vie.
et puis si l'on vient a mourir et je dit sa a chaque foie que l'on m'annonce que quelqu'un est mort "c'est la vie" il vaut mieux en rire qu'en pleurer meme si c'est un proche.

Ce poser ces questions est une détente, contrairement à d'autres questions. Le but étant de chercher sans jamais trouver, quoi de plus agréable ?
Puisque le plaisir réside dans la recherche elle-même et non dans la réponse. Comme le plaisir réside dans la vie et non dans la mort.

On souhaite la fin quand l'activité n'est pas agréable, les gens qui ont une vie sans plaisir se suicident. Non pas que la mort soit plus agréable, mais tout simplement qu'ils mettent fin à quelquechose de sésagréable.

Donc si ton but est de mettre fin à cette discussion, c'est que celle-ci t'est désagréable.

[Gonishi]

Oui mais en l'occurence comme je parlais de MA mort il ne s'agissait effectivement pas de rire ou de pleurer.
Et ce n'est pas parce que la mort "fait partie de la vie" qu'il ne faut pas s'en soucier...
Enfin si tu es capable d'être assez "terre à terre" et heureux de vivre pour ne pas te préocuper de ta mort c'est peut-être une bonne chose pour toi, tu ne te pose pas beaucoup de questions angoissantes et sans réponses pour le moment.....ça peut t'aider à surmonter certaines choses comme ça peut t'empêcher d'en comprendre d'autres

enfin peut-être qu'un jour tu te posera toi même ces questions....

Pourquoi angoissante ?

Une histoire finie toujours, ça ne rend pas pour autant l'histoire angoissante.
L'angoisse serait celle ne plus avoir de plaisir, l'histoire finie le plaisir disparaitrait et rendrait l'éxistence morne, ennuyeuse.
Mais la mort ce n'est pas seulement la fin d'une histoire, c'est la fin totale, donc nul besoin d'avoir peur de ne plus ressentir de plaisir, puisque l'ennuie n'existe plus non plus, plus rien n'éxiste, l'angoisse non plus. Donc nul ne sert d'angoisser sur la mort.


Catégorisation totale puisque je prends le parite de considéré que la mort est la fin. Donc comment pourrait-il y avoir quelquechose après la fin ?
Donc la question ne se pose même plus, il n'y a pas de réponse car il n'y a pas de question.

[Gonishi]

Mais ça m'inquiète de savoir qu'après la mort y a rien, que c'est comme un sommeil sans réveil, le néant...

ha oui et comment tu peux savoir ca?

C'est la solution la plus sensée.

Mais ce n'est pas forcément la vérité.

[Gonishi]

pour ma part , la mort ne fait pas peur , et on ne peut savoir ce qu'est la mort qu'en la "vivant" , c'est a dire en mourrant .

Et la mort est un fait naturelle , donc quand elle vient il faut l'accepté , mais ça n'empeche pas pour autant de s'interrogé sur le sujet .

Ce qui angoisse l'être humain s'est de mourir trop tôt, ça dépend de chacun, certains sont prêts à mourir jeune, ils ont fait ce qu'ils avaient à faire rapidemment. D'autres pourraient vivre des siècles sans avoir le sentiment d'avoir atteind le fin de leur histoire.

[Elftor]

D'autres pourraient vivre des siècles sans avoir le sentiment d'avoir atteind le fin de leur histoire.

Imaginez ce que doivent ressentir les vampires lol. Pour ma part je pense que beaucoups de gens doivent ressentir sa en mourrant. Ils doivent se dire: Ah si j'avais su etc.....

[brata'c]

la mort est la fin programmer de toute vie personne ne peut y échapper ,apres ce qui se passe je n'en sert rien pour ma part et je m'en fous le plus important c'est la vie et l'humanité.

[mimigibos]

et d'ailleur je crois que la religions chretienne, au depart, etait une sorte de roue de secours pour ceux qui n'étaient pas parvenu a se fixer une philosophie de vie;, et ainsi ne parvenait pas a trouver un but a leur existance. Ainsi les texes saints leurs données une piste de reflexion quandt a la voix qu'ils pourraient choisir.

Ce que fait tout société, non ?

Elles essaient de dicter une ligne de conduite à ses membres, ou un pannel de lignes de conduites, mais dans tous les cas toujours trop réduit.

Une société ne pouvant "correspondre" à tout le monde.

Oui, tout a fait. La religion n'est rien d'autre qu'un autre genre de ligne de conduite. Toute société a tendance a imposer sa propre "religion", dans le sens ligne de conduite ou mouers si tu veux. Cela vient egalement d'une forme de philosophie de vie, qui pour une société laïque est independante (ou en tout cas sensé l'etre) de la religion dans son sens strict. Ce que je voulais simplement faire remarquer est qu'il ne fallait pas diabloser la religion, car son fonctionnement rejoint ceux de notre société actuelle, et que dans l'ensemble tout depend de l'envi de certain dirigeant d'imposer des poeurs qui leurs semblent justes, et que ceux ci oublie encore une fois que l'application d'une philosophie est propre a chacun.

Oui, mais (je sors du sujet) souvent le but de ces groupes est de défendre, ou faire valoir leur culture.
Un acte violent est soit un acte de défense, soit un acte d'agression. Dans le premier cas le but est de continuer d'éxister, dans le second le but est d'imposer son éxistence et de la rendre exclusive (surement pour ne plus jamais avoir à la défendre par la suite)

Donc la religion n'est pas forcément le moteur de leurs actes.

Ca rejoint ce que je viens de dire: la religion est une forme de philosophie de vie au depart, la ligne de conduite imposer par cette religion est la resultante de l'interpretation, erronée quand elle ce veut pouvoir etre appliqué a tous, de cette religion. L'HOmme a besoin d'expliquer sa violence, qu'elle soit d'ans un but de survit ou dans celui d'imposer son existance, cela ne suffit pas a un homme pour expliquer son acte de violence. Ainsi, en utilisant la relgion et en l'interpretant de maniere aproprié, elle lui permet de justifier son acte violent. Le fait est que l'Homme, et sa conscience, ne parvient pas a justifier un acte violent par le simple fait que la société banni cette attitude. (et pour ma part j'expliquerais ca d'avantage par le fait que l'homme est pour moi naturellement bon, et que utilisant un acte violent, il va a l'encontre de sa nature, et qu'il a alors besoin d'une justification autre que celle d'un acte naturel, parce que justement le fait d'imposer la mort et la souffrance n'est pas un acte naturel pour l'homme, c'est mon point de vue, je sais que bcp pense le contraire mais en l'occurance dans ce cas cela expliquerait bien des chose). Bref, l'acte violent au nom de la religion est la justification ,induite par l'interprétation érroné de textes religieux, a des actes répréhensibles, là ou d'autre utiliserons une idéologie, une appartenance politique ou n'importe quoi d'autre pour se justifier. L'Homme ainsi se decharge d'une partie de sa culpabilité, et se persuade d'etre dans son droit et qu'en fin de compte, son acte est quelque chose qui lui est du.

[Seb*]

D'où je repars sur le fait que dans mon idéal la démocratie poussée à son paroxisme (après bcp de difficultés sans doute) devrait aboutir à une sorte de liberté, d'autonomie complète, de "démocratie individuelle et naturelle", où chacun suivrait sa propre philosophie. Evidemment cela ne serait possible que dans un monde (à mon sens) gouverné par le bon sens et le fon "naturellement bon" de l'Homme. De +, je conçois ce futur (ou plutôt je l'èspère) comme un avenir dans lequel l'Homme serait lié à la nature (donc plus de technologie je pense), enfin un retour au source qui serait synonyme d'évolution "achevée", d'aboutissement parfait au sens premier du terme.
Cela corroborerait avec la théorie, ou plutôt la pensée de Nicolas Hulot seon laquelle l'instinct est l'boutissement, le résultat de l'évolution d'une espèce (enfin bon j'ai déjà parlé de ça dans un autre topic).

[Gonishi]

(et pour ma part j'expliquerais ca d'avantage par le fait que l'homme est pour moi naturellement bon, et que utilisant un acte violent, il va a l'encontre de sa nature, et qu'il a alors besoin d'une justification autre que celle d'un acte naturel, parce que justement le fait d'imposer la mort et la souffrance n'est pas un acte naturel pour l'homme, c'est mon point de vue, je sais que bcp pense le contraire mais en l'occurance dans ce cas cela expliquerait bien des chose). Bref, l'acte violent au nom de la religion est la justification ,induite par l'interprétation érroné de textes religieux, a des actes répréhensibles, là ou d'autre utiliserons une idéologie, une appartenance politique ou n'importe quoi d'autre pour se justifier. L'Homme ainsi se decharge d'une partie de sa culpabilité, et se persuade d'etre dans son droit et qu'en fin de compte, son acte est quelque chose qui lui est du.

La violence envers ses semblables est naturellement difficilement justifiable.

Cependant l'homme ne naît pas naturellement bon, on peut être élevé dans la violence et la pratiquer de manière tout à fait naturelle en trouvant celà juste.

J'aime bien la remarque d'un soldat dans le film Jeanne d'Arc de Luc Besson qaund Jeanne lui dit "tu ne peux pas tuer un homme pour prendre ses dents."
Et le soldat répond "Ben pourquoi, s'il a de bonnes dents ?"
La naïveté de cette réplique laisse à réfléchir, je ne pense pas que sur ce point là le film soit très loin de la réalité de l'époque.

[Seb*]

, on peut être élevé dans la violence et la pratiquer de manière tout à fait naturelle en trouvant celà juste.

Comme tu le dis toi même on peut être élevé dans la violence mais à la naissance la plupart d'entre nous n'ont pas un désir incommensurable de violence heuresement. Non sinon je sais pas pour mimigibos mais moi quand je parle d'homme "naturellement bon" je me réfère surtout à la théorie de Rousseau, à savoir que l'homme était bon au départ mais que c'est la société qui le corrompd et le rend mauvais (ce que tu semble dire toi même dans le passage que j'ai cité de toi).

[Gonishi]

, on peut être élevé dans la violence et la pratiquer de manière tout à fait naturelle en trouvant celà juste.

Comme tu le dis toi même on peut être élevé dans la violence mais à la naissance la plupart d'entre nous n'ont pas un désir incommensurable de violence heuresement. Non sinon je sais pas pour mimigibos mais moi quand je parle d'homme "naturellement bon" je me réfère surtout à la théorie de Rousseau, à savoir que l'homme était bon au départ mais que c'est la société qui le corrompd et le rend mauvais (ce que tu semble dire toi même dans le passage que j'ai cité de toi).

Oui je me suis mal exprimé, mais à la naissance un nourisson n'est ni bon ni mauvais. D'ailleurs il n'a pas la moindre idée ce qu'est le bien ou le mal.
En soit la violence n'est pas forcément mauvaise, ce n'est qu'une question de point de vue, c'est plutôt ça que j'ai voulu montrer. Ce sont uniquement les hommes qui décident de ce qui est bon ou mauvais, il n'y a pas de nature làdedans. D'ailleurs ce qui est naturel c'est ce qui éxiste. On pourrait dire que tout est naturel.

[Seb*]

En soit la violence n'est pas forcément mauvaise, ce n'est qu'une question de point de vue, c'est plutôt ça que j'ai voulu montrer. Ce sont uniquement les hommes qui décident de ce qui est bon ou mauvais, il n'y a pas de nature làdedans. D'ailleurs ce qui est naturel c'est ce qui éxiste. On pourrait dire que tout est naturel.

A mon avis il existe deux sortes de violence:
la violence "naturelle" qui est, par exemple, celle de tuer pour se nourrir (celle là n'est ni bonne ni mauvaise selon moi)
la violence "humaine" ,celle qui nous entraîne à tuer pour rien, sans raison naturelle par exemple (celle là peut effectivement être qualifiée de mauvaise et semble être souvent entraînée et provoquée par la société elle même)

Et je pense plutôt que ce qui est naturel est ce qui existe DANS LA NATURE et pas ce qui existe car crée par l'Homme....

[Gonishi]

En soit la violence n'est pas forcément mauvaise, ce n'est qu'une question de point de vue, c'est plutôt ça que j'ai voulu montrer. Ce sont uniquement les hommes qui décident de ce qui est bon ou mauvais, il n'y a pas de nature làdedans. D'ailleurs ce qui est naturel c'est ce qui éxiste. On pourrait dire que tout est naturel.

A mon avis il existe deux sortes de violence:
la violence "naturelle" qui est, par exemple, celle de tuer pour se nourrir (celle là n'est ni bonne ni mauvaise selon moi)
la violence "humaine" ,celle qui nous entraîne à tuer pour rien, sans raison naturelle par exemple (celle là peut effectivement être qualifiée de mauvaise et semble être souvent entraînée et provoquée par la société elle même)

Et je pense plutôt que ce qui est naturel est ce qui existe DANS LA NATURE et pas ce qui existe car crée par l'Homme....

Les animaux ne tuent pas que pour manger, il arrive qu'ils s'entre tuent, pour les mêmes raisons que les humains.

En général c'est pour la possession d'un territoire, ou bien pour prendre le pouvoir au sein d'un groupe, ou tout simplement par vengeance. (je parle bien de meurtre au sein d'une même espèce). La criminalité n'est pas propre à l'Homme, ça fait partie de la nature, comme le reste.

Depuis les années 50 que les spécialistes observent beaucoup les animaux ont à appris énormément de choses à leur sujet, et on se rend compte qu'ils ne sont pas très différents de nous.

[mimigibos]

, on peut être élevé dans la violence et la pratiquer de manière tout à fait naturelle en trouvant celà juste.

Comme tu le dis toi même on peut être élevé dans la violence mais à la naissance la plupart d'entre nous n'ont pas un désir incommensurable de violence heuresement. Non sinon je sais pas pour mimigibos mais moi quand je parle d'homme "naturellement bon" je me réfère surtout à la théorie de Rousseau, à savoir que l'homme était bon au départ mais que c'est la société qui le corrompd et le rend mauvais (ce que tu semble dire toi même dans le passage que j'ai cité de toi).

Oui je me suis mal exprimé, mais à la naissance un nourisson n'est ni bon ni mauvais. D'ailleurs il n'a pas la moindre idée ce qu'est le bien ou le mal.
En soit la violence n'est pas forcément mauvaise, ce n'est qu'une question de point de vue, c'est plutôt ça que j'ai voulu montrer. Ce sont uniquement les hommes qui décident de ce qui est bon ou mauvais, il n'y a pas de nature làdedans. D'ailleurs ce qui est naturel c'est ce qui éxiste. On pourrait dire que tout est naturel.

Ni bon, ni mauvais ? Une question qui souleve bien des controverse depuis la fin ds temps. J'aurais tendance a penser comme toi de prime abord: le nouveau né en tant que "apge blanche " serait ce qu'il y a de plus logique. Cependant, si on se refere a la psychologie du developpement et a la genetique des comportements, il semble inevitable de penser que cela est faux: des le 6eme mois de grossesse le foetus interagit avec son environnement, et avec l'extereir par le biais de sa mere. L'enfant est bercé par les bruits internes du corp de sa mere (notamment les battements de coeur qui sont d'or et deja une interprétation de son environnement: l'enfant sait lorsque sa mere est stressée par exple). A tout cela on doit ajouter les reflexes archaïque et ancré dans nos genes. Rien qu'a cause de cela nous ne naisons pas ni blanc ni noir, et le developpement conscient bien au chaud et en securité dans le ventre de sa mere porterais plutot a croire que l'enfant né bon, puisqu'il a evoluer dans ses 1ers instants de conscience dans ce qui est bon pour lui.

[darth_freak]

la question du choix a été abordé plus haut, j'y mets mes 2 centimes:
on ne choisit jamais par libre arbitre: on a toujours un détérminisme qui nous pousse à agir, généralement pour notre propre bien a priori.

Ensuite, on est surtout régi par un "truc" éléctro-magnétique qu'on trouvera partout! Ainsi notre corps est régi par cette éléctrécité et par consequent notre cerveau aussi. Le cerveau produit les susbstances chimiques nécessaire au corps qui, ensuite, en fonction de la quantité, vont changer plus ou moins notre comportement et façon de voir les choses (je sais pas pour la femme mais si un homme ayant des rapports sexuels réguliers s'arrête d'un coup, au bout de quelques moments les substances chimiques (si qqun peut me retrouver le nom) sécrétées par le cerveau vont changer nettement son comportement qu'il le veuille ou non...la volonté a une limite si elle n'est pas exercée).

L'essence de toutes "choses" serait cette éléctrécité inhérente à toutes choses...Elle régit l'Homme, les animaux, les phénomènes naturels...

bon c'est très simplifié mais voilà quoi...

[zirone]

Avez-vous déjà pensez a l’existence ? L’être humain c’est toujours demandé un jour le pourquoi du comment … le pourquoi je suis sur Terre ? Le comment se fait-ce ? Ne vous dites pas que vous n’y pensez pas, chaque personne à un age de sa vie y pense, et cela requiert certainement un doigté particulièrement habile pour répondre à l’une des grandes questions de l’univers, afin de tourner une porte, mai qui certainement en ouvrira une autre …
Certaine de se histoire furent adaptées en film, paranoïa ou juste fou, ou bien encore surréaliste ou surnaturel, mais personne ne sais, si se que dit une personne est la vérité, personne ne connaît encore, la justesse de la question, parce que personne a de preuve, donc pas de piste.

Nous vivons peut être dans un programme informatique, ou l’enchaînement des événement seraient contrôlé par une simple carte a puce, qui, par des chiffres et d’autres formulaires, écrirait le futur, malgré que nous pouvons toujours le changé. Le futur est d’or et déjà écrit, à nous de lui faire prendre une autre piste, et ainsi, détourné le futur de sa destination actuelle … (C’est la que vient la célèbre réplique : tu vit dans un monde de rêve néo …) et bien non … ce monde est peut être bien réel, mais qui nous le fait croire ? Nous disons souvent, pour croire, il faut voire, alors, croyez vous au big bang ? Ou au père noël ? Mais si (comme souvent) l’esprit peut se tromper … qui nous dit que nous sommes pas régit tel des esclaves afin d’achevé un expérience ? Ou que nous sommes volontaires et que nous avons fait le choix de vivre dans se programme et que la naissance ne serai que le début du jeu et que la fin en serai indéniablement la mort ? Le game over final, le moment ou l’on se réveil et ou l’on se dit, suis-je mort ? Est-ce le commencement de la fin ? Ou la fin du commencement ?

Des personnes de tout age ont toujours cru que la mort était la fin, mais la fin de quoi, la fin de l’être, le corporel, mais l’âme ? Peut être sommes nous enchaîné dans un monde de virtuel et que chaque personne qui penserai que cela n’est pas réel serai bafoué par d’autre pour ne faire croire ces théories … Que serions nous ? Peut être une autre forme de conscience, clouté a un programme informatique pour nous soutirer ou nous aider a acquérir quelques choses, ou bien pour des expériences … peut être que l’humanité est morte et que nous en sommes les seules descendant.. Ne prenez pas cela comme de la science-fiction, car dans la SF il y a du réel, et dans le réel, du surnaturel …

Mais la grande question est, sommes nous tous ensemble ou sommes nous seuls ? Suis-je le seul réel dans se monde virtuel, ou sommes nous plusieurs ? Peut être sui-je une sorte de rebot et vous vous êtes les contraires … ou bien encore l’inverse. Non je n’est pas fumée, mais n’avez-vous jamais posez cette question, je pense donc je suis de Descartes. Cette phrase ne s’applique que si nous pensons librement, et que nous ne sommes pas contrôlé par quelques choses ou quelqu’un pour un but tout autre, pour un objectif.

Pourquoi, tel est la question qui fait tant polémique. Pourquoi, parce que. Parce que ? Pourquoi … Tous les chemins mènent a Rome, mais ou se cache le chemin de la vérité ?

Bonner reflexion ...