mini-univers dans des "creux" de l'espace-temps

[majorshepard]

Dernier message de la page précédente :

Soit juste un peu plus prudent, tu peux donner ton avis, mais essaies de permettre au lecteur de bien le comprendre ainsi. Car celui qui n'y connait rien en science et en physique, quelqu'un de naif pourrait prendre pour argent comptant ce que tu dis.
Et puis lorsque je disais que ton approche était peu scientifique je parlais non seulement de la manière affirmative, mais aussi de la terminologie. En effet, il y a une terminologie bien spécifique qui existe en science et plus particulièrement en physique:
- ce qui est impossible -> une théorie ou un modèle qui viole une des lois de la physique qu'on sait être certaine, du moins dans le champ d'application de la théorie ou du modèle en question
- ce qui est possible -> qui ne viole aucune loi fondamentale, pas forcément prouvé, ni vérifiable.
- ce qui est peu ou improbable -> ce qui est possible, mais sur lequel on a un gros doute sur le fait que cela soit comme ça ou que cela se passe comme ça.
- ce qui est probable -> ce qui est possible et sur lequel on a des éléments en faveur de son existence, sans toutefois qu'on ait de preuve.

Or dans ton post:

en tout cas la force de gravité est telle que la possibilité qu'un second univers évoluant comme le notre puisse se former me parait impossible.

On est bien d'accord, que ce n'est pas impossible, puisque cela ne viole aucune loi physique.

[colonel66]

Soit juste un peu plus prudent, tu peux donner ton avis, mais essaies de permettre au lecteur de bien le comprendre ainsi. Car celui qui n'y connait rien en science et en physique, quelqu'un de naif pourrait prendre pour argent comptant ce que tu dis.

peut etre mais quelqu'un de naif et intelligent irait vérifier ce que je dit (surtout sur un forum non scientifique)... et se ferait une idée personnelle.

Et puis lorsque je disais que ton approche était peu scientifique je parlais non seulement de la manière affirmative, mais aussi de la terminologie. En effet, il y a une terminologie bien spécifique qui existe en science et plus particulièrement en physique:
- ce qui est impossible -> une théorie ou un modèle qui viole une des lois de la physique qu'on sait être certaine, du moins dans le champ d'application de la théorie ou du modèle en question
- ce qui est possible -> qui ne viole aucune loi fondamentale, pas forcément prouvé, ni vérifiable.
- ce qui est peu ou improbable -> ce qui est possible, mais sur lequel on a un gros doute sur le fait que cela soit comme ça ou que cela se passe comme ça.
- ce qui est probable -> ce qui est possible et sur lequel on a des éléments en faveur de son existence, sans toutefois qu'on ait de preuve.

merci pour cette leçon de français... tu as oublié de préciser certaines choses :

- ce qui me parait impossible -> une théorie ou un modèle qui à mon avis viole une des lois de la physique qu'on sait être certaine, du moins dans le champ d'application de la théorie ou du modèle en question
- ce qui me parait possible -> qui à mon avis ne viole aucune loi fondamentale, pas forcément prouvé, ni vérifiable.
- ce qui me parait peu ou improbable -> ce qui à mon avis est possible, mais sur lequel on a un gros doute sur le fait que cela soit comme ça ou que cela se passe comme ça.
- ce qui me parait probable -> ce qui à mon avis est possible et sur lequel on a des éléments en faveur de son existence, sans toutefois qu'on ait de preuve.

[Psy]

L'image de l'évaporation est ce qu'elle est une image ...

Et cette histoire de matiere/anti-matiere est possible , la matière existe toujours dans un trou noir .
Pour de plus ample info va relire mon post qui se trou légèrement en amon sur ce topic .
Et je trouve amusant de te voir joué les pointilleux , alors que tu parle d'ondes gravité ... même si leur existence est quasiment certaine , elle n'ont encore jamais été détecté , donc elle reste théorieque .

là par contre mon avis diffère.
ok pour l'image mais la disparition d'un trou noir me parait peut probable. comme je l'ai dit on peut avoir l'impression qu'il disparait lors de sa phase anorexique mais je ne pense pas qu'il puisse disparaitre au sens propre. (ce n'est qu'un avis je ne suis pas affirmatif !!!)
au sujet de la matière/antimatière c'est le fait que l'antimatière s'anihile avec la matière que je repprochait. en effet ,selon la théorie du big bang, l'antimatière a disparut pour X raisons (appliquable au moins dans notre galaxie). il ne peut donc y avoir d'antimatière même dans un trou noir...

et pour l'histoire des ondes oui c'est une théorie mais je pourrait te faire le même reproche quant au mot pointilleux car je rappelle que le trou noir n'est que théorique lui aussi (nous n'avons que des preuves indirectes, jamais aucun trou noir n'a vraiment été observé jusque là, de plus les preuves indirectes sont fournies par la théorie qui donne également les ondes de gravité...)
donc au lieu de critiquer sur ma façon de voir les choses, faisons évoluer le débat...

Et c'est repartie .
Et oui il n'y plus d'anti-matiere dans l'univers ... ai-je dit le contraire ? Non , je t'invite donc a relire mes post .

Je parle de fluctuation quantique du vide qui consiste en l'apparition et annihilation continuel de particule dite virtuelle (en fait des couple particule/antiparticule) qui peuvent apparaitre en "empruntant" de l'énergie au vide d'aprés le principe d'incertitude d'heinsenberg .

Et c'est juste ce phénomène a proximité d'un trou noir , qui peut donné lieu a son évaporation . (retourné voir mon post 1er page , j'ai pas envie de me refaire un pavé)
Tu ne pense pas que ce soit possible ? Mais pourquoi ? C'est joli d'annoncé une opignon , si il tu n'as aucun argument pour ton opignon , ou aucune théorie je n'en vois pas l'interet .
Et ensuite ceci n'est qu'une théorie , l'évaporation n'a jamai été observé . Mais la théorie en elle même est cohérante .

Et ou a tu vu que je disait qu'il y avait de l'anti-matiere dans un trou noir ?

Je ne dirait pas que le concept de trou noir est encore une théorie , on les as observé , certe indectement , mais observé quand même .
D'ailleur si tu attend d'observé un trou noir dirrectement pour acrrédité de son existence tu peut toujours attentre , car par définition tu ne verra jamais un trou noir ... Alors oui on se sert de phénomène de lentille gravitationnelle , du disque d'acrétion qui émet dans le domaine des rayons X ...

Je ne critique pas ta façon de voir les chose . Ce que je remet en cause , c'est que tu dit que tu ne croit pas en une théorie sans en donné les raison . Tu te dit scientifique , la premiere chose qu'en on est scientifique c'est que lorsque l'on a un point de vue on le défend par des argument , sinon on s'enlise dans un débat stéril ou chacun a son avis mais n'apporte rien pour l'étayé ...

Donc oui faisons évolué le débat : mais pour cela étaye tes opignon .

[colonel66]

Je ne critique pas ta façon de voir les chose . Ce que je remet en cause , c'est que tu dit que tu ne croit pas en une théorie sans en donné les raison .[...]Tu ne pense pas que ce soit possible ? Mais pourquoi ? C'est joli d'annoncé une opignon , si il tu n'as aucun argument pour ton opignon , ou aucune théorie je n'en vois pas l'interet .

nous sommes donc d'accord.

Tu te dit scientifique , la premiere chose qu'en on est scientifique c'est que lorsque l'on a un point de vue on le défend par des argument , sinon on s'enlise dans un débat stéril ou chacun a son avis mais n'apporte rien pour l'étayé ...

j'ai défendu mes arguments, relis mon post et tu verras.
peut etre qu'un quiproquo s'est glissé pour l'histoire de l'antimatière, mais sinon j'ai défendu mes arguments. peut etre n'ai-je pas utilisé des formules savantes et autres équations mais comme l'a dit quelqu'un ce n'est pas un forum scientifique et donc certains naifs ne pourraient rien comprendre.

l'évaporation n'a jamai été observé

je ne prend pas seulement en compte l'apparition de paricules mais aussi le fait qu'il y ait une déformation temporelle. en fait théoriquement le temps ralentit très fortement au delà de l'horizon des évennements(il semble etre arreté), ce qui implique qu'il faudrait plus que quelques milliards d'années à une particule quelconque pour atteindre la singularité, et donc anihiler cette dernière dans le cas d'une antiparticule (nous parlons bien de l'anihilation de la singularité ? dans le cas contraire ce serait une erreur de compréhension de ma part).
cette évaporation se ferait sur un temps extrêmement long même à l'échelle de l'univers et donc il est virtuellement peu probable (je pense avoir appris ma leçon de français hein ? ) selon mon opinion qu'il y ait évaporation complète d'un trou noir. surtout que même si de nombreuses antiparticules sont crées, il en faut vraiment une énorme masse pour anihiler complètement la singularité, hors la probabilité de formation d'une antiparticule ne permettrait pas la formation d'une telle masse.

Je ne dirait pas que le concept de trou noir est encore une théorie , on les as observé , certe indectement , mais observé quand même .
D'ailleur si tu attend d'observé un trou noir dirrectement pour acrrédité de son existence tu peut toujours attentre , car par définition tu ne verra jamais un trou noir ... Alors oui on se sert de phénomène de lentille gravitationnelle , du disque d'acrétion qui émet dans le domaine des rayons X ...

techniquement ce n'est qu'une théorie mais il est possible d'en observer un directement. par exemple si celui ci passe devant une étoile que nous pouvons relativement bien voir, alors la luminosité de cette étoile diminuerait fortement. ceci corrolé avec les preuves indirectes, on aurait la preuve de son existence. ceci me fais penser à un épisodes de SG (bien sur ce n'est pas une référence mais ils ont bien représenté la chose) : une question de temps, cad P3W451. ça illustre bien mes propos (je sais que ce n'est pas demain la veille qu'on aura une situation similaire mais bon).

[Psy]

l'évaporation n'a jamai été observé

je ne prend pas seulement en compte l'apparition de paricules mais aussi le fait qu'il y ait une déformation temporelle. en fait théoriquement le temps ralentit très fortement au delà de l'horizon des évennements(il semble etre arreté), ce qui implique qu'il faudrait plus que quelques milliards d'années à une particule quelconque pour atteindre la singularité, et donc anihiler cette dernière dans le cas d'une antiparticule (nous parlons bien de l'anihilation de la singularité ? dans le cas contraire ce serait une erreur de compréhension de ma part).
cette évaporation se ferait sur un temps extrêmement long même à l'échelle de l'univers et donc il est virtuellement peu probable (je pense avoir appris ma leçon de français hein ? ) selon mon opinion qu'il y ait évaporation complète d'un trou noir. surtout que même si de nombreuses antiparticules sont crées, il en faut vraiment une énorme masse pour anihiler complètement la singularité, hors la probabilité de formation d'une antiparticule ne permettrait pas la formation d'une telle masse.

Je ne dirait pas que le concept de trou noir est encore une théorie , on les as observé , certe indectement , mais observé quand même .
D'ailleur si tu attend d'observé un trou noir dirrectement pour acrrédité de son existence tu peut toujours attentre , car par définition tu ne verra jamais un trou noir ... Alors oui on se sert de phénomène de lentille gravitationnelle , du disque d'acrétion qui émet dans le domaine des rayons X ...

techniquement ce n'est qu'une théorie mais il est possible d'en observer un directement. par exemple si celui ci passe devant une étoile que nous pouvons relativement bien voir, alors la luminosité de cette étoile diminuerait fortement. ceci corrolé avec les preuves indirectes, on aurait la preuve de son existence.

Au dessa du rayon de Schwartzchild , l'espace et le temps tel qu'on les connait "n'existe plus" j'ai donc quelque difficulté a comprendre ce que vien faire le ralentissement du temps dans le cas présent . Une fois que tu as atteint l'horizon ce genre de considération en elle même n'on plus le moindre sens .

Et personne n'a dit que ce serait rapide , c'est pour ça que les chiffre avancé sont de l'ordre de 10^50 année et plus .

Ensuite "l'évaporation" est lié a l'entropie du trou noir , je vais pas te faire un dossier complet , si tu veut de plus information documente toi a droite a gauche , tu devrait trouvé .

Explique moi aussi enquoi le fait qu'un phénomène soit long le rend improbable ? Il n'y a aucun rapport direct entre l'existence d'un phénomène et le temps qu'il prend pour etre perçu par des etre vivant .
Sinon je te dit que la physique quantique s'applique a trop petite echelle donc c'est improbable ... ce genre de raisonnement est dénué de sens .

Un trou noir qui passe devant une étoile , pour moi c'est une façon indirect de la voir , car encore une fois ce n'est pas le trou noir que tu vois , mais un conséquence de ça présence , donc observation indirect .
Et puis si un trou noir passe entre nous et une étoile , il ne la masquera pas , on aura un phénomène de lentille gravitationnelle (son champs gravitationnelle étant tellement intense) , on verrait l'étoile en question en plein d'exemplaire autour du trou noir .
Et des observation du genre on déga été effectué .
L'existence des trou noir n'est une théorie qu'aux yeux de quelque contradicteur qui aime bien chippoté . On a répertorié tellement de preuve de leur existence que cela ne fait plus aucun doute .

[colonel66]

L'existence des trou noir n'est une théorie qu'aux yeux de quelque contradicteur qui aime bien chippoté . On a répertorié tellement de preuve de leur existence que cela ne fait plus aucun doute .

ok pour tes arguments mais je tiens juste à dire que je crois aussi à l'existence des trous noirs et que la théorie est exacte mais je rappelle juste que c'est une théorie. c'est vrai dans un sens que le passage devant une étoile serait un effet indirect mais l'apparition soudaine d'une lentille gravitationnelle conséquente serait très convaincante et représenterait un argument de poids quant à leur existence.

bref revenont au topic.