La grande question de l'univers

[Soccar]

Dernier message de la page précédente :

c beau, mais sans intéret, et sans fondements, ni aboutissements. de même qu'un ne mélange pas en mathématiques les carottes et les lapins, en astrophysique, on ne met pas du su spatial dans du temporel.

[Discovery2012]

@Soccar: l'espace est le temps sont de meme nature. Le fait que nous percevons le temps autrement est entierement notre faute, c'est juste une perception. Mais le temps est une dimention de meme nature que le reste.
Par ailleurs, mon raisonnement n'était pas de l'astrophysique mais bel et bien des mathématiques, pour préciser, de la géométrie élémentaire. J'ai bien dit que je n'empiétais pas sur l'astrophysique, d'ailleurs ce n'est pas nécessaire ici.
Ou est ce que tu vois un mélange, ou chose illogique?
La seule spéculation non fondée que j'ai écrite, c'est que le temps est fini.
Je n'aime pas des critiques infondées que l'on balance à la va comme je te pousse alors que je prends soin de pondre un raisonnement simple, sans vagues connaissances pseudo-scientfiques.
Pour en revenir une dernière fois a l'astrophysique, oui en effet il y a une partie de la physique dans laquelle le temps est totallement séparé de l'espace: la physique classique.
Eh bien il est évident que dans ce topic, on peut pas appliquer la physique classique, vu que les conditions sont, comment dire... trop extremes.
L'astrophysique classique a ses limites. Tout comme la thermodynamique devient du n'importe quoi quand ton système arrive au niveau macroscopique car tu passe du continu au discret. Eh bien c'est la meme idée.
Pour faire une petite parenthèse, le fait de mélanger le temps avec les dimentions spaciales sans distinction majeure était une des clefs de la réussite des frères bogdanov dans leur théorie sur l'origine de l'univers. Et d'ailleurs, ils s'en sont beaucoup tenus aux maths dans leur théorie.

Discovery2012

[majorshepard]

J'ai pas lu tous les posts mais je pense qu'il doit etre probablement prouvé que l'univers dans lequel nous vivons est infini. C'est presque une évidence.
La je vous parle de l'univers en 3D. Ce qui veut pas forcément dire que l'univers est infini de facon absolu.
Comme vous savez, on peut stocker une surface infinie (2D) dans une forme en 3D, suffit de bien la plier.

Oui d'accord, c'est un probleme de topologie un peu difficile, non seulement pour ceux qui ont fait un peu de physique comme moi (il fut un temps ^^ ) mais surtout pour le profane.

J'avais lu (et ça demande confirmation par quelqu'un de confirmé en la matière) que notre univers en 3D serait bien fini au sens où tu l'entends. Pour la bonne raison qu'aux dimensions de Planck (10^-33 m) on pourrait avoir un univers non-continu, discret, avec des sauts de 10^-33 m. L'univers apparaitrait seulement continu à une échelle plus grande. Donc ton raisonnement, dans ce cas là, et si ce que je viens de dire est vérifié, ne tient pas. On aurait donc un univers en 3D bel est bien fini.

Alors l'univers en 3D peut tres bien etre inifni, mais si on regarde la situation en 4 dimentions, on peut aboutir a un univers tétradimentionnel (4D) fini.
Je pense que c'est la le véritable problème.
La 4eme dimention est le temps.
Nous savons déjà que le temps a un début, il serait très possible qu'il ait une fin. Moi je pense que le temps est fini dans l'univers.
On aurait donc un univers 3D infini mais un univers 4D fini.

Ton hypothèse que le temps, dans notre univers, aurait une fin (l'univers serait alors dit "fermé"), est une hypothèse un peu hasardeuse considérant ce qu'on sait aujourd'hui: les mesures qui ont été faite nous indiquent un univers dit "plat", ou autrement dit, un univers en expansion constante.

Mais il n'empeche que ton hypothèse pourrait tout a fait être valable, car rien ne dit que les mesures faites ne sont que des approximations d'un univers fermé, mais avec une période de temps très très longue.

[Sheppnight2B]

Je suis du meme avis que 3njoyl1ght il a bien son shéma d'année en année un néant ce remplit un peut. Bravo 3njoyl1ght ton shéma est ien penser c'est bonne théorie.

[daniel-jackson83]

De toute façon, tant qu'on aura pas de preuves vraiment concrètes (c'est à dire jamais ), on ne pourra jamais vraiment dire si l'Univers est fini ou infini.
On ne pourra que émettre des hypothèses, rien de plus

[majorshepard]

De toute façon, tant qu'on aura pas de preuves vraiment concrètes (c'est à dire jamais ), on ne pourra jamais vraiment dire si l'Univers est fini ou infini.
On ne pourra que émettre des hypothèses, rien de plus

Ca t'en sais rien! Tu es bien prompt à dire que les chose sont impossible et c'est une manière bien peu scientifique de clore le débat!

Peut-être qu'on arrivera un jour à déterminer de façon certaine si l'univers est infini ou non, ou peut-être pas... Aussi bien la réponse définitive que la possibilité d'en avoir une ne sont pas déterminées d'avance!

Pour l'instant on a un certain nombre d'éléments qui nous permettent de dire que : l'Univers est fini mais non borné. (jusqu'à plus ample informé)

[Thor94]

l'univers est a mon avis fini.
il est en expension,et seul une chose fini peux grandir.

Sinon je pense que la réponse est 42

[Jackson2b]

Pour moi l'univers est infini, et c'est pas parequ'il grandi qu'il est fini. Au contraire, comme ca il occupe des parti qui sont toujours vide.
Je vois pas pourquoi il serait, fini, car si il l'etait, il y aurait quoi tout au bout? le nant?

Thor94: 42 c'est la reponse au secret de la vie, comme dans le guide du voyageur intergalactique.lol

[Thor94]

jacksonb: nuance, c'est le secret de la vie, de l'UNIVERS et tout le reste

[Guiguioh]

@ Jackson2b : Il n'y a rien tout simplement si l'univers est fini. L'univers est TOUT ce qui existe, donc il n'y a rien d'autre. L'univers est en expansion dans son sein. Il se contient dans lui-même.

Cette explication est celle retenue actuellement par la communauté scientifique qui sont les plus aptes à se prononcer. Elle est peut-être fausse cependant.

[daniel-jackson83]

Ca t'en sais rien! Tu es bien prompt à dire que les chose sont impossible et c'est une manière bien peu scientifique de clore le débat!

Peut-être qu'on arrivera un jour à déterminer de façon certaine si l'univers est infini ou non, ou peut-être pas... Aussi bien la réponse définitive que la possibilité d'en avoir une ne sont pas déterminées d'avance!

Pour l'instant on a un certain nombre d'éléments qui nous permettent de dire que : l'Univers est fini mais non borné. (jusqu'à plus ample informé)

Je ne cherche pas à clore le débat, je dis simplement mon avis. Et puis bon, pour la questions du certain nombre d'éléments, je m'en méfie un peu.
On disait pareille pour le Big Bang, et maintenant cette théorie est de plus en plus controversé .....

[majorshepard]

La théorie du Big-Bang controversé???!!!

C'est l'une des théories les plus communément admise... Elle n'est en rien controversée d'un point de vue scientifique! Que l'on puisse ajouter des éléments, rectifier certaines choses d'accord, mais en aucun cas elle n'est controversée dans son principe!

Ou alors tu es créationniste et tu penses que l'Univers a été créé par Dieu tel qu'il est aujourd'hui? Parce que les seuls actuellement qui veulent remettre en cause la théorie du Big-Bang sont les créationniste...

[marpire]

@ Jackson2b : Il n'y a rien tout simplement si l'univers est fini. L'univers est TOUT ce qui existe, donc il n'y a rien d'autre. L'univers est en expansion dans son sein. Il se contient dans lui-même.

Cette explication est celle retenue actuellement par la communauté scientifique qui sont les plus aptes à se prononcer. Elle est peut-être fausse cependant.

a guiguioh:tu peut expliquer je t'en suppli je pige rien de rien
perso j'ai mis que j'en savait rien

guiguioh tu peut me dire si c'est vrai: l'anné dernière mon prof de physique m'a dit que si on prenait un vaisseau spatial et qu'on allait toujours tout droit on allé revenir à notre point de départ (pour moi c'est totalement illogique c'est comme dire que la partie illimité d'une demi droite va rejoindre la partie fixe)
Je te demande sa parce que t'as l'air d'etre hyper calé sur le sujet


au faite c'est quoi la théorie du big bang

[Major ZPM]

@Guiguioh: j'aimerai que cette théorie soit la bonne car j'aurai enfin la réponse à ma question: quel est le contenant et quel est le contenu...c'est à en faire des nuits blanches !

[Guiguioh]

@ marpire : Oui justement, la théorie que j'indique impose cela. Si on va à un bout soit disant de l'univers, on se retrouve à l'autre bout. L'univers, c'est comme un ballon qu'on gonfle en fait pour résumer, sachant qu'il n'y a rien d'autre que le ballon.

c'est quoi la théorie du big bang

Cherche sur Google. Il y a un sujet dessus sur le forum sinon.

[Felger]

Pour moi l'univers est infini, et c'est pas parequ'il grandi qu'il est fini. Au contraire, comme ca il occupe des parti qui sont toujours vide.
Je vois pas pourquoi il serait, fini, car si il l'etait, il y aurait quoi tout au bout? le nant?

Si l'Univers grandi, alors, il est fini. C'est des maths.
Supposons que l'Univers soit infini.
Attendons quelques secondes. Pendant ce temps, il grandit (expansion de l'Univers).
Ce qui veut dire que son espace est plus important qu'il y a quelques instants.
Donc, maintenant, il est plus grand que ... l'infini.
C'est un non-sens : on ne peut pas être plus grand que l'infini puisque l'infini est le truc le plus grand!
Donc, l'Univers n'est pas infini, mais fini. CQFD

La seule objection que l'on peut faire sur cet argument est que l'Univers n'est pas en expansion en chacun de ses points. Mais ça, ça reste à prouver puisque jusqu'à présent nous n'observons toujours qu'une expansion de l'Univers en tous les points que nous avons observés.

Quant à la question : "qu'est-ce qu'il y a au bout de l'Univers?", c'est aussi un non-sens. Comme l'a dit Guiguioh : l'Univers est tout ce qui existe.
Supposons qu'il y ait une limite à l'Univers et qu'une personne la franchit.
Cette personne serait donc à l'extérieur de l'Univers. Cependant, l'Univers est tout ce qui existe. Donc cette personne appartient toujours à l'Univers!
Il est impossible que la personne appartienne en même temps à l'Univers tout en n'y appartenant pas.
L'Univers n'a donc pas de limite, et rien ne peut être à son extérieur. Parler de quelque chose à l'extérieur de l'Univers est donc un non-sens!

P.S : je parle d'Univers (avec majuscule) et je ne prends pas en compte la théorie de multivers. C'est un autre problème qui met en jeu plus que nos 4 dimensions. Et de toute façon, si nous parlons de multivers, il est encore moins inconcevable de dire que notre univers soit infini : que serait les autres sinon?

à majorsheppard : oui, la théorie du BigBang est controversée! Et par de nombreux scientifiques. Notamment parce que cette théorie amène d'énormes problèmes quant aux explications possibles de certains évènements : expansion accélérée de l'Univers par exemple, etc... Cependant, ellereste toujours d'actualité car c'est tout de même celle qui amène le moins de problèmes.

[majorshepard]

à majorsheppard : oui, la théorie du BigBang est controversée! Et par de nombreux scientifiques. Notamment parce que cette théorie amène d'énormes problèmes quant aux explications possibles de certains évènements : expansion accélérée de l'Univers par exemple, etc... Cependant, ellereste toujours d'actualité car c'est tout de même celle qui amène le moins de problèmes.

A parce qu'on va remettre en cause la théorie du Big-Bang???

La théorie de Newton posait aussi quelques problemes, mais ça ne voulait pas dire qu'elle était fausse! Ca voulait simplement dire que ce n'était qu'une approximation, qu'il fallait trouver une théorie plus globale qui explique et résolve les problemes de la théorie de newton sans pour autant la remettre en cause dans son champ d'approximation...

Et oui, méfie toi... Quand tu dis qu'une théorie est controversée, beaucoup pensent que si elle est controversée c'est parce qu'elle est fausse... Et c'est là où interviennent les créationistes!

Maintenant est-ce que la théorie et le modèle du Big-bang suffisent à tout expliquer, bien sûr que non! Mais ça on le sait! On attend une théorie plus globale qui permettrait non seulement de résoudre les problemes que posent le modèle standard, mais aussi d'expliquer plus de chose, comme l'a faite la relativité générale par rapport à la théorie de Newton...

Parce qu'il faut savoir que nos théories et nos modèles Physique ne seront jamais que des approximations! On n'arrivera jamais à avoir une théorie de Tout qui expliquerait magiquement tout l'Univers...

[Xrt]

Je n'ai pas lu le topic depuis le début, mais je me posais une question comment peut-il avoir un début à l'Univers si en mécanique quantique le temps n'existe pas ? Peut-être que la théorie du Tout (Théorie des cordes, ...) résoudra le problème avec l'unification de la mécanique quantique et la théorie de la relativité générale. J'ai d'ailleur poster des vidéos la dessus sur le topic "Propriétés du temps" : http://www.stargate-fusion.com/forum-stargate/index....showtopic=10059

En ce qui concerne si l'Univers est infini, je pense qu'il est du moins virtuellement.
C'est à dire une sorte d'espace-temps recourbé. (Par ex. pour nous la Terre à l'air d'être plate alors qu'elle ne l'est pas en réalité)

[majorshepard]

Bien sûr que si le temps existe en mécanique quantique! C'est simplement qu'on considère le temps comme un paramètre d'évolution, il n'intervient pas plus que cela...

[Discovery2012]

Si l'Univers grandi, alors, il est fini. C'est des maths.
Supposons que l'Univers soit infini.
Attendons quelques secondes. Pendant ce temps, il grandit (expansion de l'Univers).
Ce qui veut dire que son espace est plus important qu'il y a quelques instants.
Donc, maintenant, il est plus grand que ... l'infini.
C'est un non-sens : on ne peut pas être plus grand que l'infini puisque l'infini est le truc le plus grand!
Donc, l'Univers n'est pas infini, mais fini. CQFD

Non non et non!
T'es en train de manier l'infini comme un nombre reel, ca n'a pas de sens.
Tu dis que rien n'es plus grand que l'infini...
Voici un contre exemple: Il y a une infinite de reels entre 0 et 1. Il va de soi que entre 0 et 2 il y a plus de reels que entre 0 et 1. Comptons les reels: eh bien entre 0 et 2 il y a aussi une infinite de reel.
Tu vois, cet exemple de la vie de tous les jours illustre bien ce que t'appelles "un infini plus grand qu'un autre".
Autre exemple encore plus frappant: tu prends l'ensemble de cantor qui est une reunion d'intervalles d'interieur vide, tous ces intervalles etant sous-intervalles de [0,1]
Eh bien il existe une bijection entre l'ensemble de cantor et [0,1] !
Une bijection c'est une application qui associe a chaque element d'un ensemble un unique element d'un autre ensemble.
Voila. Par contre, pour mon exemple de l'ensemble de Cantor c'est quand meme a verifier sur Wiki, c'est plus tres frai dans ma memoire.

Discovery2012

[Xrt]

Bien sûr que si le temps existe en mécanique quantique! C'est simplement qu'on considère le temps comme un paramètre d'évolution, il n'intervient pas plus que cela...

Quand je disais que le temps n'existait pas en mécanique quantique, je parlais du même temps que nous, c'est à dire que les notions de Passé / Présent / Futur n'ont aucun sens à ce niveau.