Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[John.Shep]

Dernier message de la page précédente :

Je ne me rappelle pas que les lions aient construits des camps d'extermination, que les singes tuent par jeu, que les faucons violent leurs bébés, que les girafes provoquent la déforestation.
Nous sommes l'espèce la plus puissante sur Terre mais plus puissante ne veut pas dire meilleur. Un adolescant de quinze ans qui vole un enfant de sept ans est plus puissant que lui mais il est loin d'être meilleur.

et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ?

Je ne connais aucun animal qui dévore ses bébés au contraire il existe des animaux qui se laissent mourir pour donner à manger à leurs petits. Les lions et les singes ne s'entretuent pas pour ton information.

Tu as raison sur un point, la guerre entraine des progrès technologiques (aviation, nucléaire, communication...) mais au détriment du progrès humain.

2. Il y a eu une réponse sur l'ONU qui était un échec mais je pense que la personne qui a dit ca a complètement tort. Je vais peut-etre paraitre cruel mais nous vivons en paix dans le monde ! Depuis quand la Terre a été sereine a ce point ?

Les attentats du 11 septembre : 3000 mort...
Guerre en Irak : 30 000 mort selon G. W. Bush / 60 000 selon l'Irak Body Count

La deuxième guerre mondiale : plus de 60 000 000 de morts...

L'ONU n'est pourtant pas une telle réussite, il y a bien sûr l'Irak mais aussi beaucoup d'autres conflits meurtiers dans le monde sans par ler du cas iranien.

[Soul Out There]

1. Je considère qu'on est la meilleure espèce de cette planète car on ale pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir, quand, comment et que notre connaissance et avancée technologique nous permet de survivre plus que n'importe quel animal.
Pourquoi notre histoire nous rend pire espèce de la planète !? Nous sommes pas l'unique espèce a s'entretuer... qu'en est-il des singes ? des lions ? des menthes religieuses ? et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ? 

On est l'espece dominante, la plus forte et la plus intelligente.
Cela dit on est loin d'etre la meilleure... Il ya des animaux bien moins stupide que nous.

[ketheriel]

La roue n'est qu'un principe géométrique et physique, il n'y a aucune invention technologique juste la reprise d'un simple principe constaté dans la vie courante.

A ce tarif tout les evolutions technologiques ne sont que des principes physiques, mathématiques, et reprises de concepts constatés de la vie courante....

Les satellites ont été imaginés pour espionner les ennemis lors de la deuxieme guerre mondiale je pense

Spoutnik the first...c'est 1957 et les motivations russes pour la satellisation d'un objet a beaucoup de raisons mais en aucun cas celle de l'espionnage. Il suffit de prendre n'importe quel bouquin d'histoire sur la pèriode....spoutnik etait pour tester la fusée R-7 8K71PS, il aurait meme pas du exister dans les faits sans l'acharnement de son concepteur qui a reussi a imposer le projet ..mai au bout de 3 ans de demandes...



Franchement ce matèrialiste consumériste est d'une petitesse digne d'un autre age.

La destruction n'engendre rien d'autres que la destruction. Depuis quand empiriquement parlant detruire permet de creer quelque chose ? C'est la deuxieme révélation de la journée ça. Franchement je ne pensais pas que quelqu'un reprenne le concept pathétique du déluge purificateur engendrant une humanité meilleure....Dans l'histoire il y a toujours eu (c'est un fait quantifiable et vérifiable) de maux que de bienfaits.....
Alors le coup de la "destruction engendre la vie", a part pour un courant extremiste du XIX eme siècle merci d'y refléchir correctement...

Tu as raison sur un point, la guerre entraine des progrès technologiques (aviation, nucléaire, communication...) mais au détriment du progrès humain.

non la guerre alloue des budgets a des avancées existantes. Le premier avion a réaction est et civile et est bien antèrieur a la premiere guerre mondiale (1908), l'arme nucléaire est une théorie bien antèrieur a la WWII, c'est pas pour rien Einstein envoie une lettre sur ce sujet au president des USA et sa théorie de la relativité est antèrieure a la WWI ! et ses fondements dans le siècle précédent.
L'idée que la guerre provoque le progrès est totalement faux, ils ne font qu'exploiter l'existant en allouant des budgets pour une tres petite partie des innovations technologiques.

[Washi]

"Je considère qu'on est la meilleure espèce de cette planète car on a le pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir, quand, comment"

PARDON?!
Tu te rend compte de ce que tu dit la?!
Donc moi je décide que tu doit crever, donc je vais venir chez toi te crever. C'est parfaitement logique non?

Pour ta gouverne, la seule chose qui fait de nous des "animaux evolués" (entre 45 guillemets) c'est qu'on possede une conscience, que l'on soit conscient de nous meme et de notre environnement.

Ensuite, va dire qu'on vit en paix dans le monde dans 80% de l'hemisphere sud, je pense que tu va te faire lyncher assez rapidement...
L'ONU n'empeche RIEN: elle donne des avis, elle soumet des propositions, elle incite a....mais elle ne décide de RIEN.

"qu'en est-il des singes ? des lions ? des menthes religieuses "

Bon déja c'est mante religieuse...quand tu vera une feuille avec une soutane tu me dira.
ENsuite les animaux, n"ayant pas conscience d eux meme, ont ce qu'on apelle l'instinct de survie. Eux ils font pas ca parceque y a 4 générations l arriere grand pere a tué le frere d un ami. Ils font pas ca parcequ'ils se levent du mauvais pied le matin ou parcequ'ils sont déranges mentalement...

[John.Shep]

non la guerre alloue des budgets a des avancées existantes. Le premier avion a réaction est et civile et est bien antèrieur a la premiere guerre mondiale (1908), l'arme nucléaire est une théorie bien antèrieur a la WWII, c'est pas pour rien Einstein envoie une lettre sur ce sujet au president des USA et sa théorie de la relativité est antèrieure a la WWI ! et ses fondements dans le siècle précédent.
L'idée que la guerre provoque le progrès est totalement faux, ils ne font qu'exploiter l'existant en allouant des budgets pour une tres petite partie des innovations technologiques.

En allouant des budjets à ces avancées, le guerre provoque le progrès technologique, c'est incontestable MAIS à un prix élevé, celui de nombreuses vies.

[Soul Out There]

le guerre améliore nettement nos avancées technologique, on se rappelle trés bien de la guerre froide par exemple...
c'est clair que mieux vaux ne pas avoir de progrés du tout en concervant la vie... faite l'amour et pas la guerre ^^

[ketheriel]

En allouant des budjets à ces avancées, le guerre provoque le progrès technologique, c'est incontestable MAIS à un prix élevé, celui de nombreuses vies.

non pas technologiques mais techniques seulement et très ciblés (la technologie c'est un ensemble de techniques qui créé un domaine industriel précis et nouveau, la guerre n'a pas créé ça)

le guerre améliore nettement nos avancées technologique, on se rappelle trés bien de la guerre froide par exemple...

La guerre froide n'est pas une guerre dans les faits mais seulement une pèriode de tensions diplomatiques avec une lutte d'influence, une confrontation idéologique, il n'y a pas de destruction directe entre les 2 blocs la dedans . Il y a eu des morts mais dans des conflits autres que l'opposition USA/URSS et qui s'insère dans la géopolitique de la pèriode dite guerre froide.

[John.Shep]

Appelle ça comme tu veux la guerre provoque le progrès qu'il soit technologique ou technique, c'est un fait, on y peut rien.

[ketheriel]

Appelle ça comme tu veux la guerre provoque le progrès qu'il soit technologique ou technique, c'est un fait, on y peut rien.

J'ai pas a appeler ça comme je veux. Soit on sait de quoi on parle, soit on se tait car on ne sait pas faire a la différence entre 2 choses bien spécifiques.
Et surtout a partir du moment ou on a fait ce distingo et bien on montre que la guerre ne provoque pas plus de progrès techniques que lors des pèriodes de non-guerre.
L'industrialisation, les trentes glorieuses n'ont aucun rapport avec la guerre et pourtant le développement techniques a été supèrieur a toutes les guerres de l'histoire.
Voilà le fait...la guerre n'apporte pas plus de progrès techniques qu'une autre pèriode et c'est même le contraire avec un appauvrissement des domaines traités pour ne tenir compte que d'une poignée d'entre eux.
D'ailleurs exemple le plus flagrant...jusqu'a preuve du contraire la Suisse n'est pas plus "sous développée" que ne l'est la France aussi bien en techniques qu'en technologie...pourtant ça fait quand même depuis 1515 qu'ils n'ont pas fait une seule guerre...

[goldengate]

en un siécle l'homme a rejeté plus de pollution dans l'atmosphere que pendant les 10 siécles précédents. le climat ne peut que changer!!!

[lokilanjkiller]

j'ai beaucoup de retard

je suis tres loin d'etre un expert en ce domaine, cependant le changement climatique est pour moi la combinaison de plusieurs facteurs (c'est toujours le cas non? ^^), dont le principal est l'homme, du moins en meme temps c'est l'idée vehiculée par les medias...
qui pour une fois semble proche de la realité.

je ne developperais que l'homme evidemment pour le sujet mais aussi par une absence d'arguments plus scientifique

Chaque jour nous sommes observateur de ce changement de climat, je vis a calais et actuellement nous beneficions de vacances tres ensoleillés.. j'en suis heureux mais je suis bien conscient d'un changement profond.

qui sont donc les principaux responsables?

- les gouvernements, certes mais il faut savoir que la majoritée des Etats ont tendance a s'organiser pour changer les choses, en investissant dans la recherche de moyens moins polluants, il est bien dommage que les geants economiques ne participent pas...

- les usines, oui ok mais en meme temps celle ci utilisent les moyens a leur disposition, je suis certain que beaucoup d'individus aimeraient produire autant par un moyen moins polluant si il y avait...

- nous? certainement oui, a petite echelle nous ne pouvons pas faire grand chose, a l'exception de jeter nos papiers a la poubelle plutot que sur la plage...

Il faut savoir que la recherche progresse toujours plus, je n'ai que peu d'informations mais il me semble que les voitures a moteur a eau ou electricité existent, le tout est de les adapter au systeme capitaliste, de meme les maisons a energie solaire existent, le tout est d'avoir les moyens d'en construire...

Voila l'une des limites principales, le systeme capitaliste nous a donné ce que nous avons, notre personnalité et notre technologie, revers de la medaille, il est difficile d'accepter de perdre de l'argent en investissant dans des techniques moins polluantes et moins productives, de perdre notre patrimoine... c'est le cas des ricains et de la chine mais aussi de nos entreprises.

autre limite, qui doit payer?

encore une, et pas des moindres: si nous le voulions nous pourrions cesser de produire, plus de pollution donc, mais voila il faudra se demander ce qui arrivera a notre eau, notre chauffage, comment allons nous nous deplacer?...

Dans le cas de l'eau, j'adore les douches et je ne suis pas pret a abandonner cette eau, surtout en sachant qu'un autre en profitera a ma place, cela m'etonnerait fort que cette eau economisée par moi soit offerte aux plus pauvres ou a la nature.

Le plus drole est d'entendre un individu nous faire la morale sur l'ecologie et finalement jeter un papier par terre le lendemain... ou encore se deplacer en 4x4 pour 100m au lieu d'aller a pied, je ne suis pas un anti-ecolo au contraire, mais il est evident que beaucoup font ce que je dis... il y a le vrai ecolo, les ecolo-consommateurs et les autres.

changer les choses daccord, le plus difficile n'est pas de decouvrir des moyens techniques favorables a la planete mais bien de changer les mentalités, moi meme tres consommateur avec tout un tas de bonnes intentions et d'actions ecolo a petite echelles

1. Je considère qu'on est la meilleure espèce de cette planète car on ale pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir, quand, comment et que notre connaissance et avancée technologique nous permet de survivre plus que n'importe quel animal.
Pourquoi notre histoire nous rend pire espèce de la planète !? Nous sommes pas l'unique espèce a s'entretuer... qu'en est-il des singes ? des lions ? des menthes religieuses ? et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ? 

On est l'espece dominante, la plus forte et la plus intelligente.
Cela dit on est loin d'etre la meilleure... Il ya des animaux bien moins stupide que nous

Et c'est parce que nous sommes les plus intelligents que nous detruisons et que nous avons aussi les moyens de sauver la planete. Et encore la comparaison inter-espece est argument assez faible et assez hors de propos, chacun a ces attributs, notre domination s'efface vite face a un tigre sans notre mp5
l'industrialisation est parti integrante de l'humanité nous ne pouvons la renier, nous sommes tous esclaves du systeme mais cela est un autre sujet.

[Villon]

Un petit passage que j'avais oublié de commenter. Tu peux toujours attendre une réaction des chevreuils si tu veux mais tu risques d'attendre longtemps. Je ne crois pas que nous soyons la meilleur espèce mais au contraire la pire si on regarde notre histoire.

C'est là tout le paradoxe, l'Homme est capable du pire comme du meilleur.

1. Je considère qu'on est la meilleure espèce de cette planète car on a le pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir, quand, comment et que notre connaissance et avancée technologique nous permet de survivre plus que n'importe quel animal.
Pourquoi notre histoire nous rend pire espèce de la planète !? Nous sommes pas l'unique espèce a s'entretuer... qu'en est-il des singes ? des lions ? des menthes religieuses ? et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ?

D'un point de vue externe, on est sûrement la pire... Etant donné qu'on est nous même des humains, il est difficile pour certains d'entre nous de dire qu'on est les pire, et pourtant c'est le cas.
John.Shep répond bien: "Je ne me rappelle pas que les lions aient construits des camps d'extermination, que les singes tuent par jeu, que les faucons violent leurs bébés, que les girafes provoquent la déforestation.
Nous sommes l'espèce la plus puissante sur Terre mais plus puissante ne veut pas dire meilleur. Un adolescant de quinze ans qui vole un enfant de sept ans est plus puissant que lui mais il est loin d'être meilleur."

2. Il y a eu une réponse sur l'ONU qui était un échec mais je pense que la personne qui a dit ca a complètement tort. Je vais peut-etre paraitre cruel mais nous vivons en paix dans le monde ! Depuis quand la Terre a été sereine a ce point ?

Les attentats du 11 septembre : 3000 mort...
Guerre en Irak : 30 000 mort selon G. W. Bush / 60 000 selon l'Irak Body Count

La deuxième guerre mondiale : plus de 60 000 000 de morts...

Alors c'est bon arretez de critiquer...

L'ONU a bien marché, un temps... Je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer que le monde vit en paix, peut-être parce que dans ton fauteil bien confortable tu ne reçois pas un obus dans la figure ?
Le fait est que la multiplication des conflits de par le monde est inquiétante, ce n'est pas parce que 1/5 de l'humanité regarde ça par un hublot qu'il ne se passe rien.
Oui l'ONU a permis de rallier nombre de pays et éviter qu'un conflit mondial ne reprenne (quoique, jusqu'en 1989 la Guerre Froide faisait planer le spectre de la guerre nucléaire sur le monde).
Mais l'ONU est impuissante façe à nombre de conflits locaux, Taïwan n'est qu'un par exemple.

"L'ONU n'empeche RIEN: elle donne des avis, elle soumet des propositions, elle incite a....mais elle ne décide de RIEN."
Ca me fait marrer quand les casques bleues n'ont que le droit de se prendre des balles...

Et sinon je pense que si un jour nous devons faire une mini capsule et sauver une dizaine de personnes pour sauver la race humaine alors nous n'hésiterons pas à sacrifier les 9 autres milliards d'habitants car de toute façon il y en aura 9 milliards au moins qui devront mourir

Et je suppose que si tu étais à cette époque tu te sacrifierais avec plaisir ? Tu n'es même pas capable de celà vis-à-vis des générations futurs, alors d'humains qui vivraient à ton époque...

L'industrialisation, les trentes glorieuses n'ont aucun rapport avec la guerre et pourtant le développement techniques a été supèrieur a toutes les guerres de l'histoire.

+1, si les guerres étaient si "bénéfiques" que ça, on serait en pleine guerre mondiale pour relancer la croissance

- nous? certainement oui, a petite echelle nous ne pouvons pas faire grand chose, a l'exception de jeter nos papiers a la poubelle plutot que sur la plage...

Mais c'est déjà beaucoup ! On est plus de 6 milliards, on doit même s'approcher des 6,5 milliards, et 6 milliards de papiers ça fait beaucoup (vraiment beaucoup, essayez de compter jusqu'à 6 milliards, même à 4 unités par seconde il nous faut 50 ans quand même...)

Dans le cas de l'eau, j'adore les douches et je ne suis pas pret a abandonner cette eau, surtout en sachant qu'un autre en profitera a ma place, cela m'etonnerait fort que cette eau economisée par moi soit offerte aux plus pauvres ou a la nature. wink.gif

Douche c'est déjà mieux que bain
Non il ne faut pas penser que les humains profitent d'un gâteau géant, et que même si on refuse une part quelqu'un la prendra !
Donc ce n'est pas qu'un autre profitera de cette eau excédentaire, mais qu'il en profitera alors que toi tu as refusé de le faire. (le fait que tu économises 50L d'eau par exemple ne veut pas dire que ton voisin va se ruer dessus, et faire un bain normal + tes 50L)
C'est avec ces petits gestes qu'au final on a un impact -positif- sur l'environnement. Car si la moitié de la population fait ça (/2 ses consommations en eau par exemple), et que le reste se comporte normalement, et bien ça économise 25% d'eau*.

*Je ne dis pas qu'on peut facilement diviser par 2 sa consommation en eau, mais même 5-10%, si un grand nombre de personne s'y met au final ca changera quelque chose.

Le plus drole est d'entendre un individu nous faire la morale sur l'ecologie et finalement jeter un papier par terre le lendemain... ou encore se deplacer en 4x4 pour 100m au lieu d'aller a pied, je ne suis pas un anti-ecolo au contraire, mais il est evident que beaucoup font ce que je dis... il y a le vrai ecolo, les ecolo-consommateurs et les autres.

Faut dire que des vrais écolos y'en a pas beaucoup, même moi avec mon discours j'oublie parfois de fermer la lumière, prend une douche un peu plus longue que la normale... Mais en même temps j'ai grandie dans une société consumériste (note: j'ai 18 ans ^^), donc se débarasser de mauvaises habitudes c'est dur Mais je n'utilise pas ce prétexte pour laisser tomber et ne rien faire.

changer les choses daccord, le plus difficile n'est pas de decouvrir des moyens techniques favorables a la planete mais bien de changer les mentalités, moi meme tres consommateur avec tout un tas de bonnes intentions et d'actions ecolo a petite echelles wink.gif

+1, et surtout en l'espace de quelques générations (voir une...).

[John.Shep]

Appelle ça comme tu veux la guerre provoque le progrès qu'il soit technologique ou technique, c'est un fait, on y peut rien.

J'ai pas a appeler ça comme je veux. Soit on sait de quoi on parle, soit on se tait car on ne sait pas faire a la différence entre 2 choses bien spécifiques.
Et surtout a partir du moment ou on a fait ce distingo et bien on montre que la guerre ne provoque pas plus de progrès techniques que lors des pèriodes de non-guerre.
L'industrialisation, les trentes glorieuses n'ont aucun rapport avec la guerre et pourtant le développement techniques a été supèrieur a toutes les guerres de l'histoire.
Voilà le fait...la guerre n'apporte pas plus de progrès techniques qu'une autre pèriode et c'est même le contraire avec un appauvrissement des domaines traités pour ne tenir compte que d'une poignée d'entre eux.
D'ailleurs exemple le plus flagrant...jusqu'a preuve du contraire la Suisse n'est pas plus "sous développée" que ne l'est la France aussi bien en techniques qu'en technologie...pourtant ça fait quand même depuis 1515 qu'ils n'ont pas fait une seule guerre...

Premièrement, as-tu en diplôme ou une calification te permettant d'appuyer tes dires ?
Si oui, de toute façon, nous sommes sur un forum où tout le monde peut donner son avis alors il est inutile d'être agressif et désobligeant.
Si non, tu n'es probablement pas en meilleur place pour parler de ce sujet et je ne vois pas ce qui permet de dire que tu sais mieux que moi ce que tu dis.

Deuxièment, j'ai dit que la guerre engendre le progrès technologique, je n'ai jamais dit que la paix apportait la stagnation ni que les avancées en temps de guerre s'effectuaient dans tout les domaines. Par exemple, c'est durant la Seconde Guerre Mondial que les Etats-Unis ont accordé des crédits sur la recherche nucléaire pour mettre au point une bombe (projet MANHATTAN), mais ces recherches ont servi de bases pour la création de réacteurs. La Guerre Froide, même si il ne s'agit pas d'un conflit armé, a engendré une course à l'armement similaire à celles connues durant les guerres récentes.

Et sinon je pense que si un jour nous devons faire une mini capsule et sauver une dizaine de personnes pour sauver la race humaine alors nous n'hésiterons pas à sacrifier les 9 autres milliards d'habitants car de toute façon il y en aura 9 milliards au moins qui devront mourir

Tu parles de sacrifices alors que faire quelques petits gestes au quotidien te sembles trop dur ?

[Lord of Anciens]

Et c'est parce que nous sommes les plus intelligents que nous detruisons et que nous avons aussi les moyens de sauver la planete. Et encore la comparaison inter-espece est argument assez faible et assez hors de propos, chacun a ces attributs, notre domination s'efface vite face a un tigre sans notre mp5
l'industrialisation est parti integrante de l'humanité nous ne pouvons la renier, nous sommes tous esclaves du systeme mais cela est un autre sujet.

Tu dis ca parce que tu penses que notre intelligence ne constitue pas une arme de défense comme les griffes d'un tigre ou les épines d'un hérisson...

Si tu regardes notre physionomie n'a rien d'aggressive, pas de griffe, plus beaucoup de poils pour se protéger du froid, pas de dents tranchantes, pas d'ouie/odorat/vue élevée, pas de muscles surpuissant, une taille assez moyenne comparée au insectes et au elephants et baleines, pas de carapace, et nous sommes pleurons pour un petit bobo de rien du tout...
Eh bien pour compenser, nous avons l'intelligence ! Ainsi les armes, lances, fusil, bombes issuent de cette intelligence constituent un moyen de défense créer par l'Homme et n'est pas moins naturelle que les griffes du lion. Alors je considère que si jamais je suis face a un lion, ne serait-ce qu'avec un petit silex de rien du tout, j'ai utilisé de mon moyen de défense naturel.

Et juste pour ca je pense que nous sommes les plus intelligents sur cette planète car on peut survivre a n'importe quel animal...


En prenant un exemple de SG1, n'est-ce pas une supériorité "raciale" de la part des Goa'ulds même si ils ont volés d'autres technologies ? Leur moyen de défense et de survie étaient de s'approprier un hôte et il a été l'espèce la plus intelligente durant des siècles.

Sinon qu'est ce qui pour vous serait l'espèce la plus intelligente de cette planète ?

[Sethy]

Et juste pour ca je pense que nous sommes les plus intelligents sur cette planète car on peut survivre a n'importe quel animal...

Ah bon ? Tu en as de la chance dans ce cas ^^.

Juste petite correction : l'intelligence ne compense pas. C'st parce que nous somme plus intelligent que nos système de défense primaires, physique, ont disparu depuis je ne sais combien de milliers d'années...

En effet notre intelligence constitue notre principale source de défense désormais.

Nous évoluons de toute manière dans un sens et nous ne pouvons reculer. Mais cette évolution pourrait très bien passer par un changement de mode de vie.

l'industrialisation est parti integrante de l'humanité nous ne pouvons la renier, nous sommes tous esclaves du systeme mais cela est un autre sujet.

Raisonnement fataliste. Mais est ce que l'industrialisation est le défault de notre société ? Heureusement que non. C'est gràce à cela que nous vivons mieux aujourd'hui qu'il y a encore quelques dizaines d'années.

Mais il faut prendre le temps en compte. Plus il passe, et plus tout se précipite. Depuis les premières révolutions industrielles tout va de plus en plus vite. Au début il n'y avait (quasiment) aucune préoccupation de notre écosystème. Cela est tout récent. Et je dirais qu'il est normal, et humain, de se retrouver dans la situation qui est celle d'aujourd'hui. De plus, je pense que notre génération est à l'aube d'un tournant serré en ce qui concerne la prise en compte de la nature, de notre écosystème, dans la vie de tout les jours.

En gros je ne pense pas que la question lié à ce topic puisse se poser. La réponse ne se débat pas, l'homme est le principal facteur du changement climatique et de la dégradation de notre écosystème. Mais cela fait parti intégrante de notre évolution. Ce qui se débat est la manière dont on doit voir l'avenir, la manière dont on doit entreprendre cet avenir.

Les politiques, les entreprises, et l'Homme de tout les jours évolue dans un esprit de conservation dvantage exprimé au fil des décennies, des siecles. Je généralise mais les cas particuliers ne peuvent se faire que de plus en plus rare.


Voila, c'était un poste extremement interessant de Sethy qui n'a lu le topic qu'en diagonal et qui doit probablement se retrouver hors sujet ou répétitif

[Villon]

Sinon qu'est ce qui pour vous serait l'espèce la plus intelligente de cette planète ?

C'est l'Homme, et personne n'a dit le contraire. L'Homme est à l'espèce la plus intelligente de la planète, mais ca ne veut pas dire que c'est la "meilleure".

L'intelligence n'est pas un caractère comme l'est la griffe ou la carapace. Un tigre a des griffes, et ces derniers lui apportent forcémment un avantage pour permettre de pérenniser son espèce. Les griffes du tigre ne peuvent pas se retourner contre lui, alors que l'intelligence de l'Homme peut à la fois le servir et le désservir.
Ce dont il est question ici, c'est de l'utilisation de cette intelligence.
Soit il s'en sert judicieusement pour perpétuer l'espèce, soit il arrive à détruire en l'espace de quelques décennies ce que la nature a mis des millions d'années à "créer".

Selon toi, tu ne dois rien à la planète et tu ne dois rien aux autres.
Le plus grave, c'est que tu ne comprends même pas le fait qu'une race telle que l'Homme qui est la seule à avoir conscience de lui-même et de la planète a le devoir de préserver sa planète.
Que vaudrait une race qui agirait dans le sens de sa disparition ?
Ne me sors pas que l'Homme est voué à détruire sans fin, sinon ce serait bafouer le fait même que nous soyions intelligents. Aucun instinct primaire ne peut surpasser la raison (je parle de décisions importantes, bien sûr...).

Et pour ta gouverne, bien que les espèces soient voué à disparaître un jour, pour l'Homme c'est différent. Dans la mesure ou dans un avenir proche (= siècles) l'Homme sera capable de coloniser l'espace voir même d'autres systèmes planétaires, l'Homme ne pourra plus disparaître.

[Sethy]

Et pour ta gouverne, bien que les espèces soient voué à disparaître un jour, pour l'Homme c'est différent. Dans la mesure ou dans un avenir proche (= siècles) l'Homme sera capable de coloniser l'espace voir même d'autres systèmes planétaires, l'Homme ne pourra plus disparaître.

D'où sort tu ça ?

Certaines espèces évoluent, d'autres disparaissent. "Voué à disparaitre" est pour moi une expression un peu facile.

L'Homme était il voué à vivre aussi longtemps ? Etait il voué à apparaitre un jour ? Les dinosaures étaient ils voués à disparaitre ?

L'homme est une espèce comme une autre qui, comme tu l'a très bien dit tout a lheure et je suis d'accord avec le reste de ton poste, a l'avantage d'avoir conscience de l'existence de ce qui l'entoure.

[Villon]

C'est juste une hypothèse, mais si par exemple l'homme arrive à atteindre 100 milliards d'individu, répartie sur plusieurs systèmes planétaires, même si une planète est stérilisé pour une raison x ou y (les supernova par exemple, c'est pas gentil... il y'a aussi une histoire avec le Soleil, qui après une augmentation de son activité aurait légèrement grillé le Soleil, enfin ça je crois que ce n'est qu'une hypothèse); même si une planète est stérilisé il reste 90 milliards d'humains en d'autres points de la galaxie.
Hors les castors (pour ne prendre qu'eux comme exemple :S) ne peuvent pas coloniser d'autres planètes ni augmenter et répartir suffisament leur espèce pour la "protéger" de tout évènement imprévue. En fait nous pouvons le faire grâce à notre intelligence (et donc les technologies qu'on développe).
Enfin là je m'avance, il faudrait déjà qu'on réussisse à passer le siècle sans trop de dégâts, mais je suis confiant sur le fait que si un jour l'Homme atteint un si haut niveau de développement, l'espèce sera quasi-immortel.

La question n'est pas de savoir si elle était voué à apparaître (impossible à dire, c'est comme si on parlait d'une espèce qui apparaîtra dans 50 000 ans, est-elle voué à apparaître ? Je suis convaincue que si on "existe", c'est après d'innombrables hasards). D'ailleurs comme tu le dis le terme "voué" est assez maladroit; ce que je voulais dire, c'est que notre intelligence nous offre une chose, celui de pouvoir s'opposer au "destin" (arghh, j'espère que ce mot va pas se retourner contre moi ) inexorable des espèces qui est de s'éteindre un jour. Donc je trouve qu'il est indigne de nous de vouloir précipiter notre fin alors qu'on a le "privilège" de pouvoir faire le contraire.

[Sethy]

C'est juste une hypothèse, mais si par exemple l'homme arrive à atteindre 100 milliards d'individu, répartie sur plusieurs systèmes planétaires, même si une planète est stérilisé pour une raison x ou y (les supernova par exemple, c'est pas gentil... il y'a aussi une histoire avec le Soleil, qui après une augmentation de son activité aurait légèrement grillé le Soleil, enfin ça je crois que ce n'est qu'une hypothèse); même si une planète est stérilisé il reste 90 milliards d'humains en d'autres points de la galaxie.
Hors les castors (pour ne prendre qu'eux comme exemple :S) ne peuvent pas coloniser d'autres planètes ni augmenter et répartir suffisament leur espèce pour la "protéger" de tout évènement imprévue. En fait nous pouvons le faire grâce à notre intelligence (et donc les technologies qu'on développe).
Enfin là je m'avance, il faudrait déjà qu'on réussisse à passer le siècle sans trop de dégâts, mais je suis confiant sur le fait que si un jour l'Homme atteint un si haut niveau de développement, l'espèce sera quasi-immortel.

Justement cela montre bien une chose : il est imposible pour l'homme de concevoir l'avenir sur une si longue periode. Dèjà, vu à la vitesse à laquelle nous évoluons (vitesses augmentant avec le temps, c'st un cercle vicieux) je ne pense pas qu'il soit possible d'imaginer l'avenir sur deux, voir un siècle.

Je parlais pour l'homme.

Ensuite si tu veux rester sur une si longue periode je ne vais soulever qu'un seul point bien assez suffisant : qui te dit qu'une quelconque espèce n'aura pas évolué ? Et en exagérant, qui te dit que ton petit castor n'aura pas l'intelligence de nos paires dans cinquante mille ans ?

Il ne faut pas batir des solutions pour aujourd'hui et débattre sur une situation actuelle avec l'aide de notre imagination.

La question n'est pas de savoir si elle était voué à apparaître (impossible à dire, c'est comme si on parlait d'une espèce qui apparaîtra dans 50 000 ans, est-elle voué à apparaître ? Je suis convaincue que si on "existe", c'est après d'innombrables hasards). D'ailleurs comme tu le dis le terme "voué" est assez maladroit; ce que je voulais dire, c'est que notre intelligence nous offre une chose, celui de pouvoir s'opposer au "destin" (arghh, j'espère que ce mot va pas se retourner contre moi smile.gif ) inexorable des espèces qui est de s'éteindre un jour. Donc je trouve qu'il est indigne de nous de vouloir précipiter notre fin alors qu'on a le "privilège" de pouvoir faire le contraire.

Alors petite définition made by me pour le Destin : s'il existe, il n'existe que paradoxalement après coup. En effet il peut être dit que nous étions destiné à si ou à ca dans la mesure ou la chose est passée et que l'on ne peut plus revenir en arrière. C'est farfellue mais pour ceux qui ont beosin de croire en un destin c'st la seule définition plausible. Je n'y crois aps (nous n'allons pas entre dans le sujet). Mais quoi qu'il en soit il est incorrect de dire "nous sommes destiné à". Par conséquent nous ne pouvons pas nous opposer à ce destin.

Sinon je supporte ton idée. Je suis presque choqué de lire que certains soient si fataliste, ne pense pas à l'avenir, à leurs enfants (c'est le propre d'une espèce merde, le premier ordre d'un système, d'une société !), aux autres, et surtout, paradoxalement, à eux même ôÔ.

[ketheriel]

Premièrement, as-tu en diplôme ou une calification te permettant d'appuyer tes dires ?
Si oui, de toute façon, nous sommes sur un forum où tout le monde peut donner son avis alors il est inutile d'être agressif et désobligeant.
Si non, tu n'es probablement pas en meilleur place pour parler de ce sujet et je ne vois pas ce qui permet de dire que tu sais mieux que moi ce que tu dis.

Assez de qualifications pour avoir fait un double cursus sciences dures et sciences humaines et l'equivalent surement quasi 3/4 d'années de l'age moyen du forum en années d'études.
Mais si tu veux on peut faire bien mieux que cela, on peut tout simplement donner des références précises qui je pense, et cela peut te paraitre arrogant, ne seront pas a ton avantage...(en journée j'ai besoin de traverser un couloir pour parler a des spécialistes en physique du globe)

Ce qui me fait sourire c'est que quand je mets un max de références bibliographiques, ça va pas et quand j'en mets tres peu ou pas ça va pas non plus...

Par exemple, c'est durant la Seconde Guerre Mondial que les Etats-Unis ont accordé des crédits sur la recherche nucléaire pour mettre au point une bombe (projet MANHATTAN), mais ces recherches ont servi de bases pour la création de réacteurs

Alors ça va falloir m'expliquer parce que c'est quand meme pas du tout le meme processus mis en place. Qui plus est la premiere centrale électronucléaire en service est...soviétique en 1954 et le principe de réaction en chaine controlé n'a rien a voir avec le principe des armes nucléaires ou justement rien n'est controlé a ce niveau. Petite précision le premier reacteur nucléaire expérimental est..antèrieur au projet manhattan....

C'est l'Homme, et personne n'a dit le contraire. L'Homme est à l'espèce la plus intelligente de la planète, mais ca ne veut pas dire que c'est la "meilleure".

Moi je le dis le terme intelligence ne peut que caractériser l'homme puisque ce terme a été fait par lui pour lui et pour des fonctions que seul l'homme a jusqu'a preuve du contraire.
Donc dire qu'on est plus intelligent que les animaux n'a aucun sens.

Il aurait fallu plutot parler d'adaptabilité (naturelle et artificielle) supèrieure de l'homme par rapport aux principales espèces du monde animal.

Certaines espèces évoluent, d'autres disparaissent. "Voué à disparaitre" est pour moi une expression un peu facile.

Je pense (mais c'est peut etre pas ça ) que villon voulait dire que tant qu'une espèce n'évolue pas pour atteindre un niveau ou la possibilité de s'émanciper en grande partie des caprices naturels. Cette espèce est vouée a disparaitre (le soleil arrivera en fin de vie, toutes les espèces qui ne pourront fuir mourront, c'est un peu de Lapalisse je sais^^)

[Sethy]

C'est l'Homme, et personne n'a dit le contraire. L'Homme est à l'espèce la plus intelligente de la planète, mais ca ne veut pas dire que c'est la "meilleure".

Moi je le dis le terme intelligence ne peut que caractériser l'homme puisque ce terme a été fait par lui pour lui et pour des fonctions que seul l'homme a jusqu'a preuve du contraire.
Donc dire qu'on est plus intelligent que les animaux n'a aucun sens.

Tu n'es pas claire dans ce que tu lui répond =p. Quoi qu'il en soit (je ne m'adresse pas à toi) le terme "meilleurs" est purment relatif et ne peut être utilisé sans rapport à quelque chose. Dire que l'Homme est la meilleurs espèce est incorrect.

Attention j'ai un très gros esprit de contradiction