La vitesse de la lumière

[Alastar]

Dernier message de la page précédente :

Dites petite question... d'après la théorie du big bang...

à l'origine l'univers n'était qu'un point... puis à un moment donné, on ne sait pas pourquoi, le point a fait Boum... (en gros)

Voilà comment l'univers s'est fait. On dit aussi que l'univers est toujours en expension.

Ma question c'est au moment de l'explosion du point... à quelle vitesse les particules se déplaçaient-t-elle ? huh.gif

Justement c'est une fausse idée, le bigbang n'a jamais été un point. Actuellement, tout ce que nous savons c'est que ce qu'on appelle bigbang est une phase dense et chaude de l'univers.
Rien de plus rien de moins. L'expansion ne concerne pas les particules mais la structure même de l'univers qui "se dilate". Il n'y a donc pas d'idée de vitesse pour cela au sens conventionnel du terme puisqu'il n'y a pas de lieu privilégié.

Heu... excuse moi de te contredire mais... l'univers était un point à l'origine selon les théories que j'ai apprise (pote astrophysicien qui m'a dit ca)...

Il me semble meme que l'on a fait une cartographie d'un quadran de l'univers (si ca te dit quelquechose tu vois où je veux en venir).

[tskapo]

Voilà une question très intéressante!
Je réponds

L'Avenir nous le dira

, car bien que le niveau actuel de nos connaissances nous laisse à dire/penser que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de lumière, rien ne nous prouve que nous connaissons tout de l'Univers.
Il y a encore qq décenies personne n'aurait pensé au quarks avec tout ces charmes, couleurs et d'autres caractéristiques exotiques, mais aujourd'hui la plupart de physiciens les considèrent comme une réalité.

Attendons et nous verrons (certes, je ne crois pas que de mon vivant j'assisterai à une révolution scientifique qui démontrera que la vitesse de lumière n'est en fait qu'un obstacle avant que la matière acquiert de nouvelles qualités pas forcément nuisibles à l'être vivant... )

[ketheriel]

Heu... excuse moi de te contredire mais... l'univers était un point à l'origine selon les théories que j'ai apprise (pote astrophysicien qui m'a dit ca)...

Et bien soit ton astrophysicien est incompétent soit tu as mal compris (je pense que c'est ce dernier cas). La physique ne peut "remonter" le temps que jusqu'au temps de planck 10^43 s pas avant.
Toutes les personnes prédisant quelque chose "avant" ce fameux mur fabulent.

Il me semble meme que l'on a fait une cartographie d'un quadran de l'univers (si ca te dit quelquechose tu vois où je veux en venir).

On n'a "cartographié" seulement l'univers observable rien de plus rien de moins.

Il y a encore qq décenies personne n'aurait pensé au quarks avec tout ces charmes, couleurs et d'autres caractéristiques exotiques, mais aujourd'hui la plupart de physiciens les considèrent comme une réalité.

Les théories des quarks a été un processus de développement hyper-long tout le long du XX eme siecle, Gell-man a eu un prix nobel pour ça en 69 puis plus tard différentes variantes et perfectionnement sont sortis avec la QCD etc.
Les sciences théoriques ce ne sont pas des découvertes spontannées du jour au lendemain

car bien que le niveau actuel de nos connaissances nous laisse à dire/penser que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de lumière, rien ne nous prouve que nous connaissons tout de l'Univers.

Cela n'a rien a voir avec connaitre tout. Chacun sait qu si je balance une pomme du 2 eme etage et bien elle va se retrouver en bas. Et bien c'est pareil pour C.
Il n'y a pas besoin de découvrir la "théorie du tout" pour cela.

[tskapo]

Il y a encore qq décenies personne n'aurait pensé au quarks avec tout ces charmes, couleurs et d'autres caractéristiques exotiques, mais aujourd'hui la plupart de physiciens les considèrent comme une réalité.

Les théories des quarks a été un processus de développement hyper-long tout le long du XX eme siecle, Gell-man a eu un prix nobel pour ça en 69 puis plus tard différentes variantes et perfectionnement sont sortis avec la QCD etc.
Les sciences théoriques ce ne sont pas des découvertes spontannées du jour au lendemain.

Tu m'as mal compris. Je ne disait nulle part, que les théories scientifiques soient spontannées. C'est ton interprétation de mes dires (qui de plus est fausse).

car bien que le niveau actuel de nos connaissances nous laisse à dire/penser que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de lumière, rien ne nous prouve que nous connaissons tout de l'Univers.

Cela n'a rien a voir avec connaitre tout. Chacun sait qu si je balance une pomme du 2 eme etage et bien elle va se retrouver en bas. Et bien c'est pareil pour C.
Il n'y a pas besoin de découvrir la "théorie du tout" pour cela.

Là aussi, une mauvaise intérprétation et un mauvais example!
En disant

nous ne connaissons pas tout de l'Univers

je ne faisait pas d'allusion à la théorie du tout, mais au simple fait que nous soyons très loins (mais il faut que vous comprenniez que nous en sommes très, TRES loins - comme dit Jack aux Asguards ) de connaitre l'Univers.

Quant à la pomme qui tombe, en dix-neuvième siècle (hier encore, même avec l'echelle de l'humanité), la crème de la pensée scientifique était sûre que l'espace-temps est absolu. Mais avec l'arrivée d'Einstein on a dû réviser cette certitude...

Aujourd'hui, on peut être sûr du comportement d'une pomme sans attache ni appui mais quant à la vitesse limite, je ne m'aventurerai pas dans ce domaine avec des idées préconçues.

[ketheriel]

Tu m'as mal compris. Je ne disait nulle part, que les théories scientifiques soient spontannées. C'est ton interprétation de mes dires (qui de plus est fausse).

Tu as bien dit texto :

Il y a encore qq décenies personne n'aurait pensé au quarks avec tout ces charmes, couleurs et d'autres caractéristiques exotiques

j'ai bien lu quelques décénies, tu as donc balancé que l'on a conceptualisé le fait d'une fragmentation infèrieure n'avaient que quelques dizaines d'années. Ce qui est totalement faux. La simple idée de la composition de la matière en tant qu'atome c'est le 5 eme siecle avant JC et l'idée de sécabilité durant les 2500 ans suivant existait)

je ne faisait pas d'allusion à la théorie du tout, mais au simple fait que nous soyons nous très loins (mais il faut que vous comprenniez que nous en sommes très, TRES loins - comme dit Jack aux Asguards wink.gif ) de connaitre l'Univers.

Moi non plus justement la citation parlant de la théorie du tout etait simplement une illustration. du fait que ce que tu avances est n'importe quoi.
Tu fabules que comme nous n'avons pas toutes les connaissances sur l'univers on trouvera un possible vitesse supraluminique.

C'est n'importe quoi là aussi.

Quant à la pomme qui tombe, en dix-neuvième siècle (hier encore même avec l'echelle de l'humanité), la crème de la pensée scientifique était sûre que l'espace-temps est absolu. Mais avec l'arrivée d'Einstein on a dû réviser cette certitude...

Etant donné que le concept d'espace-temps n'existait pas au XIX eme siecle...
La limite de C est un fait aussi bien vérifié expérimentalement tout comme l'eau à son point d'ébullition à 100°C sous 1 atmosphere.

je ne m'aventurerai pas dans ce domaine avec des idées préconçues.

Cela s'appelle de la science. Quand on prouve par A+B un fait par l'expérience (et combien ? toutes celles qui ont montré la validité de la relativité soit maintenant légèrement plus d'un siecl. Soit en fait toutes les expèriences faite sur l'echelle macroscopique)

[tskapo]

Tu m'as mal compris. Je ne disait nulle part, que les théories scientifiques soient spontannées. C'est ton interprétation de mes dires (qui de plus est fausse).

Tu as bien dit texto :

Il y a encore qq décenies personne n'aurait pensé au quarks avec tout ces charmes, couleurs et d'autres caractéristiques exotiques

j'ai bien lu quelques décénies, tu as donc balancé que l'on a conceptualisé le fait d'une fragmentation infèrieure n'avaient que quelques dizaines d'années. Ce qui est totalement faux. La simple idée de la composition de la matière en tant qu'atome c'est le 5 eme siecle avant JC et l'idée de sécabilité durant les 2500 ans suivant existait).

Tu ne vas pas un peu trop loin là?
Donc, j'ai balancé que l'idée d'atomes nous a effleurée il y a qq décennies?
Tu me fais rire. Tu as une faculté de déduction trop... vaste.
Si je raisonne à ta manière: Puisque il y a un siècle on n'avait pas d'avions, l'idée de vol n'a été conceptualisée qu'après les avions et les oiseaux n'existaient pas avant .

Je suis chimiste diplômé (BAC+5 et plus, avec qq brevets dans la poche) et je sais très bien ce qu'est l'atome et ce qu'est le quark. Et je sais très bien depuis quand l'idée d'atome existe et depuis quand l'idée de quarks existe.

[ketheriel]

Tu ne vas pas un peu trop loin là?
Donc, j'ai balancé que l'idée d'atomes nous a effleurée il y a qq décennies?

Merci d'avoir participé...

  La simple idée de la composition de la matière en tant qu'atome c'est le 5 eme siecle avant JC et l'idée de sécabilité durant les 2500 ans suivant existait).

c'est fort quand même d'oublier juste cette partie de la phrase... juste celle qui montre que l'idée de partitionnement (sécabilité) date de bien avant tes fameux dires.

Si je raisonne à ta manière: Puisque il y a un siècle on n'avait pas d'avions, l'idée de vol n'a été conceptualisée qu'après les avions et les oiseaux n'existaient pas avant

bien sur ... il faut quand même être d'une honnêté sans borne pour balancer ce type de phrase alors qu'on ignore sciemment une partie d'un phrase.
Surtout que dans les faits je dis que la sécabilité subatomique date d'un long cheminement de plus de 2500 ans.

[tskapo]

Moi non plus justement la citation parlant de la théorie du tout etait simplement une illustration. du fait que ce que tu avances est n'importe quoi.
Tu fabules que comme nous n'avons pas toutes les connaissances sur l'univers on trouvera un possible vitesse supraluminique.

Non, je ne fabule pas ça. Je disais que puisque nous connaissons si peu de l'Univers, il ne me semble pas impossible qu'un jour on découvre que la vitesse de lumière n'est point une limite.

C'est n'importe quoi là aussi.

Quant à la pomme qui tombe, en dix-neuvième siècle (hier encore même avec l'echelle de l'humanité), la crème de la pensée scientifique était sûre que l'espace-temps est absolu. Mais avec l'arrivée d'Einstein on a dû réviser cette certitude...

Etant donné que le concept d'espace-temps n'existait pas au XIX eme siecle...

J'espèrais que tu comprendrais sans que je masticote mes paroles. Mais je vois qu'il le faut. En XIX siècle l'espace et le temps étaient de notions absolues.

La limite de C est un fait aussi bien vérifié expérimentalement tout comme l'eau à son point d'ébullition à 100°C sous 1 atmosphere.

"La nature à peur du vide" c'était un fait bien vérifié mais son explication s'est avérée fausse. J'espère que tu me comprends...

je ne m'aventurerai pas dans ce domaine avec des idées préconçues.

Cela s'appelle de la science. Quand on prouve par A+B un fait par l'expérience (et combien ? toutes celles qui ont montré la validité de la relativité soit maintenant légèrement plus d'un siecl. Soit en fait toutes les expèriences faite sur l'echelle macroscopique)

Merci, cher ami, de m'avoir éclairé sur ce qu'est la science.
Mais je voudrais te rappeler que la science évolue et n'est pas un ensemble de dogmes.
On a déjà vu de changements cardinaux dans la compréhension de l'Univers par la science et on en verra davantage.

P.S. Tant que j'y pense, tu n'as jamais lu les articles qui parlent d'expériences inexpliquables par la relativité?

Cher ketheriel, je ne voudrais plus discuter avec toi donc arrêtons ici. Tu es très dogmatique à mon goût et j'ai vu que tu ne comprends (veux comprendre) pas ce que j'essaie de dire.

[ketheriel]

Non, je ne fabule pas ça. Je disais que puisque nous connaissons si peu de l'Univers, il ne me semble pas impossible qu'un jour on découvre que la vitesse de lumière n'est point une limite.

La théorie de newton a-t-elle était remise en cause ? Pas que je sache, tout ces postulats sont encore valides.

J'espèrais que tu comprendrais sans que je masticote mes paroles. Mais je vois qu'il le faut. En XIX siècle l'espace et le temps étaient de notions absolues.

Ah parce qu'il faut que maintenant j'extrapole ce que tu veux dire avec des mots qui n'ont pas le même sens que ce tu dis...désolé mais je vais pas m'amuser a jouer les voyants.

Merci, cher ami, de m'avoir éclairé sur ce qu'est la science. biggrin.gif
Mais je voudrais te rappeler que la science évolue et n'est pas un ensemble de dogmes.
On a déjà vu de changements cardinaux dans la compréhension de l'Univers par la science et on en verra davantage.

J'aimerai bien voir ces fameux changements. Newton l'a-t-on mis a la poubelle ou l'enseigne-t-on toujours ? Cela fait en gros 300 ans que ça fonctionne très bien.

P.S. Tant que j'y pense, tu n'as jamais lu les articles qui parlent d'expériences inexpliquables par la relativité?

Toutes les expérimentations dans le domaine de validité de la relativité générale (echelle macroscopique) fonctionne jusqu'à présent.

Cher ketheriel, je ne voudrais plus discuter avec toi donc arrêtons ici. Tu es très dogmatique à mon goût et j'ai vu que tu ne comprends (veux comprendre) pas ce que j'essaie de dire.

Un dogme ne se base sur aucun argument, ce n'est pas mon cas mais en revanche toi tu fais preuve de simples suppositions contredites par la physique elle même et tu prends ça comme une vérité.
Ce que tu dis c'est comme si je disais, un jour, quand nos connaissances seront plus grandes on sera capable de faire une pierre philosophale...

[Trantor]

Non, je ne fabule pas ça. Je disais que puisque nous connaissons si peu de l'Univers, il ne me semble pas impossible qu'un jour on découvre que la vitesse de lumière n'est point une limite.

La théorie de newton a-t-elle était remise en cause ? Pas que je sache, tout ces postulats sont encore valides.
une pierre philosophale...

Juste pour dire qu'il y a un peu plus de cent ans, certains scientifiques disaient qu'il était impossible de faire voler un appareil plus lourd que l'air...

[Alastar]

Non, je ne fabule pas ça. Je disais que puisque nous connaissons si peu de l'Univers, il ne me semble pas impossible qu'un jour on découvre que la vitesse de lumière n'est point une limite.

La théorie de newton a-t-elle était remise en cause ? Pas que je sache, tout ces postulats sont encore valides.

On l'a quand meme modifié pour le rendre valide sur tous les systemes solaires connus

Juste pour dire qu'il y a un peu plus de cent ans, certains scientifiques disaient qu'il était impossible de faire voler un appareil plus lourd que l'air...

Les scientifiques me feront toujours rire je crois...
Dire qu'un objet plus lourd que l'air ne peut voler c'est sous tendre que les oiseaux ne puevent voler.

Il y a aussi une idée for répendu qui dit que c'est avec Christophe Colomb que l'on a prouvé que la Terre était ronde... pourtant bien avant ca, l'idée avait déjà éclot... bien avant Gallilée meme.

Enfin... tout ca pour dire que nos connaissances actuelles sont trop minces pour affirmer quoi que ce soit.

c= vitesse max ? pour le moment peut-etre on verra apres. Peut-être y a-t-il un principe intermédiaire en physique qui permet de contourner le postulat de l'action=> réaction


Ketheriel, tu ne peux pas dire qu'on ne peu pas dépasser C et que c'est prouvé... tu es obligé de dire qu'en l'état actuel de nos connaissances nous ne pouvons qu'affirmer que C ne peut être dépassé... mais rien ne dit que dans le futur nous auront de nouvelles données qui remettront en cause cette idée.

A scientist is openminded

[ketheriel]

Juste pour dire qu'il y a un peu plus de cent ans, certains scientifiques disaient qu'il était impossible de faire voler un appareil plus lourd que l'air...

Sauf qu'a force de balancer ce faux argument ça en devient ridicule. Il n'etait en rien scientifique, un découvreur oui, un chercheur au sens premier. Le terme scientifique (sens actuel) a un sens précis c'est une personne étudiant un domaine précis avec rigueur et avec des méthodologies spécifiques (dites scientifiques d'ailleurs)
Les méthodologies dites scientifiques sont d'ailleurs facilement trouvée sur le net.

On l'a quand meme modifié pour le rendre valide sur tous les systemes solaires connus

non justement on ne l'a pas modifié.
C'est cela qu'on appelle un domaine de validité. Quant il faut en sortir on lui adjoint sans la modifier une composante lorentzienne par exemple.
Et pour tout physicien la mécanique newtonienne constitue un cas particulier de la relativité et en aucun cas un théorie dépassée ou modifiée.

c= vitesse max ? pour le moment peut-etre on verra apres. Peut-être y a-t-il un principe intermédiaire en physique qui permet de contourner le postulat de l'action=> réaction

bien sur on est content de savoir qu'il existe un phénomène permettant a une particule d'interagir alors qu'elle n'est pas encore émise... Parce que dire que C est dépassable c'est clairement nier le caractère basique de causalité.

mais rien ne dit que dans le futur nous auront de nouvelles données qui remettront en cause cette idée.

bien sur que si justement. Un evenement existant avant d'avoir été créé ça passera pas aussi bien maintenant que dans 10 000 ans. C ce n'est pas seulement un chiffre fini mais un barriere ou de nombreux phénomènes ne peuvent exister de façon cohérente s'il y avait violation.

[Alastar]

c= vitesse max ? pour le moment peut-etre on verra apres. Peut-être y a-t-il un principe intermédiaire en physique qui permet de contourner le postulat de l'action=> réaction

bien sur on est content de savoir qu'il existe un phénomène permettant a une particule d'interagir alors qu'elle n'est pas encore émise... Parce que dire que C est dépassable c'est clairement nier le caractère basique de causalité.

... j'ai pas parlé d'un principe intermédiaire inconnu jusque là ??


Sinon Ketheriel en dehors de ce déat sur C absolu... je voulais savoir.

On dit qu'il existe 12 dimension... et on le sait.
est-ce qu'on a déjà pu définir le principe des 8 autres dimensions ou pas ?

Si oui est-ce que tu peux me le dire ?

(je sais que je suis HS là mais bon... je suis curieux... ca me titille

[ketheriel]

... j'ai pas parlé d'un principe intermédiaire inconnu jusque là ?? huh.gif

Même inconnu ça ne change pas le fait qu'il y aura un probleme de causalité quand même.

On dit qu'il existe 12 dimension... et on le sait.
est-ce qu'on a déjà pu définir le principe des 8 autres dimensions ou pas ?

Si oui est-ce que tu peux me le dire ? huh.gif

Non on ne sait pas si y a 12 dimensions^^

En théorie des cordes et similaire évolution) on utilise cette topologie (de 10 et plus dimensions mais pour l'instant rien ne dit que c'est juste. Cela ne reste que des principes mathématiques.
Il n'y a eu encore aucune expèrience démontrant la quelconque réalité de dimensions supplémentaires

[jdeuf]

Pendant que vous êtes en train de vous crêper le chignon sur des bouts de phrases, je vous propose un lien ci-dessous où on simule la traversée d'un trou de ver (proposée par l'Institut für Astronomie und Astrophysik, Universität Tübingen) où on en ouvre un sur le campus, je pense, de Tübingen et où on finit, je le parie en mille, sur une plage de la mer du nord. Premier constat, ça ne ressemble pas du tout au vortex qu'ouvrent les vaisseaux de stargate. Ensuite, le temps de passage est instantané (aïe, aîe, aïe avec les Wraiths ). Je ne sais pas si on peut vraiment passer à l'intérieur car vu la déformation du trajet de la lumière autour cela me laisse penser qu'il doit y avoir des effets gravitationnels tordants littéralement au niveau de l'horizon des événements. Petite consolation, je ne sais pas si c'est du à un défaut de la simulation ou si ça en est un résultat mais l'image du paysage qu'on voit au travers est miroitante. Quand les concepteurs de stargate ont imaginé pour les portes un horizon des évènements semblables à une surface liquide agitée de vaguelettes, ils ne sont pas tombés loin.

www.spacetimetravel.org

[Yan]

Ça fait aussi depuis 1915 que la relativité générale n'a pas été controversée et cela ne veut pas dire qu'elle est parfaite. D'ailleurs, on commence à trouver des failles dans la relativité générale, comme quoi tout ce qu'on sait peut être remis en doute.

[ketheriel]

Ça fait aussi depuis 1915 que la relativité générale n'a pas été controversée et cela ne veut pas dire qu'elle est parfaite. D'ailleurs, on commence à trouver des failles dans la relativité générale, comme quoi tout ce qu'on sait peut être remis en doute.

Des failles...Ou tu as vu cela ? Actuellement, la relativité générale dans son domaine de validité n'a pas été encore mis une seule fois en défaut.
De plus ce n'est pas la relativité générale qui démontre la limite de C, elle ne fait que reprendre cette information plus qu'éprouvée et démontrée.

[Yan]

Ça fait aussi depuis 1915 que la relativité générale n'a pas été controversée et cela ne veut pas dire qu'elle est parfaite. D'ailleurs, on commence à trouver des failles dans la relativité générale, comme quoi tout ce qu'on sait peut être remis en doute.

Des failles...Ou tu as vu cela ? Actuellement, la relativité générale dans son domaine de validité n'a pas été encore mis une seule fois en défaut.

http://www.radio-canada.ca/Medianet/2007/C...703251830_4.asx

http://article.pubs.nrc-cnrc.gc.ca/ppv/RPV...ile=p07-005.pdf

Peut-être bien que si!

De plus,

Aucun des nombreux tests expérimentaux effectués à ce jour (2008) n'a pu la mettre en défaut, à l'exception possible de l'anomalie Pioneer qui pourrait être la première indication d'un écart entre les phénomènes observés et la relativité générale

[ketheriel]

Aucun des nombreux tests expérimentaux effectués à ce jour (2008) n'a pu la mettre en défaut, à l'exception possible de l'anomalie Pioneer qui pourrait être la première indication d'un écart entre les phénomènes observés et la relativité générale

Merci de se renseigner avant de prendre des élucubrations pour argent content.

Il y a eu de nombreuses explications plausibles données ne remettant pas en cause la rélativité générale pour l'anomalie pioneer .
C'est bien de lire internet ou autres articles de vulgarisation mais c'est quand même mieux de se renseigner réellement et de lire correctement les sources que tu mets en lien.

http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin/rp/rp2_...05_84_ns_nf_cjp

Voici le lien que tu donnes, le seul ( CNRC) sérieux parmi les 3 sources que tu cites.
Trouve-moi une seule fois dans ce "papier" où est dit que la relativité générale est mise en défaut ?
Pas une seule fois, ce papier ne la remet en cause.

Ce qui est marrant c'est que les physiciens ont explicités des dizaines d'hypothèses pour expliquer ce phénomène et seulement en dernier position la possibilité d'une nouveau phénomène physique mais tout ce que les gens veulent retenir c'est cette derniere possibilité...
Merci aux journaux vulgarisateurs de faire du spectaculaire.

Au fait voilà des liens serieux :

L'équipe qui s'occupe de l'effet pioneer (c'est une source directe)
http://www.issi.unibe.ch/teams/Pioneer/
Ou est-ce qu'il parle de remise en cause de la relativité générale ? (tu peux chercher dans tout le site)
Réponse à aucun moment...c'est difficile de faire plus canon comme source, hormis avoir les données de la sonde elle-même.

Quant on aura vérifié sur place et vérifié toutes les données plusieurs fois (c'est à dire plus d'une équipe ce qui commence a peine a être fait) ce qui fait un boulot énorme. Et que l'on aura rien trouvé de connu provoquant ce phénomène alors là et seulement là il faudra envisager que la relativité générale réduira son domaine de validité.
Actuellement, ce n'est absolument pas le cas, la RG n'est pas mise en défaut.

PS : on a eu le même type de psychose avec les pulsars, là aussi on a lu les presses vulgarisatrices balancer une anomalie et que c'était la remise en cause de la RG et autres....
Ou en est-on 40 ans après ? aucune remise en cause de la RG et même pire elle fut confortée.

[Yan]

Donc il faudra attendre encore quelques années avant de savoir s'il y a une faille dans la relativité générale ou si une hypothèse vient expliquer correctement l'anomalie Pioneer sans contredire quoi que ce soit de la relativité générale d'Albert Einstein?

Donc les émissions vulgarisatrices à propos de la science qui sont diffusées sur les chaînes télévisées sont de la désinformation? Ils disent le plus impressionnant sans parler des nombreuses hypothèses pouvant expliquer l'anomalie Pioneer?

[ketheriel]

Donc il faudra attendre encore quelques années avant de savoir s'il y a une faille dans la relativité générale ou si une hypothèse vient expliquer correctement l'anomalie Pioneer sans contredire quoi que ce soit de la relativité générale d'Albert Einstein?

Oui quelques années, il y a déjà deux sondes qui vont être lancées et qui ont pour but (non principal) d'analyser ce phénomène. Sans parler des données actuelles à éplucher, pioneer 10 a été lancé en 1972 et les données couvrent donc plus de 30 ans....

Donc les émissions vulgarisatrices à propos de la science qui sont diffusées sur les chaînes télévisées sont de la désinformation? Ils disent le plus impressionnant sans parler des nombreuses hypothèses pouvant expliquer l'anomalie Pioneer?

La presse et les médias vulgarisateurs font toujours des effets d'annonces. Leur but c'est d'interesser les gens. Combien y-a-t-il eu d'articles et d'émissions sur les voyages temporels, les moyens de s'affranchir de C (trou de ver, warp drive etc).
Sans compter que la vulgarisation est quand même une chose difficile à faire, souvent en simplifiant tu déformes la chose, la rendant fausse en partie ou totalement.

Crois tu que cela interesserait quelqu'un qu'on lui dise que l'anomalie pioneer n'est du qu'à un truc banal ? Les emissions et articles attirent bien plus quand on lit ou entend :

"Exceptionnel, une possible remise en cause de la RG !!" ou l'on ne parle pas ou tres peu de la possibilité à un truc connu, assez banal qui en terme de proba équivaut à 99,9....%.