Bientôt l'apocalypse ?

[lokilanjkiller]

Dernier message de la page précédente :

Soit plus explicite afin que je puisse te prouver le contraire  ( je ne prétends pas être un spécialiste, mais j'essaye de renseigner et non d'ingurgiter bêtement les dires de quelques journalistes avides de succès )

C'est de la politique donc interdite sur le forum.
Néanmoins les ouvrages de D.Perrin ou au pire wikipédia sur "l'histoire du Moyen Orient dans la seconde moitié du 20ème siècle" peuvent t'aider à mieux comprendre les enjeux et les évolutions des relations entre Israel est ses voisins.

Quels sont tes critères pour définir un individu comme étant poussiéreux ? Si c'est le mensonge, la cupidité et le non-respect des droits de l'homme, je crois que tous les dirigeants peuvent êtres condisdérés comme poussiéreux dans ce cas

Il y a une marge entre les politiques et les terroristes (poussiéreux).

Seulement vrai lorsque les deux blocs possèdent cette arme ( les USA et les URSS ). Mais dès lors que l'une des parties ne la possède pas, il s'établit automatiquement un rapport de force.

Les deux blocs ont très vite des moyens similaires à ce sujet, jamais l'URSS ne s'est vu ni meme présenté comme inférieur aux USA qui sont les premiers à posséder l'arme

L'utilisation de l'arme nucléaire de nos jours seraient l'oeuvre de terroristes ou vraiment de désespoir. Nous savons tous le résultat de cette arme, encore plus de la réaction de tous si l'un l'utilise.
Le climat, les maladies sont des choses courantes, on souffre de ces deux phénomènes, on les anticipe parfois et généralement on trouve le moyen de s'en sortir. Une attaque extraterrestre ou un asteroide, rien n'est garantie et ce n'est pas pour tout de suite.

L'idée de la fin du monde découle de phénomènes anciens et pas que religieux. Cette idée revient à chaque moment d'insécurité politique, social etc. Parfois amplifié et utilisé par le religieux en outre le saint Jeremy je le cite: "Un fléau venu du nord s'abattra sur la Terre".
Citation utilisée pour définir les "invasions" vikings ou encore la fonte des glaces de nos jours.
Un autre fort épisode de l'idée de l'apocalypse vient des "trois fléaux": Peste,famine,guerre de cent ans nottamment à partir de 1348
Ou encore, les différentes guerres dont la guerre froide, ou la crise des vingts piteuses. L'idée de fin du monde suit l'Humanité depuis ses débuts. Le résultat a retenir et que cela revient à chaque fois mais que finalement: Nous sommes toujours là.

[Qetesh]

Quels sont tes critères pour définir un individu comme étant poussiéreux ? Si c'est le mensonge, la cupidité et le non-respect des droits de l'homme, je crois que tous les dirigeants peuvent êtres condisdérés comme poussiéreux dans ce cas

Il y a une marge entre les politiques et les terroristes (poussiéreux).

Lorsque je parlais du droit à la possession de l'arme atomique, j'entendais que seuls des pays puissent y avoir accès. Il est bien évidemment inacceptable qu'un groupe non-étatique puisse avoir une empire sur une arme de ce type.

De la même manière, je trouve inacceptable que seuls certains pays aient le droit de la posséder. De mon point de vue, empêcher un tiers d'accéder au même niveau technologique que le sien, c'est vouloir maintenir un certain rapport de force à des fins plus que douteuses ( si le but était noble, alors il serait inutile de contraindre à stopper son développement ).

[jdeuf]

Ce type de missile tout le monde ou presque en a (meme l'iran ou la corée du nord) la seule différence c'est si il y a des srdbm, irdbm et icbm (la seule restriction c'est les icbm qui sont plus rares mais le niveau technologie est actuellement facilement atteignable avec un programme cours..quelques années (<20 ans)

Actuellement, les IRBM sont interdits entre ceux qui ont signé le traité d'interdiction des IRBM et avec le traité MTCR il y a interdiction d'en faire commerce (en fait tout ce qui dépasse les 250 km). Les pays qui en ont sont ceux qui n'ont pas signé le premier traité et qui les ont développé avec des technologies indigènes avec des aides illégales extérieurs fréquemment. Il y a des IRBM en Corée du Nord, en Chine, en Inde, au Pakistan, en Iran et en Israël. Les Coréens du Nord à mon avis ne sont pas intéressés par le fait de les utiliser : ils les vendent. Et ils les utilisent aussi à l'occasion d'essai pour obtenir une position de négotiation. L'Inde et la Chine jouent à ''je te tiens, tu me tiens la barbichette...'' et les dirigeants indiens et chinois ont suffisamment d'instinct de survie pour ne pas appuyer sur le bouton. Les Pakistanais en ont également mais le pays est tellement pauvre que je doute fortement qu'ils arrivent à se constituer un arsenal. De toutes manières, la société civile et le pouvoir militaire sont en conflit avec les intégristes. Etant donné la déculottée que les intégristes ont reçu aux dernières élections, je ne crois pas qu'il y ait de dangers. Les dirigeants iraniens disent tout haut qu'ils vont détruire Israël mais il s'agit surtout de gesticulations à l'adresse de leur public. Les militaires iraniens savent très bien que 2+2 = 4 et que s'ils lancent quoique ce soit vers Israël, ils recevront dans les 10 minutes suivantes 200 ou 300 têtes nucléaires, ce qui sera largement suffisant pour faire revenir l'Iran au Moyen-âge et le transformer en poubelle radioactive. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi on devait craindre quoique ce soit. Israël a deux ou trois cent têtes nucléaires. Jusqu'ici ils n'ont rien tiré. A moins d'une attaque, je ne les vois pas lancer leurs missiles sans provocation, étant donné que dans ce cas, ils se retrouveraient tout seul.
Donc non seulement les IRBM ne sont pas aussi répandus que tu sembles le dire. Je pense qu'il y a plus de ICBM et de SRBM que d'IRBM. Et en plus, les conditions d'emploi de ces armes sont vraiment restreintes.

[Hawkins93]

Lorsque je parlais du droit à la possession de l'arme atomique, j'entendais que seuls des pays puissent y avoir accès. Il est bien évidemment inacceptable qu'un groupe non-étatique puisse avoir une empire sur une arme de ce type.

Comment peux tu être sûr que ces armes ne pourront pas atterrir dans les mains de terroristes ou que ces derniers ne prennent le pouvoir dans un pays. On aurait l'air malin.

[maverick]

Ce type de missile tout le monde ou presque en a (meme l'iran ou la corée du nord) la seule différence c'est si il y a des srdbm, irdbm et icbm (la seule restriction c'est les icbm qui sont plus rares mais le niveau technologie est actuellement facilement atteignable avec un programme cours..quelques années (<20 ans)

Actuellement, les IRBM sont interdits entre ceux qui ont signé le traité d'interdiction des IRBM et avec le traité MTCR il y a interdiction d'en faire commerce (en fait tout ce qui dépasse les 250 km). Les pays qui en ont sont ceux qui n'ont pas signé le premier traité et qui les ont développé avec des technologies indigènes avec des aides illégales extérieurs fréquemment. Il y a des IRBM en Corée du Nord, en Chine, en Inde, au Pakistan, en Iran et en Israël. Les Coréens du Nord à mon avis ne sont pas intéressés par le fait de les utiliser : ils les vendent. Et ils les utilisent aussi à l'occasion d'essai pour obtenir une position de négotiation. L'Inde et la Chine jouent à ''je te tiens, tu me tiens la barbichette...'' et les dirigeants indiens et chinois ont suffisamment d'instinct de survie pour ne pas appuyer sur le bouton. Les Pakistanais en ont également mais le pays est tellement pauvre que je doute fortement qu'ils arrivent à se constituer un arsenal. De toutes manières, la société civile et le pouvoir militaire sont en conflit avec les intégristes. Etant donné la déculottée que les intégristes ont reçu aux dernières élections, je ne crois pas qu'il y ait de dangers. Les dirigeants iraniens disent tout haut qu'ils vont détruire Israël mais il s'agit surtout de gesticulations à l'adresse de leur public. Les militaires iraniens savent très bien que 2+2 = 4 et que s'ils lancent quoique ce soit vers Israël, ils recevront dans les 10 minutes suivantes 200 ou 300 têtes nucléaires, ce qui sera largement suffisant pour faire revenir l'Iran au Moyen-âge et le transformer en poubelle radioactive. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi on devait craindre quoique ce soit. Israël a deux ou trois cent têtes nucléaires. Jusqu'ici ils n'ont rien tiré. A moins d'une attaque, je ne les vois pas lancer leurs missiles sans provocation, étant donné que dans ce cas, ils se retrouveraient tout seul.
Donc non seulement les IRBM ne sont pas aussi répandus que tu sembles le dire. Je pense qu'il y a plus de ICBM et de SRBM que d'IRBM. Et en plus, les conditions d'emploi de ces armes sont vraiment restreintes.

Vois tu, j'y crois pas trop. Si c'est une attaque nucléaire de l'Iran, alors oui, il y a de fortes chances que l'attaque en retour sera nucléaire.

Cependant, si l'attaque est seulement conventionnelle, alors aucun état ne prendra le risque de les atomiser, à cause de leur réserves de pétrole et de l'importance au niveau mondial de celles-ci.

[Le Pirate Tipiak]

Attaquer l'Iran au nucléaire c'est signé l'arrêt de mort de millions de personnes,
ensuite on espère que la région où on vit est épargnée, moi ça va je ne vis pas à proximité de grandes villes mais en cas d'attaques, ils n'attaqueraient peut-être pas la capitale mais comme au Japon, une grande ville.
Ensuite, si c'est l'Iran qui attaque en 1er, eux aussi sont très mal barrés.
Paradoxalement, c'est grâce à l'arme la + puissante du monde que la guerre n'a pas (encore) lieue.

De la même manière, je trouve inacceptable que seuls certains pays aient le droit de la posséder. De mon point de vue, empêcher un tiers d'accéder au même niveau technologique que le sien, c'est vouloir maintenir un certain rapport de force à des fins plus que douteuses

Et bien moi, je suis bien content d'être dans un pays qui à l'arme nucléaire: c'est la 1ère dissuasion d'attaque de la France et je suis aussi bien content qu'elle soit interdite aux autres même si, si un pays la veut (comme l'iran ou la Corée du Nord), il l'ont.

[Qetesh]

Et bien moi, je suis bien content d'être dans un pays qui à l'arme nucléaire: c'est la 1ère dissuasion d'attaque de la France et je suis aussi bien content qu'elle soit interdite aux autres même si, si un pays la veut (comme l'iran ou la Corée du Nord), il l'ont.

Je comprends que tu sois content mais mets toi à la place d'un pays qui est en infériorité militaire, il se sent dans un sens menacé puisque sont pointés vers lui des armes très puissantes dont il n'a pas l'équivalent.

Mettre la Corée du Nord et l'Iran sur le même bateau, c'est mal connaître les deux pays. L'Iran a beaucoup de défauts mais son peuple ne meurt pas de faim ( pas autant que la CdN en tout cas ) et le poste qu'Ahmadinejad occupe est quand même occupé par quelqu'un désigné par le peuple.

Comment peux tu être sûr que ces armes ne pourront pas atterrir dans les mains de terroristes ou que ces derniers ne prennent le pouvoir dans un pays. On aurait l'air malin.

Le Pakistan possède l'arme atomique et, très honnêtement, je trouve que le régime dictatorial de ce pays favorise beaucoup plus une prise de pouvoir par des rebelles que l'Iran.

[maverick]

Et bien moi, je suis bien content d'être dans un pays qui à l'arme nucléaire: c'est la 1ère dissuasion d'attaque de la France et je suis aussi bien content qu'elle soit interdite aux autres même si, si un pays la veut (comme l'iran ou la Corée du Nord), il l'ont.

Je comprends que tu sois content mais mets toi à la place d'un pays qui est en infériorité militaire, il se sent dans un sens menacé puisque sont pointés vers lui des armes très puissantes dont il n'a pas l'équivalent.

Mettre la Corée du Nord et l'Iran sur le même bateau, c'est mal connaître les deux pays. L'Iran a beaucoup de défauts mais son peuple ne meurt pas de faim ( pas autant que la CdN en tout cas ) et le poste qu'Ahmadinejad occupe est quand même occupé par quelqu'un désigné par le peuple.

Mouais, enfin les candidatures des types un peu trop modérés au gout du pouvoir sont éliminées par le pouvoir en place. Alors, même si le type est élu, il est élu parmi une sélection de candidats répondants aux criteres idéologiques du régime. Et puis, le vrai pouvoir, ce n'est pas Ahmadinejad qui l'a, c'est Ali Khamenei, le guide suprême.

[o'neil13]

Et bien moi, je suis bien content d'être dans un pays qui à l'arme nucléaire: c'est la 1ère dissuasion d'attaque de la France et je suis aussi bien content qu'elle soit interdite aux autres même si, si un pays la veut (comme l'iran ou la Corée du Nord), il l'ont.

Mais il ne faut pas se faire d'illusion un jour ou l'autre on l'utilisera comme toutes les armes a notre disposition et la sa ne sera plus une arme de dissuasion. Si on c'est qu'on ne l'utilisera pas ce n'est plus une armes de dissuasion et je pense que le jour où elle sera utiliser n'est pas loin et ce jour toute la planète sera en danger......
Mais il n'y a pas que l'arme nucléaire qui pourrait nous faire arriver à l’apocalypse mais aussi des catastrophes naturel, que la plupart des personnes ne connaissent pas ou qu'ils se disent que sa n'arrivera pas et qui se mettent des œillère .

[Rufus Shinra]

L'arme nucléaire reste à mon avis le principal garant de la paix entre les grandes puissances, mais ne fait que donner une image à une évidence dans le monde moderne : La guerre, ça coûte cher, trop cher. Pas seulement en vies humaines, mais surtout en termes économiques (le surtout est ici le point de vue des gouvernements, qui ont souvent été plus proche de leurs économies que de la survie des troupes).
Une guerre entre grandes puissances est effectivement presque impossible à envisager pour plusieurs raisons :

1) Le nucléaire, évidemment, puisque le perdant risquerait d'entraîner les autres avec lui dans un bel échange massif, ou même se limiter à quelques frappes sur les centres économico-politiques, provoquant des dégâts inacceptables pour qui que ce soit. C'est le principe même de l'égalisation des forces en revenant au dénominateur commun à tous les pays : Une bombe de 500 kT sur Washington, Téhéran, Moscou, Pékin, Tokyo ou Paris est une solution bien trop coûteuse pour le pays en question.

2) La mondialisation. En effet, attaquer une grande puissance depuis une autre revient à s'attaquer à un client ou à un fournisseur, ce qui en soit va nuire à l'économie, sans parler des conséquences diplomatiques avec les autres pays (risque d'embargo, etc, etc).

3) Vous avez vu combien coûte l'expédition d'Irak ? Début 2006, elle a atteint les 2 000 000 000 000 de $...... Maintenant, combien de pays à part les E.U. peuvent se permettre un tel hobby, à votre avis ? C'est le point qu'oublient nombre de personnes : Une guerre conventionelle comme la WW2 est rendue à peu près irréalisable pour la simple raison de la logistique.
En effet, une guerre nécessite encore et toujours des hommes et des véhicules sur le champ de bataille, quoi qu'aient pu penser les défenseurs (nord-américain pour la plupart) du concept de "Shock and Awe" consistant à détruire la volonté de l'ennemi à coup de bombardements (ce qui, je le signale, n'a JAMAIS fonctionné dans toute l'histoire, si ce n'est lors des bombardements nucléaires). Donc, nos "bidasses", sur le terrain, doivent faire le gros du boulot (contact avec la population locale, engagements avec l'ennemi, occupation du territoire conquis, etc, etc). Pour cela, il faut en moyenne 6 à 7 personnes derrière chaque soldat pour assurer son bon fonctionnement : Livraison de l'eau, de la nourriture, des pièces détachées, du carburant, du courrier, des munitions......puis la même chose pour l'administration qui se chargera de tout ça.

Conclusion : Un seul pays a les moyens de survivre économiquement à un conflit de moyenne intensité moderne, et il le montre en jouant les bellicistes. Pour les autres pays, deux options :
-éviter les guerres en s'assurant une place économique telle que l'on est partenaire de tout le monde, ou avec un arsenal nucléaire suffisant pour lancer les dirigeants ennemis sur Mars en pièces détachées, accompagnés de leur population (les 300 têtes nucléaires françaises suffisent largement pour le faire).
-continuer les guerres, pour des raisons quelconques. Le résultat est un ensemble de guerres à faible niveau technologique provoquant de nombreuses morts civiles pour des résultats politiques discutables (Je répète : je me fiche ici des raisons) et qui maintiennent les pays belligérants dans un état de faiblesse économique critique.

La guerre est, dans notre situation actuelle, une option caractéristique des gouvernements incapables de comprendre la politique et l'économie (à l'exception possible des E.U.). En revanche, un gouvernement investissant sur la paix ne doit jamais oublier que "Si vis pacem, para bellum" (Si tu veux la paix, prépare la guerre), et que des forces armées restent indispensables à toute nation d'importance, ne serait-ce pour que l'on ne puisse pas la tourner en ridicule au niveau diplomatique (après tout, on fait moins le malin quand un pays envoie 45000 tonnes de diplomatie (a.k.a. un porte-avions) pour appuyer ses propos), ou encore pour effectuer des opérations de maintien de la paix là où les gouvernements locaux (étatiques ou non) démontrent leur inaptitude à assumer les responsabilités qui viennent avec le pouvoir politique.

[daniel-jackson83]

De toute façon, c'est bien simple : les islamistes veulent la destruction d'Israël, et la mort de tout Juif. Mais on a survécu depuis plus de 2000 ans, alors s'est pas aujourd'hui qu'on va se faire avoir

D'après ce que j'ai compris (corrigez-moi si je me trompe), il faut qu'Israël et les Juifs soient tous annihilés pour que Mahomet (ou quelqu'un d'autre je sais plus) revienne sur Terre....

Pour l'arme nucléaire, de plus en plus de pays l'ont, hélàs. Tout cela va dégénérer un jour ou l'autre.

[Qetesh]

D'après ce que j'ai compris (corrigez-moi si je me trompe), il faut qu'Israël et les Juifs soient tous annihilés pour que Mahomet (ou quelqu'un d'autre je sais plus) revienne sur Terre....

*Shocked*

Faudrait peut-être se renseigner avant de balancer des bêtises pareilles :0 ( btw Mahomet ne reviendra pas, il est mort ... ). Encore quelqu'un qui croit que les méchants musulmans veulent faire la peau aux gentils juifs grmbl ... c'est désespérant

Enfin bref, une autre hypothèse qui revient souvent est que la disparition des abeilles, due en grande partie aux pesticides, entrainerait une extinction progressive de nombreuses espèces végétales et donc animales. En effet, les abeilles prennent une part importante dans la pollinisations de certaines plantes. N'étant pas spécialiste sur la question, je vous mets quelques liens qui pourraient vous intéresser.

http://www.consoglobe.com/ac-environnement...n-du-monde.html

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...-abeilles_9306/

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...ndonnent_12769/

[daniel-jackson83]

Faudrait peut-être se renseigner avant de balancer des bêtises pareilles :0 ( btw Mahomet ne reviendra pas, il est mort ... ). Encore quelqu'un qui croit que les méchants musulmans veulent faire la peau aux gentils juifs grmbl ... c'est désespérant 

Evidement qu'il est mort, mais il me semble qu'il doit revenir ou un truc du genre.....j'avais lu ça dans un bouquin qui traitait du proche Orient il y a quelques années déjà. Sinon, je n'aurais pas balancé ça comme ça.

Encore quelqu'un qui croit que les méchants musulmans veulent faire la peau aux gentils juifs grmbl ... c'est désespérant

Si tu avais vu et entendu certains choses que j'ai vu et entendu, tu ne dirais plus pareil.
Puis pour info, l'antisémitisme est de plus en plus fort en France, au Canada, aux USA.

[Sempiternel]

D'après ce que j'ai compris (corrigez-moi si je me trompe), il faut qu'Israël et les Juifs soient tous annihilés pour que Mahomet (ou quelqu'un d'autre je sais plus) revienne sur Terre....

Non, à aucun moment il est dit que les musulmans doivent exterminer les juifs. Ta référence se rapporterait plus au Mahdi, qui varie selon le dogme (chiites, sunnites).

[daniel-jackson83]

Ta référence se rapporterait plus au Mahdi, qui varie selon le dogme (chiites, sunnites).

C'est peut-être ça alors.

Pour en revenir au sujet, je comprend parfaitement les craintes des scientifiques. Certains dirigeants devant l'arme nucléaire sont comme des enfants qui trouvent un pistolet.

[Sparklegamer]

Je comprends que tu sois content mais mets toi à la place d'un pays qui est en infériorité militaire, il se sent dans un sens menacé puisque sont pointés vers lui des armes très puissantes dont il n'a pas l'équivalent.

S'il ne balance pas sans cesse des provocations dans les médias, il n'y a aucun risque que des armes, qu'elles qu'elles soient soient braquées sur lui ! Ce que semble ignorer l'Iran !

[Qetesh]

S'il ne balance pas sans cesse des provocations dans les médias, il n'y a aucun risque que des armes, qu'elles qu'elles soient soient braquées sur lui ! Ce que semble ignorer l'Iran !

Provocations existantes, je ne le nie pas, mais qui sont très largement exagérées par les dits médias.

Pour en revenir au sujet, je comprend parfaitement les craintes des scientifiques. Certains dirigeants devant l'arme nucléaire sont comme des enfants qui trouvent un pistolet.

Tout à fait d'accord, ces gens là semble déconnectés de la réalité. Peut-être sont-ils tout simplement inconscient de la gravité des conséquences qu'entraînent leurs actes ou peut-être sont-ils tous simplement machiavéliques, fous et/ou avides de pouvoir et de richesse.

Si tu avais vu et entendu certains choses que j'ai vu et entendu, tu ne dirais plus pareil.
Puis pour info, l'antisémitisme est de plus en plus fort en France, au Canada, aux USA.

Ben en tant que musulman et ayant vécu en banlieue toute ma jeunesse, je n'ai jamais perçu une haine de juif si c'est bien du milieu dont tu parles. Critiques acerbes à l'égard de la politique Israélienne oui, et c'est normal, mais antisémitisme non.

D'ailleurs je vais clarifier les choses une bonne fois pour toute avant qu'on me soupçonne de quoi que ce soit : je ne suis ni raciste ni antisémite. Je considère que les gens qui se considèrent comme tels sont la lie de l'humanité et que leur haine/peur de l'autre est due à une ignorance du/des groupes de gens dont ils se sentent agressés ou qu'ils veulent agresser.

PS : petite précision concernant le terme antisémite

Le mot vient du nom propre Sem (en hébreu שֵׁם,šem, « nom, renommée, prospérité ») désignant un des fils de Noé, duquel, selon la Bible, seraient issus plusieurs peuples (la plupart des tribus arabes [1], Araméens, Assyriens, Elamites, Hébreux et Phéniciens) et dont les représentants modernes sont les Arabes, les Chaldéens (Assyriens, Babyloniens), Hébreux, les Syriaques, etc.

Donc techniquement, je ne peux pas être antisémite pusique je le suis ... sémite pas antisémite hein

[Le Pirate Tipiak]

Alors, même si le type est élu, il est élu parmi une sélection de candidats répondants aux criteres idéologiques du régime.

En effet, n'allez pas croire que l'Iran est une démocratie où des pseudos coluches peuvent se présenter .

-éviter les guerres en s'assurant une place économique telle que l'on est partenaire de tout le monde

C'est ce qu'à fait le Japon, 2ème puissance économique et qui a créé seulement l'année dernière son 1er ministère de la défense depuis la 2nde guerre mondiale.

En revanche, un gouvernement investissant sur la paix ne doit jamais oublier que "Si vis pacem, para bellum" (Si tu veux la paix, prépare la guerre), et que des forces armées restent indispensables à toute nation d'importance

D'où le célèbre dicton: "si tu veux la paix prépare la guerre", c'est sûr que si on a peur qu'un pays nous attaque, on va chez eux avant qu'ils soient trop puissants, on casse tout on repare et on est tranquille.

D'après ce que j'ai compris (corrigez-moi si je me trompe), il faut qu'Israël et les Juifs soient tous annihilés pour que Mahomet (ou quelqu'un d'autre je sais plus) revienne sur Terre....

Je pense que tu confonds avec une secte islamique extrèmiste.

[ketheriel]

En revanche, un gouvernement investissant sur la paix ne doit jamais oublier que "Si vis pacem, para bellum" (Si tu veux la paix, prépare la guerre)

Seulement si tu considères que le monde n'a pas évolué depuis l'époque romaine. Et d'ailleurs tu trouveras un paquet de penseurs de l'époque contemporaine qui mettront en exergue l'absurdité d'un tel proverbe à notre époque. (d'ailleurs même à l'époque romaine cette maxime était remise en cause)

C'est ce qu'à fait le Japon, 2ème puissance économique et qui a créé seulement l'année dernière son 1er ministère de la défense depuis la 2nde guerre mondiale.

La Suisse va plus loin, neutralité absolue, plus aucun conflit depuis des lustres (ils n'ont pas l'air de se porter si mal et en plus ils donnent l'exemple avec le CICR (croix rouge)... par exemple )

L'arme nucléaire reste à mon avis le principal garant de la paix entre les grandes puissances

C'est plutot, une chimère qu'on agite entre "puissances" ayant encore des prétentions hégémoniques d'un autre âge...
C'est assez hypocrite de soutenir que les armes sont les garantes de la Paix...
Jusqu'à preuve du contraire, cela n'a pas empecher les guerres, les attentats et autres "boucheries". Tout ce qu'on fait les armes nucléaires c'est de modifier le vecteur de destructions.

La Paix ne se fait pas avec des armes, c'est d'un antagonisme flamboyant.
Par définition les armes, et nucléaires de surcroit, démontrent une mentalité belliciste et une incapacité sociale et politico-économique à résoudre les problèmes actuels et futurs.(en gros savoir vivre en "bonne intelligence")

Pour en revenir au sujet principal :
Une série Anglaise très connue* annonce une phrase qui me semble particulièrement pertinente (les séries anglaises sont souvent assez raffinées) :

Vous passez beaucoup de temps à penser à la mort.
Si vous allez être tués par des oeufs ou de la viande, par un réchauffement global ou par des astéroïdes. Mais vous ne prenez jamais le temps d'imaginer l'impossible, le fait que vous pourriez survivre.

Et c'est parfaitement ce cas de figure. A force de penser que l'on va tous y rester, plus personne ne pense au truc le plus simple...le fait qu'on puisse survivre.

EDIT : *Cette série est Doctor Who S1 episode 2.

[Le Pirate Tipiak]

C'est plutot, une chimère qu'on agite entre "puissances" ayant encore des prétentions hégémoniques d'un autre âge...  C'est assez hypocrite de soutenir que les armes sont les garantes de la Paix...  Jusqu'à preuve du contraire, cela n'a pas empecher les guerres, les attentats et autres "boucheries". Tout ce qu'on fait les armes nucléaires c'est de modifier le vecteur de destructions.    La Paix ne se fait pas avec des armes, c'est d'un antagonisme flamboyant.  Par définition les armes, et nucléaires de surcroit, démontrent une mentalité belliciste et une incapacité sociale et politico-économique à résoudre les problèmes actuels et futurs.(en gros savoir vivre en "bonne intelligence")

Là je suis pas d'accord, prenons un exemple plus concret que l'arme nucléaire.

Une maison se fait cambriolée par des voleurs, du coup pour se défendre, les propriétaires adoptent des chiens genre berger allemand et rotweiler.
résultat: plus de cambriolage car les voleurs ont peur et si cambriolage il y a, c'est que les cambrioleurs avaient eux aussi une "arme" qui battait l'autre (prenons un simple somnifère ). Les propriétaires les ont adoptés pas pour attaquer mais pour se défendre en cas d'attaque.
De plus comme tu l'as dit il y a encore des actes de guerre comme des attentats: OK, faire péter un métro c'est horrible mais ce n'est pas assez fort pour répliquer et atomiser 200 000 habitants qui n'ont rien à voir.

[EvilLoki]

Pour en revenir au rôle pacificateur de la bombe nucléaire, il est indéniable qu'il existe. Je ne sais pas si il perdurera, mais une chose est sure, si la "Guerre Froide" n'a pas éclaté en guerre ouverte entre les USA et l'URSS c'est principalement grâce à la bombe nucléaire.

Voici un court extrait de mon cour de relations internationales de 2ème année de licence qui permet de bien expliquer pourquoi.

À partir de 1947, les craintes d’une troisième guerre mondiale sont alors très fortes mais il y a un élément majeur qui va limiter les possibilités d’une guerre ouverte entre Etats-Unis et URSS. Cet élément, c’est l’arme atomique que les Etats-Unis utilisent en août 1945 sur le Japon. Le potentiel destructeur de cette arme garantit une supériorité militaire évidente aux Américains. Or, dès 1949, les soviétiques détiennent à leur tour de telles bombes. Les deux « grands » se lancent alors dans une « course aux armements » qui se traduira pas la découverte de la bombe thermonucléaire en 1952, par l’accroissement considérable des stocks d’armes nucléaires et par une volonté commune de conquérir l’espace et de maîtriser la technologie des fusées pour pouvoir atteindre directement l’adversaire. En 1957, l’URSS met en orbite le premier satellite, le Spoutnik, puis en 1961, elle envoie le premier homme dans l’espace, Youri Gagarine. Un an plus tard, les Etats-Unis enverront à leur tour un vol orbital habité. Pourtant, ces stocks ne serviront jamais militairement car les deux camps vont prendre en compte la puissance destructrice de ces armes dans leur doctrine militaire, à travers le principe de « dissuasion ». L’idée sous-jacente, c’est que l’utilisation de ces armes aboutira à une « destruction mutuelle assurée ». C’est comme pour le duel entre deux personnes qui a totalement disparu le jour où les armes à feu ont atteint une trop grande précision. Par conséquent, l’existence même de l’arme nucléaire va conditionner les stratégies des acteurs et le jeu qu’ils vont se livrer à l’échelle de la planète. Plutôt que de s’affronter directement, les deux puissances vont alors s’efforcer d’influencer les autres Etats de la planète et de constituer des systèmes d’alliances qui donnent naissance à deux blocs.

Tout cela est très paradoxal, c'est vrai, mais l'arme atomique a quand même eut un rôle pacificateur durant cette période. Bon il est vrai aussi que cette période a connu son lot de guerre un peu partout sur le globe en relation directe avec l'impossibilité pour les deux blocs de s'affronter directement, mais on a quand même échapper à une troisième guerre mondiale qui semblait inévitable au début des années 50 et qui pourtant n'a pas eut lieu.

-éviter les guerres en s'assurant une place économique telle que l'on est partenaire de tout le monde

C'est ce qu'à fait le Japon, 2ème puissance économique et qui a créé seulement l'année dernière son 1er ministère de la défense depuis la 2nde guerre mondiale.

Belle stratégie il est vrai, mais il ne faut pas oublié que le Japon est sous la protection des Etats Unis. Ca aide pour ne pas avoir besoin de sa propre armée. Et puis cette tradition pacifique des japonais n'est que très récente. Elle ne date que de la fin de la seconde guerre mondiale où se sont les USA qui ont réécrit la Constitution pour interdire la création d'une nouvelle armée.

Seulement si tu considères que le monde n'a pas évolué depuis l'époque romaine. Et d'ailleurs tu trouveras un paquet de penseurs de l'époque contemporaine qui mettront en exergue l'absurdité d'un tel proverbe à notre époque. (d'ailleurs même à l'époque romaine cette maxime était remise en cause)

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point, la meilleure façon de promouvoir la paix n'est pas de préparer la guerre. Cette stratégie peut porter ses fruits, mais selon moi ce n'est pas la meilleure. Si je me rappelle bien de mes cours de terminale, Montesquieu a développé une théorie très interessante facteur de paix. C'est le "doux commerce" qui dit qu'en intensifiant les relations économiques entre les pays, il n'y aurait plus de guerre car les belligérants seraient trop interdépendant. ( bon je résume un peu là). On vois d'ailleurs que cette stratégie marche puisque c'est plus ou moins se qui se passe en ce moment en Europe en dans un degrés moindre en Amérique du Nord. Il serait presque inimaginable aujourd'hui qu'il y ait une guerre entre la France et l'Allemagne, et cette équilibre ne repose pas sur la "terreur" ou la "dissuasion".

Et c'est parfaitement ce cas de figure. A force de penser que l'on va tous y rester, plus personne ne pense au truc le plus simple...le fait qu'on puisse survivre.

+1